Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5T/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917010089
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917010089.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov Mgr. Jozef Nadzam na hlavnom pojednávaní konanom dňa

14.09.2017

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1/ L. F. , nar. XX.XX.XXXX v E. L., trvale bytom E. L., R. XX/XX, prechodne bytom E. L., M. F. XXX/
X, t. č. W. E., U. XX,

2/ G. F. , nar. XX.XX.XXXX v E. L., trvale bytom E. L., R. XXXX/XXX, prechodne bytom E. L., S.
štadióne XX, t. č. W. E., U. XX,

3/ T. M. nar. XX.XX.XXXX v E. L., trvale bytom E. L., R. XXX/XX

s ú v i n n í , ž e

1. obžalovaní L. F. a G. F. po predchádzajúcej spoločnej dohode v čase okolo 16.00 h v presne nezistený

deň od 14.10.2016 do 18.10.2016 prišli do záhradkárskej lokality zv. N. E., v časti zvanej „L.“, v katastri
mesta E. L., k neoplotenej drevenej viničnej chatke, ktorej vlastníkom je poškodený N. C., na ktorej
nájdeným kovovým roxorom o dĺžke cca 40 cm vylomili dvojkrídlové drevené dvere v oblasti zámku, vošli
dnu do chatky, odkiaľ odcudzili 1 ks plynovú propán-butánovú fľašu 10 kg, následne prišlo k drevenému
skladu poškodeného, na ktorom tým istým kovovým roxorom vylomili visiaci zámok na dvojkrídlových
drevených dverách a následne celé pravé krídlo dverí odtrhli, vošli dnu do skladu, odkiaľ odcudzil 2
ks sekier s násadami a 2 ks smaltovaných kotlíkov, čím takto pre poškodeného N. C. spôsobili škodu
odcudzením vecí vo výške 86,- € a škodu poškodením zariadenia vo výške 85,50 €,

2. obvinení L. F. a G. F. po predchádzajúcej spoločnej dohode v čase okolo 17.00 h, v presne nezistený
deň od 15.11.2016 do 18.11.2016 prišli k neoplotenému pozemku nachádzajúcemu sa v katastri mesta
E. L., v chatovej lokalite zvanej „L.“, kde prišli k vchodovým dverám plechovej unimobunky poškodeného
P.. S. U. a nájdeným kovovým roxorom o dĺžke cca 40 cm, vylomili plechové vchodové dvere v oblasti
závesných pántov, ktoré sa týmto otvorili, dvere zvesili a vošli do unimobunky, odkiaľ odcudzili 2 ks roliek
pozinkovaného pletiva o dĺžke po 25 bežných metrov a výške 150 cm, čím takto svojím konaním pre

poškodeného S. U. spôsobili škodu odcudzením vecí vo výške 80,40 € a škodu poškodením zariadenia
vo výške 18,60 €,

3. obžalovaní L. F. a G. F. po predchádzajúcej spoločnej dohode v čase okolo 17.00 h v presne nezistený
deň od 13.11.2016 do 18.11.2016 prišli k neoplotenej drevenej viničnej chatke v záhradkárskej lokalite
zvanej N. E., v časti zvanej „L.“ v katastri mesta E. L., na ktorej nájdeným kovovým roxorom o dĺžke cca
40 cm vypáčil dvojkrídlové dvere v oblasti zámky, vošli do chatky, odkiaľ chceli odcudziť pílku na železo,

ktorú tam však nenašli, následne prišli k drevenému skladu, na ktorom tým istým kovovým roxorom
vypáčili visiaci zámok na dvojkrídlových drevených dverách, vošli dnu do skladu, odkiaľ chceli odcudziťpílku na železo, ale keď ju ani tam nenašli, tak zo skladu odišli, čím poškodenému N. C. spôsobili
poškodením zariadenia škodu vo výške 35,50 €,

4. obžalovaní G. F. a T. M. v presne nezistenom čase vo večerných hodinách dňa 04.12.2016 v obci S.
na K. ulici prišli k uzamknutému kolesovému poľnohospodárskemu traktoru zn. A. M. XXXX LR, ev. č.
R. XXX B., odstavenému na parkovisku pri železničnej stanici od koľajiska, kde z prednej časti traktora
pomocou hasáka a vidlicového kľúča odmontovali a následne odcudzili 20 ks kovových závaží o váhe 50
kg/ks, čím spôsobili poškodenej spoločnosti E., s. r. o. S., K. XXX, škodu po vyčíslení vo výške 1.500,-

€, pričom k poškodeniu traktora nedošlo,

5. obžalovaní G. F. a T. M. po predchádzajúcej spoločnej dohode v čase okolo 19.00 h v presne nezistený
deň od 21.12.2016 do 23.12.2016 došli k dvom odstaveným nákladným valníkovým návesom s plachtou
zn. Y., ev. č. Z. XXX I. a Z. XXX I., ktoré boli odstavené v katastri obce C. na prístupovej ceste smerujúcej
k objektu bývalého sila, na ktorých bez použitia násilia otvorili nezaistené zadné dvere, vošli na nákladné

plošiny návesov, z ktorých odcudzili celkovo 26 ks upevňovacích popruhov s račňami zn. C. C., ktoré
boli oranžovej a bordovej farby o dĺžke 8 metrov/ks, čím poškodenej spoločnosti H., K.. U., spôsobili
odcudzením škodu vo výške 723,- €

t e d a

Obžalovaní L. F. a G. F. v bode 1. a 2. rozsudku
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním, sčasti v
štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona,

Obžalovaný L. F. v bode 3. rozsudku
- spoločným konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu takéhoto činu v úmysle prisvojiť si
cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takýto čin spáchal vlámaním, avšak k dokonaniu činu nedošlo,

Obžalovaný G. F. v bode 3. rozsudku

-spoločným konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu takéhoto činu v úmysle prisvojiť si
cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takýto čin spáchal vlámaním, avšak k dokonaniu činu nedošlo,

Obžalovaný G. F. v bode 4. a 5. rozsudku
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu, pričom v

bode 4. rozsudku spoločným konaním započal konanie, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu
takéhoto činu v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal vlámaním, avšak k
dokonaniu činu nedošlo,

Obžalovaný T. M. v bode 4., 5. rozsudku

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu

č í m s p á c h a l i

Obžalovaní L. F. a G. F. v bodoch 1. a 2. rozsudku
- pokračujúci prečin krádeže podľa 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona,

Obžalovaný G. F.

- pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona, z časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona,

Obžalovaný T. M.
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o i c h o d s u d z u j eX. L. F.:

S. § 212 ods. 2, § 36 písm. l/, písm. n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody

v trvaní 1 (jeden) rok nepodmienečne.

S. § 48 ods. 2 písm. b / Tr. zákona obžalovaného L. F. zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaného G. F.:

S. § 212 ods. 2, § 36 písm. l/, písm. n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 10 (desať) mesiacov nepodmienečne.

S. § 48 ods. 2 písm. a / Tr. zákona obžalovaného L. F. zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaného T. M.:

S. § 212 ods. 1, § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov,
výkon ktorého podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

S. § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaní L. F. a G. F. sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenému N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. L., Z. U. XXXX/XX škodu vo výške 85,50 €
(osemdesiatpäť eur päťdesiat centov), poškodenému P.. S. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. L., M. C.
XXXX/XX škodu vo výške 18,60 € (osemnásť eur šesťdesiat centov).

S. § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaní L. F. a G. F. sú povinní nahradiť spoločne a nerozdielne
poškodenému N. C. škodu vo výške 35,50 € (tridsaťpäť eur päťdesiat centov).

S. § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaní G. F. a T. M. sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenému H. K. U. X škodu vo výške 273,- € (dvestosedemdesiattri eur).

S. § 288 ods. 2 Tr. poriadku poškodených N. Borizsa a Ľudovíta Nagya so zvyškom nároku na náhradu
škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

X. prokuratúra v R. podala na tunajšom súde dňa 28.02.2017 obžalobu sp. zn. 1Pv 535/16 na

obžalovaných L. F. a G. F. pre pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, ktoré
skutky sú uvedené v bodoch 1. a 2. tohto rozsudku.

Okresná prokuratúra v Trebišove podala na tunajšom súde obžalobu dňa 20.06.2017, sp. zn. 2 Pv 97/17
zo dňa 20.06.2017 na obžalovaných L. F. , G. F. a T. M. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2

písm. a/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený v bodoch 3., 4. a 5. tohto rozsudku.

Uznesenímzodňa26.07.2017súdpripojilktrestnejvecitunajšiehosúduvedenejpodsp.zn.5T/20/2017
(obžaloba Okresnej prokuratúra Trebišov sp. zn. 1 Pv 535/16/8811 zo dňa 28.02.2017), trestnú vec
tunajšieho súdu vedenú pod sp. zn. 7T/66/2017 (obžaloba Okresnej prokuratúra Trebišov sp. zn. 2 Pv

97/17/8811 zo dňa 20.06.2017) na spoločné konanie s tým, že toto sa bude viesť pod sp. zn. 5T/20/2017.

Nahlavnompojednávaníkonanomdňa14.09.2017pozákonnompoučenívšetciobžalovaní,tedaCsaba
F., G. F. a T. M. vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutkov, ktoré sú im kladené za vinu v oboch
obžalobách.Na otázky uvedené v § X33 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku všetci obžalovaní uviedli:
- že rozumejú čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa im kladú za vinu,
- že boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že im bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a že sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,
- že rozumejú právnej kvalifikácii skutkov ako trestného činu,
- že boli oboznámení s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený im za vinu,
- že sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý
trestný čin.

Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie všetkých obžalovaných.

Súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie všetkých obžalovaných, že sú vinní
zo spáchania skutkov a zároveň podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu

uznania viny obžalovanými sa nevykoná.

Sú následne vykonal iba dôkazy súvisiace s uložením trestov a s výrokom o náhrade škody.

Z vyčíslenia škôd jednotlivých poškodených vyplýva, že obžalovaní L. F. a G. F. spôsobili poškodenému

N. C. v jednom skutku 85,50 €, v ďalšom skutku škodu vo výške 35,50 €, poškodenému P.. S. U. škodu
vo výške 18,60 € a G. F. a T. M. spôsobili poškodenému H. K. U. škodu vo výške 723,- €.

Zo správy mesta E. L. o povesti obžalovaných vyplýva, že všetci v evidencii priestupkov Z. polície v E.
L. nemajú záznamy.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného L. F. vyplýva, že tento bol súdom doposiaľ šesťkrát súdom
trestaný, naposledy rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 3T/90/2013 v spojení s rozhodnutím Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 5To/67/2013, zo dňa 14.11.2013, kedy rozsudok nadobudol aj právoplatnosť a
kdemu bol uložený pre prečin krádeže a iné podľa § 212 a iné Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 28

mesiacov nepodmienečne v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Z výkonu trestu bol
podmienečne prepustený dňa 27.04.2015, teda teraz prejednávané skutky spáchal v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného G. F. vyplýva, že tento bol doposiaľ osemkrát súdom trestaný,

naposledy tak isto rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 3T/90/2013, právoplatným 31.07.2013, kde mu
pre prečin krádeže a iné, kde mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, výkon ktorého
bolpodmienečneodloženýnaskúšobnúdobuvtrvaní3rokya4mesiace,atodo01.10.2016,pričomišlo
o uloženie súhrnného trestu, kde výrok o treste trestného rozkazu tunajšieho súdu sp. zn. 5T/83/2013
bol zrušený, teda teraz prejednávané skutky spáchal vo veľmi krátkom čase po uplynutí skúšobnej doby

tohto trestu.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného T. M. vyplýva, že tento bol doposiaľ päťkrát súdom odsúdený,
naposledy trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 5T/95/2013, kde mu pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 3 Tr. zákona bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, so skúšobnou

dobou v trvaní 2 roky, pričom sa osvedčil a hľadí sa na neho ako keby nebol odsúdený.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a dospel k
záveru, že všetci obžalovaní naplnil skutkové znaky pokračujúceho prečinu krádeže, obžalovaní L. F. a
G. F. podľa § 212 ods. 2 písm. a/, Tr. zákona a obžalovaný T. M. trestný čin krádeže podľa § 212 ods.

1 Tr. zákona. Všetci obžalovaní vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených vo výroku tohto
rozsudku, týmto vyhláseniam zodpovedajú aj výsledky prípravného konania a v ňom vykonané dôkazy.
Súd posúdil právne konanie obžalovaných ako pokračujúci prečin krádeže, hoci vo veci boli podané dve
samostatné obžaloby, a to z dôvodu, že uznesenie o vznesení obvinenia obžalovaným L. F. a G. F.
ohľadne prvých dvoch skutkov bolo doručené 23.01.2017 a obžalovaným L. F., G. F. a T. M. ohľadne

skutkov 3., 4. a 5. rozsudku dňa 01.03.2017.Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu súd obžalovanému L. F. súd zobral do úvahy dve poľahčujúce okolnosti, a to že sa
priznal k spáchaniu skutku a tento oľutoval, ako aj skutočnosť, že napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom, tie isté poľahčujúce okolnosti pri ukladaní trestu uznal aj u obžalovaného
G. F.. U oboch obžalovaných L. F. a G. F. súd zobral do úvahy jednu priťažujúcu okolnosť, a to že

už boli v minulosti za trestný čin odsúdení. V prípade oboch obžalovaných L. F. a G. F. prevažujú
poľahčujúce okolnosti nad priťažujúcimi, preto súd znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu
a výsledná, respektíve upravená trestná sadzba predstavuje u oboch 0 mesiacov až 16 mesiacov.
Obžalovanému L. F. súd uložil trest odňatia slobody v trvaní jedného roka nepodmienečne, teda nad
strednou hranicou trestnej sadzby, pričom zobral do úvahy, že skutky pokračujúceho prečinu spáchal
v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, obžalovanému G. F.

uložil trest odňatia slobody tak isto v strede trestnej sadzby a to v trvaní 10 mesiacov, domnievajúc sa,
že u oboch obžalovaných sú takéto tresty z hľadiska ochrany spoločnosti aj z hľadiska pôsobenia na
páchateľov potrebné. Keďže obžalovaný L. F. bol v predchádzajúcich desiatich rokoch pred spáchaním
skutku vo výkone trestu za úmyselný trestný čin, pre výkon trestu ho zaradil do ústavu so stredným
stupňom stráženia. G. F. vo výkone trestu odňatia slobody v predchádzajúci desiatich rokoch pred

spáchaním skutku nebol, preto ho zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

U obžalovaného T. M. súd zobral do úvahy jednu poľahčujúcu okolnosť, a to že sa priznal k spáchaniu
skutku a tento oľutoval, nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť, preto aj u tohto obžalovaného vzhľadom
k prevahe poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi znížil hornú hranicu trestnej sadzby a upravená

trestná sadzba predstavuje u neho tak isto 0 mesiacov až 16 mesiacov a uložil mu trest odňatia slobody v
dolnej polovici trestnej sadzby v trvaní 6 mesiacov a výkon tohto trestu podmienečne odložil na skúšobnú
dobu v trvaní 18 mesiacov, keďže sa na neho hľadí ako keby nebol pri rozhodovaní o treste odsúdený.

Súd zároveň všetkých obžalovaných zaviazal na náhradu spôsobenej škody a v nepreukázanej výške

poškodených s nárokmi na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach.