Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/133/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112231341
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1112231341.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: WARPE, s.r.o., Šafárikova 431/4, Galanta, IČO:
45 252 122, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Tibor Nagy, advokát, Kukučínova 8, Nové Zámky, proti
odporcovi: InfoCsallóköz, s.r.o., Poštová 367/1, Dunajská Streda, IČO: 46 486 895, zast.: Mgr. Peter
Voloch, Čáčovská 305, Senica, IČO: 45 013 977, o ochrane proti nekalej súťaži, o odvolaní odporcu
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 26CbPv 6/2012 zo dňa 21.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 26CbPv 6/2012 zo dňa 21.10.2014 v
napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 48,74 eur, do troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia, k rukám jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu
trov konania. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným dňa 29.03.2012 domáhal
od súdu ochrany proti nekalej súťaži voči odporcovi, pričom podaním doručeným dňa 17.10.2014
navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu z dôvodu, že odporca po podaní
návrhu prestal vydávať periodickú tlač pod názvom InfoCsallókoz, resp. pod akýmkoľvek iným
názvom spôsobujúcim zameniteľnosť s názvom periodika navrhovateľa a odporca taktiež po podaní

návrhu prestal prevádzkovať internetovú stránku www.infocsallokoz.sk ..
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Proti výroku uznesenia, ktorý nepriznal účastníkom právo na náhradu trov konania podal odvolanie
odporca, ktorý žiadal uznesenie zmeniť tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov

konania vo výške 198,96 eur. Uviedol, že vzhľadom na to, že navrhovateľ sa bezúspešne domáhal
vydania predbežného opatrenia, pričom odporca si vo veci zvolil advokáta, ktorý vykonal vo veci tri
advokátske úkony, si uplatnil trovy konania podľa § 145 v spojení s § 142 O.s.p.
K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý sa stotožnil s odôvodnením prvostupňového súdu,
pričom poukázal na § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. a žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť a zaviazať odporcu na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 87,50 eur. Uviedol, že

navrhovateľovi správaním odporcu vznikol nárok na náhradu trov konania. Tieto si však navrhovateľ pri
späťvzatí návrhu neuplatnil, ale výslovne žiadal súd, aby mu trovy nepriznal.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.Náhradu trov konania v prípade, ak dôjde k zastaveniu konania, upravuje ustanovenie § 146 ods. 1
písm. c) a § 146 ods. 2 O.s.p.

Ak došlo k zastaveniu konania podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v prípade, že navrhovateľ vzal svoj návrh na
začatie konania späť, nemá v zásade žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku (§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.). Avšak podľa § 146 ods. 2 O.s.p. možno uložiť niektorému z
účastníkov povinnosť nahradiť trovy konania druhému z účastníkov, ktorý zavinil zastavenie konania, a
to podľa prvej vety tohto ustanovenia tomu z účastníkov, ktorý zavinil zastavenie konania a podľa druhej

vety tohto ustanovenia odporcovi v prípade, že pre jeho správanie bol vzatý späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne. Predpokladom pre aplikáciu ust. § 146 ods. 2 O.s.p. je zavinenie niektorého z účastníkov
konania na zastavení konania, ktoré sa posudzuje z procesného hľadiska bez ohľadu na to, aký by bol
výsledok konania, keby k späťvzatiu návrhu navrhovateľom nedošlo.

Odporca vo svojom odvolaní namietal, že navrhovateľ sa bezúspešne domáhal vydania predbežného

opatrenia. Odvolací súd má však za to, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď žiadnemu z
účastníkov nepriznal náhradu trov konania, keďže k späťvzatiu návrhu došlo pre správanie odporcu,
nakoľko ten po podaní návrhu prestal vydávať periodickú tlač pod názvom InfoCsallókoz, resp. pod
akýmkoľvek iným názvom spôsobujúcim zameniteľnosť s názvom periodika navrhovateľa a odporca
taktiež po podaní návrhu prestal prevádzkovať internetovú stránku www.infocsallokoz.sk . Nárok na náhradu trov konania teda vznikol navrhovateľovi, ktorý si ich náhradu
výslovne neuplatnil a navrhol rozhodnúť v súlade s rozhodnutím prvostupňového súdu. Súd v konečnom
rozhodnutí, v tomto prípade uznesení o zastavení konania, rozhodoval o trovách celého konania, ktoré
zahŕňa aj konanie o nariadenie predbežného opatrenia. Keďže návrh bol vzatý späť pre správanie
odporcu, je odporca povinný uhradiť trovy konania, ktoré vznikli navrhovateľovi (za predpokladu, že

navrhovateľ si tieto uplatnil), odporca právo na náhradu trov konania nemá.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní mal úspech navrhovateľ, ktorý si trovy odvolacieho konania
uplatnil.Odvolacísúdpriznalnavrhovateľovitrovyodvolaciehokonaniavovýške48,74eur(úkonprávnej
služby vyjadrenie k odvolaniu pri sadzbe 32,23 eur, režijný paušál 8,39 eur a DPH 20 % 8,12 eur) v

súlade s § 13a ods. 2 písm. b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Toto rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.