Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 4, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917010047
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7917010047.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 4. júla
2018, v trestnej veci proti obžalovanej K. C., pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.e/ Tr.zák., o
sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov zo dňa 20.3.2018 sp.zn.
7T/10/2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods.1 písm.c/ Tr.por. z a m i e t a sťažnosť okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov uznesením zo dňa 20.3.2018 sp.zn. 7T/10/2017 podľa § 290 ods.2 s použitím
220 ods.1 Tr.por. schválil zmier uzavretý medzi obžalovanou K. C. E. T. L. - H. E.. L.., Y.É. W. Č.. XX/b,
F., dňa 1.2.2018 pre skutok, ktorý mala obžalovaná spáchať tak, že

v dobe od 7.5.2013 do dňa 6.11.2015 na odbernom mieste M. G. Y.. C.. Š.W. XXX cez krátky prepoj
neoprávnene odoberala a užívala zemný plyn bez platnej zmluvy o dodávke zemného plynu na odberné
miesto v zmysle ustanovenia § 82 ods. 1 písm. a/ Zákona o energetike č. 251/2012 Z. z. o energetike v
znení neskorších predpisov, čím pre L. - H. E.. L.., Y. W.K. XX/b, F., spôsobila škodu vo výške 4.515,49
€, ktorý skutok bol právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.e/ Tr.zák.,

podľa ktorého obžalovaná uhradila poškodenému zo spôsobenej škody 4.833,40 € ku dňu 1.2.2018
sumu 3.500,- € a zvyšnú sumu vo výške 1.333,40 € sa zaväzuje doplatiť v pravidelných mesačných
splátkach po 250,- €, vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku kladeného jej za vinu a na podporu obetí
trestných činov zložila sumu 100,- € dňa 5.2.2018,

a trestné stíhanie zastavil.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť okresný prokurátor. V písomných
dôvodoch sťažnosti uviedol, že s rozhodnutím schváliť zmier sa nestotožňuje, nakoľko je toho názoru,
že Okresný súd v Trebišove pochybil, keď vo veci schválil zmier, pretože suma vo výške 100,- Eur
zložená na podporu obetí trestných činov je neprimerane nízka, a to vzhľadom na povahu a závažnosť
spáchanéhočinu.Výškaspôsobenejškodypredstavuješkodu4.515,49Eur,pričomobžalovanáuhradila

sumu 3.500,- Eur a zvyšný dlh predstavuje sumu 1.333,40 Eur. Sťažovateľ poukázal na závažnosť
spáchaného činu a tiež na stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť a na zákonom chránený objekt, t.j.
zemný plyn, s ktorým páchateľka zaobchádzala, keď ho neoprávnene odoberala a užívala zemný plyn
bez platnej zmluvy o dodávke zemného plynu. Žiadal preto, aby krajský súd zrušil uznesenie okresného
súdu a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie s tým, aby obžalovanej bol uložený trest odňatia
slobody s podmienečným odkladom na primeranú skúšobnú dobu.Krajský súd na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods.1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce
výrokom napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých okolností významných pre rozhodnutie dospel

k záveru, že sťažnosť okresného prokurátora nie je dôvodná.

Krajský súd po preskúmaní dôvodov, ktoré viedli okresný súd k schváleniu zmieru medzi obžalovanou K.
C.E.T.L.-H.E..L..Y.W.Č..XX/b,F.sastýmitodôvodmi vcelomrozsahustotožňujeavpodrobnostiach
na ne aj odkazuje. Aj krajský súd je toho názoru, že vzhľadom na osobu obžalovanej, ktorá doposiaľ

nebola súdne trestaná a na charakter trestnej činnosti a minimálny vplyv tohto činu na verejný záujem,
suma 100,- Eur, ktorú obžalovaná zložila pre obete trestných činov v danom prípade v celom rozsahu
postačuje a spĺňa podmienky stanovené zákonom. V tomto smere krajský súd považuje za správne aj
dôvody, ktoré okresný súd uvádza v súvislosti s výkladom ustanovenia § 85 a § 86 Tr.zák., a teda za
tejto situácie krajský súd nepovažoval za potrebné rozhodnutie okresného súdu meniť, v dôsledku čoho
o sťažnosti okresného prokurátora rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.