Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5T/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916010112
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916010112.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov Mgr. Jozef Nadzam na hlavnom pojednávaní konanom dňa

24.08.2017

r o z h o d o l :

Obžalovaného ml. W.

Podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaného W. spod skutku obžaloby
Okresnej prokuratúry Trebišov sp. zn. 2 Pv 214/2015, ktorý mal spáchať tak, že dňa 29.08.2015 v
čase okolo 00.30 h v obci Q. na ulici I., po predchádzajúcej slovnej hádke napadol T., a to takým
spôsobom, že ho viackrát udrel päsťou pravej ruky do oblasti tváre a keď poškodený C. následkom

úderov spadol na zem, niekoľkokrát ho kopol do oblasti hlavy, ako aj iných častí tela, čím tak následkom
úderov a kopov utrpel T. zranenia - pomliaždenie mäkkých tkanív ľavej strany tváre s podočnicovou
a okoloočnicovou krvnou podliatinou, zlomeninu prednej steny čeľuste vľavo s posunutím úlomkov
a nakrvácaním do čeľustnej dutiny, zlomeninu kĺbového výbežku sánky vľavo s posunutím úlomkov,
vyrazenie zuba č. 23, pomliaždenie driekovej oblasti, kde zranenia si podľa záverov znaleckého posudku
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie stomatológia vyžiadali liečbu spojenú s PN od 29.08.2015
do 3.10.2015, teda 35 dní, ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na draví podľa §156 ods.

1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku poškodeného T. s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Trebišov podala na tunajšom súde dňa 02.03.2016 obžalobu sp. zn. 2 PV 614/15
na obžalovaného mladistvého W. na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav vec.

Obžalovaný mladistvý W. v prípravnom konaní popieral spáchanie skutku a na hlavnom pojednávaní
vyhlásil, že nie je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a uvádzal, že poškodenému T.
C. nespôsobil žiadne zranenia. V inkriminovanú noc tento prišiel pred ich dom, kde kričal na jeho otca,
používal vulgárne slová, na čo on vyšiel von, kde videl, že poškodený je opitý, vedľa na lavičke sedel
strážnik z obce pán Z. prišiel k poškodenému, aby nevykrikoval a išiel preč, tento urobil náprah, chcel

ho udrieť ale on ho iba od seba odtlačil, trošku sa naťahovali, pričom poškodeného neudrel, nekopol
ho a počas naťahovania poškodený ani nespadol na zem, obžalovaný uvedené skutočnosti uvádzal aj
pri konfrontácii s poškodeným T.Zo spáchania skutku usvedčuje obžalovaného poškodený T., ktorý bol vypočutý iba v prípravnom konaní
a ktorý uvádzal, že v inkriminovaný deň, respektíve deň pred spáchaním skutku bol v pohostinstve
Praha, v obcX. kde užíval alkoholické nápoje, pričom tieto užíval aj pred návštevou pohostinstva, a to v

domácom prostredí, tvrdil, že v pohostinstve sa zdržal do záverečnej, na čo odišiel domov a prechádzal
okolo domu, kde býva obžalovaný. Keď bol na úrovni tohto domu, zrazu sa pri ňom objavil obžalovaný
s nejakým kamarátom, obžalovaný mu začal nadávať a kričať, prečo uráža jeho matku, postavil sa pred
neho a z celej sily ho udrel päsťou do ľavej strany jeho tváre, niekde po oko, bol to silný úder, ktorý ho
zabolel, v dôsledku úderu stratil rovnováhu a spadol na zem, kde obžalovaný ho začal kopať, uštedril

mu niekoľko kopancov do chrbta, do oblasti ľadvín a niekoľko kopancov do tváre, jeden kopanec ho
zasiahol do brady, na čo sa mu pustila krv, poškodený tvrdil, že obžalovaný mu uštedril najmenej tri
kopance do tváre, jedna kopačka smerovala na jeho ľavé ucho. Keď obžalovaný prestal s útokom, zostal
ležať na zemi, stratil pojem o čase, až kým neprišiel K. ktorý ho našiel, zodvihol a odprevadil domov.
Následne na to išiel za starostom, povedal mu, aby zavolal políciu, lebo mladý C. ho fyzicky napadol,
policajti ho odviezli do Kráľovského Chlmca do nemocnice a následne bol odvezený do nemocnice v

Košiciach, kde bol operovaný. Poškodený tvrdil, že nie je pravdou, že vykrikoval pred domom C. tak isto
nie je pravdou, že mal svedkovi Z. núkať peniaze za to, aby dosvedčil, že ho zbil Vilagi, tvrdil, že naopak
rodina Vilagiovcov mu núkala 500,- Eur, keď to stiahne a malo ísť o brata obžalovaného. Poškodený
tvrdil, že počas incidentu svedok Z. prítomný nebol, popieral, že by pred starostovým domov spadol do
vybetónovaného žľabu. PoškodenO. nebol na hlavnom pojednávaní vypočutý, súd viackrát odročoval

hlavného pojednávanie za účelom zistenia fyzického a duševného stavu poškodeného, keďže tento
bol umiestnený v zariadení pre seniorov vo Veľkom Horeši. Podľa správy psychiatrickej ambulancie v
Kráľovskom Chlmci, poškodený je imobilný, leží len na lôžku, zmysluplne nerozpráva, má slabú pamäť,
často rozpráva niečo, ale väčšinou všetko od veci, trpí demenciou ťažkého stupňa a nie je schopný
výsluchu na súde. Vzhľadom k uvedenému súd prečítal výpoveď poškodeného z prípravného konania,

keďže nemohol vykonávať svoje práva ako poškodený, súd mu ustanovil opatrovníka, a to jeho bývalú
manželku.

Z výsluchu svedka K. tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že pôsobí ako
strážnik v obci Q., v inkriminovanú noc mal službu od večera od 18.00 hodiny až do rána, videl večer,

ako poškodený ide do baru Praha, kde bolo vystúpenie nejakej skupiny, pričom nebol ešte taký opitý,
aby padal, ale po čase sa vracal naspäť do dediny, on sedel v aute, videl, že už je opitý, vykrikoval, pýtal
sa ho, kde má topánky, on sa pozrel na neho, jedna topánka mu chýbala, vyzul si aj tú, čo mal na nohe
a odhodil ju, bol špinavý a červený, na čo sa ho pýtal, či od niekoho dostal bitku, na čo mu povedal, že
nie a následne odišiel smerom k domu Vilagiovcov, kde začal spred bráničky kričať na C. staršieho, kde

vykrikoval riadne vulgárne, na čo C. starší otvoril okno a hovoril mu, nech ide preč, nech nevykrikuje,
uvádzal, že on mu tak isto dohováral, lebo už išli ľudia z baru domov a poškodený na nich vykrikoval,
uvádzal mu, aby išiel domov, že je neskoro a že je opitý, čo on nerešpektoval, videl, že poškodený sa
rozbehol k betónovému múriku ku skladu Vilagiovcov a v rýchlosti narazil hlavou, a to prednou časťou
do tohto múru, na čo ho odrazilo a spadol na zem. Potom vyšiel na ulicu obžalovaný, kričal na neho,

aby prestal vykrikovať, medzi nimi však nedošlo k fyzickému stretu, čo by on, ako strážnik ani nedovolil.
Poškodený sa nakoniec zobral a išiel domov, pričom neskôr počul, že spadol aj niekde na chodníku pri
starostovom dome. Svedok uvádzal, že niekedy v decembri 2015 bol za ním poškodený a núkal mu
200,- Eur, aby o tejto veci mlčal, žiadal ho, aby na polícii tvrdil, že ho zbil mladistvý W. rovnako vypovedal
aj pri konfrontácii s poškodeným Vasiľom. Svedok Z. zároveň uviedol, že po tom, čo videl poškodeného

po jeho príchode, na tvári bol špinavý od prachu a bol červený akoby od krvi.

Z výsluchu svedkyne K. tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že je matkou
obžalovaného. V inkriminovaný večer bola doma s manželom aj so synom, počula z vonku silno kričať
poškodeného,ktorývulgárnenadával,volalmanželavonku,onahovonkunepustila,pochvílipoškodený

utíchol a už sa nič nedialo, pričom ráno sa dozvedela od syna, že on počul tiež tento krik, vyšiel
vonku, aby poškodeného ukľudnil, hovoril, že sa trochu strkali, ale k žiadnemu fyzického útoku z jeho
strany nedošlo a poškodený odišiel, toto sa nestalo prvýkrát, už v minulosti, asi dvakrát, toto správanie
poškodeného, keď takto vystrájal pred ich domom oznámila telefonicky polícii. Svedkyňa uviedla, že sa
stalo, že slzotvorným plynom postriekal sklad ich predajne, aj predavačku a dokonca aj psa.

Z výsluchu svedka K., starostu obce Q. vyplynulo, že bol to on, ktorý privolal políciu, v inkriminovaný
večer v jednej z krčiem obce bolo vystúpenie rockovej skupiny, po uliciach taký čas chodí viac ľudí ako
bežne, ako starosta sa prevážal po obci na obecnom motorovom vozidle, aby prípadne postrašil ľudí,ktorí majú vo zvyku niečo vyparatiť, po nejakom čase mu telefonicky oznámila manželka, že pri dverách
ich domu je T. ktorý silno búcha na ich dvere, kričí, preto išiel autom pred ich dom, keď ho poškodený
uvidel, rozbehol sa smerom k vstupnej bráničke medzi jeho pozemkom a obecným chodníkom, pričom

medzi jeho pozemkom a obecným chodníkom je schod 10 až 12 cm vysoký, poškodený pri úteku o tento
zakopol a spadol tvárou na obecný chodník. Poškodený mu uviedol, že ho zbili, nevie už, či jednoznačne
povedal, že ho mal zbiť obžalovaný, ale poškodený má v obci takú povesť, že do obce vyjde iba vtedy,
keď je opitý. Starostom je už 12 rokov, pozná poškodená, triezvy akurát dôjde na obecný úrad, keď niečo
potrebuje, takže vie, kedy je triezvy a kedy opitý. Potom, čo spadol na chodník a pozviechal sa, hneď

volal telefonicky políciu, povedal mu, aby išiel domov, pýtal sa aj majiteľky krčmy, respektíve baru, kde
vystupovala skupina, či tam T. bol, na čo uviedla, že áno a že už vtedy bol opitý. Svedok uviedol, že
poškodený, keď je opitý, provokuje vo všeobecnosti akýchkoľvek ľudí a vie, že po takýchto provokáciách
ho títo aj zbijú, pričom vo väčšine prípadov ide o miestnych Rómov. Svedok ďalej uviedol, že poškodený
neustále provokuje ľudí, vykrikuje na nich, a to na ich adresu, ako aj na adresu ich blízkych príbuzných.
Svedok uviedol, že poškodený v poslednom čase žil v jednom dome s ďalšími dvomi mužmi, ktorí majú

podobnú povesť, užívajú alkohol a po tom, čo bol zranený na hlave, bol odvezený do nemocnice.

Z výsluchu svedka K. vyplynulo, že priamo pri skutku nebol, ale bol u poškodeného na druhý deň, videl,
že má jednu stranu tváre opuchnutú, dal mu peniaze, aby išiel kúpiť pálenku, čo aj spravil, spoločne ju
vypili, pričom mu poškodený hovoril, že keď mu príde za svedka a bude tvrdiť, že ho zbil deň predtým

W. že mu dá za to 500,- Eur, a keď sa ho spýtal, ako sa zranil, poškodený mu uviedol, že ho asi niekto
pobil v noci alebo večer. Svedok tvrdil, že takmer celá obec má s poškodeným problémy, pretože má
zvyk provokovať, kričať keď je opitý a vie, že občania obce už na neho viackrát volali políciu.

Zo znaleckého posudku č. 160/2015 znalca MUDr. Dušana Hrubalu, CSc., znalca v odbore

zdravotníctvo a farmácie, odvetvie chirurgia a stomatológia, vyplýva, že dňa 29.08.2015 poškodený T.
utrpel zranenia, ktoré sú uvedené vo výroku tohto rozsudku, mechanizmus vzniku poranení zodpovedá
tomu, ako to uvádzal vo svojich výpovediach poškodený, že bol útočníkom udretý do tváre, spadol na
zem a na zemi bol kopaný do rôznych častí tváre a tela. Vznik poranení na tvári pádom na zem je
nepravdepodobný, je prakticky vylúčený. Znalec určil dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 35 dní.

Z výsluchu znalca MUDr. Dušana Hrubalu, CSc., na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že tento sa
odvolal na závery znaleckého posudku ohľadne zranení poškodeného C. tvrdil, že mechanizmus
jednotlivých zranení zodpovedá tvrdeniam poškodeného, tvrdil, že zranenia museli vzniknúť úderom
päsťou, zranenia na tvári nemohli vzniknúť pádom ani žiadnym nárazom do steny hlavou, tak isto

niektoré zranenia vznikli po tom, čo bol poškodený kopaný do hlavy. Uviedol, že výpovede svedkov z
medicínskeho hľadiska sa mu zdajú dosť účelové.

Zo zápisu o dychovej skúške na poškodeného vyplýva, že tento mal po skutku nameranú hodnotu 2,39
promile alkoholu v krvi, čo je ťažký stupeň opitosti.

Z charakteristiky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov na mladistvého obžalovaného vyplýva,
že tento je žiakom tretieho ročníka Strednej odbornej školy vo C., má pravidelnú školskú dochádzku,
priemerný prospech, doposiaľ nebol vedený v evidencii detí s poruchami správania sa.

Z charakteristiky Strednej odbornej školy C. na obžalovaného vyplýva, že za 8 neospravedlnených
hodín mu bolo udelené pokarhanie od triednej učiteľky a znížená známka zo správania o jeden stupeň,
škola neeviduje žiadne prejavy agresie ani fyzického násilia, v kolektíve sa správa primerane a nie je
konfliktným typom.

Zo správy obce Q.a obžalovaného vyplýva, že býva spoločne so svojimi rodičmi, jeho správanie nebolo
prerokúvané komisiou na ochranu verejného poriadku a v obci má dobrú povesť.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného vyplýva, že tento doposiaľ nebol súdom trestaný.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a dospel
k záveru, že nebolo nepochybne a jednoznačne a mimo akýchkoľvek pochybností dokázané, že
obžalovaný mladistvý Richard Vilagi spáchal skutok, ktorý sa mu kladie v obžalobe Okresnej
prokuratúry Trebišov za vinu. Obžalovaný od počiatku prípravného konania popieral spáchanie skutku,obžalovaného zo spáchania skutku usvedčuje jediný svedok, a to poškodený T. ktorý tvrdil, že na mieste
skutku sa nachádzal mladistvý obžalovaný s jedným kamarátom z obec Leles, ktorého však nepozná
a bol to obžalovaný mladistvý, ktorý ho napadol tak, že ho udrel päsťou do jeho ľavej časti tváre, v

dôsledku ktorého spadol a ležiac na zemi bol obžalovaným kopaný do hlavy a do rôznych častí tela.

Zo znaleckého posudku, ako aj výsluchu znalca na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že zranenia, ktoré
utrpel poškodený v deň incidentu mohli byť spôsobené spôsobom, ako to opisuje vo svojej výpovedi
poškodený, keď mal byť udretý päsťou a následne kopaný do hlavy a tela. Znalec uviedol, že tieto

zranenia nemohli byť spôsobené pádom na zem, alebo nárazom hlavou do múru, znalec vylúčil, aby
zranenia, ktorý poškodený utrpel boli spôsobené takýmto mechanizmom. Znalec sa priklonil, pokiaľ ide
o mechanizmus jednotlivých zranení, na stranu poškodeného.

Výpoveď obžalovaného vyvracajú svedkovia K., ale najmä K. starostu obce vyplynulo, akú povesť má
poškodený v obci, že tento často užíva alkoholické nápoje a v takomto stave provokuje rôznych ľudí,

pričom už niekoľkokrát bol fyzicky napadnutý za takéto správanie, najmä miestnymi Rómami.

Z výsluchu svedka K. vyplýva, že tento pri samotnom skutku prítomný nebol, popíjal s poškodeným
deň po skutku, pričom poškodený mu mal ponúkať istú finančnú sumu vo výške 500,- Eur, keď príde
vypovedať ako svedok v jeho prospech, že ho pobil mladistvý obžalovaný. Tento svedok okrem iného

aj uviedol, že keď sa ho pýtal, kto ho pobil v inkriminovanú noc, ako došiel k týmto zranenia, mal mu
poškodený uviesť, že ho asi niekto v noci zbil.

Súd považuje za zásadnú svedeckú výpoveď, výpoveď svedka K. strážnika obce, ktorý v čase incidentu
mal byť na mieste činu a tento vyvracal tvrdenia poškodeného, že bol napadnutý obžalovaným

mladistvým W. svedok tvrdil, že nedošlo k žiadnemu fyzickému ataku na poškodeného zo strany
mladistvého obžalovaného a rovnako tvrdil, že aj jemu poškodený po skutku núkal finančnú sumu 200,-
Eur aby vypovedal v jeho prospech.

Z výsluchu svedka K. a obžalovaného, vyplýva, že keď s ním boli v styku, videl, že je špinavý na tvári

od prachu a rovnako ju mal červenú, zrejme od krvi.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že poškodený bol v čase skutku v stave ťažkej opitosti, čo vyplýva
zo zápisu o dychovej skúške.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného je zrejmé, že obžalovaného zo spáchania skutku usvedčuje jediný
svedok, a to poškodený T. ostatní svedkovia výpoveď tohto svedka nepotvrdili, ba naopak, najmä svedok
Gaťáš vyvracia tvrdenia, pričom tento svedok mal byť priamo na mieste činu. Svedok Z. ako aj svedok
U. jednoznačne uvádzali, že v ich prítomnosti poškodený spadol na zem bez pričinenia sa inej osoby,
respektíve narazil hlavou do múru. Znalec takmer vylúčil, aby zranenia, ktoré utrpel poškodený boli

spôsobenébuďpádomalebonarazenímpoškodenéhohlavounamúr.Nebolojednoznačnepreukázané,
či tieto nárazy, respektíve pád mohli byť týmto nárazom, alebo pádom mohli byť zranenia poškodeného
prehĺbené alebo zvýraznené.

Poškodený tvrdil v prípravnom konaní, že pri útoku mala byť prítomná aj neznáma osoba mužského

pohlavia, označil ju ako osobu z obce, ktorú však nepozná, súdu nie je zrejmé, z akého dôvodu nebola
v prípravnom konaní zisťovaná táto okolnosť, prečo eventuálne poškodený neskôr nezistil, o akú osobu
mohlo ísť, aby mohla byť v konaní vypočutá.

Súd nezistil v konaní, že by svedkovia U. boli v nejakom bližšom vzťahu s mladistvým obžalovaným,

respektíve s jeho rodinou, títo boli pred výsluchmi riadne poučení o trestnoprávnych následkoch krivej
výpovede, preto súd nemá dôvod neveriť týmto svedkom.

Vychádzajúczovšetkýchokolnostískutkusúdjenázoru,ženemožnovylúčiť,žepredmetnézraneniaboli
poškodenému spôsobené inou alebo inými osobami, prihliadajúc najmä na povesť poškodeného v obci

a najmä s prihliadnutím na tvrdenie svedka Koboriho, ktorý uvádzal, že keď sa pýtal na pôvod zranení
poškodeného tento mu uviedol, že asi ho niekto pobil, pričom nemožno obísť ani závažnú skutočnosť,
že poškodený v čase skutku bol v ťažkom stupni opitosti.Vzhľadom k všetkým uvedeným skutočnostiam podľa názoru súdu sú tu pochybnosti, že zranenia
uvedené vo výroku rozsudku poškodenému spôsobil mladistvý obžalovaný, vzhľadom k zásadnej
pochybnosti v prospech páchateľa súd obžalovaného spod skutku obžaloby okresnej prokuratúry

oslobodil, pretože je názoru, že nebolo mimo akúkoľvek pochybnosť preukázané, že skutok spáchal
obžalovaný.

Vzhľadom k oslobodzujúcemu rozsudku súd odkázal s nárokom na náhradu škody poškodeného na
civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach.