Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/143/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119245986
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:6119245986.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z JUDr. Tatiany Pastierikovej predsedníčky senátu, členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej, v právnej veci žalobcu: Igor Slaný - Teledom,
Hrobákova 1633/1, 851 02 Bratislava, IČO: 11 662 344, zast. advokátskou kanceláriou: JUDr. Milan
Ficek, advokát s.r.o., Žilinská 14, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: REKODOM, s.r.o., Farská 1316/4,
949 01 Nitra, IČO: 36 336 530, zast.: JUDr. Pavol Čičmanec, advokát, Bavlnárska 312/9, 911 05 Trenčín,

o zaplatenie 1.335,90 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava II č. k. 25Cb/130/2019-99 zo dňa 11.06.2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 25Cb/130/2019-99 zo dňa
11.06.2020 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

istinu 1.335,90 EUR spolu s 9 % ročným úrok z omeškania zo sumy 2.135,90 EUR od 01.12.2016 do
12.06.2017,zosumy1.335,90EURod13.06.2017dozaplatenia,paušálnunáhradunákladovspojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Druhým výrokom súd žalobcovi priznal proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

3. Rozhodol tak s poukazom na §§ 274, 275, 266 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“).

4. V odôvodnení svojho rozsudku súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.03.2019
domáhal zaplatenia sumy 1.335,90 EUR s príslušenstvom titulom neuhradenia zostávajúcej časti ceny

diela. Žalovaný sa na pojednávanie určené na deň 11.06.2020 o 11.00 hod. nedostavil, z neúčasti sa
neospravedlnil, hoci predvolanie mu bolo doručené dňa 22.04.2020. V predvolaní bol zároveň poučený
o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

5. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 11.06.2020 navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie.

6. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie ab) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Vzhľadom na splnenie procesných podmienok súd vo veci rozhodol v zmysle § 274 CSP rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného.

9. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Proti rozhodnutiu súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý rozsudok súdu považuje
za nesprávny, nakoľko neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia v zmysle § 365 písm. b) CSP.
Žalovaný nesprávnosť rozhodnutia prvostupňového súdu vidí v skutočnosti, že neboli splnené

podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP, a teda došlo k porušeniu
práva žalovaného na spravodlivý súdny proces. Prvostupňový súd vydal rozsudok pre zmeškanie
s odôvodnením, že žalovaný sa na pojednavanie určené na deň 11.06.2020 nedostavil a svoju
neúčasť na pojednávaní vážne a včas neospravedlnil. S takýmto záverom súdu odvolateľ nesúhlasí,
nakoľko žalovaný listinou zo dňa 10.06.2020 (súdu doručenou dňa 11.06.2020), svoju neúčasť na

pojednávaní konanom dňa 11.06.2020 riadne ospravedlnil. Súčasťou žiadosti o ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní bolo i vyjadrenie žalovaného, že sa v celom rozsahu pridržiava svojich písomných
vyjadrení uvedených v odpore zo dňa 24.05.2019.
Súčasťou súdneho spisu bol i podaný odpor žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 21 Up/292/2019 zo dňa 24.05.2019, pričom v tomto odpore žalovaný riadne

odôvodnil svoje skutkové a právne tvrdenia na zamietnutie žaloby a taktiež podal návrhy na vykonanie
dokazovania v súdnom konaní. Žalovaný navrhol na preukázanie svojich tvrdení vykonať v súdnom
konaní výsluch svedkov, a to účastníkov súdneho konania a zamestnanca žalovaného zabezpečujúceho
výmenu nefunkčných svietidiel. Žalovaný sa domnieva, že nebol dôvod pre rozhodnutie prvostupňového
súdu podľa § 273 CSP pre zmeškanie žalovaného, ale tento mal riadne vykonať dokazovanie a až

po vykonanom dokazovaní rozhodnúť rozsudkom, teda až po zvážení všetkých tvrdení a dôkazov
predložených účastníkmi súdneho konania do súdneho spisu.
Vzhľadom na hore uvedené preto navrhol, aby Krajský súd Bratislava rozsudok Okresného súdu
Bratislava II sp. zn. 25Cb/130/2019-99 zo dňa 11.06.2020 v celom rozsahu zrušil a vec vrátil
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

13. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že odvolanie žalovaného neobsahuje obligatórne
zákonné náležitosti odvolania v zmysle § 363 CSP, a to konkrétne rozsah, v akom sa rozhodnutie
napadá. Napadnuté rozhodnutie má totiž spolu dva výroky, pričom žalovaný nešpecifikoval výrok,
prípadnevýroky,protiktorýmmáodvolaniesmerovať.Vzhľadomnato,žetátovadajetakéhocharakteru,

že pre ňu nemožno v odvolacom konaní pokračovať, je dôvodom na odmietnutie odvolania podľa § 386
písm. d) CSP. Absenciu rozsahu, v akom sa rozhodnutie napadá, nemožno dodatočne konvalidovať,
nakoľko ide o podstatnú obsahovú náležitosť každého jedného odvolania.
V zmysle odvolania žalovaného mal súd vydať rozsudok pre zmeškanie žalovaného údajne v rozpore
s § 273 OSP. S uvedeným odvolacím dôvodom sa stotožnil, nakoľko súd rozhodol nie podľa § 273

CSP, ale podľa § 274 CSP, v zmysle ktorého je súd povinný na návrh žalobcu o rozsudku pre
zmeškanie rozhodnúť, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami.

Žalovaný sa na predmetné pojednávanie nedostavil, čo je nesporné, hoci na neho bol riadne a včas
predvolaný. Bol tiež poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnúť kontumačným
rozsudkom. Prvá podmienka podľa ustanovenia § 274 CSP tak splnená jednoznačne bola.Žalovaný, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, síce svoju neúčasť ospravedlnil, avšak nie
kvalifikovane, teda nie tak, ako vyžaduje § 274 písm. b) CSP. Toto ustanovenie vyžaduje, aby bola
neúčasť ospravedlnená včas a závažnými okolnosťami. Tieto dve podmienky musia byť splnené

kumulatívne. Ak nie sú, potom má súd právo (resp. povinnosť) rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
na návrh žalobcu.
Žalovaný, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ospravedlnil svoju neúčasť podaním zo dňa
10.06.2020, pričom ho odôvodnil nasledovne: „Žiadosť o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní. V
právnej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 25Cb/130/2019, na návrh žalobcu

Igor Slaný - Teledom, IČO: 11 662 344, s miestom podnikania: Hrobákova 1633/1, 851 02 Bratislava-
Petržalka, proti žalovanému REKODOM, s.r.o., so sídlom: Hattalova 12/A, 831 03 Bratislava, IČO: 36
336 530, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 100164/B, v
právnej veci o zaplatenie 1.335,90 EUR s prísl., je Okresným súdom Bratislava II vytýčené pojednávanie
na deň 11.06.2020 o 11:00 hod. Žalovaný a právny zástupca žalovaného touto cestou žiadajú súd o
ospravedlnenie ich neúčasti na pojednávaní konanom dňa 11.06.2020 o 11:00 hod., a to z dôvodu

práceneschopnosti právneho zástupcu žalovaného (zo zdravotných dôvodov), ktorému sa nepodarilo za
seba nájsť náhradu na zastupovanie v tomto súdnom konaní. Žalovaný touto cestou súčasne vyjadruje
svoj súhlas s tým, aby súd vo veci pojednával a rozhodol, bez prítomnosti žalovaného a právneho
zástupcu žalovaného. Žalovaný sa v celom rozsahu pridržiava svojich písomných vyjadrení uvedených
v odpore zo dňa 24.05.2019.“

Pojednávanie sa malo konať 11.06.2020. Uvedené ospravedlnenie tak nebolo doručené včas, nakoľko
bolo doručené len deň pred pojednávaním. Rovnako nebolo odôvodnené závažnými okolnosťami.
Dôvod neúčasti bola údajná práceneschopnosť právneho zástupcu žalovaného. Toto tvrdenie však
nebolo súdu preukázané. Ak by aj bolo, podľa § 183 ods. 2 CSP od advokáta možno okrem dôvodov,
ktoré nastali krátko pred pojednávaním a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú

zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby
sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom
pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého
zdravotného stavu.
Druhá podmienka na vydanie kontumačného rozsudku taktiež splnená bola, nakoľko ospravedlnenie

nebolo včasné, nebolo odôvodnené závažnými okolnosťami (okolnosti neboli na strane strany konania,
ale advokáta, ktorý sa mohol nechať zastúpiť, pričom tvrdenia o PN neboli preukázané). Súd si tak
správne vyhodnotil správanie a konanie žalovaného a vydal správne a zákonné rozhodnutie. Všetky
podmienky pre vydanie rozhodnutia - rozsudku pre zmeškanie, tak boli splnené a rozsudok je zákonný.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací súd:

- odvolanie žalovaného zo dňa 27.07.2020 odmietol z dôvodu, že nemá náležitosti podľa § 363 CSP
alternatívne
- rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 25Cb/130/2019-99 zo dňa 11.06.2020 v celom
rozsahu potvrdil ako vecne správny a žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy právneho
zastupovania v odvolacom konaní v rozsahu 100 %.

14. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 CSP, po preskúmaní obsahu spisu
a napadnutého rozsudku, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného voči napadnutému rozsudku je dôvodné.

15. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

16. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

17. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.18. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

v konaní pred odvolacím súdom.

19. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

20. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdenie právnej otázky, či na vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalovaného boli splnené zákonné podmienky v zmysle § 274 CSP.

21. Odvolací súd poukazuje na to, že rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho
rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V

kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca iniciuje
konanie a má mať záujem na efektívnom vedení „svojej právnej veci“ a rovnako žalovaný, ak má
v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo forme svojej procesnej obrany. Rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP možno rozhodnúť vtedy, ak bola podaná žaloba na plnenie
podľa § 137 písm. a) CSP, žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a

včas predvolaný, pričom v tomto predvolaní bol žalovaný poučený o možných procesných následkoch
svojho nedostavenia sa; žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami; žalobca, prítomný na pojednávaní, podal návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie.
Všetky uvedené predpoklady musia byť splnené kumulatívne. Odvolací súd dáva do pozornosti, že
odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie je v zmysle § 356 písm. b) CSP prípustné iba ak bolo podané

z dôvodu, že neboli splnené vyššie uvedené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Tento postup
pojmovo predpokladá, že žalovaný rozporuje splnenie zákonných podmienok ustanovených v § 274
CSP.

22. Je nesporné, že žalovaný listinou zo dňa 10.06.2020 (súdu doručenou dňa 11.06.2020),

svoju neúčasť na pojednávaní konanom dňa 11.06.2020 riadne ospravedlnil. Súčasťou žiadosti o
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní bolo i vyjadrenie žalovaného, že sa v celom rozsahu pridržiava
svojich písomných vyjadrení uvedených v odpore zo dňa 24.05.2019.
Súčasťou súdneho spisu bol i podaný odpor žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 21 Up/292/2019 zo dňa 24.05.2019, pričom v tomto odpore žalovaný riadne

odôvodnil svoje skutkové a právne tvrdenia na zamietnutie žaloby a taktiež podal návrhy na vykonanie
dokazovania v súdnom konaní. Žalovaný navrhol na preukázanie svojich tvrdení vykonať v súdnom
konaní výsluch svedkov, a to účastníkov súdneho konania a zamestnanca žalovaného zabezpečujúceho
výmenu nefunkčných svietidiel. Žalovaný sa domnieva, že nebol dôvod pre rozhodnutie prvostupňového
súdu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ale tento mal riadne vykonať dokazovanie a až po

vykonanom dokazovaní rozhodnúť rozsudkom, teda až po zvážení všetkých tvrdení a dôkazov
predložených účastníkmi súdneho konania do súdneho spisu.

23. Odvolací súd sa s názorom žalovaného, že neboli splnené kumulatívne podmienky na
vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, plne stotožnil. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní

ospravedlnil, na pojednávanie vo veci sa nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, pričom
v tomto predvolaní bol zároveň poučený o možných procesných následkoch svojho nedostavenia sa.
Rozhodujúce pre nesplnenie podmienok na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného je to, že
žalovaný vyjadril súhlas s tým, aby súd vec pojednával a rozhodol bez prítomnosti žalovaného a jeho
právneho zástupcu, pričom sa v celom rozsahu pridržiaval svojich písomných vyjadrení uvedených v

odpore zo dňa 24.05.2019. V tomto odpore navrhol na preukázanie svojich tvrdení vykonať v súdnom
konaní výsluch svedkov, a to účastníkov súdneho konania a zamestnanca žalovaného zabezpečujúceho
výmenu nefunkčných svietidiel. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd preto nebol oprávnený rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného s tým, že nemohol postupom podľa § 275 CSP uviesť len
stručnú charakteristiku procesného nároku. Mal vec pojednávať bez účasti žalovaného a jeho právneho

zástupcu, mal vo veci vykonať dokazovanie a riadne odôvodniť svoje rozhodnutie v súlade s § 220 CSP
a zároveň mal uviesť, prečo niektorý z navrhnutých dôkazov nevykonal. Ak by sa súd rozhodol dôkaz
vykonať, je potrebné posúdiť ho v súvislosti s ostatnými dôkazmi tak, aby čo najúplnejšie zistil skutkový
stav veci, pričom prihliadne na argumenty sporových strán. Svoje rozhodnutie musí súd odôvodniť tak,aby spĺňalo kritériá zakotvené v §220 ods. 2 CSP, najmä uviesť, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahamisapriichhodnoteníriadil,jasneazrozumiteľnemusídaťodpovedenavšetkyprávneaskutkovo
relevantné otázky súvisiace s uplatnenými nárokmi a svoje právne závery riadne odôvodní.

24. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti v
zmysle § 389 ods. 1 písm. b) v spojení s § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v
ktorom súd bude musieť postupovať v naznačenom smere.
25. O náhrade trov konania rozhodne v zmysle § 396 ods. 3 CSP súd prvej inštancie.

26. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).