Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, June 1, 2022

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 6P/80/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3221200989
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2022:3221200989.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou vo veci

starostlivosti súdu o maloletého K. J., nar. XX.XX.XXXX v F. W. F., v konaní zastúpeného Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov: matky A. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX, t.č. bytom Y. XXXX/XX, F. W. F. a otca C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. XXX, v konaní o návrhu matky maloletého dieťaťa na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu na čas do rozvodu manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý K. J., nar. XX.XX.XXXX sa na čas do rozvodu manželstva zveruje do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec maloletého dieťaťa je povinný počnúc dňom 02.03.2022 prispievať na výživu maloletého K. J.,
nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 150,-€ mesačne vždy do 15 - dňa toho ktorého mesiaca vopred k
rukám matky maloletého dieťaťa.

III. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 02.03.2022 do rozhodnutia súdu v sume 365,32 €
sa povoľuje otcovi maloletého dieťaťa splácať v mesačných splátkach po 10,-€ mesačne spolu s bežným

výživným počnúc prvým výživným po právoplatnosti tohto rozhodnutia pod následkom straty výhody
splátok.

IV. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým K. J., nar. XX.XX.XXXX každý týždeň v čase od piatku
od 15:00 hod. do nedele do 15:00 hod.

V. Matka maloletého dieťaťa je povinná maloletého K. J., nar. XX.XX.XXXX na stretnutie s otcom riadne
pripraviť a v stanovený čas v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa otcovi odovzdať, kam otec

maloleté dieťa po stretnutí v stanovený čas privedie späť.

VI. Matke maloletého dieťaťa súd týmto udeľuje za otca maloletého dieťaťa súhlas na podanie žiadosti
na zápis maloletého dieťaťa K. J., nar. XX.XX.XXXX na povinné školské vzdelávanie do Základnej školy
na ulici Gorazdova v Bánovciach nad Bebravou.

VII. Vo zvyšnej časti sa návrh matky maloletého dieťaťa zamieta.

VIII. Súd u k l a d á otcovi maloletého dieťaťa C. J., nar. XX.XX.XXXX a matke maloletého dieťaťa A. J.,
nar. XX.XX.XXXX a tiež maloletému dieťaťu výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvu, ktorého cieľom bude poskytnutie odbornej pomoci, podpory a poradenstva obom rodičom
maloletého dieťaťa s cieľom zlepšenia ich vzájomnej komunikácie, s cieľom lepšie porozumieť svojmu
prežívaniu a vývinovým potrebám maloletého dieťaťa a vo vzťahu k maloletému dieťaťu s cieľom
naučiť sa rešpektovať autority a zaujať zodpovedný prístup k plneniu si svojich povinností. Sociálne

poradenstvo bude realizované v Centre pre deti a rodiny Trenčín, pracovisko Bánovce nad Bebravou,Textilná 4, Bánovce nad Bebravou, po dobu šesť mesiacov v počte štyridsaťosem hodín, odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia súdu.

IX. Týmto rozsudkom sa ruší neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou sp.zn. 6P/80/2021 - 125 zo dňa 02.03.2022, právoplatné dňa 23.03.2022.

X. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.09.2021 bol súdu doručený návrh matky maloletého dieťaťa, ktorým matka žiadala, aby

súd upravil právaa povinností rodičov maloletého dieťaťa k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu
manželstva a ktorý návrh matka maloletého dieťaťa odôvodnila tým, že medzi ňou a manželom
pretrvávajú dlhodobé spory, ktoré boli niekoľkokrát riešené aj políciou. Z dôvodu veľmi napätej situácie
v rodine sa matka maloletého dieťaťa rozhodla spoločne s maloletými deťmi odsťahovať zo spoločnej
domácnosti do F. W. F. a prenajala si jednoizbový byt. Matka maloletého uviedla, že je zamestnaná

ako pomocná kuchárka v Hoteli Arkádia v Bánovciach nad Bebravou. Otec maloletého dieťaťa je
nezamestnaný. Maloletý K. má diagnostikovanú poruchu správania ADHD, pričom dennodenné hádky
medzi rodičmi mu neprospievajú. Na základe uvedeného matka žiadala, aby súd maloletého K. zveril do
jej osobnej starostlivosti s tým, že matka bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Ďalej
žiadala, aby súd uložil otcovi maloletého dieťaťa povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 300,-

€ mesačne s účinnosťou od podania návrhu.

2. Uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 6P/80/2021 - 12 zo dňa03.11.2021 bol
maloletémuK. J., nar. XX.XX.XXXXustanovený za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou.

3. Súd vo veci nariadil niekoľko termínov pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie opakovane
výsluchom matky maloletého dieťaťa, výsluchom otca maloletého dieťaťa, výsluchom maloletého
dieťaťa a oboznámil nasledovné listiny zo spisu: návrh na č.l. 1 - 2, kópia rodného listu na č.l. 3, lustrácia
SP na č.l. 7 - 8, správa ÚPSVaR na č.l. 20, správa zamestnávateľa na č.l. 21, správa SP na č.l. 22 - 24,

správa zamestnávateľa na č.l. 25 - 26, listiny predložené matkou maloletého dieťaťa na č.l. 27 - 70 +
doklady z prílohovej obálky na č.l. 71, správa KO na č.l. 72 - 73, správa CPPP na č.l. 74, správa ZŠ na
č.l. 75, správa zo psychologického vyšetrenia na č.l. 77 - 79, výpis klasifikácie na č.l. 86, rozhodnutie
ZŠ o uložení výchovného opatrenia na č.l. 87, žiadosť o prijatie do školy na č.l. 88 - 89, správa KO na
č.l. 92 - 94, správa ZŠ na č.l. 95, listiny predložené matkou na č.l. 97 - 122, lustrácia v SP na č.l. 123

- 124, oznámenie zo školy na č.l. 137, lekárska správa na č.l. 138, správa CPPP na č.l. 139, správa z
poradenského procesu na č.l. 141 - 142, listy vlastníctva na č.l. 144 - 146, lustrácia SP na č.l. 147 - 148,
lustrácia v bankách na č.l. 149 - 156, doklady predložené otcom maloletého dieťaťa na č.l. 157 - 160,
listiny predložené matkou na č.l. 166 - 168, lustrácia v SP č. l. 169, ako i ostatný na vec sa vzťahujúci
spisový materiál.

4. Z rodného listu na č.l. 3 vyplýva, že maloletý K. J. je dieťa rodičov - otca C. J., nar. XX.XX.XXXX a
matky A. J., rod. F., nar. XX.XX.XXXX.

5. Matka maloletého dieťaťa po zákonnom poučení na pojednávaní uviedla, že návrh podala z dôvodu,

že situácia v spoločnej domácnosti bola nezvládnuteľná, na manžela podala trestné oznámenie v roku
2019, pre týranie blízkej a zverenej osoby. Počas väzby sľuboval, že sa napraví, avšak po tom, čo sa
vrátil z väzby, to bolo ešte horšie. Otec je človek veľmi pracovitý, u neho je najdôležitejšia práca, až
potom rodina. Mali dobytok a role, aj deti museli pri práci pomáhať. S maloletým K. začali navštevovať
neurológiu pre bolesti hlavy a Centrum pedagogicko - psychologického poradenstva a prevencie v

Bánovciach nad Bebravou, kde mu zistili, že je hyperaktívny, má diagnostikované ADHD. Matka to vníma
tak, že maloletému sa treba venovať. Zatiaľ, čo otec v čase ich spolužitia nástojil hlavne na robote,
nadával im, že sú darobní. V súčasnosti matka maloletého dieťaťa nežije s otcom maloletého v spoločnej
domácnosti od 02.10.2021, matka býva na Y. ulici v F. W. F. spoločne s deťmi - plnoletou 18 - ročnou
dcérou F. a s maloletým K.. Čo sa týka hospodárenia, hospodária každý zvlášť, matka uviedla, že aj

predtým to tak bolo. Po odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti, matka po porade s odborníkmi sasnažila umožniť maloletému, aby trávil čas aj u otca, avšak maloletý K. trávil čas prevažne u otca.
Matka maloletého dieťaťa má za to, že otec maloletého proti nej a aj proti sestre štve. Opakovane na
pojednávaní uviedla, že otec sa na matku pred maloletým vyjadruje vulgárnymi a nepeknými slovami.

Vzťah medzi plnoletou dcérou a maloletým K. nie je pekný. Otec maloletého na matku žiarli, chodil
za matkou do zamestnania, bral jej mobilný telefón, natrel jej nohavičky štipľavou paprikou, s čím ona
musela navštíviť aj gynekologickú ambulanciu. Matka nesúhlasí, aby bol maloletý s otcom, lebo otec na
neho nemá dobrý vplyv. Otec nemá čas venovať sa maloletému. Maloletý Ivan potrebuje mať dozor nad
sebou, má problémy s učením, s úlohami. Otec maloletého chová prasce, chodí na drevo a K. je z toho

dôvodu stále vonku. Maloletý K. sa bojí zostávať sám v rodinnom dome, kde býva otec. Z tohto dôvodu
matka s maloletým navštívili aj MUDr. Kvasničku. Maloletý má stavy úzkosti, je veľmi citlivý. Maloletý
neposlúcha. Keď je s otcom, robí si Ivan čo chce. Otec mu kupuje drahé darčeky ako štvorkolku, veľkú
kolobežku, taktiež mu kúpil dvojkolesovú motorku, tiež menšiu motorovú pílu. Maloletého baví práca
okolo domu, lenže podľa matkinho názoru ho toto ohrozuje. Maloletý ide radšej von, ako by sa mal učiť.
Maloletý je integrované dieťa, potrebuje zvláštnu starostlivosť. Matka trvala na tom, aby mal maloletý

asistentku pri vyučovaní počas celej doby výuky, pretože maloletý má problémy so sústredením. Matka
je v kontakte s triednym učiteľom, volávajú si každé dva týždeň čo sa týka učenia, zo strany školy
sú sťažnosti na maloletého Ivana aj čo sa týka učenia aj správania. Maloletý momentálne navštevuje
základnú školu v Uhrovci, po škole ide k otcovi do Kšinnej. Matka žiada upraviť stretávanie otca s
maloletým tak, aby bol maloletý počas týždňa v Bánovciach nad Bebravou, aby sa učil a pripravoval

do školy a počas víkendu môže byť s otcom aj každý víkend. Podľa vyjadrenia matky, maloletý nemá u
otca žiadny režim. Čo sa týka výšky výživného, túto matka ponecháva na zvážení súdu. Výživné žiada
priznať od podania návrhu a splatnosť výživného určiť k 15. dňu v mesiaci. Matka býva v prenajatom
byte v F. W. F., s plnoletou dcérou, náklady na bývanie jej vznikajú vo výške 320,-€ mesačne, sú v tom
všetky poplatky aj za energie. Maloletý K. je žiakom 6. ročníka Základnej školy s materskou školou G.,

do školy dochádza autobusom, maloletý má kartu na cestovanie, tú mu matka dobíja sumou 20,-€ na
mesiac. Maloletý má v škole zabezpečené obedy, za tie matka hradí sumu 35,-€ mesačne, desiate si
nosízdomu.VškolehradípoplatokZRPŠ10,-€napolrok,nazačiatkuškolskéhorokamatkazakupovala
maloletému školskú tašku, písacie potreby, zošity, obaly, zakupovala pracovné zošity na angličtinu, dva
alebo tri pracovné zošity, taška stála 45,-€, ďalšie náklady mohli byť do 150,-€. Maloletý nenavštevuje

žiadne krúžky, maloletý dostáva vreckové od otca, maloletý má mobil, ten mu platí otec. Maloletý užíva
tabletky na migrény, matka zakupuje maloletému vitamíny. Maloletý K. navštevuje detského psychiatra
MUDr. Kvasničku raz do mesiaca, ambulantne v Trenčíne, berie lieky predpísané od psychiatra, matka
dopláca za lieky približne 3,-€. Maloletý navštevuje tiež neurologickú ambulanciu MUDr. Kováčikovej v
Topoľčanoch, momentálne stačia návštevy raz za pol roka, maloletý ma užívať lieky Migrenal. Matka

maloletéhopracujeakopomocnákuchárkavArkadii,dosahujepríjem530,-€až540,-€mesačne,poberá
prídavky na obe deti, poberá daňový bonus, iné príjmy nemá. Pôžičky a úvery nemá. Vyživovacie
povinnosti má matka dve. Náklady, ktoré uviedla na maloletého K. hradí sama, otec jej neprispieva. Ani
predtým keď žili v spoločnej domácnosti jej otec neprispieval. Matka s maloletým K. komunikuje cez
Messenger. Maloletého matka chce prihlásiť do školy v meste F. W. F., nakoľko by mal školu len 10 minút

cesty od bydliska a v škole by sa mu venoval asistent. Matka maloletého K. podala dňa 22.02.2022 na
tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého sa matka domáhala,
aby súd dočasne (do rozhodnutia vo veci samej) zveril maloletého K. J. do jej osobnej starostlivosti, s
tým, že matka bude maloleté dieťa zastupovať a zároveň spravovať jeho majetok. Matka sa domáhala,
aby otcovi maloletého dieťaťa bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého K. sumou 100,-

€ mesačne, vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred a zároveň sa matka domáha, aby súd matke
udelil za otca maloletého dieťaťa súhlas s podaním žiadosti o zápis maloletého K. na povinnú školskú
dochádzku do Základnej školy na J. G. v F. W. F.. Na ďalšom pojednávaní matka uviedla, že na súdom
uložených psychologických konzultáciách boli dvakrát, bol aj maloletý Ivan dvakrát sám. Prebiehalo
to tak, že ako všade, manžel si trval na svojom, že je všetko v poriadku. Po vydaní neodkladného

opatrenia otec maloletého dieťaťa toto nerešpektuje. Hneď prvý týždeň nastal ten problém, že keď sa
mal maloletý vrátiť o 15:00 hod., tak maloletý matke volal, že zmeškal autobus, maloletý sa vrátil až
autobusom na 18:00 hod.. Pokiaľ je maloletý v F. nad F., tak rozhodnutie maloletý rešpektuje. E. pokiaľ
je u otca, tak maloletý uvádza, že toto netreba dodržiavať. V čase, keď je maloletý u matky, tak sa s
maloletým matka pripravuje do školy. Keď je maloletý u matky, tak je kľudný. Keď sa vráti od otca, tak

sa vyjadruje spôsobom ako otec, aby sa matka vrátila. Matka ďalej uviedla, že keď je maloletý u otca,
tak volá matke večer s otázkou, čo má na domácu úlohu v škole. Matka stále pracuje v Arkadii, to je jej
jediný príjem. Plnoletá dcéra F. ešte študuje, je vo štvrtom ročníku, pripravuje sa na maturitné skúšky.
Dcéra F. chcela ísť na vysokú školu, ale matka jej to finančne nevie zabezpečiť, preto sa dcéra idezamestnať a robí si kurz elektrikársky. Okrem bežných výdavkov ako je drogéria a oblečenie, tak dcéra F.
máatopickýekzém,matkajejzakupujemasteagély,musímaťbezalergénnepracieprachy,sprchovacie
gély, aviváže, pričom náklady na tieto veci sú vyššie. Zároveň si týmito masťami znehodnocuje odev,

tak je potrebné zakupovať častejšie oblečenie. Dcéra nosí okuliare, pričom nové sklá stoja približne 40,-
€. V súvislosti s plnením školskej dochádzky jej matka zakupuje potrebné školské potreby, navštevuje
Strednú odbornú školu v F. W. F.. Dcéra F. sa v škole nestravuje, stravuje sa doma alebo si nosí z
domu. Súd určil otcovi voči dcére F. vyživovaciu povinnosť vo výške 90,-€, otec proti rozhodnutiu súdu
podal odvolanie, dobrovoľne sám otec na výživu dcéry neprispieva. Keď dovŕšila dcéra F. 18 rokov,

otec jej povedal, aby sa živila sama. Ku komunikácii na č. l. 99 - 100 matka uviedla, že sa jedná o
komunikáciu z minulého roka, čiže 2021, pričom aj potom chodili na drevo. K dokladom týkajúcim sa
JUDr. Hasíkovej matka uviedla, že sa týkajú platieb za obhajobu otca maloletého dieťaťa, tieto matka
poukazovala obhajkyni JUDr. Hasíkovej, boli to finančné prostriedky otca maloletého zo stavebného
sporenia.KdokladomzVÚBBankymatkamaloletéhouviedla,žesútodokladyotom,žeotecmalvybrať
2.800,-€ dvakrát zo svojho účtu a tieto mali byť vložené na stavebné sporenie. Na ďalšom pojednávaní

matka maloletého uviedla, že od posledného pojednávania sa nič nezmenilo, neodkladné opatrenie sa
nedodržiava,maloletýnechodídomatkinejdomácnostivnedeľu,prichádzaažvpondelokpoškolestým,
že maloletý na dopyt matke uvedie, že nevedel kedy mu ide autobus, alebo že bol vonku s kamarátmi
alebo robil niečo s otcom. Počas týždňa maloletému začali krúžky, futbalový a hasičský. Maloletý v deň
krúžku po škole ide k otcovi, odtiaľ ide na krúžok, po krúžku sa maloletý vracia k otcovi a do matkinej

domácnosti sa vracia až na druhý deň po škole. Matka tiež uviedla, že jej maloletý K. povedal, že na
krúžok zo Kšinnej chodil do Uhrovca na kolobežke. Približne pred dvoma týždňami matka overovala
či chodí K. na krúžky, bolo jej uvedené, že nechodí a maloletý chodí k otcovi. V čase, keď je maloletý
u matky, ona sa s maloletým chystá na ďalší deň do školy. Od posledného pojednávania má maloletý
trochu lepšie výsledky v škole. Podľa jej informácii spory v škole medzi maloletým a spolužiakom C.

sú naďalej. Maloletý chce chodiť k otcovi aj z dôvodu, že ma zakúpený nový bicykel, má tam babetu,
maloletýchodínababete,taktiežbolvidený,akoniesolvrecezemiakovnababete.Terazmuoteczakúpil
nový mobil, približne pred dvomi týždňami, v akej hodnote matka nevedela uviesť. Ale k bicyklu maloletý
matke uviedol, že si musí naň dávať pozor, lebo stál vyše 1.000 €. Matka trvá na podanom návrhu a
žiada, aby súd určil rozsah stretávania sa maloletého s otcom na každý víkend, od pondelka do piatku

by bol maloletý u matky.

6.Otecmaloletéhodieťaťapozákonnompoučenínapojednávaníuviedol,žejepravdou,žematkaodišla
zo spoločnej domácnosti dňa 02.10.2021. Ku vzťahu chce uviesť to, že matka ho desať rokov psychicky
týrala, nespávala s ním, trpel, snažil sa, aby mali bývanie, aby mali strechu nad hlavou. Tento rok mal

iba tri prasce, viac nemal nič. Od roku 2018 sa matka a dcéra nestarali o nič. Maloletého K. húckali, aby
otcovi nepomáhal. Otec uviedol, že sa o všetko staral on. Otec ďalej uviedol, že v roku 2019 v auguste ho
matka maloletého dala do basy, tvrdili, že vlastnú dcéru znásilnil. Otec tiež uviedol, že matka maloletého
predalastatokapeniazesinechala.Našlasipriateľazdedinyachodilasnímnakávičky,otecmaloletého
doma robil. V marci 2021 našiel otec správu od jej frajera. Otec maloletého podozrieva manželku z

nevery. V spoločnej domácnosti nežijú. Otec nesúhlasí s návrhom matky na zverenie maloletého K. do
jej osobnej starostlivosti. On má v V. trvalé bydlisko, má dvanásť rokov, je tam zvyknutý od malička, má
tam kamarátov, chodí z tadiaľ do školy. V mesiacoch október, november, december 2021 maloletý býval
u otca, otec sa o maloletého staral. V čase, keď mal dištančné vzdelávanie prakticky celý november bol
otec pri ňom. V čase, keď išli na prezenčné štúdium musel sa maloletý otestovať, otec išiel s maloletým

na testovanie. V čase, keď zaspal a maloletý mal ísť do školy, otec ho do školy zaviezol, v októbri to
bolo tri - štyrikrát, v novembri takisto. Otec je v kontakte s triednym učiteľom každý deň, zaobstaral si
druhé knižky na vyučovanie, aby mohol mať maloletý jedny v F. a jedny u otca. Triedny učiteľ otcovi
uviedol, že maloletý K. sa nezmení, že je taký aký je, ale musí sa učiť. Maloletý prišiel domov s plačom,
keď mu povedal učiteľ, že si musí zmeniť školu, maloletý povedal, že do inej školy nepôjde. Maloletý má

problémy so sústredením, počas školy sa s ním učí otec každý deň, od piatej do siedmej s prestávkami.
V škole má asistentku. Otec uviedol, že maloletý otca rešpektuje aj nerešpektuje, otec sa ho snaží
motivovať k učeniu, kupuje mu veci, ktoré si maloletý praje. Otec sa cíti schopný zabezpečiť starostlivosť
omaloletého,dokážemaloletémunavariť.Otecuviedol,žemomentálnemáčasvenovaťsa maloletému,
momentálne nepracuje nikde. Čaká na operáciu kolena a bedrového kĺbu. Zdravotné problémy má

preto, že mal nehodu. Do 14.12.2021 poberal nemocenskú dávku v sume okolo 600,-€ a v súčasnosti
nemá žiadny príjem. Má na účte nejaké úspory. Po tom, čo sa vrátil z výkonu trestu odňatia slobody,
požičiaval si. V novembri a v decembri 2020 začal pracovať v Milsy, tam s ním ukončili pracovný pomer
v skúšobnej dobe. Podal si žiadosť o invalidný dôchodok. Nedalo sa mu hľadať zamestnanie z dôvodu,že keď mal maloletý dištančnú formu vzdelávania, bol doma s ním.Otec maloletého ďalej uviedol, že
býva v rodinnom dome, ktorý je v jeho vlastníctve a vlastníctve jeho predchádzajúcej manželky, sú to
dva rodinné domy, súp. č. XXX a XXX, v jednom býva a druhé je ako hospodárska budova. V súvislosti

s bývaním mu vznikajú náklady elektrika 190 €/štvrťročne na dom, v ktorom býva, za druhý dom 16 €/
štvrťročne. Skylink TV 180,-€/ročne, voda 70,-€/ročne, kúrenie - drevo 1.000,-€ ročne, osobné výdavky
sú 200,-€ na jedlo, otec maloletému Ivanovi kupuje všetko, oblečenie, obuv, hračky, mobily.Za posledný
rok mu kúpil tri mobily, prvý mobil maloletý pokazil, teraz keď mal dištančné vzdelávanie, musel mu kúpiť
slúchadla aj nový mobil. Maloletému dáva vreckové, každý deň 2,-€, dobíja mu kartu na autobus, tú

mu dobíja sumou 40,-€ mesačne, škola časť cestovných nákladov prepláca a tieto sú vyplácané matke.
Otec maloletého ďalej uviedol, že maloletý sa nevyjadruje na matku zle ale vyjadril sa, že nechce bývať
v F., že chce bývať u otca. Matku chce navštevovať, otec mu v tom nebráni. Otec sa vyjadril, že má
vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére. Vzťah s dcérou je taký, že keď ho dcéra stretne v meste,
tak sa otočí a ani ho nepozdraví, ani manželka ani ona. Otec ďalej uviedol, že v sobotu, keď je maloletý
s ním, vstane o siedmej alebo o desiatej, otec spraví maloletému kašu. Maloletý pozerá buď televíziu

alebo sa hrá s mobilom. Niekedy mu otec zoberie mobil a chce, aby sa učil. Maloletý je na internete,
objednáva súčiastky a motory. Potom upratujú. Maloletý rozoberá štvorkolky, je to jeho záľuba. Maloletý
trávi čas aj s kamarátmi. Niekedy maloletý otcovi pomáha okolo domu. Cez týždeň keď príde maloletý
zo školy je za mobilom, za počítačom, učili sa spolu. Robili projekty do školy. Teraz už niekedy vidí
snahu k učeniu ale musí ho aj motivovať. Otec sa vyjadril, že v sobotu chodieva maloletý do lesa s ním

chystať drevo. Na otázku kolízneho opatrovníka, či si otec myslí, že je vhodné aby maloletý robil také
domáce práce ako rezanie s krovinorezom a pílenie s pílou, a či si nemyslí, že je to nebezpečné, otec
maloletého uviedol, že to nepovažuje za vhodné, ale syn si to zoberie.Na otázku matky ako je možné,
že dokáže piatky a soboty chodiť na drevo, v auguste bol na oberačkách na slivky, otec maloletého
uviedol, že musí vykonávať túto prácu, dá si tabletky a ide pracovať. Chystá drevo iba pre seba, nie

je to drevo, je to haluzina. Otec maloletého sa vyjadril, že nemá z toho príjem, na oberačky chodil za
slivky, ktoré si oberal pre seba. Z predaja zemiakov a fazule nemá príjem. Toto dopestuje a dáva iným
za protihodnotu, že mu prídu pomôcť. Následne uviedol, že má príležitostný príjem z predaja fazule a
zemiakov zhruba 30,-€ až 50,-€.Keď predá zemiaky, tak za sumu, aby sa mu vrátili náklady, ktoré do
nich vloží. Ošípané predal jednu za 300,-€, avšak kúpil ošípané za 85,-€ jedna, potom ich kŕmil, kupoval

šrot, zemiaky.Na otázku kolízneho opatrovníka z akého dôvodu tieto činnosti robí, keď nemá zisk, otec
maloletého uviedol, že nič z toho nemá, ale keď si zabije to prasiatko, vie, čo zje a má domáce výrobky.
Na ďalšom pojednávaní otec uviedol, že nesúhlasí s návrhom matky na udelenie súhlasu na zápis do
Základnej školy v Bánovciach nad Bebravou, z dôvodu, že maloletý tam nechce chodiť. Otec maloletého
sa vyjadril, že sa snažil dodržiavať neodkladné opatrenie, no maloletý toto nechce a on ho nebude

nútiť. Otec ďalej uviedol, že sa mu nedarí zohnať robotu, je vedený na úrade práce, podal si žiadosť o
invalidný dôchodok, poberal nemocenskú dávku, podporu v nezamestnanosti nepoberal. Od 01.01.2022
nepoberá žiadne dávky. Žije z úspor, od kamaráta si požičal dokopy 18.000,-€. K vkladu na č. l. 110 vo
výške 2.800,-€uviedol, že financie si požičal od kamaráta a tieto vložil na stavebné sporenie, aby dostal
štátnu prémiu. Stavebné sporenie, ktoré mala dcéra bolo zrušené a financie vybrala matka. K výpisu

z Všeobecnej úverovej banky č. l. 113, otec maloletého uviedol, že tieto financie vybral a vyplatil svoje
dlžoby. Z niečoho žili, za niečo si kúpil práčku, mikrovlnku, potrebné veci do domácnosti, ktoré matka
zobrala. V súčasnosti už otec maloletého nemá stavebné sporenie, peniaze sú vybraté a použité, použil
ich na všetko prakticky. Keď bol vo výkone trestu, tak mu rozbili dvere, musel ich opraviť, predložil súdu
doklady o úhrade ceny za nové dvere. Ďalej otec uviedol, že teraz nechová žiadne domáce zvieratá. Na

drevo chodí pre svoju vlastnú potrebu, taktiež pre svojich rodičov. Drevo chodí pripraviť z dôvodu, že to
začal so svojim otcom, toto musí dokončiť. Drevo použijepre svoju potrebu alebo dovezie mame. Nie je
to drevo, je to haluzina. Otec maloletého sa vyjadril, že voči dcére si neplní vyživovaciu povinnosť. Dcéra
o otca nemá záujem. Otec ďalej uviedol, že keď maloletý príde za otcom do Kšinnej má pocit, že prišiel
skôr kvôli kamarátom, nie za otcom, on bol s kamarátmi. Maloletý nebol ako jediný z triedy na lyžiarskom

výcviku, z dôvodu že sa nechce učiť a že sa pobil s kamarátom. Na otázku kolízneho opatrovníka, či
otec maloletému počas víkendu keď je u otca, varí obedy, otec maloletého uviedol, že varí maloletému
a varí mu aj otcova mama a otec vozímaloletému z G. obedy. Čo maloletému chutí, to mu uvarí. Otec
sa vyjadril, že starostlivosť o syna zvláda. Na otázku matky maloletého, prečo otec maloletémuzakupuje
kofoly, keď to nemá odporúčené od psychologičky, otec maloletého uviedol, že syn si to zakúpil sám.Na

ďalšom pojednávaní otec uviedol, že s maloletým išli na babete na hasičský tréning. Maloletý chodil
od malička na motorke, mal veľkú motorku, malú motorku, štvorkolky, kolobežky. Otec žiadal, aby bolo
neodkladné opatrenie zrušené. Otec uviedol, že má v zmysle neodkladného opatrenia syna do F. W.
F.zaviesť a odviesť, ani raz to ešte neurobil, maloletý príde sám, maloletý chodí ku otcovi zo školy.Maloletý otcovi povedal, že nebude bývať v F. W. F., radšej pôjde do ústavu. Po vydaní neodkladného
opatrenia je v pondelok maloletý v F. W. F., v utorok aj v stredu po škole je maloletý u otca, štvrtok
ide maloletý do F. W. F..Otec kúpil maloletému mobil, puzdro na mobil, sklíčko, dokopy to stálo 200,-

€, kolobežku pred polrokom a bicykel, ten stál skoro 1.000,-€. Otec si na nákup týchto vecí požičal
peniazeodkamaráta.Ďalejoteckúpilmaloletémukosačku,tástála400,-€,oblečenie,tričká,krátkegate.
Maloletý bol na výlete zo školy, ten otec hradil sumou 55,-€ a vreckové na výlet mu dal vo výške 30,-
€. Otec nepracuje, momentálne maródi, požičal si od kamaráta 10.000,-€, ktoré bude splácať, ale ešte
nevie ako. S kamarátom sa dohodol, že ak mu nebude splácať, tak mu dá traktor. Otec sa vyjadril, že

keby chodil ráno do práce, nemá s kým nechať maloletého, musel by ho nechať samého, aby sa vystrojil.
Rovnako poobede po škole by nemal maloletého kto čakať. Taktiež otec maloletému kupoval pomôcky
do školy. Kúpil maloletému aj mobil, lebo sa omaloletého bojí, keď je niekde preč. Otec sa vyjadril, že
maloletý poslúcha autority. Otec sa s maloletým učíod 18:00 hod. do 21:00 hod. aj s prestávkami. Otec
maloletého maródi s bedrovými kĺbmi, s kolenom, čaká ho operácia. Drevo chodí pripravovať iba na pol
hodinu, chodí tam s kamarátmi, maloletý tam momentálne nechodí. Cez týždeň je maloletý v škole, plus

má krúžky a cez víkend má zápas. Do školy sa s maloletým otec učí každý deň, maloletý sa zlepšil v
škole, kúpil si aj babetu za 150,-€, peniaze na ňu zobral maloletý od otca. O invalidnom dôchodku ešte
rozhodnuté nebolo, žiadosť otec podával dňa 01.02.2022. Robotu si hľadá napr. ako strážnik, ale nevie
si robotu nájsť. Matka maloletého dieťaťa mu neprispieva na nič. Otec sa vyjadril, že teplé jedlo si dá
maloletý v škole. Otec si s maloletým varí, pečie, varila im aj otcova mama a chodievajú si brať jedlo

aj do reštaurácie v Omastinej.

7. Maloletý na pojednávaní uviedol, že momentálne počas týždňa je u mamy a cez víkend u otca. Počas
týždňa, keď je u mamy, po príchode zo školy sa naučí, učí sa s mamou, mama mu trochu pomáha,
potom ide s maminou von, idú sa poprechádzať. Našiel si tam aj jedného kamaráta, boli vonku iba raz.

V čase, keď býval u tatina a pripravoval sa do školy, otec pri ňom sedel a pomáhal mu. Po učení išiel s
kamarátmi von alebo tatinovi pomáhal, napr., že pokopal trochu skleník alebo orechy lúskal, boli to také
roboty okolo domu. Do lesa na drevo chodili iba niekedy, lebo otec už nevládze. S tatinom boli na drevo
aj v tomto roku asi pred tromi týždňami. To že je s maminou počas týždňa mu vyhovuje trochu. Chcel
by to tak, aby býval u otca a za maminou by chodil. Chcel by to tak preto, lebo u tatina mu je lepšie.

Navštevuje Základnú školu v G., je mu tam dobre, len C. mu tam teraz robí zle.

8. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka na pojednávaní uviedla, žeodporúča, aby súd vyhovel návrhu
matky a maloletého Ivana zveril do jej osobnej starostlivosti s tým, že matka bude maloletého zastupovať
a spravovať jeho majetok. Od vydania neodkladného opatrenia nedošlo k zmene pomerov na strane

maloletého dieťaťa ani na strane rodičov, otec toto nariadené neodkladné opatrenie nerešpektuje
a nedodržiava. Zverenie maloletého do osobnej starostlivosti takisto deklaruje vo svojej správe
psychologička, ktorá prihliada k výchovným postojom rodičov a odporúča ako vhodnú alternatívu
zverenie do starostlivosti matky. Taktiež sa prikláňa k správe od Centra pedagogicko-psychologického
poradenstva a prevencie, ktorý taktiež považujú bezpečné prostredie pre ďalší psychický vývin dieťaťa

výchovné prostredie u matky. Čo sa týka určenia výživného pre maloletého, navrhla určiť výživné otcovi
maloletého s prihliadnutím na opodstatnené potreby dieťaťa ako aj na zárobkové možnosti a schopnosti
oboch rodičov, takisto zohľadniť lustráciu z bánk rodičov, a prihliadnuť na to, že otec vlastní niekoľko
nehnuteľností. V časti úpravy styku otca s maloletým navrhla, aby sa styk realizoval každý týždeň v čase
odpiatkuod15.00hod.donedeledo15:00hod.stým,žepočasstretávaniamáotecprávospolupodieľať

sa na výchove dieťaťa.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 28.02.2022vyplýva, že maloletý K. sa narodil v manželstve
rodičov A. J., nar. XX.XX.XXXX a C. J., nar. XX.XX.XXXX. V manželstve rodičov sa narodila i dcéra
F. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa odsťahovala spoločne s matkou a s maloletým bratom K. do F.

W. F. a žijú v spoločnej domácnosti. Plnoletá F. J. je študentkou 4. ročníka Strednej odbornej školy
strojárskej v F. W. F., odbor mechanik počítačovej siete. Podľa jej vyjadrenia plnoletá F. so svojim otcom
nekomunikuje. Uviedla, že otec je súdom zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 90,-€ mesačne.
Matka maloletého dieťaťa uviedla, že odišla zo spoločnej domácnosti s otcom maloletého v októbri
2021, t.č. žije v prenajatom jednoizbovom byte na ulici Y. XXXX/X v F. W. F.. Byt je priestranný, čistý a

účelne zariadený. V kuchyni spáva na rozkladacej pohovke plnoletá dcéra F.. Maloletý Ivan s matkou
majú lôžka v izbe. Maloletý tu má miesto na učenie a hranie. Ohľadom zabezpečovania starostlivosti
o maloletého, zo strany matky neboli zistené žiadne nedostatky. Matka maloletého pracuje v hoteli
ARKÁDIA v Bánovciach nad Bebravou, ako pomocná kuchárka, na ranné pracovné zmeny. Jej čistýmesačný príjem je 540,-€. Od príslušného úradu práce matka poberá prídavok na dieťa v sume 51,76 €
mesačne, spolu na dve deti. Od zamestnávateľa poberá daňový bonus v čiastke 67,17 € mesačne spolu
nadvedeti.Matkauviedlanasledovnévýdavky: mesačné-výdavkynabývanie,nájomspolusenergiami

320,-€, výdavky na stravu 250,-€, hygienické a čistiace prostriedky 50,-€, oblečenie a obuv 20,-€,
poplatok za mobilný telefón spolu s dcérou F. 45,-€. Výdavky na maloletého K. - mesačné - cestovné
do školy do G. 20,-€, strava v škole 35,-€, oblečenie a obuv 100,-€, opakované kontroly odborného
lekára v Trenčíne 1x mesačne - pedopsychiater 10,-€, poplatky za lieky 20,-€. Matka maloletého dieťaťa
sa vyjadrila, že maloletému K. nakupuje pomôcky do školy a robí bežné nákupy potravín a oblečenia

podľa aktuálnej potreby. Matka maloletého uviedla, že maloletý K. sa vrátil k otcovi na V. a v prevažnej
miere sa tam zdržiava. K matke chodieva iba sporadicky 1-2 krát v týždni a taktiež u matky prespí.
Maloletý Ivan školu navštevuje v G.. Ohľadom starostlivosti otca o maloletého uviedla, že v čase ich
spoločnej domácnosti, sa otec o maloletého nestaral. Všetka starostlivosť a výchova maloletého boli
výlučne na nej. Otec maloletého sa venoval starostlivosti o domáce zvieratá a prácam na poliach.
Podľa jej vyjadrenia požadoval, aby sa i ona a v tej dobe maloletá F., zapájali do týchto prác. Toto bol

podľa matky maloletého i jeden z dôvodov jej rozhodnutia odísť. Podľa matky maloletého, otec mal
na rodinu neprimerané požiadavky ohľadom prác na poli, nepovažoval za potrebné tráviť čas spolu s
deťmi a s ňou, údajne „sú to zbytočnosti a strata času“. Vyjadrila sa, že už dlhodobo vznikali medzi nimi
hádky a konflikty, ktoré vyústili až do fyzického napadnutia jej a dcéry Beáty, za čo bol otec maloletého
trestne stíhaný. Od uvedeného incidentu sa úplne zhoršila ich vzájomná komunikácia a spolužitie. Otec

maloletého dieťaťa naďalej využíva syna ako prostriedok komunikácie s matkou, posiela po ňom matke
odkazy, aby sa vrátila, sťažuje sa synovi a v rozhovoroch s ním matku osočuje, uráža, vulgárne sa
vyjadruje voči jej osobe. Komunikácia medzi nimi je nefungujúca. Maloletý sa snaží na matku naliehať,
vykresľuje otca ako „chudáčika, ktorý zostal sám v dome a nemá mu kto ani navariť a upratať“, chce,
aby začali spolu opäť žiť, presviedča matku o tom, že otec sa určite zmení. Ohľadom podaného návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyjadrila, že na návrhu trvá. Vyjadrila sa, že jej záleží na
synovi, nepredpokladala, že sa situácia takto zhorší. Maloletý K. žije u otca, k nej príde 2 krát v týždni,
ráno po prespatí ide do školy do G.. Matka prezentuje názor, že otec sa o syna nedokáže postarať.
Zanedbáva starostlivosť o syna nielen čo sa týka zabezpečovania základných potrieb, ale nezvláda ani
jeho vzdelávanie, trávenie voľného času. Podľa jej názoru, otec nevie variť, synovi dáva jesť prevažne

suchú stravu a výrobky z domácej zabíjačky. Nestará sa o jeho oblečenie, maloletý príde k nej v
znečistenom, zapáchajúcom a roztrhanom oblečení. Vždy keď príde k matke na byt, ona dbá o to, aby
sa okúpal a dá mu čisté prádlo a oblečenie. Otec nekontroluje syna, či je oblečený primerane ročnému
obdobiu, maloletý chodil v období zimy iba v tenkej mikine. Matka uviedla, že syn sa veľmi zhoršil v
škole, nielen čo sa týka prospechu, ale zhoršilo sa jeho správanie a prístup k vyučujúcim a spolužiakom.

Uviedla, že je v pravidelnom kontakte s triednym učiteľom syna K., u ktorého sa pravidelne informuje na
jeho prospech a správanie. Ďalej sa matka vyjadrila, že keď príde K. k nej, tak sa s ním učí, ale je to veľmi
málo, keď otec v týždni zanedbáva jeho prípravu do školy. Taktiež zistila, že syn má neospravedlnené
vyučovacie hodiny. V čase dištančného vyučovania, matke príde do mobilného telefónu informácia o
tom, že syn K. sa nepripája na vyučovanie. Vtedy sa mu pokúša telefonovať. Stáva sa jej opakovane,

že telefón zodvihne otec maloletého, ktorý na matku reaguje vulgárnym vyjadrovaním, osočovaním,
syna odmietne dať matke k telefónu. Keď zodvihne telefón syn, zase počuje, ako mu otec diktuje, čo
má matke povedať. Matka maloletého sa vyjadrila, že už pred dvomi rokmi psychologička v Centre
pedagogicko - psychologického poradenstva a prevencie v Bánovciach nad Bebravou, odporučila matke
zmeniť synovi školu, nakoľko má už dlhodobo problémy s vyučovaním a potrebuje, aby mu pri učení

pomáhal školský asistent. Matka uviedla, že keď zistila, ako sa syn K. zhoršuje vo všetkých oblastiach,
v škole i v správaní, bola sa informovať na Základnej škole na ulici J. v F. W. F., kde jej riaditeľ školy
prisľúbil pomoc pri vzdelávaní syna, nakoľko má v škole voľné miesta a maloletého by mohol do školy
prihlásiť i počas školského roka. Matka uviedla, že sa o tom porozprávala so synom K., ktorý v tom čase
vyjadril súhlas so zmenou školy, vzal otcovi prihlášku na zmenu školy. Matka uviedla, že otec maloletého

nesúhlasil so zmenou školy a prihlášku znehodnotil tak, že ju ironicky vypísal a syn ju vrátil matke so
slovami, že on nepôjde do inej školy, pretože chce bývať u otca v V.. Matka sa vyjadrila, že predmetnú
prihlášku doložila ako prílohu k svojmu návrhu na súd. Syn nemá u otca stanovené žiadne pravidlá,
nemá žiadny režim. Podľa matky a ňou overených informácií, maloletý po príchode zo školy je hneď
vonku, vozí sa na kolobežke, motorke, prípadne bicykli, otec ho nekontroluje. Taktiež sa jej nepáči ako

komunikuje maloletý so svojim otcom. Počula ako sa vzájomne urážajú a hádajú, akoby bol syn rovný
vekom otcovi, je to ešte dieťa a otec mu takéto vulgárne správanie toleruje, neupozorní ho, nejde mu
príkladom v slušnom správaní. Otec, podľa vyjadrenia matky, taktiež zanedbáva zdravotnú starostlivosť,
maloletý bol chorý, mal teplotu a kašeľ, odmietal návštevu lekárky na naliehanie matky, údajne syn niechorý. Matka uviedla, že syn sa jej vyjadril, že otec našiel doma kvapky, ktoré boli už po expiračnej
dobe a dával mu ich. Matka uviedla, že maloletý je pod kontrolou psychiatra v Trenčíne, má predpísané
lieky, ktoré otec odmietal synovi dávať so slovami, že on mu nebude chémiu dávať do tela. Matka sa

vyjadrila, že nemá žiadnu istotu, či otec u syna dodržiava liečebný režim. Podľa vyjadrenia matky, je
maloletý integrovaný v bežnej triede z dôvodu diagnostikovanej poruchy ADHD. S maloletým absolvuje
pravidelné kontroly u pedopsychiatra v Trenčíne, konzultácie v Centre pedagogicko - psychologického
poradenstva a prevencie v Bánovciach nad Bebravou, taktiež navštevuje psychologičku PhDr. Janu
Prekopovú v Bánovciach nad Bebravou. Z uvedených dôvodov matka uvádza, že výchova u maloletého

syna Ivana vyžaduje dodržiavanie pravidiel, denný režim a citlivý prístup, čo podľa jej názoru otec
zanedbáva. Ohľadom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, matka uviedla, že v celom rozsahu
zotrváva na návrhu. Navrhuje upraviť stretávanie otca s maloletým synom Ivanom, a to v čase víkendov
od piatku od 15:00 hod. do nedele do 15:00 hod. Na strane otca maloletého bolo zistené, že tento žije
v rodinnom dome v obci Kšinná, otec uviedol, že dom je vo vlastníctve jeho a jeho bývalej manželky,
doposiaľ nemá právne vysporiadaný spoločný majetok. V rodinnom dome sú 4 izby, kuchyňa a kúpeľňa.

V čase prešetrenia pomerov v dome bol neporiadok, v každej miestnosti bolo rozhádzané oblečenie,
otec sa vyjadril, že to ešte neupratal. V miestnosti, v ktorej spávajú spolu s maloletým K. boli dve
rozostlané postele, vedľa postele bolo postavené plastové vedro, s obsahom moču, ktoré otec zodvihol
a položil na stolík vedľa postele s komentárom, že maloletý keď potrebuje ísť v noci na toaletu, tak aby
nemusel ísť von na dvor do latríny, používa toto vedro. Podľa otca maloletého, maloletý ho neposlúcha,

nechce sa učiť viac ako pol hodinu, niekedy ani toľko nie, keď má on-line vyučovanie, nezapája sa,
píše si s kamarátmi, taktiež namiesto učenia sa hrá počítačové hry, hráva sa s mobilným telefónom,
chodieva spať aj o 22:30 hod.. Otec uviedol, že syn má pokarhanie riaditeľa školy. Taktiež sa vyjadril,
že sa informuje u triedneho učiteľa. Otec vie, že syn je i v škole zlý, niekedy údajne zostáva i po
škole. Otec uviedol, že naposledy pracoval v spoločnosti MILSY a.s. v Bánovciach nad Bebravou, a

to od 16.11.2020 do 14.01.2021, odkedy je práceneschopný a poberal nemocenské dávky vo výške
cca 500,-€ mesačne. Ročná podporná doba práceneschopnosti sa skončila dňom 14.12.2021, naďalej
pokračoval v neplatenej práceneschopnosti do 31.01.2022. Z dôvodu zdravotných problémov si podal
žiadosť o priznanie invalidného dôchodku zo Sociálnej poisťovne v Topoľčanoch. Od 01.02.2022 je v
evidencii príslušného úradu práce ako uchádzač o zamestnanie a požiadal o dávku v hmotnej núdzi.

Podľa jeho vyjadrenia, nemá t.č. žiadny príjem. Otec maloletého sa vyjadril, že má veľké výdavky,
keď u neho maloletý žije. Ukazoval 3 ks vetrovky, ktoré mu zakúpil, pretože údajne matka má synove
veci v Bánovciach nad Bebravou a jemu ich nedala. Taktiež sa vyjadroval, že on sa musí o syna
starať, zabezpečovať mu stravu, pričom matka poberá na syna prídavky na dieťa a jemu na syna nič
neprispieva. Otec ďalej uviedol, že naďalej má mesačné výdavky, o ktorých nás už informoval pred

časom, poplatok za elektrinu 70,-€, internet 15,-€, telefón 45,-€, výdavky na stravu nešpecifikoval. Podľa
jeho vyjadrenia, taktiež synovi prispieva na dopravu do školy. K návrhu matky otec uviedol, že nesúhlasí,
aby syn bol zverený iba matke, taktiež nesúhlasí so zmenou školy a pokiaľ by súd rozhodol, aby syn
chodil do školy do Bánoviec nad Bebravou, tak on ho tam bude každé ráno o 06:00 hodine vodiť a
syn bude žiť s ním a nie s matkou. Jeho vyjadrenia boli protichodné, nakoľko o chvíľu sa zase vyjadril,

že keď bude syn u matky, on si nájde prácu, ale odmieta platiť matke výživné. Maloletý K. bol v čase
návštevy doma s otcom. Uviedol, že je chorý, má antibiotiká od lekárky, do školy nechodí celý týždeň.
Na počítači v izbe mal otvorenú počítačovú hru. Uviedol, že dnes sa nemusí učiť, pretože sa učil včera.
Maloletý sa vyjadril, že chodí do školy, denne sa učí, poslúcha otca. Maloletý uviedol, že keď by bol
zverený matke a odišiel by do F. W. F., tak by bol počas týždňa iba s matkou, otec by zostal sám v

dome. Preto chce byť s otcom, k matke by chodieval 2-3 razy v týždni a aj by tam niekedy prespal.
Uviedol, že má rád otca aj matku. Maloletý K. je žiakom 6. ročníka v Základnej škole v G.. Podľa správy
zo školy zo dňa 24.02.2022 je maloletý integrovaný v bežnej triede z dôvodu diagnostikovanej poruchy
ADHD.Dlhodobovykazujeuspokojivéažnedostatočnévýchovno-vzdelávacievýsledky.Nevyvíjažiadnu
snahu o vzdelávanie a zlepšenie svojich vedomostí. Jeho domáca príprava je veľmi slabá až nulová.

Správanie žiaka je neprimerané až neúnosné, má 6 neospravedlnených vyučovacích hodín. Na základe
vyššie uvedených skutočností kolízny opatrovník konštatoval, že v domácnosti matky maloletého neboli
zistené nedostatky, ktoré by bránili zvereniu maloletého K. J., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matky. Obaja rodičia prejavili vôľu starať sa o maloletého. Vzhľadom na dg-ADHD u maloletého, je
nevyhnutným predpokladom výchovy jasné vymedzenie pravidiel a hraníc, dôslednosť vo výchovných

procesoch a presne stanovený režim. Spôsob dvojkoľajnej výchovy, ktorú rodičia aplikujú u maloletého,
rozdiely v prístupe k maloletému, absencia stanovenia pravidiel, maloletému vyhovuje a využíva to vo
svoj prospech. Dôsledkom sú prejavy zhoršeného správania sa maloletého k autoritám, rovesníkom a
výrazne zhoršený prospech. Z doterajšej spolupráce s rodinou maloletého K. je zrejmé, že vzťahy medzičlenmi rodiny sú vážne a dlhodobo rozvrátené. Rodičia sa nevedia zhodnúť ani na bežnom režime dňa
maloletého. Je dôležité, aby mal maloletý zabezpečené pravidelné vzdelávanie v spolupráci so školským
asistentom, aby si riadne plnil svoje školské povinnosti a aby si uvedomil dôležitosť výchovných pravidiel

vo svojom živote. Maloletý prezentuje pozitívny vzťah k obom rodičom. Otec sa nevhodne vyjadruje na
matku pred maloletým, čo maloletý následne využíva v komunikácii s matkou. Rodičia majú problémy
vzájomne komunikovať, prejavujú vzájomné negatívne emócie. Na základe doterajšej spolupráce s
rodinou a súčasnej situácie u maloletého, má kolízny opatrovník za to, že zverenie maloletého do
osobnej starostlivosti matky je v najlepšom záujme maloletého, a preto odporučil súdu, v prípade návrhu

matky na vydanie neodkladného opatrenia, aby návrhu vyhovel v celom rozsahu a maloletého K. J. zveril
do osobnej starostlivosti jeho matky, pani A. J.. Zároveň na zachovanie citovej a vzťahovej väzby medzi
otcom a maloletým K., kolízny opatrovník odporučil súdu určiť otcovi stretávanie sa s maloletým v čase
víkendov od piatku od 15:00 hod. do nedele do 15:00 hod. tak, ako to navrhuje matka maloletého.

10. Zo správy Základnej školy s materskou školou G. o žiakovi - maloletom K. J. zo dňa

XX.XX.XXXXvyplýva, že maloletý je vzdelávaný ako začlenený žiak v bežnej triede základnej školy
s diagnózou ADHD. Maloletý navštevuje 6. ročník, dlhodobo vykazuje uspokojivé až nedostatočné
výchovno - vzdelávacie výsledky aj napriek poskytovaným kompenzáciám vo vzdelávaní na základe
stanovenej diagnózy. Maloletý je žiakom, ktorý nevyvíja žiadnu snahu o vzdelávanie a zlepšovanie
svojich vedomostí. Jeho domáca príprava je veľmi slabá až nulová aj napriek tvrdeniam, že sa do školy

pripravuje. Veľkú úlohu v jeho momentálnom psychickom a výkonovom rozpoložení zohráva situácia
v domácom prostredí, tento nepodnetný až negatívny vplyv pretrváva už približne 3 roky, dieťa sa
nachádza ako medzi dvoma mlynskými kameňmi. Výchova a prístup rodičov je hlavne zo strany otca
neprimeraný až vulgárny. Maloletý má na hodinách matematiky 2 krát do týždňa asistenta učiteľa, i
napriektomusújehovýsledkyuspokojivéažnedostatočné.Vslovenskomjazykualiteratúremámaloletý

zabezpečené individuálne doučovanie s pedagógom 2 x do týždňa, aj napriek tomu sú jeho výkony
veľmi slabé ako aj jeho domáca príprava. Vo všetkých predmetoch je ku žiakovi uplatňovaný individuálny
prístup a zohľadňovaná celková situácia dieťaťa, jeho schopnosti a možnosti. Celkové výchovno -
vzdelávacie výsledky žiaka negatívne vplývajú aj na žiakove správanie, ktoré je neprimerané a niekedy
neúnosné. Nakoľko jeho správanie nie je v súlade so školským poriadkom v rámci polročnej klasifikácie

mu bolo udelené pokarhanie riaditeľa školy za opakované porušovanie školského poriadku a za 6
neospravedlnených hodín. Žiak sa snaží upútať pozornosť svojich spolužiakov nevhodným spôsobom,
neustále musí triedy učiteľ kontrolovať žiaka a jeho správanie. Komunikácia matky s triednym učiteľom je
pravidelná, až veľmi častá, veľakrát aj vo večerných hodinách a počas víkendov, otec školu tiež pár krát
kontaktoval. Maloletý sa mimo vyučovania zdržuje väčšinou vonku, motá sa po dedine na kolobežke, v

letných mesiacoch na motorke a bicykli, väčšinu svojho voľného času trávi vonku mimo domova. Čo sa
týka hygieny, žiak chodí do školy čistý, slušne oblečený. Stravuje sa v školskej jedálni na obedoch.

11. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že matka maloletého dieťaťa je zamestnaná v spoločnosti
Arkádia Slovakia, a.s. v Bánovciach nad Bebravou. Otec maloletého dieťaťa nemá evidovaný pracovný

pomer na území Slovenskej republiky, naposledy bol zamestnaný v období od 16.11.2020 do 14.01.2021
v spoločnosti Milsy a.s. v Bánovciach nad Bebravou. Z aktuálnej lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva,
že otec maloletého dieťaťa nepoberá dávku v nezamestnanosti, nie je poberateľom nemocenských ani
dôchodkových dávok, a ani dávok úrazového poistenia.

12. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou
zo dňa 08.11.2021 vyplýva, že matka je poberateľkou prídavku na dve deti, v celkovej sume 51,-€
mesačne.

13. Z doručeného potvrdenia zamestnávateľa (spoločnosti Arkádia Slovakia, a.s.) vyplýva, že matka

maloletého dieťaťa je v uvedenej spoločnosti zamestnaná od 10.08.2018. Z predloženého potvrdenia o
príjme za rok 2021 vyplýva, že matka v období od 09/2020 do 10/2021 dosiahla priemerný čistý príjem
v sume 494,-€ mesačne.

14. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že matka maloletého dieťaťa si ku dňu vypracovania

správy nepodala žiadosť o poskytnutie dávky v nezamestnanosti, nie je poberateľkou nemocenských
dávok (nemocenskú dávku poberala v období od 11.01.2021 do 03.02.2021), nie je poberateľkou
dôchodku. Otec maloletého dieťaťa si ku dňu vypracovania správy nepodal žiadosť o poskytnutie dávkyv nezamestnanosti, nie je poberateľom nemocenských dávok (nemocenskú dávku poberal v období od
26.12.2020 do 30.09.2021), nie je poberateľom dôchodku.

15. Z predložených listín zo strany matky vyplýva, že matka uzavrela zmluvu o prenájme bytu č. XX
v bytovom dome súpisné číslo XXXX v F. W. F., pričom dohodnutá výška nájmu predstavuje 320,-€
mesačne. Táto suma zahŕňa nájomné, platbu za služby a energie od bytového družstva a platby za
spotrebu energií spojených s užívaním bytu.

16. Z predložených listín na č.l. 46 - 64 vyplýva spôsob ,,fungovania“ rodiny po odchode matky zo
spoločnej domácnosti, ich spôsob komunikácie, vyjadrovanie sa otca maloletého na adresu matky
maloletého, realizovaná starostlivosť otca o maloletého.

17. Zo správy Centra pedagogicko - psychologického poradenstva a prevencie zo dňa 15.12.2021
vyplýva, že maloletý K. J. navštevuje centrum od roku 2015. V roku 2017 mu bola vykonaná diagnostika,

bolo mu odporúčené neurologické vyšetrenie, pričom sa potvrdilo dg. ADHD a skrížená lateralita. Od
03/2018 do 06/2019 sa pravidelne zúčastňoval špeciálno - pedagogických intervencií v sprievode matky.
Matkaichvprípadepotrebykontaktovala,malazáujemsynovipomôcť.Veľakrátkontaktovališkolu,riešili
K. problémy so vzdelávaním, snažili sa nastavovať pravidlá doma, aby sa domáca príprava uľahčila. V
10/2021 ich matka kontaktovala, že sa odsťahovala od manžela, žiadala pomoc pre syna. Dohodli sa

na stretávaní minimálne raz za dva týždne. Stretnutie sa uskutočnilo iba raz 25.10.2021. Maloletý K. sa
v tom čase vyjadroval tak, že býva u matky, ale každý deň chodí zo školy za otcom a večer prichádza
k matke, kde prespáva. Príprava do školy v tom čase nebola žiadna, nakoľko K. si u otca úlohy nerobil
a po príchode do domácnosti matky bol už tak unavený, že úlohy si nevládal robiť. K. sa vyjadroval,
že chce byť s mamou aj otcom. Za otcom chodí preto, lebo sa bojí, že otec je smutný, lebo je sám.

Mama býva so sestrou, tá nie je sama. Maloletý priznáva, že mama tým, že odišla od otca sa má lepšie.
K. rozprával o tom ako to s otcom zvládajú. Učiť sa nemusí, podľa jeho slov, lebo keď vyrastie, chce
opravovať motorky. Ďalej sa vyjadroval, že u matky nie je spokojný, lebo tam nemá kamarátov a nemá
tam čo robiť vo voľnom čase.

18. Z predloženej polročnej klasifikácie zo dňa 31.01.2022 vyplýva, že maloletý K. bol zo šiestich
predmetov (slovenský jazyk a literatúra, anglický jazyk, matematika, fyzika, geografia, občianska náuka)
klasifikovaný ako dostatočný, z troch predmetov (dejepis, biológia, informatika) klasifikovaný ako dobrý,
zo štyroch predmetov (hudobná náuka, výtvarná výchova, telesná výchova, technika) klasifikovaný ako
výborný. Správanie mal hodnotené ako veľmi dobré.

19. Z rozhodnutia Základnej školy s materskou školou G. zo dňa 31.01.2022 vyplýva, že žiakovi - K. J.
bolo uložené pokarhanie riaditeľa za neospravedlnené hodiny a neplnenie si domácich úloh a školských
povinností.

20. Z predloženej žiadosti o prijatie do školy vyplýva, že táto bola mimo miesta určené na vpísanie textu,
vypísaná nevhodnými poznámkami, otázkami a nadávkami.

21. Z predloženej sms komunikácie na č.l. 99 - 100 vyplýva, že maloletý K. chodí s otcom na drevo.
Z predloženého výpisu z účtu vedeného vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. na meno C. J. zo dňa

31.07.2021 vyplýva, že k 31.07.2021 sa na účte nachádzali vlastné použiteľné finančné prostriedky vo
výške 14.123,50 €. Z ďalších predložených listín a fotografií na č.l. 115 - 122 vyplýva, že otec maloletého
chodí na zber úrody, ktorú podľa vyjadrenia matky i otca (na pojednávaní) a taktiež podľa predložených
listín, predáva tretím osobám, taktiež otec chová ošípané, ktoré podľa vyjadrenia matky i otca (na
pojednávaní) predáva tretím osobám.

22. Z predloženej kópie sobášneho listu vyplýva, že otec a matka maloletého K. uzavreli dňa 26.02.2004
manželstvo zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v F. W. F., vo zväzku XX, ročník XXXX,
strana XXX, por č. XX.

23. Z písomného vyjadrenia otca maloletého dieťaťa, doručeného súdu dňa 28.02.2022, v ktorom je
obsiahnuté aj písomné vyjadrenie maloletého K. vyplýva, že maloletý K. chce bývať s otcom, kde mu je
dobre, má všetko čo potrebuje, kamarátov, veci, ktoré ho bavia. Má štvorkolku, ktorú opravuje. Má zlé
známky, ale bude sa snažiť si ich opraviť. Za mamou chce chodiť.24. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 11.11.2021 súd zistil, že otec maloletého od 26.12.2020 do
30.09.2021 bol poberateľom nemocenských dávok spolu v sume 5.607,- €.

25. Z potvrdenia zamestnávateľa - Milsy, a.s., zo dňa 09.11.2021 vyplýva, že otec maloletého dieťaťa bol
unichzamestnanýod16.11.2020do14.01.2021,pričomjehočistýpriemernýmesačnýpríjembol308,74
€. Počas pracovného pomeru bol otec maloletého dieťaťa od 16.12.2020 až do ukončenia pracovného
pomeru dlhodobo práceneschopný.

26. Z listín a dokladov predložených matkou maloletého dieťaťa na č. l. 28-45, č. l. 65-70, č.l. 167-168a
taktiež z prílohovej obálky na č. l. 71 vyplývajú výdavky vznikajúce matke maloletého dieťaťa v súvislosti
so zabezpečovaním bývania (nájomné v sume 320,-€ mesačne), výplatné pásky matky maloletého
dieťaťa za obdobie 09/2020 až 10/2021, výdavky v súvislosti so zabezpečovaním oblečenia pre maloleté
dieťa (matka maloletému zakupuje potrebné oblečenie, v období od 02.11.2020 do 22.10.2021 matka

vynaložila na nákup oblečenia sumu v preukázanej výške 110,18 €, na nákup školského vaku sumu
v preukázanej výške 40,00 €) výdavky v súvislosti so zabezpečovaním liekov pre maloleté dieťaa
pokrývanímďalšíchpotrieb.Matkapredložilafotografiemaloletéhoakopracujevonkuprirodinnomdome
s kosačkou, kultivátorom a rúbe drevo.

27. Z listín a dokladov na č. l. 102-122 vyplýva, že matka realizovala platby na účet právneho zástupcu
za služby za zastupovanie v trestnom konaní. Z predložených listín vyplýva, že boli realizované úhrady
na stavebné sporenie maloletého vo výške 2.800,-€. Taktiež z predložených listín vyplýva, že otec
maloletého vykonáva fyzické práce v lese či na záhrade, chová domáce zvieratá. Dopestovanú úrodu
ponúka na predaj inzerciou.

28. Zo správy z psychologickej ambulancie PhDr. Prekopovejč.l. 77-79 vyplýva, že dieťa trpí sociálnou
úzkostnou poruchou, depresívnou poruchou správania, fóbicko-úzkostnou poruchou a úzkosť z
odlúčenia u detí.

29. Z písomného vyjadrenia matky doručeného súdu dňa 18.03.2022a z dokladov predložených matkou
maloletého dieťaťa na č. l. 137-139, vyplýva že zmena školy je pre maloletého odporúčaná zo strany
odborne zainteresovaných subjektov, škola v F. W. F. sa nachádza blízko bydliska matky maloletého, má
voľné miesta v obidvoch triedach 6. ročníka a k dispozícií majú 7 asistentov pre integrovaných žiakov.

30. Z oznámenia Základnej školy, Ul. J., F. W. F. zo dňa 16.03.2022 vyplýva, že škola môže prijať ďalších
žiakov do 6. ročníka, naviac v škole pracuje tím, ktorý tvorí špeciálny pedagóg, školský psychológ,
sociálny pedagóg a 7 asistentov učiteľa.

31. Z lekárskej správy klinického psychológa zo dňa 16.03.2022 vyplýva, že maloletý K. potrebuje

pevnejšie dodržiavanie hraníc. Je potrebné, aby otec dodržiaval predbežné opatrenie, tak, aby mal
maloletý K.nejaký funkčný systém fungovania medzi oboma rodičmi. Žiaduce by bolo, aby K. mal viac
režimu, aby viac času trávil s matkou a pobyt u nej nemusel zažívať s výčitkami zo strany otca, ktoré
zjavne neprispievajú k jeho psychickej pohode. Zmenu školy v mieste bydliska matky doporučuje aj
triedny učiteľ.

32. Zo správy z poradenského procesu zo dňa 21.03.2022 vyplynulo, že komunikácia rodičov dieťaťa
je problematická a konfliktná. V komunikácií otca je prítomný hnev, ponižovanie matky, verbálne
osočovanie aj v prítomnosti maloletého dieťaťa, úplne absentuje základná úcta. Otec výchovu
maloletého nezvláda. Maloletý poskytuje rozdielne informácie o spôsobe pomoci a kontroly zo strany

otca, ako aj o časovom trvaní prípravy do školy ako otec. Výpovedná hodnota odpovedí maloletého je
veľmi nízka. Vzhľadom k aktuálnemu prežívaniu dieťaťa je nevyhnutné pre dieťa zabezpečiť výchovné
prostredie s jasnými pravidlami, režimom v snahe viesť dieťa k riadnemu plneniu svojich povinností.
Prihliadnúc k výchovným postojom rodičov sa zverenie do matkinej starostlivosti javí ako vhodná
alternatíva pre ďalší zdravý vývin dieťaťa.

33. Z listu vlastníctva č. XXX na č. l. 144 vyplýva, že otec maloletého dieťaťa a matka maloletého
dieťaťa sú bezpodielovými spoluvlastníkmi (každý v podiele 1/1) rodinného domu súpisné číslo XXXnachádzajúceho sa na parcele číslo XXX, parcely číslo XXX -zastavaná plocha a nádvorie o výmere
481 m2, parcely číslo XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 207 m2,v k. ú. V., okres F. W. F..

34. Z listu vlastníctva č. XXXX na č. l. XXX vyplýva, že otec maloletého dieťaťa je výlučným
vlastníkomparcely číslo 451/2 - záhrady o výmere 420 m2,v k. ú. V., okres F. W. F..

35. Z listu vlastníctva č. XXX na č. l. XXX vyplýva, že otec maloletého dieťaťa je podielovým
spoluvlastníkom parcely číslo XX - záhrady o výmere 203 m2, v podiele 16/32-ín,k. ú. V., okres F. nad F..

36. Z lustrácie v bankách č. l. 149 -153, vyplýva že matka maloletého je majiteľkou účtu v Tatra banka, a.
s. so zostatkom 1.072,93 € ku dňu 25.03.2022 a otec maloletého je majiteľom účtuVšeobecná úverová
banka,a.s.sozostatkomnabežnomúčte1.080,12€anasporiacomúčte1.169,39€kudňu25.03.2022.

37. Z dokladov predložených otcom maloletého dieťaťa na č. l. 157-160 vyplývajú náklady na zálohu,

doplatok a montáž spoločnosti Sýkora, s. r. o. Otec predložil súdu doklady v celkovej výške zakúpeného
tovaru 3.393,-€. Taktiež predložil súdu fotokópiu žiackej knižky maloletého, z ktorej vyplýva, že žiak sa
nepripravuje na hodiny, nevypracováva domáce úlohy, nenosí si učebnice a školské pracovné pomôcky.

38. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

39. Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

40. Podľa § 28 odsek 1 a 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)

sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

41. Podľa § 25 odsek 1 až 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým

dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

42.Podľa§62odsek1-5Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

43. Podľa § 75 odsek l Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

44. Podľa článku 41 odsek 4 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova
je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

45. Podľa článku 18 odsek 1, 2, 3 Dohovoru o právach dieťaťa, ktoré prijalo Valné zhromaždenie
Spojených národov 20. novembra 1989, štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru,

musia vynaložiť maximálne úsilie na to, aby bola uznaná zásada, že obidvaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť zavýchovu a rozvoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť pritom
najlepší záujem dieťaťa.

46. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku

maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

47. Podľa § 20 ods. 5 Zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní ( školský zákon), a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, žiak plní povinnú školskú dochádzku v

základnej škole v školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len „spádová škola“), ak zákonný
zástupca pre svoje dieťa nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku v
inej ako spádovej škole, ak ho riaditeľ tejto školy prijme na základné vzdelávanie.

48. Podľa § 31 odsek 1 Zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní ( školský zákon), a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,v priebehu plnenia povinnej školskej
dochádzky v základnej škole môže žiak základnej školy na základe písomnej žiadosti zákonného
zástupcu prestúpiť do inej základnej školy. O prestupe žiaka rozhoduje rozhodnutím o prijatí žiaka
prestupom riaditeľ základnej školy, do ktorej sa žiak hlási. Rozhodnutie o prijatí žiaka prestupom nie
je rozhodnutím o prijatí žiaka. Na základe žiadosti zákonného zástupcu žiaka alebo žiadosti zástupcu

zariadenia a odporúčania lekára so špecializáciou všeobecné lekárstvo alebo odporúčania zariadenia
poradenstva a prevencie môže riaditeľ základnej školy rozhodnúť o prestupe žiaka aj do nižšieho
ročníka.

49. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že maloletý K. J., nar. XX.XX.XXXX je dieťa rodičov: matky A.

J. nar. XX.XX.XXXX a otca C. J., nar. XX.XX.XXXX. Z obsahu spisu vyplýva, že otec a matka maloletého
K. sú naďalej manželmi, pričom súd mal za preukázané, že rodičia maloletého K. nežijú v spoločnej
domácnosti od októbra 2021, kedy matka spoločnú domácnosť spolu s maloletým K. a jeho plnoletou
sestrou F. z dôvodu stupňujúcich sa konfliktov a hádok medzi rodičmi maloletého dieťaťa opustila a
presťahovala sa do prenajatého bytu v F. W. F.. Maloletý K. sa však následne vrátil k otcovi do V.

kde žil s otcom v rodinnom dome, k matke dochádzal 1 - 2 x v týždni, po prespatí odchádzal do G.,
kde doposiaľ navštevuje základnú školu. Maloletý trávi väčšinu času vonku, mimo domova, čas trávi
s kamarátmi, vozí sa na kolobežke po dedine, na motorke (babete) alebo s otcom vykonáva fyzické
práce (práca okolo domu, práca v lese - príprava dreva). Prospech maloletého ako aj správanie sa
maloletého v škole je hodnotené negatívne, maloletý je vzdelávaný ako integrovaný žiak v bežnej triede

základnej školy s diagnózou ADHD. Maloletý navštevuje 6. ročník Základnej školy s materskou školou
v G., dlhodobo vykazuje uspokojivé až nedostatočné výchovno - vzdelávacie výsledky, a to aj napriek
poskytovaným kompenzáciám vo vzdelávaní na základe stanovenej diagnózy. Uznesením Okresného
súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 6P/80/2021-125 zo dňa 02.03.2022, právoplatným dňa 23.03.2022 a
vykonateľným dňa 02.03.2022, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloletého K. dočasne

do osobnej starostlivosti matky s tým, že matka maloletého je oprávnená maloletého zastupovať a
spravovať jeho majetok. Otcovi maloletého dieťaťa uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 15. dňa
v tom ktorom mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa a upravil styk otca s maloletým K.
na každý víkend v čase od piatku od 15:00 hod. do nedele do 15:00 hod., pričom matke maloletého

dieťaťa uložil povinnosť maloleté dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť a v stanovený čas v mieste
bydliska dieťaťa otcovi odovzdať, kam otec maloleté dieťa po stretnutí v stanovený čas privezie späť.
Svoje rozhodnutie súd zdôvodnil tým, že model fungovania bežného života maloletého tak, ako bol
nastavený jeho rodičmi do rozhodnutia súdu o nariadení neodkladného opatrenia, nie je pre maloletéhoprínosnýajehonegatívnedôsledkymožnobadaťnielenvrodinnomprostredí,aleajvškolskomprostredí
maloletého. Súd bol preto toho názoru, že dočasné zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky
je za daných zistených skutkových okolností v najlepšom záujme maloletého Ivana, pretože práve

matka maloletého sa javí ako osoba, ktorá najlepšie pozná potreby maloletého, týmto prikladá potrebnú
pozornosť a vie lepšie zabezpečiť nastavenie a následné dodržiavanie určitých pravidiel a denného
režimu zo strany maloletého, ktorý maloletému v starostlivosti svojho otca chýba a je tak potrebný pre
zlepšenie celkového správania sa maloletého a v neposlednom rade aj pre zlepšenie jeho prospechu
v škole. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že otec maloletého dieťaťa a taktiež maloleté dieťa

(za psychickej podpory svojho otca) neodkladné opatrenie nerešpektujú a maloletý Ivan sa svojvoľne
zdržiava v domácnosti otca aj počas týždňa, v ktorom čase má v zmysle neodkladného opatrenia
vykonávať starostlivosť o maloletého matka, zabezpečovať jeho dôslednú prípravu na vyučovanie a
taktiež maloletému nastaviť pevný režim, a to v záujme jeho ďalšieho zdravého fyzického a psychického
vývoja. Z vykonaných výsluchov matky i otca maloletého dieťaťa tiež vyplynulo, že otec maloletého
dieťaťa maloletého nepreberá a neodovzdáva matke v mieste bydliska dieťaťa v zmysle rozhodnutia

súdu (maloletý chodí do domácnosti matky sám) a taktiež matke žiadnym spôsobom neprispieva na
výživu maloletého.

50. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že maloletý K. je naďalej žiakom Základnej školy s
materskou školou v obci G., kde však dosahuje neuspokojivé výsledky, a to z dôvodu slabej až žiadnej

prípravy do školy. Negatívne je maloletý zo strany školy hodnotený nielen v oblasti zvládania učiva, ale
aj v oblasti správania. Maloletý K. má špecifické potreby, je to integrovaný žiak a pre zvládanie učiva ako
aj kompenzovanie jeho správania do prijateľnej miery je nevyhnutný špecifický prístup. Maloletý K. má
pri plnení školských povinností odporučený špecifický režim, pomoc asistenta. V domácnosti je potrebná
každodenná a špecifická príprava s maloletým. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že práve matka,

ktorá už dlhodobo spolupracuje aj s odbornými vo veci zainteresovanými subjektmi, a ktorá má dostatok
znalostí o tom, ako treba k potrebám maloletého pristupovať, má najlepšie predpoklady pre to, aby
zabezpečovala starostlivosť o maloletého a všetky veci s tým spojené. Maloletý potrebuje pevný režim,
stabilitu výchovného prostredia, správny rodičovský vzor, špecifický prístup pri vzdelávaní. Maloletý
taktiež navštevuje psychologické poradne, psychiatrickú ambulanciu a tiež neurologickú ambulanciu,

pričom starostlivosť o maloletého aj v tejto oblasti zabezpečuje práve matka. Hoci maloletý pred súdom
vyjadril svoj názor, že by chcel byť s otcom i s matkou, čo je prirodzené, keďže dieťa má rado oboch
rodičov a jeho najväčším prianím je, aby jeho rodičia boli opäť spolu, súd má za to, že v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa za danej situácie je, aby dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky,
ktorá je ako rodič lepšie spôsobilá zabezpečiť riadnu starostlivosť, výchovu, vzdelávanie a ďalšie potreby

maloletého dieťa. Pričom vhodne upraveným stykom s otcom bude mať maloletý dostatočný kontakt aj s
druhým z rodičov. S poukazom na uvedené, preto súd rozhodol tak, že maloleté dieťa zveril do osobnej
starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

51. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že maloletý má svojho otca rád, rád trávi čas v obci, v ktorej

vyrastal od svojho narodenia, má tam svojich kamarátov, zázemie, svoje záľuby. Matka maloletého
rešpektujúc záujmy maloletého dieťaťa a vôľu maloletého dieťaťa tráviť čas v obci, z ktorej pochádza,
navrhla, aby súd upravil stretávanie sa otca s maloletým tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s
maloletým každý víkend v čase od piatku do nedele. Otec maloletého dieťaťa sa k úprave stretávania
nevyjadril, vzhľadom k tomu, že od počiatku zastáva ten názor, že nesúhlasí s tým, aby bol maloletý

zverený do osobnej starostlivosti matky. Rešpektujúc právo dieťaťa na styk s druhým z rodičov (ktorému
nebolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti), taktiež zohľadňujúc skutočnosť, že otec maloletého
dieťaťa ako mužský vzor je v živote maloletého veľmi dôležitý, ako aj záujem maloletého na trávení
voľného času s kamarátmi a ďalšími osobami jemu blízkymi v prostredí, ktoré má maloletý rád, s
poukazom na potrebu stability výchovného prostredia a vytvorenia pevného režimu maloletého dieťaťa,

s poukazom na nedostatky v komunikácii rodičov maloletého s cieľom predísť ďalším konfliktom medzi
rodičmi, dospel súd k záveru, že matkou navrhovaná úprava stretávania sa otca s maloletým je
vyhovujúca a zohľadňujúca všetky potreby maloletého. Súd preto vyhovel návrhu matky aj v časti úpravy
stretávania sa otca s maloletým, pričom má za to, že maloletý tak bude môcť po každom ,,školskom“
týždni plnom školských povinností (ktoré si bude plniť pod dohľadom matky) tráviť každý víkend u otca,

kde bude môcť venovať svoj voľný čas najmä záľubám, kamarátom či otcovi.

52.Ďalšímvýrokomsúdurčilvýškuvyživovacejpovinnostiotcakmaloletémudieťaťu,atosprihliadnutím
na oprávnené potreby maloletého dieťaťa, ako aj majetkové a zárobkové pomery, možnosti a schopnostiobochrodičovmaloletéhodieťaťa.MaloletýK.ježiakom6.ročníkazákladnejškoly,má12rokov,čoskoro
dovŕši 13. Rok veku svojho života. V škole má maloletý zabezpečené stravovanie vo forme obedov,
kde výška poplatku predstavuje sumu 35,-€ mesačne. Desiate si maloletý nosí z domu. V súvislosti

so vzdelávacím procesom je potrebné maloletému zabezpečiť potrebné školské pomôcky. Na začiatku
školského roka sú výdavky na školské potreby vyššie, v priemere predstavuje výdavok na školské
potreby 20,-€ mesačne. Rovnako je potrebné hradiť ďalšie školské poplatky, ako napríklad poplatok
ZRPŠ vo výške 10,-€ polročne. Maloletý doposiaľ dochádza do základnej školy v G., prepravuje sa na
trase F. W. F., pričom na cestovné je potrebné vynaložiť sumu približne 20,-€ mesačne. Maloletý má veku

primerané potreby v oblasti stravovania, hygienických potrieb, ošatenia. Maloletý navštevuje odborné
ambulancie, užíva lieky, s čím vznikajú ďalšie náklady, vrátane výdavkov cestovných do ambulancií
nachádzajúcich sa mimo miesta bydliska maloletého. Všetky vyššie uvedené potreby, vrátane potreby
bývania (matka býva v prenajatom byte spolu s plnoletou dcérou F., kde hradí mesačne nájomné vo
výške 320,-€, z ktorej sumy pripadá na jednu osobu - pri počte troch žijúcich osôb - suma 106,70 €
mesačne)budehradiťmatkamaloletéhodieťaťainaďalej,keďžetýmtorozhodnutímsúdubolmaloletýK.

zverený do jej osobnej starostlivosti. Matka je riadne zamestnaná, jej príjem je približne 550,-€ mesačne,
poberá prídavok na dve deti, uplatňuje si daňový bonus, iné príjmy nemá. Okrem maloletého K. si matka
plní vyživovaciu povinnosť aj voči plnoletej dcére F., ktorá je toho času ešte študentka a nie je schopná sa
samaživiť.Zvykonanéhodokazovaniaďalejvyplynulo,žematkajespoločnesotcommaloletéhodieťaťa
vlastníčkou rodinného domu (ako bezpodieloví spoluvlastníci), kde toho času býva otec maloletého

dieťaťa, matka uvedenú nehnuteľnosť neužíva, iné nehnuteľnosti matka nevlastní. Matka nevlastní ani
hnuteľnú vec vyššej hodnoty, na jej bankovom účte je finančný zostatok približne 1.072,93 € (ku dňu
25.03.2022). Matka sa riadne stará o svoje dve deti a zabezpečuje všetky ich potreby. Otec maloletého
K. je toho času bez pracovného pomeru, podľa jeho vyjadrenia nemá žiaden príjem, má zdravotné
problémy a podal si žiadosť o invalidný dôchodok, o ktorej žiadosti podľa vyjadrenia otca doposiaľ nebolo

rozhodnuté. Na tomto mieste súd poznamenáva, že tvrdenia otca o tom, že má zdravotné problémy a
podal si žiadosť o invalidný dôchodok, otec maloletého dieťaťa súdu žiadny spôsobom nepreukázal.
Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že otec maloletého dieťaťa i napriek jeho tvrdeniu o
zdravotných problémoch, pracuje, vykonáva ťažké fyzické práce v lese (pripravuje v lese drevo, ktorú
skutočnosť otec opakovane potvrdil aj pri výsluchu pred súdom) či na záhrade, chová a predáva

domáce zvieratá, pestuje, zbiera a predáva zeleninu i ovocie. Vychádzajúc zo zistených skutočností
má tak súd za to, že otec maloletého dieťaťa je nielenže schopný vykonávať pracovnú činnosť (na
strane otca nie sú preukázané zdravotné problémy takého charakteru či rozsahu, ktoré by otcovi
maloletého dieťaťa znemožňovali vykonávať akúkoľvek pracovnú činnosť), zamestnať sa a riadnou
prácou s pravidelným mesačným príjmom si zabezpečiť finančné prostriedky na úhradu výživného, ale

že aj činnosťami vykonávanými doposiaľ (práca v lese, pestovanie ovocia a zeleniny a ich následný
predaj, chov ošípaných a ich následný predaj) si otec vie zabezpečiť príjem, ktorý môže následne
použiť na úhradu výživného pre maloletého K.. V konečnom dôsledku sám otec svoju práceschopnosť
priznal, keď uviedol, že prácu si hľadá. Súd pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti zohľadnil aj tú
skutočnosť, že otec maloletému zakupuje drahé darčeky, naposledy mu zakúpil bicykel (za kúpnu cenu

približne 1.000,-€), počas jedného roka mu zakúpil tri mobily (aktuálne mu opäť zakúpil ďalší mobilný
telefón), čo iba preukazuje jeho platobnú schopnosť, resp. schopnosť zabezpečiť si finančné prostriedky
potrebné na úhradu výživného, a to v takej výške, ktorá zodpovedá oprávneným potrebám maloletého.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že otec je vlastníkom nehnuteľností v obci V. (spoločne s matkou
vlastní rodinný dom, v ktorom býva, vlastní ďalšie pozemky), má vedený účet vo Všeobecnej úverovej

banke, kde má finančné prostriedky v celkovej výške 2.249,51 € (1.080,12 € a 1.169,39 €) ku dňu
25.03.2022. Má zriadené stavebné sporenie, kde si podľa predložených dokladov vkladal vysoké sumy.
Ako výdavky otec maloletého dieťaťa uviedol poplatok za elektrinu vo výške 190,-€ štvrťročne, poplatok
za elektrinu vo výške 16,-€ štvrťročne (v súvislosti s druhou časťou domu), poplatok za skylink vo výške
180,-€ ročne, poplatok za vodu vo výške 70,-€ ročne, poplatok za drevo na kúrenie vo výške 1.000,-€

ročne. Otec maloletého dieťaťa síce má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére F., túto
si však neplní. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že oprávnené potreby
maloletého (ktoré sú primerané jeho veku) a majetkové a zárobkové pomery, schopnosti a možnosti
oboch rodičov odôvodňujú určenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletému dieťaťu vo výške 150,-
€ mesačne, a to od momentu, kedy na základe vykonateľného neodkladného opatrenia vykonáva

osobnústarostlivosťomaloletéhojehomatka.Hociotecmaloletéhodieťaťaopakovaneuvádza,ženemá
žiaden príjem a teda nemá z čoho hradiť výživné, súd poukazuje na iracionálne konanie otca v zmysle
zakupovania drahých darčekov maloletému, ktoré z pohľadu základných potrieb maloletého dieťaťa
nemožno radiť medzi nevyhnutné. Mobilné telefóny, naviac v počte 4 kusov v krátkej dobe, babeta,bicykel v hodnote približne 1.000,-€, súd považuje za nadštandardné darčeky, pričom ich zakúpenie v
prípade nedostatku finančných prostriedkov - ako otec deklaruje, sa vymyká racionálnemu uvažovaniu a
princípom rozumného hospodárenia. Takéto konanie nemožno považovať za odôvodnené ani v prípade,

ak by si otec mal na drahé darčeky požičiavať. S poukazom na uvedené preto súd neuveril tvrdeniam
otca o nedostatku finančných prostriedkov a nutnosti ich zapožičania a tieto súd vyhodnotil vyslovene
ako účelové a zavádzajúce.

53. Matka maloletého dieťaťa vo svojom návrhu žiadala, aby súd určil vyživovaciu povinnosť otca k

maloletému K. odo dňa podania návrhu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odo dňa podania
návrhu sa maloletý K. v prevažnej miere zdržiaval v domácnosti otca, pričom starostlivosťou o syna v
tomto čase a taktiež poskytnutím bývania, stravy či ošatenia maloletému, si otec maloletého dieťaťa
plnil svoju vyživovaciu povinnosť. Preto súd návrh matky v časti na určenie výživného od podania
návrhu zamietol, avšak iba do dňa 02.03.2022, odkedy je maloletý na základe vydaného neodkladného
opatrenia zverený do osobnej starostlivosti matky. Hoci vykonateľným neodkladným opatrením bola

otcovi maloletého dieťaťa určená aj vyživovacia povinnosť voči maloletému, otec túto vôbec neuhrádza.

54. Vzhľadom k tomu, že súd ustálil, že zvýšené výdavky na maloletého vznikajú matke maloletého
dieťaťa minimálne od momentu vykonateľnosti neodkladného opatrenia (zverenie do starostlivosti
matky), otec maloletého dieťaťa matke na výživu ani po vydaní neodkladného opatrenia nijako

neprispieva, maloletému uhradil v rozhodnom období poplatok za výlet v sume 55,-€ a vreckové na
výlet v sume 30,-€, súd zároveň rozhodol o výške a splatnosti zročného výživného, vzniknutého odo dňa
vykonateľnosti neodkladného opatrenia do dňa vyhlásenia rozsudku vo veci samej. Súd určil výživné k
maloletému dieťaťu vo výške 150,-€, pričom zročné výživné za obdobie od 02.03.2022 do rozhodnutia
súdu (29 dní v mesiaci marec 2022 v sume 140,32 €, celý mesiac apríl 2022 v sume 150,-€, celý mesiac

máj 2022 - 150,-€ a 2 dni v mesiaci jún 2022 - 10,-€) určil v sume 450,32 €, z ktorej sumy odpočítal sumu
55,-€ (úhrada výletu) a sumu 30,-€ (vreckové na výlet) a tak konečnú sumu zročného výživného určil v
sume 365,32 €, ktoré povolil otcovi maloletého dieťaťa splácať v mesačných splátkach po 10,-€.

55. Ďalším výrokom súd rozhodol tak, že udelil matke maloletého dieťaťa súhlas na zápis maloletého

do inej základnej školy, a to vzhľadom k špecifickým potrebám dieťaťa. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že matka požiadala otca maloletého dieťaťa o súhlas so zmenou školského zariadenia, avšak
hoci otec maloletého dieťaťa priznáva, že maloletý je integrovaný žiak a potrebuje mať asistenta v
škole a špecifický prístup, matke súhlas nedal a preto matka rozšírila svoj návrh v tomto konaní aj o
návrh na udelenie súhlasu so zmenou základnej školy za otca maloletého dieťaťa. Súd mal z priebehu

konania jasne preukázanú podstatu návrhu matky, a teda zámer, resp. jej cieľ mu bol dostatočne zrejmý
zo všetkých podaní, ako aj z jej vyjadrení pred súdom. Z predložených lekárskych správ a vyjadrení
odborných vo veci zainteresovaných subjektov jednoznačne vyplýva, že maloletému je vzhľadom k
jeho špecifickým potrebám odporúčaná zmena školského zariadenia s cieľom zabezpečenia lepších
podmienok vo vzdelávacom procese. S poukazom na uvedené preto súd udelil matke súhlas na zmenu

školského zariadenia za otca maloletého dieťaťa, nakoľko vychádzajúc najmä zo záverov odborne
spôsobilých subjektov dlhodobo spolupracujúcich s matkou a maloletým, je podľa názoru súdu toto
riešenie v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Nakoľko maloletý je rozhodnutím súdu zverený do
osobnej starostlivosti matky, ktorá toho času žije v F. nad F., táto zmena školského zariadenia sa súdu
javíakovhodnáajzdôvodueliminovaniakaždodennéhocestovaniamaloletéhozF.W.F.doG.anaspäť.

56. Vzhľadom k tomu, že vykonaným dokazovaním boli zistené skutočnosti týkajúce sa nevhodného,
vulgárneho správania otca k matke maloletého dieťaťa, jeho osočovanie a urážky, a to aj pred maloletým
dieťaťom, čo negatívne vplýva na správne formovanie jeho postojov, názor a jeho ďalší zdravý vývin, ako
aj vzhľadom k tomu, že maloletý nerešpektuje súdne rozhodnutie o neodkladnom opatrení a jeho prístup

k plneniu školských povinností je laxný, súd rodičom maloletého a tiež maloletému K. uložil výchovné
opatrenie - povinnosť zúčastniť sa odborného poradenstva, ktorého účelom bude zlepšenie vzájomnej
komunikácie oboch rodičov, s dôrazom na úplne vylúčenie vulgárnych a nevhodných vyjadrení zo strany
otca maloletého dieťaťa na adresu matky, s dôrazom na vzájomné rešpektovanie názorov, zlepšenie
sa pri plnení úloh s rodičovstvom spojených. Je potrebné si uvedomiť, že maloletý K. je dieťa vo

veku dvanástich rokov, je to dieťa vnímavé a citlivé, pričom v najlepšom záujme maloletého dieťaťa
je, aby komunikácia rodičov bola na prijateľnej úrovni, z ktorej maloleté dieťa bude vnímať harmóniu,
vzájomnú pomoc a spoluprácu medzi rodičmi. Vo vzťahu k maloletému dieťaťu bude sledovaným účelomvýchovného opatrenia naučiť maloletého rešpektovať autority, vrátane svojich rodičov a k plneniu svojich
povinností (najmä školských) zaujať zodpovedný prístup.

57. Ďalším výrokom súd zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou sp.zn. 6P/80/2021 - 125 zo dňa 02.03.2022, právoplatné dňa 23.03.2022, nakoľko všetky
otázky v tomto konaní podstatné, ktoré dočasne upravovalo vydané neodkladné opatrenie odôvodnené
naliehavou potrebou úpravy pomerov, boli upravené rozhodnutím vo veci samej.

58. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

59. Pre úplnosť súd uvádza, že súd nevykonal opätovný výsluch maloletého dieťaťa tak ako to otec
maloletého dieťaťa navrhoval na poslednom pojednávaní, nakoľko opätovný výsluch súd považoval
za nadbytočný, keďže maloleté dieťa už bolo súdom vypočuté, pričom jeho ďalší výsluch (ktorý by s

poukazom na riešené otázky v konaní s najväčšou pravdepodobnosťou bol sprevádzaný ďalším stresom
a napätím u maloletého) by nielenže bol v rozpore so záujmami maloletého, ale podľa názoru súdu by
tento neprispel k zisteniu skutočností iných ako tých, ktoré už boli zistené z jeho prvého výsluchu a tiež
z ďalších vo veci vykonaných dôkazov.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde
Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia

oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody
nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho vzdal.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, a to pri peňažnom plnení možno

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 48 Exekučného poriadku) a pri
nepeňažnom plnení možno podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 376 C.m.p.