Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2009

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/119/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108223001
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: n neobsadené
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2009:1108223001.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, samosudkyňa JUDr. Otília Doláková, v právnej veci navrhovateľa:
I. V., bytom V. č. X,. XXX. XX. B. zastúpený právnou zástupkyňou: Mgr. I. Š., advokátka, H. č. XX/XXX,.
XXX. XX. P. U., proti odporcovi: M. Č. B. - S. M., V. N. č. X,. XXX. XX. B., o návrhu na obnovu konania
vedeného na Okresnom súde Bratislava I č. k. 16C 58/2005, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod č. k. 16C 58/2005, zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09. 07. 2008 sa domáha obnovy konania
vedeného na Okresnom súde Bratislava I č. k. 16C 58/2005, v ktorom súd na návrh navrhovateľa
rozhodoval o určení nájomného vzťahu navrhovateľa k bytu č. 30 v Bratislave.

O obnovu konania žiada z dôvodov uvedených v ustanovení § 228 ods. 1 písm. a), b) Občianskeho
súdneho poriadku. Dôvodom na obnovu konania je nová skutočnosť, nový listinný dôkaz - potvrdenie
z Krajského riaditeľstva Policajného zboru Slovenskej republiky (neuviedol dátum tohto potvrdenia), o
ktoré požiadal dňa 18. 06. 2008, z ktorého vyplýva, že pani J. sa odsťahovala z bytového domu na
V. č. X v B. už v roku 19897 a k 08. 07. 1987 sa prihlásila k trvalému pobytu na inú adresu. Ďalším

dôvodom je i existencia listinného dôkazu - Zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa
18. 08. 1987, ktorý podľa názoru navrhovateľa nemohol vykonať v pôvodnom konaní a v súvislosti v
týmto dôkazom navrhnúť i ďalšie dokazovanie. Tento listinný dôkaz nemohol navrhovateľ bez svojej viny
použiť v pôvodnom konaní, pričom tento listinný dôkaz môže pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie
vo veci samej.

Odporca sa k návrhu na obnovu konania vyjadril pred otvorením veci samej podaním doručeným súdu
dňa 18. 09. 2008, čl. 45. Uviedol, že rozhodnutie tunajšieho súdu č. k. 16C 58/2005 zo dňa 30. 04.
2007 nadobudlo právoplatnosť v spojení s odvolacím rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Co
312/2007 zo dňa 17. 04. 2008, dňa 12. 06. 2008. Z týchto rozsudkov vyplýva, že navrhovateľ v konaní
o určenie nájomného vzťahu k bytu na V. č. X v B. neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že jeho
matka bola nájomcom jednoizbového bytu č. 30, preto na navrhovateľa nemohlo prejsť právo nájmu bytu

podľa ustanovenia § 706 a § 708 Občianskeho zákonníka. Odporca má za to, že nie je daný dôvod na
obnovu konania a návrh žiadal zamietnuť. Trovy konania na pojednávaní dňa 02. 06. 2009 si neuplatnil,
pretože ako uviedol jej žiadne nevznikli.

Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 02. 06. 2009 v neprítomnosti navrhovateľa a jeho
právnej zástupkyne. Navrhovateľ mal predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas, svoju

neúčasť neospravedlnil. Jeho právna zástupkyňa mala predvolanie na pojednávanie doručené
riadne a včas, svoju neúčasť dňa 01. 06. 2009 telefonicky ospravedlnila zo zdravotných dôvodov,žiadala pojednávanie odročiť. Dôvod svojej neúčasti žiadnym spôsobom nepreukázala, preto
súd toto ospravedlnenie neakceptoval.

Podľa ustanovenia § 228 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku právoplatný rozsudok môže účastník
napadnúť návrhom na obnovu konania:

a) ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť
v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci;

b) ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre
neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci;

c) ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu;

d) ak Európsky súd pre ľudské práva dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo
konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli náležite odstránené priznaným primeraným finančným
zadosťučinením.

Podľa ustanovenia § 232 ods. 1 OSP návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý o
veci rozhodoval v prvom stupni.

Podľa ustanovenia § 234 ods. 1 a 2 OSP návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo
obnovu konania povolí. Ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto,

že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať
pojednávanie.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky na obnovy
konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I č. k. 16C 58/2005, v ktorom súd na návrh

navrhovateľa rozhodoval o určení nájomného vzťahu navrhovateľa k bytu č. 30 v Bratislave.

Navrhovateľ ako jeden z dôvodov pre povolenie obnovy konania uvádzal novú skutočnosť, nový listinný
dôkaz - potvrdenie z Krajského riaditeľstva Policajného zboru Slovenskej republiky (neuviedol dátum
tohto potvrdenia), o ktoré požiadal dňa 18. 06. 2008, z ktorého vyplýva, že pani J. sa odsťahovala z

bytového domu na V. č. X v B. už v roku 19897 a k 08. 07. 1987 sa prihlásila k trvalému pobytu na inú
adresu. Túto skutočnosť, vrátane tohto listinného dôkazu mohol navrhovateľ počas konania kedykoľvek
použiť, čo však neurobil. Táto skutočnosť, i listinný dôkaz, ktorý uvádza, nepredložil ho však počas
konania, bola verejne prístupná. Rovnako i informácia z príslušnej polície, vrátane ich potvrdenia, je
verejne prístupná a navrhovateľ mal možnosť kedykoľvek takýto listinný dôkaz si sám zabezpečiť alebo

navrhnúť jeho zabezpečenie súdom.

Ďalším dôvodom je i existencia listinného dôkazu - Zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo
dňa 18. 08. 1987, ktorý podľa názoru navrhovateľa nemohol vykonať v pôvodnom konaní a v súvislosti v
týmto dôkazom navrhnúť i ďalšie dokazovanie. Tento listinný dôkaz nemohol navrhovateľ bez svojej viny

použiť v pôvodnom konaní, pričom tento listinný dôkaz môže pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie
vo veci samej. Tieto tvrdenia navrhovateľa nie sú pravdivé, nakoľko tento listinný dôkaz navrhovateľ
predložil v odvolacom konaní a odvolací súd sa vo svojom rozhodnutí s týmto dôkazom vysporiadal (viď
strana 3 odvolacieho rozhodnutia, čl. 17).

Keďže súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky na obnovy konania vedeného na
Okresnom súde Bratislava I č. k. 16C 58/2005, návrh ako nedôvodný zamietol.
O trovách konania rozhodol súd v súlade so zásadou úspešnosti. Podľa ustanovenia § 142 Občianskeho
súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže odporca

uviedol, že si neuplatňuje náhradu trov konania, súd rozhodol tak, že odporcovi žiadne trovy konania
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Okresnom súde Bratislava
I v Bratislave. Z odvolania má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Súčasne je potrebné v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis