Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 24, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010289
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6718010289.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci

obžalovaného Q. E., nar. XX.XX.XXXX vo T., stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1 Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
25.10.2021 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Q. E. nar. XX.XX.XXXX vo T., trvale bytom ul. N..S.. R. Č.. X, T., občan SR,

j e v i n n ý , ž e

dňa 31.01.2018 v čase okolo 17.00 h vo T., v pravom jazdnom pruhu mestskej cestnej komunikácie v
úseku ulice R..O..Z. od križovatky hotela S. smerom na autobusovú stanicu T., v osobnom motorovom
vozidle Š. U., G.. Č.. R. XXXDU fyzicky napadol A. Z. tak, že po tom ako vybrzďovaním na osobnom
motorovom vozidle prinútil menovanú zastaviť jej motorové vozidlo, následne otvoril dvere na jej vozidle,
kde po vzájomnej slovnej výmene a výzve A. Z. nech ju nechá, chcela zavrieť dvere na svojom

motorovom vozidle, na čo jej Q. E. dvere vytrhol z ruky, následkom čoho jej zlomil nechty na ľavej
ruke, následne ju pri tom sedela na mieste vodiča kolenom kopol do ľavého boku a päsťou udrel do
oblasti tváre na ľavé líce pod okom, následkom čoho jej začala tiecť krv z nosa, čím spôsobil A. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvalé bytom Ž. H. D., B.. M. XXX/XX zranenia - pomliaždenie ľavej časti tváre a nosa
ťažšieho stupňa a pomliaždenie brušnej steny vľavo ľahšieho stupňa, ktoré si vyžiadali dobu liečenia a
práceneschopnosti v trvaní 14 dní

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví
- dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona

- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zákona, §
38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní

16 (šestnásť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenej :
- A. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. H. D., B.. M. XXX/XX škodu vo výške 274,- Eur
(dvestosedemdesiatštyri eur)

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú A. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. H. D., B.. M.

XXX/XX so zvyškom jej nároku na náhradu škody
o d k a z u j e na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenému:
- K. S., ulica XX. B. X-XX, XXX XX C., škodu vo výške 222,50 Eur (dvestodvadsaťdva eur päťdesiat
centov)

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenému:
- M. T. S. B..K.., so sídlom G. XX, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 33,70 Eur (tridsaťtri
eur sedemdesiat centov)

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenému a to:
- P. K..Q..X.., so sídlom Q. XX, XXX XX R., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 116,- Eur (stošestnásť eur)

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala pod č. 2Pv 109/18/6611-6 dňa 10.05.2018 na Okresný
súd Zvolen obžalobu na Q. E. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a prečin

výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov a
prečítal znalecké posudky a listinné dôkazy nachádzajúce sa v trestnom spise a zistil nasledujúci
skutkový stav.

Obžalovaný Q. E. vo vzťahu ku skutku, ktorý mu je v obžalobe kladený za vinu, na hlavnom pojednávaní
uviedol, že nechce urobiť žiadne z vyhlásení podľa § 257 Tr. poriadku. Ku skutku uviedol, že v ten
deň okolo 17.00 hod išiel popod zámok smer od K. na autobusovú stanicu. Ako zastal na semafóroch,
vozidlo jazdiace za ním začalo na neho trúbiť. Nechápal, čo sa robí. Keď sa následne pohol a prešiel

cez križovatku doľava smerom na autobusovú stanicu toto vozidlo následne išlo vedľa neho v ľavom
jazdnompruhu,pričommuvodička,tedapoškodenáukazovalagestárukami.Onnatopridal,poškodená
sa zaradila za neho, dal výstražné smerovky a zastavil na krajnici vpravo. Vozidlo vypol, vyšiel z neho
k dverám vodičky - poškodenej. Tu došlo medzi nimi k slovnej výmene, nevie už presne tento konflikt
priblížiť, nepamätá sa. Keď vystúpil zo svojho vozidla, vtedy poškodená už sama otvorila dvere na

svojom vozidle. On sa jej dvier na vozidle nedotkol, nedržal ich. S poškodenou nemal žiaden fyzický
kontakt. Po slovnej výmene sa následne vrátil späť do svojho vozidla a odišiel preč. Na ďalšie otázky
obžalovaný uviedol, že sa už nepamätá, či videl na poškodenej nejaké zranenia. S poškodenou bola vo
vozidle nejaká slečna. Dverí na vozidle sa nedotkol, nemanipuloval s nimi. Asi po desiatich minútach ako
odišiel mu volal pán S., aby sa vrátil na miesto činu. Ďalej obžalovaný uviedol, že vie od známeho, že

pán S. je policajt, podal na inšpekciu podnet, mal pocit, že chce prípad ovplyvňovať, toto vydedukoval z
toho, že tento je priateľom poškodenej. Následne pri jednej návšteve OMV Shell na F.G. L. T. sa náhodne
stretolspánomO.,onjepriateľomneterepoškodenejA.Z.,ktorýsamuvyhrážalsmrťou.Podalajtrestné
oznámenie na OO PZ Zvolen, nedostal však žiadne vyrozumenie. Následne na hlavnom pojednávaní
07.10.2019 obžalovaný uviedol, že v deň skutku otvoril jej dvere na vozidle aj ich zavrel. Na hlavnom

pojednávaní dňa 07.08.2019, spravil chybu keď vypovedal, bol v strese. Keď otvoril dvere, došlo medzi
ním a poškodenou k slovnej výmene, keď videl, že to nikam nevedie, následne tresol s tými dverami a
vtedy mohlo dôjsť k jej zraneniu. Ale to už nevie, nakoľko išiel preč.

Svedkyňa - poškodená A. Z. na hlavnom pojednávaní uviedla, že išla zo K. od matky s dcérou S. E.

a psom. Pri Strabagu ich začalo predbiehať osobné motorové vozidlo G. T. XXX asi DF, bledej farbya menšie. Toto kľučkovalo medzi autami. Musela brzdiť, aby nedošlo ku kolízii, mala v aute maloleté
dieťa a uvažovala, že to oznámi polícii. Zhodou okolností na semaforoch pod zámkom vo T., za týmto
vozidlom zastala. Videla, že s obžalovaným mykalo, tento telefonoval. Vozidlo nemalo fólie, preto to

videla. Obžalovaný bol sám vo vozidle. Za jeho predchádzajúcu jazdu na neho zatrúbila. Po prechode
cez križovatku smerom na autobusovú stanicu jeho vozidlo predbehla. Obžalovaný ju následne na to
predbehol, pred jej vozidlom zflekoval, vytlačil ju pritom ku krajnici, ku obrubníku, zostali obidvaja s
vozidlami stáť. Obžalovaný z vozidla vystúpil, prišiel k jej dverám, otvoril jej dvere na vozidle Š. U. a začal
sa jej pýtať, prečo na neho trúbi, čo si to dovoľuje. Na to mu povedala, či má zavolať políciu, pretože

ich predtým ohrozoval svojou jazdou. On jej povedal že „volaj, volaj“. Ona ho vyzvala, aby odstúpil od
auta, pretože potrebuje odísť. Obžalovaný sa nechystal odísť, chytila dvere na svojom vozidle, chcela
ich zavrieť. On jej ich však vytrhol, pričom jej zlomil nechty na ľavej ruke. Následne ju udrel päsťou do
tváre a kopol do ľavého boku v oblasti brucha. Na to jej začala z nosa tiecť krv. Obžalovaný odišiel do
svojho vozidla a odišiel preč. Ona bola v šoku, dcéra na jej prosbu poznačila ŠPZ obžalovaného. Hneď
nato zastalo väčšie policajné auto, asi diaľničnej polície, pričom policajt pristúpil k jej dverám a zisťoval

prečo tam stojí. Keď mu ozrejmila čo sa jej stalo, povedal, aby ostala na mieste a on hneď sadol do auta
a išiel za obžalovaným. Ona volala svojmu priateľovi - Q. S., ktorému tiež ozrejmila čo sa stalo a tiež mu
povedala ŠPZ vozidla. Následne na to za ňou na mieste zastali 2 policajné vozidlá a ukázali jej fotku a
pýtali sa jej, či tá osoba čo ju napadla, bola tá na fotke. Ona si bola na 100 percent istá vtedy aj teraz,
že tou osobou bol obžalovaný. Obžalovaného dovtedy nepoznala podľa mena ani tváre. Jeho tvár si po

tomto skutku zapamätala. Na miesto bola privolaná políciou sanitka. Bola na mieste sanitkou ošetrená,
zastavili jej krvácanie z nosa a následne ju odviezli na chirurgiu NSP Zvolen. Bol jej urobený röntgen,
sono brucha. Následne jej odporučili, aby navštívila svojho všeobecného lekára MUDr. Brodovú v Ž. H.
D.. Čo na nasledujúci deň urobila. Táto ju poslala na ďalšie odborné vyšetrenia na krčné vo T. u MUDr.
Lysinová a tá ju poslala na CT, nakoľko mala podozrenie, že má zlomené kostičky v nose. Hneď v ten deň

absolvovala toto vyšetrenie vo T.. Následne bola u MUDr. Lysinovej s výsledkami CT a tá jej povedala, že
je to fraktúra nosových kostí. Mesiac bola práceneschopná, celý február 2018 a nakoľko bola obchodnou
zástupkyňou, pre zranenia nemohla vykonávať svoju prácu bez obmedzenia. Obžalovaný jej úderom
do tváre spôsobil monokel pod ľavým okom. Na ďalšie otázky poškodená uviedla, že viditeľnosť v deň
skutku bola dobrá, nepršalo. Nebolo šero, nestmievalo sa, bolo vidno. Ona mala oblečenú čiernu dlhú

vetrovku, biely šál, ktorý si zakrvavila. Obžalovaný bol v teplákoch a mal nejakú bundu s kapucňou.
Rukavice ani ona ani obžalovaný nemali. Keď obžalovaný zastal pred ňou nesnažila sa ho obísť, je
to frekventovaná cesta. Konanie obžalovaného bolo náhle, musela zastať, inak by do obžalovaného
narazila. Zomlelo sa to rýchlo, bola v šoku z jeho konania, nestihla ani zareagovať a pristúpil k nej. Na
rozpory vo svojej výpovedi z prípravného konania uviedla, že myslí, že obžalovaný ju najskôr udrel,

potom kopol, ale bola v šoku, zomlelo sa to rýchlo, s určitosťou to potvrdiť nemôže. Ale na spôsoboch
napadnutia obžalovaným naďalej trvá. Obžalovaný ju udrel asi pravou rukou, určite však vie, že päsťou
ruky. Kopol ju asi pravou nohou, kolenom. Mala gélové nechty, s ktorými sa jej strhli z brušiek aj jej
vlastné nechty. Pred skutkom nikdy nemala zlomeninu nosa.

Svedok C.. Q. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že momentálne pracuje aj v čase skutku pracoval na
operačnom stredisku v C. C. ako operačný dôstojník pre okres Ž. H. D., v policajnom zbore pracuje 20
rokov. Bol a aj naďalej je priateľom poškodenej. O skutku sa dozvedel od poškodenej telefonicky v deň
skutku, Vtedy sa nachádzal na adrese trvalého bydliska. Nepracoval, mal voľno. Poškodená mu volala,
že išla smerom od K., obžalovaný sa na ňu mal lepiť, predbehnúť ju klasickou myškou a potom ona

musela zabrzdiť, aby do neho nenarazila s tým, že predtým mala na neho zatrúbiť. On mal následne
vybehnúť z auta a už sa presne nepamätá kto mal na jej vozidle otvoriť dvere, ona či on, s tým že
ju mal udrieť do tváre a kopnúť. Tiež mu povedala, že na mieste boli policajti, ktorí jej privolali RZP,
na základe jej popisu išli hľadať auto a páchateľa. Pýtal sa jej, či videla auto, ŠPZ a či ho poznala.
Uviedol,žeobžalovanéhopoznázminulostiodchlapca,pracovalvpolicajnomzboresjehootcom,podľa

popisu aj podľa vozidla vydedukoval, že by to mohol byť obžalovaný. Z počutia vedel, aké problémy mal
obžalovaný a aké páchal delikty. Z počutia tiež vedel, že obžalovaný mal na smrť dobiť psa palicou. Na
základe jeho dedukcie páchateľa sa následne telefonicky skontaktoval s otcom obžalovaného a požiadal
ho,abyzistil,čitoboljehosyn,ktonapadoljehopriateľkuaakáno,abysanamiestovrátilavyjasnil,čosa
tam stalo. On mu na to povedal, že ide synovi volať. Po nejakom čase mu zavolal otec obžalovaného Š.

E., že to skutočne jeho syn napadol poškodenú. Zisťoval, či poškodená ide podávať trestné oznámenie
a či by sa nedalo nejako dohodnúť, nakoľko jeho syn je v podmienke. Povedal som mu, aby obžalovaný
išiel na miesto a vysvetlil, ako to bolo. Po nejakom čase mu telefonoval obžalovaný z neznámeho čísla s
tým, že jeho otec mu dal na neho telefónne číslo a priznal sa mu, povedal, že ho to mrzí. Povedal, že sapohádal s priateľkou, nezvládol svoje emócie, s tým, že mu začal núkať služby, napríklad že mu príde
vystierkovať byt, len aby priateľka nepodávala trestné oznámenie. Nato obžalovanému povedal, že ho
vôbec nezaujíma, akurát, že jeho otec je jeho kamarát. Otec obžalovaného sa ho snažil kontaktovať

telefonicky a písal mu SMS, ale na toto nereagoval, telefón mu už nedvíhal. Obžalovaný písal na neho
sťažnosť, musel sa na to v práci písomne vyjadrovať, on však v predmetnej veci žiadneho policajta
nekontaktoval s vyšetrovaním daného prípadu. Na ďalšie otázky svedok uviedol, že na mieste udalosti
nebol, vozidlo obžalovaného ani jeho osobu nelustroval.

Svedok Z.. Z. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol vo výkone služby ako referent KDI BB,
oddelenie mýtnej polície T.. Išiel na služobnom vozidle od Národnej diaľničnej spoločnosti smerom do
mesta T., kde na križovatke pod zámkom odbočoval vľavo, smerom na autobusovú stanicu. Niekde pri
lesníckej škole, stálo na hlavnej ceste napravo pri krajnici, v jazdnom pruhu vozidlo. Za týmto vozidlom
zastavil, prišiel ku dverám vodiča, otvoril dvere a videl, že vodička - poškodená, sediaca za volantom
krvácala z nosa, mala vylámané nechty na rukách, bola dobitá v tvári, teda jednoznačne po nejakom

fyzickom útoku a triasla sa. Na mieste spolujazdca sedelo maloleté dievča. Keď sa poškodenej pýtal
čo sa stalo, opísala mu, že ju nejaký muž nakrátko ostrihaný, športovej postavy zablokoval osobným
motorovým vozidlom, pričom k tejto blokácii malo dôjsť opakovane. Mal jej otvoriť dvere na vozidle, ona
si ich zabuchla, otvoril ich znovu a malo dôjsť k fyzickému kontaktu tým, že ju udrel päsťou do tváre
a mal ju kopnúť kolenom do oblasti rebier, do oblasti ľavej strany rebier. Nechty jej mali byť vylámané

pri zatváraní dverí. Tiež mu povedala číslo ŠPZ vozidla páchateľa, ktoré mala poznačené na papieri.
On následne vyrozumel operačné stredisko a vyhlásil pátranie po motorovom vozidle. On išiel hľadať
vozidlo smerom cez autobusovú stanicu T.-T.. Vozidlo nenašiel a po jeho návrate na miesto činu tam už
bola ďalšia hliadka PZ. Volali tiež RZP. Šetrilo sa vozidlo, evidenčné číslo OMV a popis osoby, ktorá mala
poškodenú napadnúť. On išiel na motorovom vozidle N. Z.. Išiel s nejakým zamestnancom súkromnej

firmy K. C.. V čase keď prišiel k motorovému vozidlu poškodenej boli dobré viditeľnostné podmienky. U
poškodenej podľa dokladov zistil, že má trvalý pobyt na adrese, kde býva aj on, kde je 55 bytov. Dovtedy
však poškodenú ani pána S. nevidel.

Svedkyňa B. M. na hlavnom pojednávaní uviedla, že na mieste skutku prítomná nebola. V čase skutku

s obžalovaným chodila. Keď sa to stalo, bola v práci, obžalovaný prišiel za ňou do práce s tým, že jej
povedal o skutku. Povedal jej, že na neho žena trúbila, on nevedel, čo má za problém, že ju pribrzdil a
odstavil vozidlo na hlavnej ceste vo T. niekde pri Z. a potom, že poškodenú napadol. Akým spôsobom
presne ju napadol jej neuviedol. V prípravnom konaní vypovedala v prospech obžalovaného, lebo sa
bála o svoj život. Mala obavu zo správania obžalovaného. Tento sa jej vyhrážal, že ak nebude vypovedať

v jeho prospech, že na mieste bola, že jej ublíži. Obžalovaný jej ublížil už aj predtým, takže vedela že
ju zbije, ak nebude vypovedať v jeho prospech. Tiež jej hovoril, že pôjde sedieť, že je jediná, ktorá mu
môže pomôcť a že bude mať svedka. Ona mala obavu z jeho správania, naštvalo ho hocičo, nevedel
udržať emócie. Čestné vyhlásenie v tejto trestnej veci súdu poskytla z dôvodu, že sa rozhodla vypovedať
pravdu, po tom, čo od obžalovaného ušla a podala na neho trestné oznámenie za týranie zvierat a za

správanie voči jej osobe. V čase skutku bola zamestnaná v herni Z. H. T. - T. ako krupiérka. Bol večer
asi 6-7 hodín. Počas toho ako bol obžalovaný u nej v práci, volal svojmu otcovi ohľadom tohto skutku,
ale čo presne sa rozprávali, nevie uviesť, odišiel von telefonovať.

Znalec MUDr. Abelovský na hlavnom pojednávaní uviedol, že trvá na obsahu a záveroch znaleckého

posudku č. 60/2018 zo dňa 20.04.2018 (čl. 52-70). Čo sa týka zranenia nosa, poškodená mala v
roku 2009 operáciu prínosových dutín. Na RTG zázname nezistil priekazné zlomeniny nosa, ale z CT
vyšetrenia je zrejmé, že je tam zlomenina nosovej kosti bez posunu úlomkov. Lekár pri urgentnom
príjme poškodenej Z. sa prioritne venoval ďalšiemu zraneniu poškodenej a to pomliaždeniu brušnej
steny na ľavej strane. Vnútorné zranenia u poškodenej by mohli byť potenciálne nebezpečnejšie ako

úraz nosa. Preto pri urgentnom príjme bolo sonografické vyšetrenie brušnej dutiny, ktoré preukázali
prítomnosť tekutiny v dutine brušnej, čo môže a nemusí znamenať krvácanie do dutiny brušnej.
Preto lekár na urgentnom príjme odporučil poškodenej hneď na druhý deň absolvovať kontrolné
sonografické vyšetrenie. Tu sa našťastie úrazové zmeny dutiny brušnej u poškodenej nezmenili. Až
potompoškodenáabsolvovalaďalšievyšetreniaušpecialistuMUDr.Lysinovej,atoprvýkrát07.02.2018,

kedy poškodená uvádzala pri vyšetrení, že pociťuje praskanie v nose, vtedy MUDr. Lysinová mala
podozrenie komplexnejšej zlomeniny tvárových kostí, a preto odoslala pacientku na CT vyšetrenie.
Pri následnom vyšetrení u MUDr. Lysinovej dňa 09.02.2018 udávala práskanie pod prstami v oblasti
spojenia čeľuste a nosa, čo MUDr. Lysinová vyhodnotila na základe CT vyšetrenia zo dňa 07.02.2018ako jednoznačnú zlomeninu nosovej kosti. Dňa 19.02.2018 pociťovala pacientka práskanie v nose,
miernebolestidýchaniemalavoľné.MUDr.Lysinovádňa19.02.2018konštatovalazhojenienosovejkosti
u poškodenej. Znalec ďalej uviedol, že u poškodenej na pohotovosti nebola konštatovaná zlomenina

nosa, ale fraktúra zygomaticomaxilárneho komplexu v ľavo, čo znamená zlomenina čeľustnej a jarmovej
kosti. Čo sa týka zlomeniny nosa, ani on ju najskôr nevidel, na RTG vyšetrení nebola zrejmá. Ale je to
bežné, že dg zlomeniny nosa nemusí byť ustálená pri prvom vyšetrení. Poškodená mala výrazný opuch
a podliatiny, bolo tam podozrenie zlomeniny, čo konštatovala MUDr. Lysinová, preto poslala poškodenú
na CT. Pokiaľ pri vyšetrení dňa 07.02.2018 MUDr. Lysinovej táto tvrdila, že RTG nález nemá, je to bežná

prax, táto by si musela dať žiadosť o tento snímok. Na potvrdenie alebo vylúčenie zlomeniny potrebovala
CT, čo si aj vyžiadala. Na základe CT výsledku 9.2.2018 ustálila dg zlomeniny nosovej kosti, pričom
zlomenina zygomaticomaxilárneho komplexu v ľavo potvrdená nebola. CT zobrazuje okrem kostných
štruktúr aj mäkké štruktúry. Chronické zápalové zmeny v ľavej maxilárnej dutine nemajú žiadny súvis so
zranením. Na CT je prítomný opuch mäkkého tkaniva čeľustnej dutine, čo môže byť pri zápale, ale aj
pri úraze, v tomto prípade ide o chronický zápal. Doktor Kulaviak sa nevyjadruje k nosu v tom popise

k nosu, mal za úlohu vylúčiť oveľa závažnejšie zranenie maxilárneho komplexu, čo vylúčil. Nosu sa
nevenoval, ide o banálne zranenie, v porovnaní so zlomeninou čeľuste. Pokiaľ MUDr. Kulaviak na čl. 95
LS uviedol, že sa jedná o presun nosovej priehradky doľava, sú to zmeny staršieho dáta, ktoré nesúvisia
s predmetným zranením. Priehradka nosa je chránená vonkajšou nosovou kosťou. K jej zlomeniu
dochádza pri väčšej intenzite násilia tupého, na oblasť nosa. Pokiaľ v záveroch MUDr. Kuvaliak na čl.

95 konštatuje, „bez traumatických zmien na kostných štruktúrach tvárových častí“, tento pojem zahrňuje
zväčša aj kosti nosa, avšak v popise výslovne nos bez traumatických zmien nepopisuje. Je možné,
že sa zameral len na zygomaticomaxilárny komplex, lebo tak znela otázka pravdepodobne MUDr.
Lysinovej. Zlomeninu nosa mala poškodená jednoznačne potvrdenú klinickým potvrdením špecialistu
- krčného lekára MUDr. Lysinovej. Či je zlomenina nosa takéhoto typu ako mala poškodená spojená s

opuchom, je individuálne, tak cca 10 dní je viditeľný opuch aj podliatina. Poškodená mala pri prvotnom
vyšetrení viditeľné podliatiny aj krvácanie nosa. Dňa 07.02.2018 MUDr. Lysinová opuch už neevidovala,
ale bolo prítomné praskanie v nose, čo je jednoznačná známka pre zlomeninu. Takisto 09.02.2018
priamo hmatala práskanie pod prstami. Utrpené zranenie predpokladá dva tupé údery, jeden do oblasti
ľavej strany tváre nosa a druhý do oblasti brušnej steny pod ľavé rebro. Nevie si predstaviť, že by

utrpela poškodená zistené zranenia dverami. Považuje mechanizmus, ako uviedla poškodená, dvomi
údermi za veľmi dobre možný a pravdepodobný mechanizmus vzniku jej zranení. Tupý úder mohol byť
spôsobený čímkoľvek, najčastejšie poranenie tváre je úderom päsťou. Čo sa týka zlomeniny nosa, môže
byťspôsobenáajúderomdverí,aleideoväčšiuplochu,tedapoškodenýmáporanenieajnadočnicového
oblúka, prípadne jarmovej kosti. Poškodená mala opuch a bolestivosť v mieste spojenia čeľuste a nosa,

to zn. v mieste preliačenia, tá oblasť nevystupuje nad okolie profilu tváre. Pri údere väčšou plochou
predpokladám, že by mala známky poranenia aj na tých miestach, ktoré vystupujú aj nad reliéf tváre.
Nevie si predstaviť pomliaždenie brušnej steny od zabuchnutých dverí. Takéto zranenia vznikajú päsťou
kolenom, nohou

Na hlavnom pojednávaní dňa 25.10.2021 znalec uviedol, že vzhľadom na skutočnosti, ktoré vyšli
najavo, najmä popis CT snímky poškodenej poopravuje svoju základnú diagnózu, ktorú utrpela
poškodená Majerová a konštatuje, že poškodená utrpela dňa 31.01.2018 pomliaždenia ľavej časti tváre
a nosa ťažšieho stupňa, pričom podozrenie na zlomeninu nosa a tvárových kostí nebolo potvrdené.
Pomliaždenie brušnej steny vľavo, ktoré konštatoval v znaleckom posudku platí. Táto zmena nemá

vplyv na mechanizmus, dobu liečby a ani obmedzenie v obvyklom spôsobe života. Vzhľadom na
úpravu diagnózy upravuje aj výšku náhrady za bolesť teda z pôvodných 20 bodov je to z príslušného
zákona 15 bodov, čo je vo finančnom vyjadrení suma 274 €. U poškodenej išlo o pomliaždenie
ťažšiehostupňa,ktorévyžadovalodovyšetrenieapomliaždenieťažšiehostupňatváremápodobnúdobu
liečby ako zlomenina nosových kostí bez posunu. Viditeľné podliatiny najmä u ženy spôsobujú pocity

vylúčenia, hanby. Samozrejme je prítomná aj bolestivosť, či už spontánna alebo na dotyk. Poškodená sa
preukázateľne liečila na ORL ambulancii a jej subjektívne zranenia sú zadokumentované v zdravotnej
dokumentácii. Poškodená utrpela pomliaždenie ľavej časti tváre a nosa, jednalo sa o miesto pod ľavým
okom, kde keď človek dostane tupý úder do tejto časti, vznikne podliatina s výrazným opuchom očného
viečka, čo aj sťažuje normálne videnie danej osoby, pričom oko nebolo poškodené a poškodená utrpela,

resp.malakrvácanieznosa,ktoréspontánneustalo.CTvyšetreniejezameranéprimárnenapoškodenie
kostných štruktúr prípadne krvácanie do dutín. CT nie je určené na sledovanie pomliaždenín, pričom
toto CT vyšetrenie bolo robené dňa 07.02.2018 a k úrazu došlo 31.01.2018, t.j. vyšetrenie bolo urobené
8 dní po zranení a úder primárne smeroval na ľavú stranu tváre a nie na koreň nosa. Aj v samotnompísomnomvyjadreníMUDr.Novotnejtátokonštatuje,ževyšetreniebolorobené07.02.2018atedaopuch
moholbyťvstrebaný.Pomliaždeniebrušnejstenybolozistenépriprvotnomvyšetrení,kdelekárindikoval
potrebu vyšetrenia sonografického vnútorných brušných orgánov na vylúčenie vnútorných poranení

brušnej dutiny, ktoré boli následne vylúčené. Všeobecne pri pomliaždení ľahšieho stupňa toto nemusí
mať žiadne objektívne znaky mimo bolestivosti na dotyk.

Svedkyňa H.. Z.. A. A. na hlavnom pojednávaní uviedla, že vykonávala všetky úkony prípravného
konaniasama.Dokontaktusrodinouobžalovanéhoalebopoškodenejmimoosôbvypočutýchvoveciasi

neprišla. Spomína si, že jej volal otec obžalovaného a chcel sa informovať ako bývalý kolega o tejto veci.
Na presný priebeh telefonického rozhovoru si nespomína, informácie ohľadom spisu mu neposkytla.
Ďalej uviedla, že Q. S. pozná, niekedy robil na OO PZ Zvolen na stálej službe. Určité časové obdobie
boli kolegami. S touto trestnou vecou s ním do kontaktu neprišla, vedela však, že poškodená v tejto veci
je jeho priateľka, hovorilo sa to na oddelení, že jeho priateľka bola napadnutá.

Svedok Z. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracoval dňa 31.01.2018 ako mýtny úradník pre firmu
K. C., oddelenie sídli vo T.. V uvedený deň sa presúvali po ulici tak, ako je uvedené v obžalobe v zložení
dvojčlennej hliadky a to mýtny policajt Z. K.Á. a on ako mýtny úradník. Na ulici zastali na základe toho, že
tam stálo osobné motorové vozidlo. Pán K. vystúpil ako prvý, on išiel za ním zistiť čo sa stalo. Vo vozidle
bola vodička, ktorá im povedala, že bola inzultovaná mužom, ktorý ju najskôr zablokoval na ceste. Tento

ju udrel kolenom do boku a trafil ju rukou do tváre. Povedala im aj EČV toho muža. Vo vozidle s ňou
bola aj maloletá dcéra, ktorá bola v šoku. K. oznámil udalosť cez vysielačku operačnému. Na miesto
prišla hliadka PZ. On a K. išli smerom na T.-T. hľadať vozidlo útočníka. Keďže ho nenašli, vrátili sa na
miesto k poškodenej. Na mieste sa stále nachádzala hliadka OO PZ, prišli tam minimálne dve alebo tri
hliadky PZ. Pán K. zisťoval od poškodenej čo sa stalo, ako sa to stalo, vypisoval úradný záznam. Na

miesto sa dostavila sanitka, poškodená bola odvezená sanitkou v ich sprievode do nemocnice vo T.. V
čase ich príchodu na miesto, bolo po 17.00 hod. tma, chladno. Vodička mala podliatinu na ľavej strane
tváre, možno krv. Sťažovala sa na bolesť brucha, boku, ale nevie už teraz na ktorej strane. Osobu s
menom Q. S. nepozná.

Svedok S.. C.. Ľ. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si na skutok vzhľadom na odstup času
nespomína. Ak spisovali nejaký úradný záznam, pridržiava sa jeho obsahu. V tom čase pracoval ako
referent s územnou a objektovou zodpovednosťou T., na OO PZ Zvolen. Potom od marca 2018 pracuje
ako referent stálej služby vo T., na OO PZ Zvolen. Nepozná osobu obžalovaného, poškodenú ani pána
S..

Svedok S.. Z. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná aj poškodenú aj obžalovaného. Bol na
mieste, kde sa stala udalosť, aj mal pridelený priestupkový spis v tejto veci, ktorý následne odstupoval
do trestného konania, pre podozrenie z trestného činu ublíženia na zdraví, inak sa s týmito osobami
nestretol. Trestné oznámenie poškodenej prijímal kolega M., ktorý ho striedal, lebo mu končila služba. S

poškodenou po skutku komunikoval, aj ju videl. Poškodená bola rozrušená, plakala, myslí, že mala krv
natvári,alepresnesitoužnepamätá.Pamätási,žesasťažovalanabolesťhlavy.Osobneosobumenom
Q. S. nepozná, nikdy sa nestretli, ale vie, že by to mal byť príslušník PZ. Kde pracuje, uviesť nevie.
Od poškodenej sa dozvedel, že je to jej partner. Bolo to až v rámci ďalšieho objasňovania priestupku
s poškodenou. O tejto osobe sa dozvedel aj od svojich kolegov v práci, ktorí ho poznajú, on sa s ním

nikdy nestretol.

Svedok S.. A. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa to stalo dávno. V čase 31.01.2018 pracoval
ako príslušník OO PZ Zvolen, keď prišla podať pani Z. oznámenie o priestupku, mal poobednú službu,
bolo to niekedy vo večerných hodinách cca o 19.00 hod. oznámenie prijímal s tým, že bola napadnutá

nejakým neznámym mužom. Uvádzala, že sa presúvala svojim osobným motorovým vozidlom zo T. - K.
docentramestaT..Uvádzala,žebolahustejšiapremávkaažemužnainomosobnommotorovomvozidle
mal ohrozovať ostatné vozidlá myšičkami a podobnou jazdou. Vtedy hovorila, že zastali na semafóroch
pri zámku, kde chcela odbočovať vľavo na AS T.. Na semafóroch zastala za tým vodičom a mala na
neho zatrúbiť. Keď sa pohli, vyskočila na semafóre zelená, neznámy vodič mal po odbočení už vľavo

na Z. V. pred ňou prudko zabrzdiť, z ktorého dôvodu ona musela prudko vozidlo zastaviť. Zo svojho
vozidla mal vystúpiť, ísť smerom k jej vozidlu a mala nastať výmena názorov. Pýtal sa jej, prečo na neho
trúbi. Ona mu odpovedala, že preto zatrúbila, lebo sa jej nepáčila jeho jazda a ohrozovanie účastníkov
cestnej premávky. Tiež uviedla, že mala vo svojom vozidle svoju maloletú dcéru. Nechcela preto s nímprichádzať do nejakého konfliktu a chcela si zatvoriť dvere na svojom vozidle, čo on jej neumožnil.
Dvere jej nedovolil zavrieť, mal ju kopnúť asi do ľavého boku, tiež ju mal udrieť do oblasti tváre. Teda
on iba spísal vo veci oznámenie o priestupku, pričom spis bol následne pridelený inému kolegovi na

objasňovanie. Osobu Q. S. nepozná.

Svedok S.. A.. Z. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si vzhľadom na odstup času na to, či sa podieľal
na vyšetrovaní prípadu a či prišiel do kontaktu s poškodenou nespomína.

SvedokH..Z.E.nahlavnompojednávaníuviedol,žedňa31.01.2018pracovalsomnaOOPZZvolenako
referent. Išli ako hliadka okolo, s tým, že nevie, kto tam z kolegov bol. Vykonávali v tom čase hliadkovú
činnosť v meste T.. Bola tam už iná hliadka PZ, ale nevie aká. Keď si zisťoval kde a čo bol 31.01.2018,
je zrejmé, že potom z miesta odišli preverovať inú udalosť na sídlisko S.. Na mieste nebol v kontakte
so žiadnou osobou.

Svedok S.. K. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako referent na OO PZ Zvolen. Dňa
31.01.2018 vykonával služobnú pohotovosť do 12.00 hod. s kolegom E. a Q. Q., pričom z tejto trojčlennej
hliadky končil o 12.00 hod. O danom skutku obžaloby nemá žiadnu vedomosť.

Svedok S.. H.. Q. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v deň skutku bol zaradený ako referent OO PZ

Zvolen. V konkrétny deň vykonávali službu s kolegom E. a K. K.. Kolega K. o 12.00 hod. službu skončil.
Počas hliadkovej služby hliadkovali v centrálnej časti mesta, keď sa pristavili pri hliadkach s otázkou, či
nepotrebujú pomôcť. Išli okolo náhodou v rámci hliadkovania. Hliadka im uviedla, že nepotrebujú pomoc
a v tom čase boli vyslaní na iné preverenie, kde sa následne presunuli. To bolo všetko, na mieste sa
nezdržali takmer vôbec. Osobu Q. S. nepozná.

Svedok Z.. Q. E., Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že u poškodenej A. Z. bolo dňa 31.01.
vykonané RTG nosa kde nebola konštatovaná zlomenina. Ďalej uviedol, že pred výsluchom na hlavnom
pojednávaní si pozrel dokumentáciu poškodenej a zistil, že CT vyšetrenie poškodenej vykonal na
základe žiadosti o vyšetrenie zo strany MUDr. Lysinovej, ktorá ho výslovne požiadala o vyšetrenie

zygomatickomaxillárneho komplexu (jedná sa o jarmový oblúk a prínosová dutina). On podľa záveru
správy hodnotil celú tvár, podľa ktorej nezistil traumatické zmeny na kostných štruktúrach tvárovej časti,
teda ani nosa. Ďalej uviedol, že základné RTG snímky môže opísať ktorýkoľvek lekár, CT snímok len
rádiológ, ktorý je atestovaný. Iný lekár z iného odboru na to nemá právo takýto snímok odborne popísať.

Svedkyňa Z.. E. H. na hlavnom pojednávaní uviedla, že trvá na svojom odbornom vyjadrení z čl. 319 a
teda jednoznačne môže povedať, že na základe CT záznamu nezistila u poškodenej fraktúry v tvárovej
časti a to ani čo sa týka nosových kostí ani iné fraktúry tvárovej časti.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku súd čítal svedeckú výpoveď poškodeného Z.. Q. K. za K. S. (z čl. 17-22),

výpoveď poškodenej Z.. Z. Ž. za M. T., B..K.. zo dňa 20.03.2018 (z čl. 23-29), poškodeného P.. Z. Z. -
za spoločnosť P. K..Q..X.., R. zo dňa 20.03.2018 (z čl. 32-38), ktorí si vo svojich výpovediach uplatnili
nárok na náhradu škody.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku súd čítal zápisnicu o výsluchu S. E. - prepis záznamu z DVD nosiča

zo dňa 21.05.2018 (čl. 39-42), ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že išli od starkej domov, obžalovaný
ich začal predbiehať tak na tesnotku, všetky autá predbiehal. Potom za ním zastali na semafóre. Ešte
mamina jej hovorila, aby si zapamätala značku. Mama na neho zatrúbila, on zastal tesne pred ich autom,
mamina ho nejako obišla, potom to spravil znovu. Zastal pred ich autom, vystúpil, otvoril mamine dvere,
spýtal sa jej čo robí, prečo trúbi. Mamina mu povedala, že ohrozuje ľudí, ako to jazdí. Keď ho mamina

požiadala, aby odišiel od auta preč dal jej päsťou, kopol ju do boku a zlomil jej nechty. Začala jej tiecť
krv, obžalovaný potom odišiel, mamina zavrela dvere. Potom za nimi zastalo policajné auto. Na otázky
svedkyňa ďalej uviedla, že sedela v aute vpredu, pri mamine. Hádka s obžalovaným trvala cca 15 minút.
Keď mamu obžalovaný udrel začala jej tiecť krv, predtým ako ich obžalovaný zastavil nemala mamina
žiadne zranenia. V aute sedel len obžalovaný, bolo to vidieť, lebo auto nemalo tmavé sklá, bolo také

malé biele, značku malo T..

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku sa súd oboznámil so znaleckým posudkom (čl. 21), vyčíslením
nákladov K. S. ( čl. 31) - vyčíslenie nákladov M., T., (čl. 71-92) - priestupkovým spisom ORPZ-ZV-OPP3-84/2018-P, (čl. 93- 9) - lekárskymi správami, (čl. 97) tlačivom o práceneschopnosti, (čl. 98-99) -
výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín P. K..Q..X.. R., (čl. 100) - výpisom zo zoznamu
páchateľov,( čl. 101-102) - výpisom z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, (čl. 105-106) - trestným

rozkazom OS Zvolen 1T 82/2014, (čl. 107-110) - rozsudkom OS Zvolen 3T 68/2013, (čl. 111-112) -
rozsudkom OS Zvolen 1T 219/2012, (čl. 113-114) - rozsudkom OS Zvolen 4T 174/2012, (čl. 128) -
vyjadrenie K. zo dňa 22.11.2018, (čl. 179-180) čestné vyhlásenie B. M., (čl. 182-185) - odpoveď na
žiadosť M. T. zo dňa 25.07.2019, (čl. 197-199) - zaslanie rozpisu úkonov lekárskej starostlivosti M. T.
zo dňa 26.07.2019, (čl. 221) - ftc inštruktážneho záznamu oddelenie Mýtnej polície PZ Zvolen, čl. 237

- správa OO PZ Zvolen, čl. 239 - prípad náhrady vynaložených náhrad M. T., čl. 240 - predloženie
rovnopisu vyšetrovacieho spisu OO PZ ČVS: ORP-278/ZV-ZV-2018, čl. 241-242 - správa Alfa Media
s prílohou CD vyšetrenia, čl. 244 - správa ODI Zvolen zo dňa 19.08.2019, čl. 245-246 a) - správa
Nemocnice Zvolen s prílohami, čl. 248 - odpoveď na žiadosť Ústredná vojenská nemocnica SNP RK -
pracovisko K. - s prílohou - zdravotná dokumentáciou poškodenej A. Z., čl. 249 - správa úrad inšpekčnej
služby BB zo dňa 22.08.2019, čl. 251 - stanovisko KRPZ BB, KDI, oddelenie mýtnej polície PZ Zvolen, čl.

253-254 - lustrácia RP, čl. 255-256 - odpis z RT, čl. 260 - uznesenie 3T/68/2013-175 zo dňa 25.03.2019,
čl. 261-262 - uznesenie KS BB 3Tos/68/2019 zo dňa 24.07.2019, podstatným obsah pripojeného spisu
OS Zvolen sp. zn. 1T/82/2014 , podstatným obsahom pripojeného spisu OO PZ Zvolen ČVS: ORP-278/
ZV-ZV-2018, popisom CT čl. 319, dovolaním v konaní 3T/68/2013 čl. 362-365, register priestupkov čl.
366, registrom trestov čl. 367.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na
šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste

verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného potrestá sa
odňatím slobody až na tri roky.

Objektom trestného činu podľa § 156 je ľudské zdravie a predmetom útoku je živý človek. Trestný zákon
vymedzuje pojem ublíženia na zdraví, kde sa ublížením na zdraví rozumie také poškodenie zdravia,

ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie a počas ktorého bol nie iba
na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Podľa § 156 ods. 3 Tr. zákona sa postihuje konanie páchateľa v prípade, ak jeho úmysel smeruje k
ublíženiu na zdraví, ale následkom je spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví. Tento ťažší následok musí byť

spôsobený iba z nedbanlivosti, inak by išlo o trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 155 TZ.

Objektom trestného činu výtržníctva je záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia pred
závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok. Objektívna stránka trestného činu podľa
odseku 1 spočíva v konaní páchateľa, ktoré môže mať dve formy, a to hrubú neslušnosť alebo výtržnosť,

ktorej sa páchateľ dopustí verejne alebo na mieste prístupnom verejnosti.

Výtržnosťou sa rozumie konanie, ktoré závažným spôsobom (hrubo) narušuje verejný pokoj a poriadok
a je preň typický zjavne neúctivý a nedisciplinovaný postoj páchateľa k zásadám občianskeho spolužitia.
Spravidla pôjde o fyzické a psychické násilie, ktoré je zamerané proti osobám alebo veciam.

Miestom prístupným verejnosti sa rozumie každé miesto, na ktoré má prístup široký okruh individuálne
neurčených ľudí a kde sa tiež spravidla zdržiava viac ľudí, takže hrubú neslušnosť alebo výtržnosť môžu
postrehnúť viacerí ľudia, hoci v čase činu tam nemusia byť prítomní. Subjektom tohto trestného činu
môže byť ktokoľvek. Z hľadiska zavinenia ide o úmyselný trestný čin (§ 15).

Z vykonaného dokazovania má sú za preukázané, že obžalovaný sa skutku dopustil tak ako súd ustálil
v skutkovej vete rozsudku, pričom túto upravil pri zachovaní totožnosti skutku na základe vykonaného
dokazovania ohľadne utrpených zranení u poškodenej, keď na základe znaleckého posudku, výsluchu
znalca MUDr. Abelovského a ďalších svedkov je možné ustáliť utrpené zranenia u poškodenej ako

pomliaždenie ľavej časti tváre a nosa ťažšieho stupňa a pomliaždenie brušnej steny vľavo ľahšieho
stupňa.Obžalovanýspáchanieskutkupopieral.Vosvojejprvotnejvýpovedinahlavnompojednávaníobžalovaný
poprel aj fyzickú manipuláciu s dverami motorového vozidla poškodenej. Následne po vykonanom
dokazovaníobžalovanýpripustil,žetresoldveraminamotorovomvozidlepoškodenejposlovnejvýmene

názorov, kedy mohlo dôjsť aj k zraneniam poškodenej. Obrana obžalovaného však v tomto smere bola
vyvrátená jednak výpoveďou samotnej poškodenej, ktorá konzistentne a vierohodne popísala skutkový
dej, pričom na svojej výpovedi z prípravného konania zotrvala aj na hlavnom pojednávaní. Výpoveď
poškodenej zároveň korešponduje aj s výpoveďami ostatných vypočutých svedkov a to s výpoveďou
maloletej S. E., ktorá bola priamym svedkom skutku, nakoľko sa nachádzala v motorovom vozidle spolu

s poškodenou. Táto predmetný skutok v základných rysoch popísala totožne ako poškodená. Zároveň
tieto výpovede sú podporené výpoveďami ďalších svedkov a to Q. S., ktorého poškodená v podstate
ihneď po skutku telefonicky kontaktovala. Zároveň svedkovia Z.. Z. K. a Z. C., ktorí videli poškodenú
bezprostredne po skutku potvrdili, že táto mala viditeľné zranenia na tvári, tiekla jej krv z nosa, bola
vystrašená a vystresovaná. Zároveň im popísala priebeh skutku, ktorý sa zhoduje s jej výpoveďou
z prípravného konania ako aj s výpoveďou na hlavnom pojednávaní. Obrana obžalovaného ohľadne

priebehu skutku bola zároveň vyvrátená aj výpoveďou svedkyne B. M., ktorá na hlavnom pojednávaní
poprela, že by bola priamym svedkom skutku. Zároveň dôveryhodne vysvetlila z akého dôvodu zmenila
svoju výpoveď z prípravného konania, pričom tiež z jej výpovede vyplynulo, že obžalovaný sa jej k
spáchaniu skutku mal doznať.

Výpoveď poškodenej zároveň podporuje aj vypracovaný znalecký posudok znalcom MUDr. Abelovským
v spojení s jeho výpoveďou na hlavnom pojednávaní dňa 25.10.2021, keď znalec jednoznačne v
znaleckom posudku konštatoval, že poškodená mala aj pri prvotnom vyšetrení viditeľné podliatiny aj
krvácanie nosa. Zranenie utrpené poškodenou predpokladá dva tupé údery, jeden do oblasti ľavej strany
tváre nosa a druhý do oblasti brušnej steny pod ľavé rebro. Zároveň znalec uviedol, že mechanizmus

vzniku zranení tak ako ho uviedla poškodená považuje za veľmi dobre možný a pravdepodobný.
Zároveň znalec vo svojom vyjadrení na hlavnom pojednávaní vylúčil, že by poškodená utrpela zranenia
pri údere dverami motorového vozidla, nakoľko mala opuch a bolestivosť v mieste spojenia čeľuste
a nosa, to zn. v mieste preliačenia, pričom táto oblasť nevystupuje nad okolie profilu tváre. Pri údere
väčšou plochou by mala známky poranenia aj na tých miestach, ktoré vystupujú aj nad reliéf tváre.

Čosatýkautrpenýchzranenípoškodenejtakakoboliprvotneustálenévprípravnomkonaníatovzmysle
utrpenej zlomeniny nosovej kosti bez posunu úlomkov, vznik zlomeniny u poškodenej nebol na základe
vykonaného dokazovania a to predovšetkým na základe výpovedí svedkov MUDr. Richarda Kulaviaka a
MUDr. Kateřiny Novotnej preukázaný. MUDr. Kateřina Novotná vo svojom odbornom vyjadrení zároveň

uviedla, že v okolí koreňa nosa a nosových kostí jednoznačne nesleduje známky poúrazového edému
mäkkých častí, vyšetrenie však bolo robené 07.02.2018. Znalec MUDr. Abelovský v zmysle doplneného
dokazovania preto ustálil, že dňa 31.01.2018 utrpela poškodená pomliaždenia ľavej časti tváre a nosa
ťažšieho stupňa. Zároveň znalec skonštatoval, že táto zmena nemá vplyv na mechanizmus, dobu
liečby a ani obmedzenie v obvyklom spôsobe života, nakoľko pomliaždenie ťažšieho stupňa, ktoré

utrpela poškodená má podobnú dobu liečby ako zlomenina nosových kostí bez posunu. Pokiaľ obhajoba
namietala znalcom MUDr. Abelovským ustálené zranenia u poškodenej, tak ako ich súd premietol do
skutkovej vety súd poukazuje na to, že pomliaždenie tváre a nosa bolo znalcom konštatované už aj v
pôvodnom znaleckom posudku v bode 7/ (čl. 67), kde znalec uvádza, že zranenia utrpené poškodenou
a to zlomenina nosa a pomliaždenie tváre sú bolestivé zranenia, sprevádzané krvácaním z nosa,

upchatím nosových priechodov po dobu niekoľkých dní, ktoré spôsobujú ťažkosti s dýchaním. Opuch
a hematóm pod ľavým okom boli tiež konštatované v lekárskej správe (čl. 93) zo dňa 01.02.2018.
Zároveň aj z odborného vyjadrenia MUDr. Novotnej vyplýva, že síce v okolí koreňa nosa a nosových
kostí jednoznačne nesleduje známky poúrazového edému mäkkých častí, vyšetrenie však bolo robené
07.02.2018, t.j. 8 dní po úraze. Znalec MUDr. Abelovský vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní

tiež poukázal na to, že CT vyšetrenie je zamerané primárne na poškodenie kostných štruktúr prípadne
krvácanie do dutín, pričom úder primárne smeroval na ľavú stranu tváre a nie na koreň nosa. Zároveň
súd poukazuje na to, že aj obhajobou namietané pomliaždenie brušnej dutiny je konštatované už v
znaleckom posudku znalca MUDr. Abelovského ako aj v lekárskej správe z vyšetrenia poškodenej zo
dňa 31.01.2018 (čl. 85), kde lekár ustálil pomliaždenie brušnej steny, palpačne citlivosť v oblasti ľavého

mesohypogastria smerom do ľavej lumbálnej oblasti.

V zmysle vyššie uvedeného súd mal za to, že skutkový stav ako aj zranenia, ktoré utrpela poškodená sú
doteraz vykonaným dokazovaním dostatočne ustálené, preto odmietol návrhy obhajoby na doplneniedokazovania opätovným výsluchom MUDr. Kulaviaka, MUDr. Novotnej ako aj návrh na nariadenie
kontrolného znaleckého dokazovania znalcom z odboru traumatológie a rádiológie podľa § 272 ods. 3
Tr. poriadku.

Čo sa týka osoby obžalovaného má 8 záznamov v evidencii priestupkov MV SR za priestupky v doprave.
V odpise registra trestov má 4 záznamy. V prvých dvoch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol
odsúdený. Tretie odsúdenie je v konaní Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/68/2013 a štvrté odsúdenie
je odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/82/2014 zo dňa 12.06.2014 na

trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Zároveň z odpisu registra trestov je zrejmé, že obžalovaný sa opakovane dopúšťa násilnej trestnej
činnosti.

Z pripojeného dovolania ministerky spravodlivosti (čl. 362) súd zistil, že dovolanie podala ministerka
spravodlivosti SR na Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa 22.06.2021 okrem iného z dôvodu, že

Okresný súd Zvolen v trestnej veci sp. zn. 3T/68/2013 pri ukladaní trestu určil obžalovanému skúšobnú
dobu s probačným dohľadom v trvaní 5 rokov, hoci v zmysle Tr. zákona je možné pri mladistvom
páchateľoviurčiťskúšobnúdobuvtrvaní3roky.Pokiaľbysúdvkonanísp.zn.3T/68/2013určilskúšobnú
dobu v trvaní 3 roky podľa § 119 Tr. zákona, skúšobná doba u obžalovaného by plynula od 15.10.2013
do 14.10.2016. Z vyššie uvedeného je možné (bez ohľadu na výsledok dovolacieho konania) ustáliť, že

v konaní Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/68/2013 došlo k zrejmému pochybeniu a žalovaného skutku
sa obžalovaný nedopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Taktiež prihliadal na zásadu podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona,
podľa ktorej trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že v neprospech obžalovaného je priťažujúca okolnosť
podľa § 37 písm. m) Tr. zákona a to, že už bol za trestný čin odsúdený a tiež priťažujúca okolnosť podľa §
37 písm. h) Tr. zákona, že jedným skutkom naplnil skutkové podstaty viacerých trestných činov, nakoľko
je mu ukladaný úhrnný trest. Za prevažujúceho pomeru priťažujúcich okolností (kedy sa dolná hranica
trestnej sadzby zvyšuje o 1/3, na 16 mesiacov) súd ukladal obžalovanému nepodmienečný trest odňatia

slobody vo výmere 16 mesiacov, t.j. na spodnej hranici trestnej sadzby. Pri ukladaní trestu prihliadol
na osobu obžalovaného a zároveň na jeho predchádzajúci život, keď tento sa dopustil v minulosti
už viacerých násilných trestných činov a doteraz ukladané tresty odňatia slobody s podmienečným
odkladom jeho výkonu na neho nemali žiadny prevýchovný účinok. Obžalovaného na výkon trestu
odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných

desiatich rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin a to v konaní sp. zn.
1T/82/2014.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku uložil obžalovanému aj povinnosť nahradiť poškodeným : A. Z., K.
S., M. T. S. B..K.. a spoločnosti P. K..Q..X.., škodu vo výške ako je to uvedené vo výrokovej časti

rozhodnutia. Vo zvyšujúcej časti, pokiaľ si poškodená uplatnila nárok na náhradu škody vo vyššom
rozsahu, súd jej priznal náhradu škody v zmysle bodového ohodnotenia znalcom v zmysle úpravy na
hlavnom pojednávaní dňa 25.10.2021 a v prevyšujúcej časti ju odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní

od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308 ods. 2),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.