Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7C/6/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112201003
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1112201003.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v
právnej veci navrhovateľa : A. B., N.. X.XX.XXXX, A. L.. B. Č.. XX, XXX XX Bratislava, proti odporcovi :
Slovenská sporiteľňa a.s., Suché mýto č. 48, 816 07 Bratislava, IČO : 00 151 653, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia zo dňa 12.1.2012, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 12.1.2012 z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 12.1.2012 domáhal nariadenia
predbežného opatrenia : „ Súd zakazuje odporcovi nakladať s vlastníckym právom navrhovateľa
uvedeným na LV č. 6141, predať ho, darovať, prenajať, zapožičať, zaťažiť záložným právom, vydražiť
a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Súd ukladá navrhovateľovi povinnosť aby do 30

dní od doručenia tohto uznesenia podal návrh na začatie konania vo veci samej. „ - s odôvodnením,
že je jediným vlastníkom nebytového priestoru na K. L. Č.. XX M. A. ( nehnuteľnosti evidovanej
na R. Č.. XXXX ). Navrhovateľ poukázal na to, že uzatvoril Zmluvu o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam podľa ust. § 151 a nasl. Občianskeho zákonníka a Mandátnu zmluvu podľa ust.
§ 566 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej je uvedená nehnuteľnosť špecifikovaná
v časti I. - Obsah listiny, predmet zmlúv a zabezpečovacia pohľadávka. Navrhovateľ sa z verejne

dostupných zdrojov dozvedel, že jeho majetok - nehnuteľnosť evidovaná na R. Č.. XXXX je predmetom
pripravovanej dobrovoľnej dražby, ktorú vykonáva spoločnosť DUPOS dražobná spol. s.r.o. so sídlom ul.
Tamaškovičova č. 17, 917 01 Trnava a to na internetovej stránke www.dupos.sk .
Navrhovateľ vyslovil v návrhu dôvodnú obavu, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, pretože
odporca robí viacero právnych úkonov, ktorými ohrozuje vlastnícke práva navrhovateľa. Navrhovateľ si
vyzdvihol na Katastrálnom úrade v Bratislave výpis z R. Č.. XXXX, na ktorom je vyznačené v poznámke :

poznamenáva sa začatie výkonu záložného práva k nehnuteľnosti N.. K. XX a pozemok W..Č.. XXXXX/
X v prospech Slovenská sporiteľňa a.s. IČO : 00151653, P-2875/11. Navrhovateľ týmto odôvodnil
naliehavý právny záujem podľa ust. § 80 písm. b),c) O.s.p. ktorý je daný vtedy ak existuje aktuálny
právny stav objektívnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý je ohrozením navrhovateľovho
právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť, nie je pritom rozhodujúce,
ako táto neistota vznikla. Navrhovateľ vyslovil, že naliehavý právny záujem je spravidla daný tam, kde

bez takéhoto určenia by bolo ohrozené právo navrhovateľa alebo by právne postavenie navrhovateľa
bolo bez takého určenia neisté. Navrhovateľ sa domnieva, že odporca porušil zákon a to ust. § 151m
ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože začal výkon záložného práva bez toho, aby navrhovateľovi
oznámil 30 dní vopred výkon záložného práva v procese dobrovoľnej dražby. Navrhovateľ prehlásil,
že sa zdržuje v mieste svojho trvalého bydliska a lehota 30 dní, ktorú určuje zákon je pre odporcu
záväzná, rovnako ako aj oznámenie takejto dôležitej skutočnosti, ako je omeškanie dlžníka so splácaním

poskytnutého úveru. Navrhovateľ zdôraznil, že s odporcom neuzatvoril žiadnu zmluvu o úvere a ani nie
je spoludlžníkom na žiadnej inej zmluve s odporcom. Navrhovateľ má za to, že odporca neupozornildlžníka na porušenie zo Zmluvy o splátkovom úvere Č.. XXXXXXXXXX, naopak zaslal dlžníkovi výpis
o tom, že pohľadávku z úveru bude aj naďalej splácať pravidelnými mesačnými splátkami. Navrhovateľ
zdôraznil, že uzatvoril s odporcom Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam podľa ust. §

151anasl.ObčianskehozákonníkaaMandátnuzmluvupodľaust.§566anasl.Obchodnéhozákonníka,
za mimoriadne nevýhodných podmienok a ešte pred tým, ako bola podpísaná Zmluva o splátkovom
úvere Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 24.8.2006. Pričom najskôr bola podpísaná Zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam podľa ust. § 151 a nasl. Občianskeho zákonníka a Mandátna zmluva podľa
ust. § 566 a nasl. Obchodného zákonníka medzi navrhovateľom a odporcom, a potom bola predložená

k podpísaniu dlžníkovi Peter Straka k podpisu Zmluva o splátkovom úvere Č.. XXXXXXXXXX. Podľa
ust. § 48 Občianskeho zákonníka má právo účastník zmluvy možnosť odstúpiť od zmluvy, v prípade,
že túto uzavreli tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok Súčasný stav, v ktorom sa navrhovateľ
nie vlastným zavinením ocitol, vyvolal odporca v nadväznosti na ust. § 49a Občianskeho zákonníka, pri
podpise Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam podľa ust. § 151 a nasl. Občianskeho
zákonníka a Mandátnej zmluvy podľa ust. § 566 a nasl. Obchodného zákonníka, navrhovateľ vychádzal

zo skutočnosti ktorú spôsobil a vyvolal odporca. Správa katastra oznámi tým osobám, ktorých právo k
nehnuteľnostiam bolo zápisom dotknuté, že vykonala zápis do katastra záznamom, a to do 15 dní odo
dňa zápisu práva do katastra, ale do dňa podania návrhu na súd sa tak nestalo. Podľa čl. 154c Ústavy
SR súd musí dať prednosť Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd č. 209/1992 Zb.
podľa protokolu 1 ochrana majetku : Každá fyzická alebo právnická osoba má právo pokojne užívať

svoj majetok v zmysle Ústavy SR. Dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej
úpravy pomerov účastníkov v zmysle ust. § 74 O.s.p. a je nesporné, že odporca koná také právne úkony,
ktorými bezprostredne ohrozuje vlastnícke právo navrhovateľa.
Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho

rozhodnutia bol ohrozený.
Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku, Predbežným opatrením môže súd
nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami;
Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku, Predbežným opatrením môže súd
nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym
poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

Podľa ust. § 303 zák.č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, kto veriteľovi písomne vyhlási, že

ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.
Podľa ust. § 306 ods. 1 cit. zák. veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.
Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa ust. § 308 cit. zák. ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi práva veriteľa
a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné na uplatnenie
nároku voči dlžníkovi.
Zmluvou zo dňa 24.8.2006 o splátkovom úvere Č..XXXXXXXXXX uzatvorenou podľa ust. § 497 - §
507 podľa zák.č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, Slovenská sporiteľňa a.s. B. W. B. N..

XX.X.XXXX P. F. B. N.. XX.X.XXXX bytom ul. B. XX, Bratislava, ( osobám odlišným od záložcu ) poskytol
odporca úver za podmienok dohodnutých v Úverovej zmluve vo výške 2000000Sk ( dva milióny )
Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzatvorenej podľa ust. § 151a a nasl.
Občianskeho zákonníka a mandátnou zmluvou uzatvorenou podľa § 566 a nasl. Obchodného
zákonníka, uzatvorenou medzi odporcom a navrhovateľom A. B. N.. X.XX.XXXX, dňa 24.8.2006, boli

dané do zálohu nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Staré Mesto, Obec Bratislava -
mestská časť Staré mesto, okres Bratislava I., zapísané na R. Č.. XXXX, vedenom Správou katastra pre
Hlavné mesto SR Bratislavu a to : spoluvlastnícky podiel 1/1 na nebytovom priestore nachádzajúci sa v
bytovom dome B. B..Č.. XXXX na L.. K. , postavený na W.. Č.. XXXXX/X, vchod K. XX, W. - zariadenia
obchodu, podiel na spoločných častiach, zariadeniach 529/10000, podiel na pozemku registra „C“ W..Č..

XXXXX/X, druh zastavané plochy a nádvoria, výmera 271m2, 529/10000.
Podľa čl. V - Výkon záložného práva, bod 1., ak dlžník nebude riadne a včas splácať pohľadávku, je
záložný veriteľ oprávnený začať výkon záložného práva, v rámci ktorého uspokojí svoju pohľadávku z
výťažku predaja zálohu, a to spôsobom dohodnutým vo VOP.Podľa čl. V - Výkon záložného práva, bod 2. ( veta prvá ) , záložca ako ručiteľ týmto v zmysle ust. §
303 a nasl. Obchodného zákonníka vyhlasuje, že uspokojí pohľadávku záložného veriteľa za dlžníka,
ak nebude dlžník riadne a včas splácať pohľadávku.

Z výpisu z R. Č.. XXXX vyplýva, že navrhovateľ A. B. je vlastníkom 1/1 predmetnej nehnuteľnosti -
nebytových priestorov. V poznámke na R. Č.. XXXX sa poznamenáva začatie výkonu záložného práva
k nehnuteľnosti : N.. K. XX P. W. W..Č.. XXXXX/X v prospech Slovenská sporiteľňa a.s. IČO : 00151653,
P-2875/11. V časti C : Ťarchy, por. č. je poznámka : Záložné právo na nebytový priestor č. NP2/prízemie
a spoluvlastnícky podiel k pozemku W..Č.. XXXXX/X v prospech Slovenská sporiteľňa a.s. Suché mýto

4, Bratislava IČO : 00151653, podľa V-12617/06 zo dňa 4.9.2006.

Je nesporné, že na predmetnú nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľa 1/1 (nehnuteľnosť evidovanú
na R. Č.. XXXX ), je predmetom pripravovanej dobrovoľnej dražby, ktorú vykonáva spoločnosť DUPOS
dražobná spol. s.r.o. so sídlom ul. Tamaškovičova č. 17, 917 01 Trnava ( listinný dôkaz z internetovej
stránky www.dupos.sk . ).

Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia
súd posúdil podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj z
dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Súd dodáva, že účelom predbežného opatrenia
je rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pri nariaďovaní samotného
predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to

z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný charakter). Z toho dôvodu súd
nezisťoval všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo
veci samej t.j. v danom prípade pri určení neplatnosti predmetných zmlúv.
Súd dospel k záveru, že neboli navrhovateľom osvedčené okolnosti, z ktorých by súd mohol vyvodiť
opodstatnenosť jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia t.j. opodstatnenosť na toto dočasné

opatrenie a riadil sa vzniknutou situáciou a naliehavosťou jej riešenia.
Navrhovateľ nepreukázal svoje tvrdenie, že uzatvoril s odporcom Zmluvu o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam podľa ust. § 151 a nasl. Občianskeho zákonníka a Mandátnu zmluvu podľa ust. §
566 a nasl. Obchodného zákonníka, za mimoriadne nevýhodných podmienok a ešte pred tým, ako bola
podpísaná Zmluva o splátkovom úvere Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 24.8.2006. Toto iba skonštatoval v

návrhu bez bližšieho odôvodnenia a preukázania dôkazmi.
Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že záložca ako ručiteľ týmto v zmysle ust. § 303 a nasl. Obchodného
zákonníka vyhlásil ( t.j. navrhovateľ) pri uzatváraní zmlúv, že uspokojí pohľadávku záložného veriteľa za
dlžníka, ak nebude dlžník riadne a včas splácať pohľadávku .
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia

súdposudzujepodľaobsahunávrhu,pripojenýchlistínaskutkovýchokolnostíznichvyplývajúcich,aleaj
dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom predbežného opatrenia má byť rýchle a
pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Či v danej veci o takúto situáciu ide mal
za povinnosť preukázať navrhovateľ t.j. mal dostatočne osvedčiť okolnosti opodstatňujúce nariadenie
predmetného predbežného opatrenia, osobitne či boli splnené zákonné predpoklady zakotvené v

ustanovení § 74 ods. 1 O.s.p. t.j. či skutočne je potrebné pred začatím konania vo veci samej dočasne
upraviť pomery účastníkov, pretože súd dospel k záveru s poukazom na obsah platných a dohodnutých
zmlúv, že neboli zo strany navrhovateľa preukázané ( s poukazom na čl. V - Výkon záložného
práva, bod 1.,2. predmetnej Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy,
uzatvorenou medzi odporcom a navrhovateľom dňa 24.8.2006 ) okolnosti odôvodňujúce nariadenie

predbežného opatrenia.
Navrhovateľ súdu nepreukázal skutočnosť, že dlžník ( W. B. P. F. B.) svoj dlh riadne plnili v pravidelných
mesačných platbách v dohodnutej výške a v dohodnutom čase t.j. že nenastala a ani bez pochyby
nemohla nastať situácia predpokladaná v Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam v čl.
V ods. 1.

V danom prípade súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol pretože navrhovateľ
neosvedčil aspoň základnú skutočnosť umožňujúcu prijať záver o pravdepodobnosti jeho nároku
( určenie neplatnosti predmetných zmlúv ), ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana, pričom súd
dodáva, že dôkazné bremeno v tomto prípade zaťažuje navrhovateľa predbežného opatrenia.
Súd na záver poukazuje na to, že ak pohľadávka veriteľa bude uspokojená zo zálohu záložcu

( navrhovateľa ), ktorý nie je totožný s osobou dlžníka ( W. B. P. F. B. ), môže záložca ( navrhovateľ )
požadovať za to od dlžníka ( W. B. P. F. B. ) náhradu.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa ust. § 145 O.s.p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.
Súd odporcovi nepriznal náhradu trov konania , nakoľko mu v predmetnom konaní trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresný
súd Bratislava I v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.