Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 26, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/72/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322010165
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4322010165.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Libanta a členov senátu
JUDr. Štefana Hrvolu a JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD., v trestnej veci obžalovaného H. X., pre zločin
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, 3 písmeno a/ Trestného zákona, s poukazom na §
139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona a § 127 odsek 3 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného
podaného proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 26.04.2022, sp. zn. 2T/8/2022, na verejnom

zasadnutí konanom v Nitre, dňa 27. septembra 2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného H. X., narodeného XX.XX.XXXX
z a m i e t a,

pretože zistil, že nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný H. X. uznaný vinným pre zločin porušovania domovej slobody
podľa § 194 odsek 1, 3 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e/
Trestného zákona a § 127 odsek 3 Trestného zákona, v podstate na tom skutkovom základe, že v
poobedňajších hodinách bez súhlasu majiteľa domu, ktorého poznal i z pohľadu veku, vošiel do dvora
jeho rodinného domu i vnútra domu, cez okno vnikol do kotolne a kuchyne, kde požíval pálenku a fajčil
cigaretu, kde bol vyrušený susedom majiteľa domu, po čom priestory domu opustil.

Za tento zločin bol obžalovanému uložený postupom podľa § 38 odsek 2 a 5 Trestného zákona, pri
zistení jednej poľahčujúcej a jednej priťažujúcej okolnosti a s poukazom na § 39 odsek 1, 3 písmeno e/
Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere troch rokov a šiestich mesiacov, na výkon ktorého
bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal riadne a včas obžalovaný odvolanie prostredníctvom svojej obhajkyne Mgr.
Heleny Farkašovej a dôvodil, že spáchaný skutok priznal, oľutoval, no trest, ktorý mu bol zaň uložený,
považuje za prísny. Poukázal na svoje rodinné vzťahy a dve deti, ktoré spolu s manželkou vychováva.
Od ostatného výkonu trestu vedie riadny život a v predmetnom skutku sa uňho o skratové konanie.
Navrhol napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušiť a uložiť mu trest odňatia slobody s podmienečným
odkladom na dlhú skúšobnú dobu.

Na verejnom zasadnutí pred odvolacím súdom, ktoré sa uskutočnilo v neprítomnosti riadne
upovedomeného a ospravedlneného obžalovaného, obhajkyňa zotrvala na pôvodnej argumentácii a
dodala, že popri uloženom podmienečnom treste odňatia slobody navrhuje určiť aj probačný dohľad.

Prokurátorka intervenujúca pred súdom I. stupňa sa po vyhlásení rozsudku vzdala práva na opravný
prostriedok a pred odvolacím súdom prokurátor navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné

zamietnuť.KrajskýsúdvNitreakosúdodvolací,napodkladeriadneavčaspodanéhoodvolaniaoprávnenouosobou
- obžalovaným, v zmysle § 317 odsek 1 Trestného poriadku, preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie. Zároveň preskúmaval vec i z

pohľadu chýb, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by mohli odôvodňovať podanie dovolania podľa
§ 371 odsek 1 Trestného poriadku. Následne dospel k záveru, že odvolanie nebolo podané dôvodne.

Predovšetkým je nutné zdôrazniť, že obžalovaný po tom, čo bol oboznámený s obsahom obžaloby,
využil svojho práva a pred súdom I. stupňa po dôkladnom poučení odpovedal na otázky týkajúce sa jeho

viny a bol uzrozumený so skutkom, právnou kvalifikáciou a trestnými sadzbami, ktoré v jeho prípade
prichádzali do úvahy. Následne podal vyhlásenie o vine a po akceptácii prokurátorkou bolo vyhlásenie
obžalovaného o vine prijaté súdom I. stupňa.

I v ostatnej časti súd I. stupňa, v konaní pred ním, rešpektoval základné zásady trestného konania i
jednotlivé ustanovenia Trestného poriadku, v zmysle ktorých vykonával dokazovanie iba v časti výroku

o treste. K tomuto zistil, že obžalovaný doposiaľ v siedmich prípadoch prišiel do stretu s Trestným
zákonom, najmä pre skutky majetkovej povahy, resp. pre trestné činy krádeže. V jednom prípade bol
odsúdený súdom v Spolkovej republike Nemecko. V roku 2012 bol obžalovaný uznaný vinným aj pre
zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona, pre ktorý mu bol uložený trojročný nepodmienečný
trest odňatia slobody a tento vykonal 12.12.2015. Ostatný raz bol obžalovaný uznaný vinným pre prečin

krádeže trestným rozkazom Okresného súdu Levice z 05.06.2020 a bol mu uložený podmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov so skúšobnou dobou 30 mesiacov, v rámci ktorej sa dopustil toho
času prejednávaného zločinu porušovania domovej slobody.
Bol preto správny postup súdu I. stupňa, ak obžalovanému ukladal trest za opakovaný zločin a prihliadol
pritom aj na skutočnosť, že tento zločin spáchal v priebehu skúšobnej doby. Aj napriek tomu, že po

vlámanísadodomupoškodenéhoobžalovanýväčšiuškodunamajetkupoškodenéhonevykonal,nebolo
na mieste využiť ustanovenie § 39 odsek 1, 3 písmeno e/ Trestného zákona, pretože obžalovaný je
špeciálnym recidivistom periodicky opakujúcim páchanie trestných činov a ani nepodmienečné tresty
krátkodobého trvania nemajú uňho prevýchovný účinok. Ak obžalovaný sa k spáchaného skutku priznal,
neznamená to, že zároveň aj spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní, ako uvádza súd I.

stupňa vo svojich dôvodoch, nakoľko obžalovaný činil doznanie pod ťarchou priamych a usvedčujúcich
dôkazov. Akcentovanie jeho rodinných pomerov, nespôsobenie väčšej škody nemohlo prevážiť fakt, že u
obžalovaného sa jedná o špeciálneho recidivistu páchajúceho od roku 2008 opakovane rovnaký trestný
čin.
Použitie ustanovenia § 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona, bolo navrhnuté aj žalovateľkou a

odvolanie v neprospech obžalovaného podané nebolo a preto odvolací súd v tomto smere nemohol
zmeniť napadnutý rozsudok s poukazom na ustanovenie § 322 odsek 3 veta druhá Trestného poriadku.

Spoukazomnatietoskutočnostinemožnovžiadnomprípadekonštatovať,žeuobžalovanéhosajednalo
o uloženie prísneho trestu, ak opätovne spáchal zločin, v skúšobnej dobe podmienečného trestu odňatia

slobodyshrozbouopätovnéhospáchaniainéhodeliktu.Druhuloženéhotrestuijehovýmeraboliuložené
v zmysle zákona súdom I. stupňa po tom, čo takýto postup navrhla prokurátorka.

Z týchto príčin bolo odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuté.

Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.