Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoPv/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118210874
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1118210874.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek

JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu: BeneVitae, s.r.o., Račianska 109/
a, 831 02 Bratislava, IČO: 46 031 952, zast.: LEGAL & CORP s.r.o., Gajova 11, 811 09 Bratislava,
IČO: 47 237 325, proti žalovanému: FAROUK SYSTEMS Slovensko s.r.o., Obchodná 537/68, 811 06
Bratislava, IČO: 45 283 192, zast.: NIELSEN MEINL, s.r.o., Seberíniho 9, 821 03 Bratislava, IČO: 47
234 814, o zdržanie sa nekalosúťažného konania a o primerané zadosťučinenie, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 27CbPv/4/2018-456 zo dňa 02.07.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 27CbPv/4/2018-456 zo dňa

02.07.2021 v napadnutej časti I., II., III. výroku mení tak, že žalobu zamieta.

II. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na plnú náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) I. výrokom žalovanému uložil
povinnosť sa žalobcovi písomne ospravedlniť v nasledovnom znení: „Spoločnosť FAROUK SYSTEMS
Slovensko s.r.o., so sídlom Obchodná 537/68, 811 06 Bratislava, SR, IČO: 45 283 192, zapísaná

v Obchodnom registri vedenom Okresným súdom Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 61877/B, sa
týmto ospravedlňuje spoločnosti BeneVitae, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 13, 821 09 Bratislava, SR,
IČO: 46 031 952, zapísaná v Obchodnom registri vedenom Okresným súdom Bratislava I, oddiel:
Sro, vložka č. 70602/B, za šírenie nepravdivých, skresľujúcich a zavádzajúcich informácií o výrobkoch
predávaných spoločnosťou BeneVitae, s.r.o., ktoré boli z našej strany neoprávnene označené ako
rizikové, neoriginálne a vadné.“, a to do 7 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. výrokom žalovanému
uložil povinnosť sa písomne ospravedlniť spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o., so sídlom Na pántoch

18, 831 06 Bratislava, IČO: 31 393 781 v nasledovnom znení: „Spoločnosť FAROUK SYSTEMS
Slovensko s.r.o., so sídlom Obchodná 537/68, 811 06 Bratislava, SR, IČO: 45 283 192, zapísaná
v Obchodnom registri vedenom Okresným súdom Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 61877/B, sa
týmto ospravedlňuje za šírenie nepravdivých, skresľujúcich a zavádzajúcich informácií o výrobkoch
predávaných spoločnosťou BeneVitae, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 13, 821 09 Bratislava, SR, IČO:
46 031 952, zapísaná v Obchodnom registri vedenom Okresným súdom Bratislava I, oddiel: Sro, vložka
č. 70602/B, ktoré boli z našej strany neoprávnene označené ako rizikové, neoriginálne a vadné.“, a to

do 7 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. III. výrokom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
primerané zadosťučinenie v peniazoch vo výške 9.000,- Eur, a to do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.
IV. výrokom v zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamietol. V. výrokom žalobcovi priznal náhradu trovkonania proti žalovanému v rozsahu 25 %. O výške priznanej náhrady trov konania v eurách rozhodne
súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.
Súd vec právne posúdil podľa ustanovení § 41, § 42 ods. 1, 2, § 44 ods. 1, 2, § 50 ods. 1, 2, § 45 ods.

1, 2, § 53 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), § 262 ods. 1, § 255 ods. 1, 2,
§ 257 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
V odôvodení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.06.2018 domáhal,
aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zdržať sa nekalosúťažného konania, poskytnúť žalobcovi
primerané zadosťučinenie v nepeňažnej forme vykonaním uverejnenia ospravedlnenia spoločnosti

BeneVitae, s.r.o. a spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o. (ďalej len „DM“) ako aj zaplatiť žalobcovi
primerané zadosťučinenie v peniazoch vo výške 45.000,- Eur a náhradu trov konania.
Súd konštatoval, že medzi stranami sporu je nesporné, že žalovaný bol v r. 2018 výhradným dovozcom
výrobkov CHI v SR a že spolupracoval so žalobcom, ktorý výrobky CHI kúpené od žalovaného dodával
do siete DM.
Na pojednávaní dňa 11.06.2021 žalobca uviedol, že celkový obrat žalobcu zo spolupráce s DM v roku

2018 dosiahol 2,2 mil. Eur s tým, že tovar dodával výlučne do DM, bol to jeho existenčný partner, buduje
sisvojeobchodnémenovovzťahukDMuž10rokov,nakoľko10rokovdodávavýrobkydoDMakonaním
žalovaného bolo jeho obchodné meno ohrozené.
Súd najskôr skúmal, či žalobca a žalovaný sú súťažiteľmi v hospodárskej súťaži. Súčasne skúmal
aktívnu a pasívnu vecnú legitimáciu strán sporu. Uviedol, že z tvrdení o podnikaní strán sporu a

listinných dôkazov založených v súdnom spise je zrejmé a nesporné, že obe strany sporu v roku 2018
podnikali v oblasti kozmetických výrobkov. Je nesporné, že žalovaný vykonával výhradného dovozcu
výrobkov značky CHI. Z vykonaného dokazovania, tvrdení strán sporu, emailov založených v súdnom
spise a podľa listu zo dňa 11.04.2018 mal súd za preukázané, že žalobca dodával do DM výrobky
CHI nadobudnuté od žalovaného príp. iného zahraničného dodávateľa pričom žalovaný mohol výrobky

CHI sám dodávať priamo do DM príp. prostredníctvom tretej osoby. Z uvedeného vyplýva, že strany
sporu vyvíjali súťažnú činnosť na trhu s kozmetickými výrobkami na území SR v snahe o dosiahnutie
hospodárskeho prospechu, a teda boli v r. 2018 v súťažnom vzťahu. Na základe čl. 15 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017, § 15 ods. 1 zákona č. 506/2009
Z.z. o ochranných známkach a judikatúry Európskeho súdneho dvora, v prípade, ak výrobca predá

výrobky opatrené ochrannou známkou distribútorovi na území Slovenskej republiky, alebo akémukoľvek
z distribútorov výrobcu pôsobiacich na území EÚ, výrobca prevedie vlastnícke právo k výrobku inému
subjektu,čímdochádzakposkytnutiusúhlasu,azároveňvyčerpaniuprávzochrannejznámky.Následne
je možné s týmito výrobkami obchodovať t.j. vykonávať ich nákup a predaj na území EÚ, bez ohľadu
na to, od ktorého distribútora výrobcu na území EÚ je tovar dodaný. Právo EÚ nevylučuje nákup

kozmetických výrobkov aj z iných členských štátov EÚ, preto každá zo strán sporu mala vlastný záujem
na dodávaní čo najväčšieho počtu výrobkov CHI na slovenský trh, a teda do siete DM. Z listu zo dňa
11.04.2018 mal súd za preukázané, že žalovaný sa snaží dodávať výrobky CHI priamo do siete DM
na úkor žalobcu, t.j. sú v súťažnom vzťahu, ktorý z nich bude výrobky do siete DM dodávať. Vzhľadom
na skutočnosť, že strany sporu sú súťažiteľmi v hospodárskej súťaži, je medzi nimi vzájomný súťažný

vzťah, je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu a pasívna vecná legitimácia žalovaného.
Z emailu zo dňa 05.04.2018 mal súd za preukázané, že žalobca oznámil žalovanému, že s nimi ukončuje
spoluprácu.
Listom zo dňa 11.04.2018 žalovaný oznámil DM, že:
1) spolupráca so žalobcom bola ukončená, že

2) žalobcovi naďalej nebude dodávať tovar značky CHI a že
3) nakoľko dovoz a predaj tovarov značky CHI výrobcu FAROUK SYSTEMS Inc. je pre jednotlivé
územia kontrolovaný tak, aby sa zabezpečil len predaj originálnych a nezávadných produktov, výlučne
predaj tovaru značky CHI na území Slovenskej republiky prostredníctvom žalovaného zabezpečuje
predaj originálneho a nezávadného tovaru. Iný predaj by predstavoval riziko predaja neoriginálnych a

závadných tovarov a zároveň by bol v rozpore s postavením výhradného dovozcu značky CHI.
4) žalovaný je pripravený dodávať tovar značky CHI do siete DM.
Z listu zo dňa 24.05.2018 mal súd za preukázané, že žalovaný DM vyzval na upustenie od
neoprávneného zasahovania do práv majiteľa ochrannej známky a na upustenie od nekalosúťažného
konania. Vo výzve žalobca uviedol: „Nakoľko dovoz a predaj tovarov značky CHI výrobcu FAROUK

SYSTEMS INC. je pre jednotlivé územia výrobcom kontrolovaný tak, aby bol zabezpečený iba predaj
originálnych a nezávadných produktov, výlučne predaj tovaru značky CHI na území Slovenskej republiky
prostredníctvom spoločnosti FAROUK SYSTEMS Slovensko, s.r.o, zabezpečuje predaj originálneho
a nezávadného tovaru. Akýkoľvek iný predaj predstavuje riziko predaja neoriginálneho a vadnéhotovaru. O naplnení tohto rizika svedčí napr. výskyt tovarov značky CHI v predajniach siete dm
po uplynutí výrobcom stanovenej doby trvanlivosti. Zároveň používanie ochrannej známky CHI bez
súhlasu spoločnosti FAROUK SYSTEMS INC. ako majiteľa ochrannej známky predstavuje neoprávnené

používanie tejto ochrannej známky a neoprávnený zásah do práv majiteľa ochrannej známky.“
Z emailu zo dňa 07.06.2018 odoslaného z W. na email I. mal súd za preukázané, že DM oznámila
žalobcovi, že výrobky CHI sťahuje z predaja do skladov, kým sa neukončí spor medzi žalobcom a
žalovaným.
Z emailu zo dňa 13.06.2018 z J. <. zaslaný W. v kópii na Y. a I. mal súd za preukázané, že právna

zástupkyňažalovanéhovychádzajúcztvrdenia,žeDMneoprávnenezasiahladoprávmajiteľaochrannej
známky a dopustila sa nekalosúťažného konania voči žalovanému a FAROUK SYSTEMS INC tým,
že v sieti DM použila ochrannú známku CHI bez súhlasu jej majiteľa a zároveň použila nepravdivé
slovné spojenie „exkluzívne v DM“ v súvislosti s produktami značky CHI, čím naplnila skutkovú podstatu
klamlivej reklamy trvá na svojej výzve zo dňa 24.05.2018, ktorou
a)žiadaDMoupustenieodneoprávnenéhozasahovaniadoprávmajiteľaochrannejznámkyaupustenie

od nekalosúťažného konania a súčasne
b) DM oznámila, že voči žalobcovi podniká výrobca produktov CHI a majiteľ tejto ochrannej známky
samostatné právne kroky.
Z Dohody o spolupráci zo dňa 27.12.2017 mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril s FAROUK
SYSTEMS, INC. ako výhradný obchodný zástupca tovaru CHI a BIOSIL dohodu, podľa ktorej má

žalovaný záujem kúpiť tovar v hodnote 50.000,- Eur s DPH a uzatvárajú túto dohodu ako kúpnu zmluvu.
Listom zo dňa 22.06.2018 žalobca oznámil spoločnosti Farouk Systems, Inc, že predáva originálne
výrobky, ktoré spĺňajú dobu trvanlivosti. Poukázal na voľný pohyb tovaru podľa čl. 28 a čl. 29 Zmluvy o
fungovaní Európskej Únie v konsolidovanom znení a poukázal na ustanovenie čl. 15 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, podľa ktorého ochranná známka EÚ neoprávňuje majiteľa

zakázať jej používanie pre tovary, ktoré boli uvedené na trh v Európskom hospodárskom priestore pod
takouto ochrannou známkou samotným majiteľom ochrannej známky alebo s jeho súhlasom.
Medzi stranami sporu je ďalej nesporné, ako vyplýva zo zápisnice z pojednávania zo dňa 11.06.2021,
že žalobca má uzatvorenú zmluvu s iným výhradným distribútorom z inej krajiny, a teda naďalej dodáva
výrobky CHI do predajní DM.

Žalovaný nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého by mal súd za preukázané, že žalobca dodával
neoriginálne výrobky v rozpore s právo EÚ. Pani M. Y. pri výsluchu strany sporu uviedla na pojednávaní
dňa11.06.2021akoodpoveďnaotázku,čizistiliniekedyvovzťahuktovaružalobcužebybolfalzifikátom
alebo by bol kúpený mimo EÚ, že tovar bol podľa nich neznámeho pôvodu a exaktne to nikdy neriešili.
Pred položením otázky p. M. Y. tvrdila, že výrobky identifikované v DM boli z Talianska a Portugalska.

Súd dospel k záveru, že konaním žalovanému došlo k nekalosúťažnému konaniu, ktoré spočíva v tom,
že žalovaný
a) ohrozil obchodné meno žalobcu, ohrozil zmluvný vzťah medzi DM a žalobcom, a teda ohrozil budúce
tržby žalobcu zo spolupráce s DM,
b) tvrdil, že iba žalovaný je schopný dodávať originálny a nezávadný tovar, napriek tomu, že v EÚ nebol

jediným výhradným dovozcom výrobkov CHI,
c) tvrdil, že akýkoľvek iný predaj predstavuje riziko predaja neoriginálneho a vadného tovaru,
d) v nadväznosti na uvedené ohrozenie obchodného mena a spolupráce žalobcu s DM, ponúkol DM
priamo spoluprácu a dodávanie výrobkov CHI,
preto súd konanie žalovaného vyhodnotil ako nekalosúťažné, a teda v rozpore s dobrými mravmi súťaže.

Vzhľadomnavyššieuvedenéžalovanýnaplnilskutkovúpodstatu§50ods.1OBZ-zľahčovanie,nakoľko
uvádzal a šíril o výrobkoch iného súťažiteľa (žalobcu) nepravdivé údaje spochybňujúce ich originalitu,
pravosť pôvodu, kvalitu, nezávadnosť, ktoré je spôsobilé privodiť žalobcovi ujmu spočívajúcu v ohrození
spolupráce s DM, tržieb, obchodného mena. K naplneniu skutkovej podstaty došlo emailom zo dňa
13.06.2018, listom zo dňa 24.05.2018, listom zo dňa 11.04.2018.

Súd teda dospel k záveru, že žalovaný sa dopustil nekalosúťažného konania podľa § 44 OBZ a §50
OBZ. Žalovaný uvádzal a šíril nepravdivé tvrdenia o výrobkoch žalobcu, spochybňoval ich originalitu
a nedôvodne tvrdil, že iba žalovaný dodáva originálny nezávadný tovar. O nekalosúťažné zľahčovanie
ide aj v prípade, ak by aj žalovaný uvádzal pravdivé údaje o tovaroch žalobcu, keďže boli účelovo
použité a formulované, vytiahnuté z kontextu, v snahe dosiahnuť zisk pri naplnení generálnej klauzuly

nekalosúťažného konania podľa § 44 OBZ. „Očierňovanie“ pomerov, tovarov, postupov iného súťažiteľa,
ktoré napĺňa generálnu klauzulu a je spôsobilé privodiť ujmu inému súťažiteľovi, je totiž zľahčovaním.
Vyzdvihovaním vlastných výrobkov tak žalovaný dokonca realizuje vlastnú reklamu na úkor žalobcu.Pokiaľ ide o tvrdenia žalobcu, že sa žalovaný prostredníctvom vyhlásení a zverejnení na F. dopustil
klamlivej reklamy podľa § 45 OBZ, s týmto tvrdením sa súd nestotožnil, nakoľko žalovaný ako výhradný
dovozca na webovej stránke publikoval informácie a odporúčania vo vzťahu k spotrebiteľom všeobecne

bez toho, aby priamo ohrozoval alebo poškodzoval záujmy žalobcu alebo iných súťažiteľov. Je bežnou
praxe v kozmetickom priemysle, že dovozcovia príp. výrobcovia priebežne verejnosť informujú napr. o
zisteniach úradu verejného zdravotníctva a nezávadnosti príp. rizikovosti výrobkov. Z listín predložených
žalobcom, ktoré preukazujú zverejnený obsah súd nezistil takú publikáciu, ktorú by bolo možné hodnotiť
ako nekalosúťažnú napĺňajúcu znaky skutkovej podstaty klamlivej reklamy.

Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť: zdržať sa nekalosúťažného konania,
uverejňovania a rozširovania nepravdivých, skresľujúcich a zavádzajúcich informácií v akejkoľvek
forme, podobe a súvislostiach týkajúcich sa výrobkov predávaných žalobcom. Pokiaľ ide o zdržanie
sa nekalosúťažného konania, žalobca súdu nepreukázal dôvodnosť žaloby v tejto časti navrhovaného
petitu, preto súd žalobu v tejto časti zamietol a to najmä preto, že žalobca súdu nepreukázal, že
nekalosúťažné konanie naďalej trvá, ani existenciu dôvodnej obavy, že také konanie v budúcnosti hrozí.

Žalovaný výrobky CHI do siete DM nedodáva a žalobca v spolupráci s DM pokračuje.
Súd konštatoval, že žalobca má nárok na primerané zadosťučinenie, ktoré si nemožno zamieňať s
náhradou škody a z hľadiska rozsahu a závažnosti nekalosúťažného konania musí byť primerané, či už
materiálne alebo nemateriálne. V prípade ospravedlnenia sa, súd považoval za dôvodné a primerané
písomné ospravedlnenie sa žalobcovi, avšak nie zverejnenie v denníku SME a písomné ospravedlnenie

sa DM za uvádzanie a šírenie nepravdivých, skresľujúcich a zavádzajúcich informácií o výrobkoch
predávanýchžalobcom,ktoréboližalovanýmneoprávneneoznačenéakorizikové,neoriginálneavadné.
Nekalosúťažné konanie nebolo realizované verejne, ale cielené na spoluprácu s DM, v snahe dosiahnuť
zisk zo spolupráce s DM, preto súd považoval za dôvodné a primerané ospravedlnenie sa vo vzťahu k
účastníkom daného právneho vzťahu v písomnej podobe tak ako žiada žalobca, avšak bez publikovania

v denníku SME. Súd preto petitu čiastočne vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku I. a II. rozsudku, a
teda povinnosťou žalovaného je písomné ospravedlnenie doručiť žalobcovi a DM.
Uplatnenie peňažného primeraného zadosťučinenia vo výške 1/2 obratu z predaja výrobkov CHI v roku
2017 (vo výške medzi stranami sporu nespornej 90.000,- Eur/2 =45.000,- Eur) vzhľadom na rozsah
nekalosúťažného konania, netrvanie protiprávneho stavu v čase rozhodovania súdu, skutočnosť, že

nedošlo k poklesu tržieb žalobcu (ale naopak nárastu v roku 2018 na 131.000,- Eur), skutočnosť, že
naďalej žalobca dodáva výrobky CHI do DM, súd považoval 45.000,- Eur za neprimerane vysoké.
Na jednej strane súd vzal do úvahy, že žalovaný ohrozil podnikanie žalobcu s obratom 2,2 mil. Eur
ročne a dopustil sa nekalosúťažného konania v súvislosti s obratom z výrobkov CHI v roku 2018 vo
výške 131 000,- Eur, na strane druhej vzal súd do úvahy skutočnosť, že nekalá súťaž je zakázaná

a okrem ospravedlnenia sa je potrebné ako primerané zadosťučinenie aj zaplatenie 10 % z obratu
výrobkov CHI za rok 2017, pričom je potrebné si uvedomiť, že obrat nerovná sa zisk a preto 50 % je
neprimerane vysoké % v danom prípade. Vzhľadom na druh podnikania, rozsah podnikania strán sporu,
súd považoval za primerané zadosťučinenie zaplatenie 9.000,- Eur ako 10 % zo sumy 90.000,- Eur, 10
% ročného obratu CHI výrobkov v roku 2017. Na strane žalovaného uvedená suma nie je likvidačná a

na strane žalobcu je spolu s ospravedlnením primeraným zadosťučinením za nekalosúťažné konanie.
Súd preto žalobcovi priznal nárok vo výške 9.000,- Eur a v zvyšnej časti uplatňovaného nároku žalobu
zamietol. Žalobca bol čiastočne úspešný vo výroku ospravedlnenia sa žalobcu (bez zverejnenia v SME),
úspešný vo výroku ospravedlnenia sa DM, neúspešný v zdržovacom výroku a čiastočne úspešný vo
výroku finančného primeraného zadosťučinenia, ktorého výška ale závisela od posúdenia súdu, teda

nejedná sa o čiastočný úspech podľa § 255 ods. 2 CSP ale o plný úspech v danom výroku. Súd teda
vyhodnotil, že žalobca bol úspešný v 2,5 výrokoch zo 4, t.j. bol úspešný 62,5 % a žalovaný bol úspešný
37,5 %, t.j. žalobcovi súd priznal proti žalovanému náhradu trov konania vo výške rozdielu t.j. 25 %.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný v časti I., II., III. a V.

výroku. Svoje podanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP.
Text ospravedlnenia, ktorého sa žalobca domáhal podanou žalobou a ktorého znenie súd prvej inštancie
uviedol vo výrokoch I. a II. rozsudku, je podľa názoru žalovaného neurčitý a vágny. Nie je z neho

zrejmé, kedy ani aké konkrétne informácie mal žalovaný šíriť o výrobkoch predávaných žalobcom,
ktoré by boli nepravdivé, skresľujúce ani zavádzajúce, ani aké výrobky predávané žalobcom mali byť
označené za rizikové, neoriginálne a vadné. Takto formulovaný výrok ospravedlnenia je podľa názoru
žalovaného neurčitý a nevykonateľný. Žalobca v zmysle jeho písomných a ústnych vyjadrení dodávado spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o. rôzne kozmetické výrobky, nielen výrobky zn. CHI, ktorých bol
žalovaný výhradným distribútorom, a ktoré žalobca pôvodne odoberal od žalovaného a následne ich
predával spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o. Akákoľvek komunikácia žalovaného voči spoločnosti dm

drogerie markt, s.r.o. sa týkala výlučne výrobkov CHI. Preto ospravedlnenie, ktoré sa týka všetkých
(bližšie neurčených) výrobkov predávaných žalobcom, o ktorých mal v zmysle textu ospravedlnenia
žalovaný šíriť nepravdivé, skresľujúce a zavádzajúce informácie, pričom mal všetky (bližšie neurčené)
výrobky predávané žalobcom spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o. označiť za rizikové, neoriginálne
a vadné, nezodpovedá konaniu žalovaného, ktorým sa mal dopustiť nekalosúťažného konania, ani

zistenému skutkovému stavu.
Žalovaný zotrval na presvedčení, že o žiadnych výrobkoch žalobcu nešíril nepravdivé, skresľujúce
ani zavádzajúce informácie ani neoznačil výrobky predávané žalobcom za rizikové, neoriginálne ani
vadné. Žalovaný v žiadnom zo svojich listov ani emailov neuviedol žiadnu nepravdivú informáciu o
výrobkoch dodávaných žalobcom; žalovaný sa k žiadnym výrobkom dodávaným žalobcom spoločnosti
dm drogerie markt, s.r.o., nevyjadril - s výnimkou pravdivej informácie o výrobkoch po dátume spotreby

nachádzajúcich sa v predajniach DM. Tovar po dátume spotreby je vadným tovarom, pričom tento
tovar bol do siete predajní DM dodaný žalobcom. Jednalo sa teda o pravdivú informáciu, ktorá bola
spoločnosti dm drogerie markt s.r.o. poskytnutá za účelom ochrany práv spotrebiteľov, aby si nezakúpili
vadný tovar po dátume spotreby. S touto skutočnosťou sa súd vôbec nevysporiadal. Jediné, čo žalovaný
vo svojich listoch a emailoch konštatoval je, že výhradný distribútor, ktorý dodáva tovar priamo od

výrobcu, môže garantovať originalitu a nezávadnosť dodávaného tovaru - na tejto informácii nie je nič
nepravdivé. V tejto súvislosti je potrebné mať na zreteli, že žalobca nebol v rozpore s § 11 zákona č.
506/2009 Z.z. o ochranných známkach, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochranných
známkach“) ochotný odhaliť pôvod ani distribučné siete ním dodávaných výrobkov CHI, aby preukázal,
že dodáva originálny tovar - a to ani na žiadosť samotného výrobcu, spoločnosti FAROUK SYSTEMS

INC. Žalovanému nebolo zrejmé z akého dôvodu súd dospel k záveru, že žalovaný ohrozil obchodné
meno žalobcu a zmluvný vzťah medzi spoločnosťou dm drogerie markt s.r.o. a žalobcom, a teda budúce
tržby žalobcu zo spolupráce so spoločnosťou dm drogerie markt s.r.o.; takéto konštatovanie je v rozpore
s vykonaným dokazovaním.
Žalovaný ďalej namietal, že nie je zrejmé, na základe čoho mal súd za preukázané, že došlo k stiahnutiu

výrobkov CHI z predaja do skladov, t.j. že konanie žalovaného malo priamy dosah na stiahnutie výrobkov
z predaja, a teda možný vplyv na tržby z predaja výrobkov CHI, to v spojení s ohrozením obchodného
mena a spolupráce žalobcu, nakoľko DM vyhodnotila tvrdenia žalovaného natoľko závažné, že výrobky
stiahla z predaja do skladu. Nikde v emaile zo dňa 07.06.2018 sa nepíše, že by došlo k stiahnutiu
výrobkov CHI z predaja. Opak vyplýva z výpovede pani J. vo veci trestného oznámenia žalobcu na

konateľku spoločnosti žalovaného, pani M. Y., pre podozrenie z prečinu zneužitia účasti na hospodárskej
súťažiatiežzpísomnýchaústnychvyjadrenísamotnéhožalobcu.Namietal,žesúdsavôbecnezaoberal
skutočným obsahom a účelom listov zo dňa 11.04.2018 a 24.05.2018 a emailu zo dňa 13.06.2018 a
posudzoval jednu z kontextu vytrhnutú vetu, na základe ktorej nesprávne ustálil, že motívom konania
žalovaného bolo získanie zisku na úkor žalobcu. Žalovaný nemá a nikdy nemal záujem poškodiť dobré

meno žalobcu; jediným záujmom žalovaného bola ochrana výrobkov ním distribuovaných, ochranných
známok viažucich sa k týmto výrobkom a ochrana dobrého mena a povesti spoločnosti žalovaného a
tiež výrobcu - spoločnosti FAROUK SYSTEMS INC. Na právne úkony spojené s ochranou výrobkov
spoločnosti FAROUK SYSTEMS INC. a ochranných známok viažucich sa k týmto výrobkom udelila
spoločnosť FAROUK SYSTEMS INC. žalovanému osobitné splnomocnenie.

Ohľadne konania v hospodárskej súťaži, žalovaný poukázal na to, že súd uvádza, že žalovaný mohol
výrobkyCHIsámdodávaťpriamodoDM,prípadneprostredníctvomtretejosoby-tátoskutočnosťnebola
v konaní preukázaná a žalovaný výrobky CHI do siete drogérií DM nikdy nedodával (ani priamo ani
prostredníctvom tretej osoby odlišnej od žalobcu). Neobstojí teda názor súdu, že každá zo strán sporu
mala vlastný záujem na dodávaní čo najväčšieho počtu výrobkov CHI na slovenský trh, a teda do siete

DM (keďže žalovaný nikdy do siete DM priamo svoje výrobky nedodával a skupina jeho odberateľov bola
diametrálne odlišná). Žalovaný ponúkol spoločnosti dm drogerie markt s.r.o. spoluprácu, avšak táto bola
odmietnutá a žalovaný sa o jej nadviazanie viac nepokúšal. Preto žalovaný nepovažoval odôvodnenie
súdu, že „strany sporu vyvíjali súťažnú činnosť na trhu s kozmetickými výrobkami na území SR v snahe
o dosiahnutie hospodárskeho prospechu, a teda boli v roku 2018 v súťažnom vzťahu“, za dostatočné

a presvedčivé. Sortiment tovaru ponúkaného žalobcom je teda výrazne širší ako sortiment žalovaného
a tiež aj okruh odberateľov žalobcu je diametrálne odlišný od okruhu odberateľov žalovaného, s čím
sa súd nevysporiadal. Komunikácia žalovaného voči spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o., nemala
súťažný zámer, ale zámer informatívny - jednak o ukončení spolupráce so žalobcom a tiež smerujúcik náprave protiprávneho konania spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o., preto s poukazom na rozsudok
Najvyššieho súdu ČR zo dňa 30.05.2007, sp. zn. 32Odo 229/2006 žalovaný nemal za jednoznačne
preukázané, že žalobca a žalovaný sú súťažiacimi v hospodárskej súťaži. Okrem toho namietal, že

v čom bolo konanie žalovaného v rozpore s dobrými mravmi, súd bližšie neodôvodnil. Odôvodnenie
v tomto smere nepovažoval za dostatočne presvedčivé. Akceptujúc odôvodnenie súdu, by akákoľvek
ponuka iného dodávateľa jednému odberateľovi mohla byť posúdená ako rozporná s dobrými mravmi
súťaže. Žalovaný mal ďalej za to, že jeho tvrdenia uvedené v listoch adresovaných spoločnosti dm
drogerie markt, s.r.o., neboli spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Jednalo o

tvrdenia pravdivé a zároveň z výpovede pani J. vo veci trestného oznámenia žalobcu na konateľku
spoločnosti žalovaného pre podozrenie z prečinu zneužitia účasti na hospodárskej súťaži vyplynulo, že
korešpondencia žalovaného zaslaná spoločnosti DM žiadnym spôsobom neovplyvnila spoluprácu tejto
spoločnosti so žalobcom, tvrdeniam uvedeným v tejto korešpondencii neuverili a nemali ani najmenšie
podozrenie, že by sa žalobca čohokoľvek dopustil. Zároveň konateľ žalobcu, na pojednávaní konanom
dňa 11.06.2021 dezinterpretoval obsah komunikácie žalovaného voči spoločnosti DM. Vzhľadom na

vyššie uvedené mal žalovaný za to, že svojím konaním nenaplnil podmienky generálnej klauzuly
nekalosúťažného konania; ich naplnenie nebolo v konaní preukázané, ani súdom riadne a presvedčivo
odôvodnené. Nesúhlasil so záverom súdu, že svojím konaním naplnil skutkovú podstatu zľahčovania
podľa § 50 ods. 1 OBZ. Z vykonaného dokazovania podľa názoru žalovaného vyplynulo, že žalobcovi
žiadna ujma nevznikla - majetková ani nemajetková. Naopak, tržby spoločnosti žalobcu z predaja

sortimentu CHI v sieti drogérií DM za rok 2018 (a tiež celkové tržby) v porovnaní s predchádzajúcim
rokom, ako aj v nasledujúcich rokoch, vzrástli. Keďže je spoločnosť DM podľa tvrdení žalobcu jeho
jediným odberateľom, je zrejmé, že k žiadnemu narušeniu obchodného vzťahu, poškodeniu obchodného
mena žalobcu ani vzniku inej ujmy na strane žalobcu nedošlo. Priznané primerané zadosťučinenie v
peniazoch považoval za nespravodlivé. Nesúhlasil ani so žalobcovi priznanou náhradou trov konania

vo výške 25 %. Napriek tomu, že výška primeraného zadosťučinenia v peniazoch závisí od posúdenia
súdu, žalobca, ako strana disponujúca konaním, by túto mala uplatniť v primeranej výške a v súlade
s rozhodovacou praxou súdov. Žalobca si uplatnil sumu 45.000,- Eur, ktorá bola zjavne neprimeraná,
pričom úspešný bol iba v 1/5 z žalovanej sumy. Tomu by podľa žalovaného mala zodpovedať aj priznaná
výška náhrady trov konania. S poukazom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok

zmenil tak, že žalobu zamietne a žalovanému prizná náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho
konania.

3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 16.08.2021. Podľa
názoru žalobcu oba predmetné výroky rozhodnutia spĺňajú podmienku určitosti a vykonateľnosti, je ním

jednoznačne vymedzená povinnosť žalovaného, rozsah povinnosti, ako aj lehoty na jej splnenie. Oba
výroky neobsahujú žiadne nadbytočné údaje, navyše predmetné ospravedlnenia nebudú zverejnené
v tlači, ani nie sú určené pre tretie osoby, majú byť adresované výlučne žalobcovi a spoločnosti DM,
ktoré nepochybne vedia, z akého dôvodu a v akej veci im budú predmetné ospravedlnenia doručené.
Podporne poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 219/2007. Ďalej uviedol, že

zodpovednosť za to, či sa v kamennej prevádzke svojho obchodného partnera nachádza tovar po
dátume spotreby nenesie zodpovednosť žalobca, ale priamo jeho obchodný partner a predajca -
spoločnosť DM, ktorú skutočnosť potvrdzuje aj § 6 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. . Poukázal na
to, že žalovaný svoje protiprávne konanie, ktorým porušil pravidlá súťaže a naplnil znaky skutkovej
podstaty nekalosúťažného konania ospravedlňuje nesplnením údajnej „povinnosti“ žalobcu podľa §

11 zákona o ochranných známkach voči výrobcovi spoločnosti FAROUK SYSTEMS INC., resp.
žalovanému, ktorá ale nikdy žalobcovi nevznikla a ani len nemohla vzniknúť. Čo sa týka naplnenia
znakov skutkovej podstaty nekalosúťažného konania zo strany žalovaného, žalobca považoval za
nesporné, že sporové strany boli v rozhodnom čase spolu v hospodárskej súťaži, oba subjekty podnikali
v oblasti kozmetických výrobkov. Neobstojí argument žalovaného, že mal zámer dodávať kozmetické

výrobky iba kozmetickým salónom (čo nie pravda, nakoľko žalovaný sa snažil po ukončení spolupráce
so žalobcom nekalosúťažným konaním nahradiť žalobcu v distribúcii výrobkov CHI spoločnosti DM, o
čom svedčí list zo dňa 11.04.2018 označený ako Oznámenie o tovare “CHI“, v ktorom žalovaný uvádza,
že predaj originálnych a nezávadných výrobkov zaručuje iba on, predaj od iných osôb predstavuje
riziko neoriginálnych a závadných výrobkov a zároveň uvádza, že má záujem o dodávanie výrobkov

CHI spoločnosti DM). Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že aj žalovaný mal možnosť a priamy záujem
dodávať výrobky CHI tomu istému subjektu ako žalobca. Zastával názor, že žalovaný konal v rozpore
s dobrými mravmi, nakoľko v rozpore so zásadami a mravmi hospodárskej súťaže, sa žalovaný snažil
spôsobom odporujúcim dobrým mravom súťaže očierniť meno žalobcu a mal zámer dostať na úkoržalobcu pozíciu distribútora výrobkov CHI pre spoločnosť DM. Dal do pozornosti, že na naplnenie
posledného znaku skutkovej podstaty nekalosúťažného konania postačuje, ak konanie subjektu je
spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom, to znamená, že ide o ohrozovací

delikt, čiže nie je nutné, aby došlo ku skutočnej škode na strane dotknutého subjektu. Mal za to, že
žalovaný svojimi tvrdeniami a výrokmi opakovane ohrozil postavenie žalobcu ako súťažiteľa a ako
obchodného partnera spoločnosti DM a zároveň napĺňajú znaky nekalosúťažného konania podľa § 50
ods. 1 OBZ - zľahčovanie, nakoľko uvádzal a šíril o výrobkoch iného súťažiteľa (žalobcu) nepravdivé
údaje spochybňujúce ich originalitu, pravosť pôvodu, kvalitu, nezávadnosť, ktoré je spôsobilé privodiť

žalobcovi ujmu spočívajúcu v ohrození spolupráce s DM, tržieb a obchodného mena, a zároveň napĺňajú
aj skutkovú podstatu generálnej klauzuly nekalosúťažného konania podľa § 44 ods. 1 OBZ. Výroky
uvedené v listoch zo dňa 11.04.2018 a 24.05.2018 a v e-maile zo dňa 13.06.2018 boli realizované
bezprostredne po ukončení spolupráce so žalovaným zo strany žalobcu. Smerovali adresne voči
jedinémualukratívnemuodberateľovižalobcu,ktorýmákamennéprevádzkypocelomúzemíSlovenskej
republiky v počte vyše 140 a u ktorého dosiahol žalobca obrat vyše 2,2 milióna Eur v roku 2018, z

toho iba na výrobkoch CHI viac ako 130 tisíc Eur v roku 2018. Tieto nepravdivé výroky boli realizované
opakovane a boli robené s jasným cieľom a zámerom, vystriedať žalobcu ako dodávateľa u spoločnosti
DM. Tieto výroky sú nepravdivé a o tom, že sú spôsobilé privodiť ujmu žalobcovi ako inému súťažiteľovi
nie sú rozumné pochybnosti. Návrh na stiahnutie výrobkov CHI v sieti DM bol preukázateľne daný
zo strany právničky spoločnosti DM, a to, že k tomu nakoniec nedošlo, je iba z dôvodu že žalobca

bol schopný svojmu dodávateľovi nepravdivosť a absurdnosť výrokov žalovaného vysvetliť a obhájiť.
ĎalšímdôkazomnekalosúťažnéhokonaniažalovanéhojepodľažalobcuajuznesenieOOPZ-Bratislava
Rača, ČVS: ORP - 801/RAC - B3 - 2018 zo dňa 13.09.2018 v časti výpoveď p. J. - zamestnanec
spoločnosti DM. Ohľadne rozhodnutia súdu v časti primeraného zadosťučinenia, žalobca nesúhlasil
s tvrdením žalovaného, že požadovať zadosťučinenie v peniazoch je namieste vtedy, ak mu vznikla

aj iná než nemajetková ujma. Obe podoby primeraného zadosťučinenia sú rovnocenné a je potrebné
podľa okolností každého prípadu voliť ten najvhodnejší právny prostriedok tak, aby splnil zákonodarcom
predpokladaný účel. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že musí ísť o takú kompenzáciu, ktorá je vyrovnaním
ujmy poškodeného a zároveň o určitú súkromnoprávnu sankciu toho, kto konal v rozpore s pravidlami
proti nekalej súťaži. Podľa názoru žalobcu súd túto podmienku splnil, nakoľko príslušná suma nie je pre

žalovaného likvidačná a spolu s ospravedlnením je primeraným zadosťučinením za jeho nekalosúťažné
konanie. Na základe vyššie uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a žalobcovi
priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

4. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu dňa 31.08.2021. Trval na tom,

že výroky rozsudku I. a II. sú neurčité a nevykonateľné, na čom nič nemení skutočnosť, že predmetné
ospravedlnenia nebudú zverejnené v tlači. Žalovaný uviedol, že nespochybňuje, že zodpovednosť
za to, že sa v kamennej prevádzke nachádza tovar po dátume spotreby, nesie predajca - v tomto
prípade spoločnosť DM, avšak žalobca je tým subjektom, ktorý spoločnosti DM dodal tovar s končiacou
dobou spotreby alebo po dátume spotreby, čo by sa v prípade, že by tovar pochádzal od výhradného

distribútora, stať nemohlo - výrobca tovarov značky CHI dodáva tieto tovary svojim distribútorom priamo
z výroby a s dostatočnou dobou spotreby na to, aby ich bolo možné predať a bezpečne spotrebovať
pred uplynutím doby spotreby. Žalovaný preto zotrval na presvedčení, že jeho tvrdenie o riziku predaja
vadných výrobkov (výrobok po dátume spotreby je vadným výrobkom) je pravdivé. Nesúhlasil s tvrdením
žalobcu, že „uvádzal a šíril o výrobkoch iného súťažiteľa (žalobcu) nepravdivé údaje spochybňujúce ich

originalitu, pravosť pôvodu, kvalitu, nezávadnosť“. Žalovaný sa totiž o výrobkoch dodávaných žalobcom
do siete predajní DM nikdy nevyjadroval. Uviedol tiež citáciu uznesenia Okresného riaditeľstva PZ
v Bratislave III zo dňa 13.09.2018, ČVS:ORP - 801/RAC- B3-2018, ktorým bolo odmietnuté trestné
oznámenie žalobcu na konateľku spoločnosti žalovaného, pani M. Y., pre podozrenie z prečinu zneužitia
účasti na hospodárskej súťaži podľa § 250 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. Za relevantnú žalovaný

považoval časť výpovede pani J., ktorú citoval v podanom odvolaní.

5. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 14.09.2021. Zdôraznil,
že požiadavka materiálnej vykonateľnosti výrokov I. a II. rozsudku je splnená, keďže je možné žalobný
petit prevzatý do výroku rozsudku vykonať niektorý zo spôsobov exekúcie. Taktiež z predmetných

výrokov je dostatočne určité: kto sa má ospravedlniť (žalovaný), kedy sa má ospravedlniť (do 7 dní
od právoplatnosti rozhodnutia), aký má byť obsah ospravedlnenia, aká má byť forma ospravedlnenia
(písomná) a komu má byť adresované ospravedlnenie (žaloba a spoločnosť DM). Výrok rozhodnutia sa
netýka všetkých výrobkov predávaných žalobcom - vo výroku rozhodnutia je jednoznačne uvedené, žeide o výrobky predávaných spoločnosťou BeneVitae, s.r.o., ktoré boli zo strany žalovaného označené
ako rizikové, neoriginálne a vadné, čím je nesporne jasné a z predmetnej veci nesporne vyplýva,
že ide o výrobky CHI, ktoré žalovaný preukázateľne označil za rizikové, neoriginálne a vadné;

ospravedlnenia uvedené vo výroku I. a II. sú adresované výlučne žalobcovi a spoločnosti DM - dotknuté
strany nepochybne vedia, ktorých výrobkov a ktorého konania žalovaného sa ospravedlnenie týka,
navyše ospravedlnenie nemá byť zverejnené v žiadnej tlači. Uvedenie jednotlivých výrobkov, ktoré
žalovaný označil za rizikové, neoriginálne a vadné vo výroku žaloby by bolo v rozpore so zásadou
hospodárnosti. Tvrdenia žalovaného ohľadom porušenia povinnosti zdržať sa neoprávneného zásahu

do práv chránených zákonom o ochranných známkach žalobcom považoval za absurdné a nepravdivé.
Trval na tom, že žalovaný konal nekalosúťažne. Listy žalovaného nielenže mohli ohroziť spoluprácu
žalobcu so spoločnosťou DM, ale reálne aj ohrozili túto spoluprácu.

6. Ďalšie vyjadrenie podané nebolo.

7. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého rozsudku v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), bez nariadenia pojednávania, pričom termín
verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave, dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

8. Odvolací súd nenariadil pojednávanie, nakoľko ustanovenie § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP
je v zásade fakultatívne, t.j. odvolací súd pojednávanie nariaďovať nemusí, nariaďuje ho iba v dvoch
prípadoch, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo ak si to vyžaduje dôležitý
verejný záujem. Nakoľko v danom prípade nebolo potrebné zopakovať, ani doplniť dokazovanie, ani

si to nevyžadoval dôležitý verejný záujem, odvolací súd pojednávanie v zmysle citovaných ustanovení
zákona nenariadil. Odvolací súd považuje za potrebné v tejto súvislosti zdôrazniť, že vychádzal zo
skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie, na ktorom je napadnuté rozhodnutie založené,
pričom predmetom odvolacieho prieskumu bolo právne posúdenie otázok, ku ktorým sa všetky sporové
strany už vyčerpávajúco a dostatočne vyjadrili. Odvolací súd preto v zmysle § 385 ods. 1 CSP

nepovažoval za potrebné a účelné nariadiť vo veci pojednávanie.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 513/1991 ZB. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), nekalou súťažou je
konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu
iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Nekalá súťaž sa zakazuje.

10. Podľa § 53 OBZ, osoby, ktorých práva boli nekalou súťažou porušené alebo ohrozené, môžu
sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej môžu
požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a vydanie
bezdôvodného obohatenia.

11. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

12. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zdržania sa nekalosúťažného konania,

poskytnutia primeraného zadosťučinenia v nepeňažnej forme formou ospravedlnenia žalobcovi a
spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o. (ďalej len „DM“), ako aj poskytnutia primeraného zadosťučinenia v
peniazoch vo výške 45.000,- Eur a náhrady trov konania titulom nekalosúťažného konania žalovaného.
Súd napadnutým rozsudkom žalobe čiastočne vyhovel vo výroku ospravedlnenia sa žalobcu (bez
zverejnenia v SME), ospravedlnenia sa DM a finančného primeraného zadosťučinenia vo výške 9.000,-

Eur a vo zvyšnej časti žalobu zamietol, pričom žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 25 %. Žalovaný odvolaním napadol rozsudok vo výrokoch I., II., III. a V., ktorými
súd žalobe čiastočne vyhovel a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 25 %, namietajúc odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP.

13. Aby išlo o nekalú súťaž, musia byť súčasne splnené tri základné pojmové znaky generálnej klauzuly
vymedzenej v ustanovení § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka, t.j. musí ísť o konanie v hospodárskej
súťaži, konanie v rozpore s dobrými mravmi a spôsobilosť privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo
spotrebiteľom, pričom musí ísť o ujmu hroziacu alebo skutočne existujúcu. Všetky tri podmienky musiabyť splnené kumulatívne. Pre naplnenie podmienok, ktoré vyžaduje generálna klauzula, je nevyhnutné,
aby medzi rôznymi súťažiteľmi bol aj vzájomný súťažný vzťah. Tento vzťah môže byť vymedzený okrem
iného aj vecne, keď súťažitelia dodávajú na trh zhodné, porovnateľné, alebo svojou funkciu vzájomne

zastupiteľné výrobky. Pre zodpovedanie otázky, či konanie žalovaného bolo konaním v hospodárskej
súťaži, je určujúcim zistenie, či v konkrétnom prípade išlo o súťažný vzťah. Vo vzťahu hospodárskej
súťaže nie sú len priami súťažitelia, ale všetky subjekty, ktoré pôsobia v podobných hospodárskych
činnostiach. Pre posúdenie, či konanie konkrétneho subjektu je konaním v hospodárskej súťaži, nie
je rozhodné, či ide o podnikateľa, rozhodné je to, či ide o konanie uskutočnené za účelom súťažného

zámeru. Pod dobré mravy súťaže sa zahŕňa konanie, ktoré síce podľa zásad všeobecnej morálky je
nezávadné, môže však byť závadné z prísnejšieho hľadiska dobrých mravov súťaže. Merítkom sú
mravné názory, obyčaje, zvyklosti, ktoré zachovávajú všetci spravodlivo, poctivo, česne a svedomito
konajúci účastníci súťažného zápasu. Ujma môže byť hmotná aj nehmotná, pričom postačí, keď ujma
potenciálne hrozí, nemusí nastať. V konaní na ochranu proti nekalosúťažnému konaniu je na žalobcovi,
aby opísal skutkové okolnosti úplne a ponúkol aj dôkazy. Súd rieši ako právnu otázku, či tvrdené konanie

je porušením dobrých mravov súťaže, či k nemu došlo v rámci hospodárskej súťaže a či je spôsobilé
privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom.
14.Prvýmdefiničnýmznakomgenerálnejklauzulyjekonanievhospodárskejsúťaži.Pojemhospodárska
súťaž predstavuje proces stretu rôznych záujmov rôznych subjektov v oblasti trhu, na ktorý vstupujú s
cieľom získať prospech. V jeho rámci dochádza k súpereniu medzi subjektmi, ktorých tovary a služby

si navzájom konkurujú. Vzhľadom na zložitosť vzťahov v hospodárskej súťaži však môže ísť nie len
o konkurenciu medzi výrobcami, obchodníkmi a poskytovateľmi služieb o priazeň spotrebiteľov, ale
aj o iné formy súperenia, kedy napríklad odberatelia alebo zákazníci súperia o priazeň výrobcom a
dodávateľov. Podľa ustanovenia § 44 Obchodného zákonníka na to, aby sa určité konanie mohlo
kvalifikovať ako nekalosúťažné, musí ísť o konanie, ktoré sa uskutočňuje v rámci hospodárskej

súťaže. Konanie v hospodárskej súťaži predpokladá existenciu najmenej dvoch súperiacich subjektov.
(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo 194/2007 zo dňa 21.10.2008) Odvolací
súd poukazuje na to, že počas trvania spolupráce medzi žalobcom a žalovaným, žalovaný dovážal
výrobky značky CHI vyrábané spoločnosťou Farouk Systems, Inc. do Slovenskej republiky, pričom
od žalovaného tieto výrobky odoberal žalobca na základe objednávok, ktorý ich následne dodával

spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o (ďalej len „DM“). Podľa názoru odvolacieho súdu, v danom
čase medzi žalobcom a žalovaným neexistoval vzájomný súťažný vzťah, konanie žalovaného tak
nemožno posúdiť ako konanie v hospodárskej súťaži. Postavenie žalobcu bolo odvodené od postavenia
žalovaného, ktorý bol výhradným dovozcom výrobkov značky CHI výrobcu Farouk Systems, Inc.
pre územie Slovenskej republiky na základe zmluvy uzatvorenej priamo s výrobcom. Žalovaný ako

výhradný dovozca výrobkov dotknutých výrobkov zabezpečil ich predaj na území Slovenskej republiky
prostredníctvom žalobcu. Medzi žalobcom a žalovaným teda existovala kooperácia a deľba činností
pri predaji výrobkov CHI, pričom žalobca nebol počas trvania spolupráce konkurentom žalovaného,
ale len jeho „spolupracovníkom“. Z tohto dôvodu sa odvolací súd nestotožnil s tvrdením súdu, že
„strany sporu vyvíjali súťažnú činnosť na trhu s kozmetickými výrobkami na území SR v snahe o

dosiahnutie hospodárskeho prospechu, a teda boli v roku 2018 v súťažnom vzťahu“. Žalobca listom zo
dňa 05.04.2018 sám ukončil spoluprácu so žalovaným. Po ukončení vzájomnej spolupráce žalovaný
listom zo dňa 11.04.2018 oznámil spoločnosti DM ukončenie spolupráce so žalobcom a informoval,
že spoločnosť FAROUK SYSTEMS Slovensko s.r.o. je v celom rozsahu pripravená pokračovať v
spoluprácisichsieťamianaďalejdotýchtosietídodávaťtovarznačkyCHI.Kpodmienkampokračovania

v spolupráci navrhol spoločné stretnutie. Z uvedeného listu podľa odvolacieho súdu bez ďalšieho
nevyplýva, že žalovaný sa snažil dodávať výrobky CHI priamo do siete DM na úkor žalobcu. Ako
dôvodné sa v tomto smere javí tvrdenie žalovaného, že uvedená komunikácia mala informatívny zámer.
Z hľadiska hospodárskej súťažnej konkurencie by vo vzťahu k žalobcovi ako súťažitelia na českom trhu
prichádzali do úvahy iní dodávatelia pôsobiaci na území Slovenskej republiky, ktorí by sa na jeho úkor

pokúšali stať priamymi subdodávateľmi žalovaného. Naopak, žalobca by bol považovaný za súťažiteľa
v hospodárskej súťaži, t.j. na relevantnom trhu voči žalovanému, ak by mu konkuroval v boji o pozíciu
predajcu na slovenskom trhu u výrobcu produktov značky CHI. Postavenie žalobcu a žalovaného je na
relevantnom trhu rozdielne a keďže z tohto pohľadu nie je medzi nimi vzájomný súťažný vzťah, chýba
jeden z predpokladov na vymedzenie nekalosúťažného konania. Z tohto dôvodu odvolací súd považoval

za nadbytočné zaoberať sa skúmaním splnenia ďalších predpokladov nekalosúťažného konania, keďže
už absencia vzájomného súťažného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným je dôvodom pre zamietnutie
žaloby.15. Odvolací súd ďalej dodáva, že primerané zadosťučinenie je náhradou za spôsobenú nemajetkovú
ujmu, ktorá spočíva predovšetkým v zásahu do dobrej povesti právnickej osoby, resp. do dobrého
mena fyzickej osoby. Formy, v akých možno primerané zadosťučinenie poskytnúť, sú rôzne; môže to

byť ospravedlnenie, ale aj vyplatenie peňažnej sumy. Zákon spresňuje, že zadosťučinenie poskytnuté
poškodenému súťažiteľovi musí byť primerané. Primeranosť poskytnutého zadosťučinenia sa vzťahuje
nielen na výber formy zadosťučinenia, ale aj na určenie rozsahu zadosťučinenia. Poskytnutie
zadosťučinenia v peniazoch prichádza do úvahy najmä v prípade, ak ujma - svojou povahou
nemajetková - bude mať negatívne majetkové dopady (najčastejšie v podobe straty klientely), ktoré

ani zadosťučinenie vo forme ospravedlnenia nebude môcť zvrátiť. Najvyšší súd SR v konaní sp. zn.
4Obo 4/2000 vyslovil názor, že požadovať zadosťučinenie v peniazoch je namieste vtedy, ak osobe,
ktorej práva boli nekalou súťažou porušené alebo ohrozené, vznikla aj iná než majetková ujma a ak
by jej nepeňažná forma neposkytovala primerané zadosťučinenie. V zásade pôjde o prípady, v ktorých
ujma svojou povahou nemajetková bude mať také negatívne dopady, ktoré ani zadosťučinenie vo
forme napr. ospravedlnenia nebude spôsobilé zvrátiť. Konaním žalovaného nedošlo k porušeniu, resp.

ohrozeniu práv žalobcu. Odvolací súd sa stotožnil s tvrdením súdu, že k poklesu tržieb žalobcu v
dôsledku konania žalovaného nedošlo, pričom žalobca aj naďalej dodáva výrobky CHI spoločnosti DM,
teda na strane žalobcu nedošlo k zníženiu odbytu či strate klientely. Naopak, tržby žalobcu v roku 2018
narástli na 131.000,- Eur. Je tiež potrebné brať do úvahy aj tú skutočnosť, že v čase rozhodovania súdu
protiprávnystavnetrval.Žalobajepretopodľanázoruodvolaciehosúduvčastiuplatnenéhoprimeraného

zadosťučinenia v peniazoch nedôvodná.

16. Čo sa týka samotného ospravedlnenia žalobcovi, ako aj spoločnosti DM, ktorú povinnosť uložil súd
žalovanému, odvolací súd však prisvedčil argumentácii žalovaného, že text ospravedlnenia, ktorého
sa žalobca domáhal podanou žalobou a ktorého znenie je premietnuté do výroku I. a II. rozsudku,

je neurčitý a vágny, nie je z neho zrejmé, kedy, ani aké konkrétne informácie mal žalovaný šíriť o
výrobkoch predávaných žalobcom, ktoré by boli nepravdivé, skresľujúce, ani zavádzajúce, ani aké
výrobky predávané žalobcom mali byť označené za rizikové, neoriginálne a vadné. Nepeňažná forma
zadosťučinenia má povahu tzv. morálneho plnenia. Ide o odčinenie spôsobenej nemajetkovej ujmy
tými istými alebo podobnými prostriedkami, akými bola táto ujma vyvolaná. Odvolací súd poukazuje

na to, že ak žalobca požaduje primerané zadosťučinenie v nepeňažnej forme, v žalobnom petite musí
uviesť presné znenie ospravedlnenia, vrátane toho, kde a v akom rozsahu má byť ospravedlnenie
uverejnené. Ospravedlnenie súd neopravuje a nemusí akceptovať akýkoľvek návrh žalobcu. Napriek
tomu, že písomné ospravedlnenie sa žalobcovi žalovaným sa v prjednávanej veci javí ako primerané
zadosťučinenie, vzhľadom na znenie ospravedlnenia požadovaného žalobcom, odvolací súd zastáva

názor, že takto formulovanému žalobnému petitu nemožno vyhovieť.

17. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na
všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali

do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v
opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na
tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
16.11.2011, sp. zn. 6Cdo 145/2011).

18. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k.
27CbPv/4/2018-456 zo dňa 02. júla 2021 v zmysle § 388 CSP v napadnutej časti I., II., III. výroku zmenil
tak, že žalobu zamietol.

19. Podľa § 396 ods. 2 CSP, ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov

konania na súde prvej inštancie.

20. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.22. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania v
plnom rozsahu, pretože bol v konaní plne úspešný.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).