Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 5, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/132/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109215573
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2010:1109215573.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave pred samosudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou v právnej veci

navrhovateľa: H. M. S. R. B., P. N. č. X,. XXX XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: P. Č., bytom P.
H. M. č. X,. XXX. XX. B., o vypratanie ubytovacej bunky, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný vypratať a protokolárne odovzdať navrhovateľovi ubytovaciu bunku č. 105,
nachádzajúcu sa v Ubytovni „P.“, P. H. M. č. X v B., a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99, 50 euro, a to v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28. 04. 2009 domáhal voči odporcovi

vypratania ubytovacej bunky č. 105, nachádzajúcej sa v Ubytovni „P.“, P. H. M. č. X v B., a to bez
poskytnutia bytovej náhrady alebo náhradného
ubytovania, a nahradiť trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok.

Navrhovateľ vo svojom návrhu a počas konania uviedol, že odporca býva v ubytovacej bunke č. 105
nachádzajúcej sa v Ubytovni „P.“, P. H. M. č. X v B. bez právneho dôvodu, bez akéhokoľvek právneho
titulu. Odporca dňa 15. 08. 1990 uzatvoril s P., š. p. zmluvu o poskytnutí ubytovacej služby v tejto

ubytovni. Podľa čl. II tejto zmluvy bola ubytovacia bunka určená na prechodné ubytovanie odporcu s
jeho manželkou do doby definitívneho vyriešenia ich bytového problému, maximálne na dobu 5 rokov
odo dňa ubytovania. Na základe tejto zmluvy užíval odporca s jeho manželkou predmetnú ubytovaciu
bunku. Manželka odporcu spolu so synom M. dňa 03. 10. 2005 písomne navrhovateľovi oznámila, že
po rozvode s odporcom už v ubytovacej bunke niekoľko mesiacov nebýva. Z čl. IV písm. a) zmluvy
vyplýva, že odporca je povinná uvoľniť ubytovaciu bunku po uplynutí 5 ročnej lehoty. Navrhovateľ sa
stal vlastníkov celej ubytovne po rozhodnutí zakladateľa o zrušení tohto štátneho podniku bez likvidácie.

Majetok, práva, povinnosti a záväzky štátneho podniku prešli na F. N. M. SR, ktorý následne previedol
ubytovňu na navrhovateľa. Navrhovateľ je majoritným 806/1000 podielovým spoluvlastníkom ubytovne.
Odporca od 15. 08. 1995 (po uplynutí 5 ročnej lehoty) býva v ubytovacej bunke bez právneho dôvodu.
Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 29. 10. 2008, doručeným odporcovi dňa 02. 12. 2008, na
vypratanie a odovzdanie ubytovacej bunky, avšak odporca ju dodnes nevypratal a neodovzdal. Preto sa
navrhovateľ domáha vypratania a odovzdania ubytovacej bunky súdnou cestou.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne dňa 22. 06. 2009, čl. 19. V tomto vyjadrení a počas konania
uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Argumentoval tým, že v inom súdnom spore o vypratanie tejto
ubytovacej bunky, ktorý inicioval ešte P. š. p., bolo rozhodnuté, že ubytovaciu bunku nemusí vypratať.
Odporca uvádzal, že ho chce navrhovateľ vyhodiť na ulicu. Do ubytovacej bunky investoval vlastnépeniaze. Ešte keď pracoval v P. š. p. mal mu byť pridelený, nakoniec byt nedostal, dostali ich iní, on s
rodinou ostal bývať v tejto ubytovacej bunke.

Súd vykonal dokazovanie všetkými listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, odporcom,
výsluchom odporcu, ako aj všetkými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

Po vykonaní dokazovania súd ustálil tento skutkový stav, ktorý takto právne vyhodnotil.

Dňa 15. 08. 1990 uzatvoril odporca s P. š. p. zmluvu o poskytnutí ubytovacej služby spoločnej ubytovni
„P.“, P. H. M. č. X v B.. Podľa čl. II tejto zmluvy bola ubytovacia bunka určená na prechodné ubytovanie
odporcu s jeho manželkou ako mladomanželov do doby definitívneho vyriešenia ich bytového problému,
maximálne na dobu 5 rokov odo dňa ubytovania. Na základe tejto zmluvy užíval odporca s jeho
manželkou a dieťaťom túto ubytovaciu bunku. Manželka odporcu spolu so synom M. dňa 03. 10. 2005
písomne navrhovateľovi oznámila, že po rozvode dňa 29. 04. 2005 s odporcom už v ubytovacej bunke

niekoľko mesiacov nebýva, čl. 6. V čase podania predmetného návrhu a v čase vyhlásenia rozsudku
býva v ubytovacej bunke iba sám odporca, a to bez právneho titulu, nakoľko z čl. IV písm. a) zmluvy
vyplýva, že odporca je povinný ubytovaciu bunku uvoľniť po uplynutí 5 ročnej lehoty odo dňa ubytovania
dňa 15. 08. 1990.

Súd argumentáciu odporcu o tom, že ho navrhovateľ chce týmto návrhom vyhodiť na ulicu, že mu mal
byť pridelený byt, že do ubytovacej bunky investoval vlastné finančné prostriedky, vyhodnotil ako právne
irelevantnú.

Počas konania súd nezistil, ani sám odporca to neuvádzal, že by bola medzi P. š. p. a odporcom

uzatvorenáakákoľvekinázmluva,inýprávnyúkon,nazákladektorébyodporcamoholužívaťubytovaciu
bunku.

Navrhovateľ sa stal vlastníkov celej ubytovne po rozhodnutí zakladateľa ministra výstavby a verejných
prác SR č. 584/M - 95 o zrušení tohto štátneho podniku bez likvidácie. Majetok, práva, povinnosti a

záväzky štátneho podniku prešli na F. N. M. SR, ktorý následne previedol ubytovňu na navrhovateľa.
Navrhovateľ je od 01. 08. 1995 majoritným 806/1000 podielovým spoluvlastníkom ubytovne. Jeho
vlastníctvo je zapísané na LV č. 2031, k. ú. S. M..

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa na
vypratanie a odovzdanie ubytovacej bunky č. 105, nachádzajúcej sa v Ubytovni „P.“, P. H. M. č. X v
B., je dôvodný. Preto súd uložil odporcovi povinnosť vypratať a protokolárne odovzdať navrhovateľovi
ubytovaciu bunku č. 105, nachádzajúcu sa v Ubytovni „P.“, P. H. M. č. X v B., a to do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, čím mu vzniklo právo na náhradu trov konania v súlade s
ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Preto súd priznal navrhovateľovi uplatnené
trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh a uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99, 50 euro, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehotedo15dníoddoručenianaOkresnýsúdBratislava
I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým,

žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.