Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/189/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107206578
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1107206578.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov

senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci navrhovateľov: 1/ M..
Z. C., R.., G.. XX.X.XXXX, bytom P.Č. XX, K., zastúpená JUDr. Jarmilou Doležalovou, Košická 52, 821
08 Bratislava, 2/ B.. T.. Z. Š.Á., G.. X.X.XXXX, bytom C. XX, BP., zastúpený navrhovateľkou v 3/ rade, 3/
T.. C. Š., G.. X.X.XXXX, bytom C. XX, K., 4/ M. Š., G.. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX K., zastúpený
navrhovateľkou v 3/ rade, 5/ Q. A., G.. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, K., 6/ Z. A., G.. XX.X.XXXX, bytom Z.
X, K., navrhovatelia 5/,6/ zastúpení navrhovateľom v 7/ rade, 7/ T.. T. A., G.. XX.X.XXXX, bytom Z. Č.. X,
K., proti odporcovi: M.. M. C., G.. X.X.XXXX, bytom O. Č.. XX, XXX XX K., o vypratanie nehnuteľnosti,

na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 5.2.2009, č.k. 25C 52/2007-68
v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12.3.2010, č.k. 25 C 52/2007 -
87, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 5.2.2009, č.k. 25C 52/2007-68 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12.3.2010, č.k. 25C52/2007-87 sa p o t v r d z u j e.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke v 1/ rade náhradu trov právneho zastúpenia vo výške

XXX,XX euro k rukám JUDr. B. V., C. XX, XXX XX K., do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľom v 2/ až 7/ rade sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť:

- vypratať a odovzdať 3-izbový byt č. XX prvej kategórie s príslušenstvom nachádzajúci sa v K., na O.
F. Č.. XX, do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku bez nároku na bytovú náhradu,
- zaplatiť navrhovateľom v 1/ až 7/ rade spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške XXX,XX euro,

do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,
- zaplatiť navrhovateľke v 1/ rade trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX euro k rukám právnej
zástupkyne B.. B. V., C. XX, XXX XX K., do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 139 ods. 2, § 710 ods. 1, 3, 4, § 711 ods. 1 písm. d/, ods. 5, 6
Občianskeho zákonníka, § 132, § 153 ods.1 O.s.p., keď po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že
odporca je nájomcom 3-izbového bytu č. XX prvej kategórie s príslušenstvom nachádzajúcim sa v K.,

na O. F. Č.. XX, a to na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa XX.X.XXXX, ktorú v mene prenajímateľov
(podielových spoluvlastníkov) uzatvoril správca T.. T. A. na to splnomocnený podľa čl. I Zmluvy o
výkone správy zo dňa X.X.XXXX. Zmluvu o výkone správy uzatvoril za vlastníkov bytov v dome ich
splnomocnený zástupca B.. T.. Z. Š., keď jeho oprávnenie na vykonanie tohto právneho úkonu vyplývaz čl. VII bod 2 Zmluvy o združení podielových spoluvlastníkov z XX.XX.XXXX. Súd prvého stupňa
mal z vykonaného dokazovania preukázané, že podieloví spoluvlastníci vstúpili vo vzťahu k bytu č. XX
nachádzajúcemu sa na O. F.. Č.. XX Z. K. do práv a povinností prenajímateľa už momentom prevzatia

nehnuteľnosti v zmysle Dohôd o vydaní veci zo dňa X.X.XXXX uzatvorených podľa zákona č. 87/1991
Zb.omimosúdnychrehabilitáciáchzapísanýchnaLVpodV-XXX/XX,V-XXX/XX,V-XXX/XX,V-XXX/XX,
resp. nadobudnutím spoluvlastníckeho podielu kúpou zapísanou na LV ako V - XXXX/XX, V-XXXX/XX.
Navrhovatelia v konaní preukázali, že odporcovi vypovedali nájom bytu výpoveďou zo dňa XX.XX.XXXX
danou mu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka z dôvodu, že odporca ako nájomca

hrubo porušoval povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že nezaplatil nájomné a úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace, keď dlh odporcu na nájomnom a poplatkoch
spojených s užívaním bytu od decembra XXXX až do
6Co 189/2010-138

XX.XX.XXXX predstavovali sumu v celkovej Z. XX.XXX,- Sk. Pokiaľ ide o doručenie označenej

výpovede súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní konštatoval, že odporca výpoveď prevzal tým,
žejuvyzdviholosobnezpoštovejschránkyaajtým,ženásledne výpoveďdoručovanúpoštounaadresu
jeho bydliska dňa XX.X.XXXX a X.XX.XXXX si nevyzdvihol na pošte v úložnej lehote, ktorá skončila
dňom XX.XX.XXXX. Odporca na výpoveď reagoval tým, že v priebehu novembra XXXX jednorazovo
uhradil vyčíslený nedoplatok vo výške XX.XXX,- Sk, v priebehu plynutia zákonnej trojmesačnej lehote v

zmysle § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka nepodal žalobu o určenie neplatnosti výpovede z nájmu
bytu a v priebehu konania nepreukázal, že by v čase výpovede bol v hmotnej núdzi podľa zákona č.
195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci.

Súd na základe uvedeného potom dospel k záveru, že výpoveď navrhovateľa je platným právnym

úkonom ( § 37, § 31 ods. 1 a 4, § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka ). Výpoveď sa dostala
do dispozičnej sféry odporcu, odporca mohol výpoveď riadne prevziať poštou do uplynutia 18 - dňovej
úložnejlehoty,ktoráskončiladňaXX.XX.XXXX,hmotnúnúdzuprenajímateľovinepreukázalaneplatnosť
výpovede z nájmu bytu nenapadol na súde v zákonnej trojmesačnej lehote podľa § 711 ods. 6 OZ.
Uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty, t. j. ku dňu 28. februára XXXX sa nájom bytu skončil bez

zákonného nároku na bytovú náhradu a od X.X.XXXX odporca označený byt užíva bez právneho titulu.

Súd prvého stupňa neprihliadol na tvrdenia odporcu, že súčasných podielových spoluvlastníkov domu
nepovažuje za skutočných vlastníkov a ich návrhu chýba akýkoľvek právny základ. V tejto súvislosti
konštatoval, že vykonaným dokazovaním mal nepochybne preukázané, že navrhovatelia sú legitímnymi

spoluvlastníkmi domu ( Dohody o vydaní veci, resp. Kúpne zmluvy zistené z obsahu spisového
materiálu Katastrálneho úradu v K. Z.-XXX/XX, V-XXX/XX, V-XXX/XX a V- XXX/XX, V - XXXX/XX, V-
XXXX/XX. ). Zmena v osobe vlastníka resp. spoluvlastníka nehnuteľnosti, resp. v osobe prenajímateľa
nemá žiadny vplyv na obsah nájomného vzťahu. Odporca bol užívateľom bytu na Panenskej č. 36 v
Bratislave, keď toto právo osobného užívania bytu vzniknuté podľa doterajších predpisov sa zmenilo

dňom 1.1.1992 na nájom (podľa § 871 ods. 1 OZ ako prechodného ustanovenia k úpravám účinným
od 1. 1.1992 - zákona č. 509/1991 Zb.).

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a plne procesne úspešným
navrhovateľom priznal spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich zo
súdneho poplatku za návrh vo výške X.XXX,- Sk, t. j. XXX,XX euro.

Navrhovateľke v 1. rade priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX euro
vyčíslenýchpodľa§11ods.1,§14ods.1,§15a)vyhl.MSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách
advokátov za dva úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava ( X.XXX,- Sk + XXX Sk režijný paušál )
a účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX ( XX,XX euro + X,XX euro režijný paušál).

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca uvádzajúc , že na T.. Q.. Ď. a T.. A. s
manželkou podal dňa XX.X.XXXX žalobu pre rozkrádanie majetku štátu. Ak napriek tomu je možno dom
na O. F.. XX v K. možné považovať za reštituovaný, Európsky súd pre ľudské práva vydal rozhodnutie, žeľuďom,ktorímajúreštituentomodovzdaťbyty,musíbyťpridelenáprimeranábytovánáhrada.napadnutý
rozsudok mu nárok na bytovú náhradu nepriznáva.

Navrhovateľka v 1/ rade v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu uviedla, že odporcovi bola daná výpoveď
z nájmu bytu v zmysle ust. § 711 ods.1 písm. d/ Občianskeho zákonníka. Odporca neplatnosť výpovede
na súde neuplatnil a ani nepreukázal, že by bol v hmotnej núdzi; preto s poukazom na ust. § 712a ods.3
Občianskeho zákonníka nemá právo na bytovú náhradu. Podľa jej názoru rozhodol súd prvého stupňa
v súlade s právnymi predpismi.

Navrhovatelia v 5/ až 7/ rade vo vyjadrení sa k odvolaniu odporcu konštatovali jeho účelovosť a navrhli,
aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p.), s
nariadením odvolacieho pojednávania podľa § 214 O.s.p., po doplnení dokazovania výsluchom

odporcu, oboznámením sa s obsahom Zápisnice zo zhromaždenia podielových spoluvlastníkov
konaného dňa 3.3.2006, vyjadrenia sa účastníkov k použitiu ust. § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka,
ktoré pri rozhodovaní

6Co 189/2010-139

súdu prvého stupňa nebolo použité ( § 213 ods.2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu
nie je podané dôvodne.

Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“ ) o hospodárení so spoločnou vecou

rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov.

Podľa § 710 ods. 1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo
písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 3 OZ ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej
lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaci nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje

svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace.

Podľa § 711 ods. 5 ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, pred uplynutím
ochrannej lehoty (§ 710 ods. 4) zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné alebo sa písomne dohodne s

prenajímateľom o spôsobe úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede nájmu bytu zanikol.

Podľa§710ods.4OZakboladanávýpoveďzdôvodupodľa§711ods.1písm.d),ženájomcanezaplatil
nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a preukáže, že ku dňu doručenia
výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu,

ktorá trvá šesť mesiacov.

Podľa § 711 ods. 6 OZ neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo
dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu,
ktorým sa zamietne návrh na určenie výpovede nájmu bytu.

Predmetom daného konania je návrh na vypratanie 3 izb. bytu č.XX s príslušenstvom nachádzajúceho
sa na Panenskej ul. č. 36 v Bratislave na základe výpovede z nájmu bytu zo dňa XX.XX.XXXX
danej odporcovi podľa § 711 ods. písm. d/ OZ z dôvodu hrubého porušenia povinností nájomcu

vyplývajúcich mu z nájomnej zmluvy, a to nezaplatením nájomného a ostatných plnení spojených s
užívaním označeného bytu za obdobie od decembra XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej výške XX.XXX,-
Sk. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa, doplneného o
Zápisnicu zo zhromaždenia podielových spoluvlastníkov konaného dňa X.X.XXXX ( v priebehu ktoréhobol konateľ V.. Š. splnomocnený, aby dal odporcovi pre neplatenie nájomného a ostatných plnení
spojených s užívaním bytu výpoveď z nájmu ) je odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa toho
názoru, že v konaní bola bez akýchkoľvek pochybností preukázaná existencia dlhu na nájomnom

a plneniach spojených s užívaním bytu č. XX na O. F..Č.. XX v Bratislave za obdobie od decembra
XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej výške XX.XXX,- Sk, okolnosť, že výpoveď z nájmu označeného
bytu zo dňa XX.XX.XXXX sa dostala do dispozičnej sféry odporcu ( na základe ktorej nastali účinky
výpovede najneskôr ku dňu XX.X.XXXX) a napokon i to, že odporca podľa ust. § 711 ods.6 OZ
nenapadol platnosť výpovede z nájmu bytu zo dňa XX.XX.XXXX v zákonnej trojmesačnej lehote žalobou

na príslušnom súde ; márne uplynutie zákonnej trojmesačnej lehoty má potom za následok platnosť
označenej výpovede z hľadiska jej hmotnoprávnych účinkov. Za právne správny považuje i názor súdu
prvého stupňa v tom, že odporca v priebehu konania prvého stupňa netvrdil a nepreukázal, že ku dňu
doručenia výpovede z nájmu bytu zo dňa 16.10.2006 bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov v
zmysle ust. § 2,3 zák.č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi ( § 710 ods.4 v spojení s § 712a ods.3
OZ ), keď v tomto smere netvrdil a neprodukoval dôkazy ani v priebehu odvolacieho konania. Dôsledkom

absencie tvrdenia a predloženia dôkazov zo strany odporcu v naznačenom smere je potom správna
úvaha súdu prvého stupňa i o tom, že odporcovi pri uložení povinnosti vypratať byt č. 06 na O. F..Č.. XX
Z. K. nevzniklo právo na pridelenie akéhokoľvek druhu z bytových náhrad uvedených v ust. § 712, §
712a OZ a konanie odporcu, ktorý v priebehu novembra XXXX dlh na nájomnom a plneniach spojených
s užívaním označeného bytu jednorazovo uhradil, je bez akéhokoľvek právneho významu.

Podľa ust. § 3 ods.1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

6Co 189/2010-140

Prihliadajúc na základnú zásadu vyplývajúcu z občianskoprávnych vzťahov uvedenú v ust. § 3 ods.1
Obč. zákonníka , sa odvolací súd zaoberal i posúdením toho, či výkon práva navrhovateľov v 1/-7/
rade je v súlade s dobrými mravmi. Zmyslom citovaného ustanovenia je zamedziť výkonu práva, ktorý

síce zodpovedá zákonu, avšak odporuje dobrým mravom . Následkom výkonu práva a povinnosti v
rozpore s dobrými mravmi je neposkytnutie ochrany práva, resp. odopretie autoritatívneho rozhodnutia
súdu potrebného na vznik právneho vzťahu medzi oprávnenou a povinnou osobou. V posudzovanom
prípade, ktorého predmetom je návrh navrhovateľov v 1/ až 7/ rade na vypratanie bytu bez ich povinnosti
zabezpečiť pre odporcu bytovú náhradu ide o návrh, v ktorom na jednej strane ide o ochranu práv

väčšinovéhopodieluspoluvlastníkovnehnuteľnejveci(podiel902/1800vzhľadomkcelku), aktorýsana
strane druhej dotýka významného záujmu odporcu v otázke zabezpečenia jeho bývania. Uvedenú vec
je potom podľa názoru odvolacieho súdu potrebné posúdiť nielen z hľadiska opodstatnenosti ochrany
práv navrhovateľov , ale aj z hľadiska, či výkon takéhoto práva nie je možné výnimočne odoprieť práve
s odkazom na § 3 ods.1 Obč. zákonníka . Z hľadiska záveru, či v danom prípade ide o výkon práva

v rozpore s dobrými mravmi alebo nie, sú predovšetkým rozhodujúce dôvody neplatenia nájomného,
či dôvodom nedoplatku a ostatných platieb spojených s užívaním bytu bola ťaživá sociálna situácia
nájomníka, ako i okolnosť či a kedy nájomca nedoplatok na nájomnom uhradil. Vzťah príčinnej súvislosti
medzi nepriaznivou sociálnou situáciou a vyvolaného následku však musí byť preukázaný s úplnou
istotou.

V prejednávanom prípade po doplnení dokazovania výsluchom odporcu v priebehu odvolacieho konania
( ktorý sa na pojednávania nariadené súdom prvého stupňa nedostavoval ), zohľadňujúc okolnosti
daného prípadu dospel odvolací súd k záveru o tom, že výkon práva navrhovateľov v 1/- až 7/ rade
nie je možné s odkazom na ust. § 3 ods. 2 Obč. zákonníka odoprieť. Odvolací súd v tejto súvislosti

konštatuje, že dôvody, pre ktoré odporca riadne neplatil za obdobie od decembra XXXX do XX.XX.XXXX
nájomné a plnenia spojené s užívaním bytu v predpísanej výške odporca dostatočne nevysvetlil ani v
priebehu odvolacieho konania. Dostatočným a najmä vierohodným spôsobom nevysvetlil spôsob, akým
dokázal v novembri XXXX jednorazovo uhradiť nedoplatok v celkovej výške XX.XXX,- Sk, keď táto
okolnosť pri zohľadnení výšky vtedajšieho starobného dôchodku odporcu ( nižšieho ako súčasných

XXX euro ) vzbudzuje oprávnené pochybnosti o tom, že dôvodom vznikudlhu na nájomnom a platbách spojených s užívaním bytu bola ťaživá, resp. nepriaznivá finančná situácia
na jeho strane.

Z uvedených dôvodov prihliadajúc i na správnosť záverov súdu vo výroku, ktorým podľa ust. § 142
ods.1 O.s.p. priznal navrhovateľke v 1/ rade trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX euro a
navrhovateľom v 1/ až 7/ rade právo na náhradu trov konania vo výške XXX,XX euro, odvolací súd
podľa ust. § 219 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.

Odvolacísúdnepredkladalnadriadenémusúdunarozhodnutie námietkuzaujatostivznesenúodporcom
v jeho podaní zo dňa 10.6.2012 voči predsedníčke senátu JUDr. Bianke Gelačíkovej z dôvodu, že
tento namietal postup zákonnej sudkyne v konaní o prejednávanej veci, v ktorom prípade sa vec
nadriadenému súdu nepredkladá ( § 14 ods.3, § 15a ods.5 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods.2 v spojení s ust. § 142 ods.1

O.s.p. a v odvolacom konaní plne úspešnej navrhovateľke v 1/ rade priznal právo na náhradu trov
právnehozastúpeniavsumeXXX,XXeurovyčíslenúpodľa§11ods.1,§14ods.1,§15avyhl.č.655/2004
Z.z. za úkony: písomné podanie - odvolanie , účasť na pojednávaní odvolacieho súdu dňa 2.9.2010,
odmena 1x XX,XX euro, 1x XX,XX euro, 1x režijný paušál X,XX euro, 1 x režijný paušál X,XX euro; o
platobnom mieste rozhodol podľa ust. § 149 ods.1 O.s.p..

V odvolacom konaní úspešní navrhovatelia v 2/ až 7/ rade náhradu trov odvolacieho konania nežiadali,
preto impodľaust.§224ods.la §151ods.1O.s.p. nebolanáhradatrovodvolaciehokonania priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.