Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 15, 2008

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/77/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107211272
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2008:1107211272.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: M. V., bytom G. XX,. B., proti odporcovi: B. Ž.,
bytiom R. XXXX/XX, B., o zaplatenie: 1.000.000,-Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 05.04.2007 doručil Okresnému súdu Bratislava I návrh na začatie konania, ktorým sa
domáha zaplatenia 1.000.000,-Sk voči odporcovi. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ poskytol v
marci 2004 odporcovi na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 30.03.2004 finančné prostriedky vo výške
1.000.000,-Sk. Odporca sa zaviazal splatiť podľa zmluvy požičané finančné prostriedky do 31.12.2005

s tým, že pôžičku vráti v pravidelných splátkach po 10.000,-Sk do 10. dňa príslušného mesiaca počnúc
aprílom 2004 a v nepravidelných splátkach, tak aby požičanú sumu vrátil do 31.12.2005. Navrhovateľ
poukázal na to, že ku dňu podania návrhu na súd nedošlo k žiadnej úhrade z požičanej sumy.

Súd vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 60.000,-Sk a
poskytol navrhovateľovi 10 dňovú lehotu na zaplatenie súdneho poplatku. Navrhovateľ bol zároveň

poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Navrhovateľovi bola predmetná výzva zo dňa
26.04.2007 doručená dňa 07.05.2007 a to v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ na výzvu súdu
nereagoval a súdny poplatok v stanovenej lehote nezaplatil.

Poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z
návrhu. / § 2 ods.1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch /

Poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ alebo dovolateľ. / § 5 ods. 1 písm. a)
zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch /
Ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový
súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od

doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, 5a) prvostupňový súd konanie
zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Prvostupňový
súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým,
ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného
rozkazu alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania 5b) nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu
môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť. / §10 ods. 1 zákona č. 71/92 Zb. o súdnych

poplatkoch v platnom znení/
Pre nezaplatenie poplatku prvostupňový súd konanie nezastaví, aka) už začal konať vo veci samej,
b)vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi, ktorému prvostupňový súd ustanovil opatrovníka, pretože
nie je známy jeho pobyt, alebo sa mu nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,

c) došlo k rozšíreniu návrhu alebo podaniu vzájomného návrhu v tej istej veci potom, ako začal konať
vo veci samej,
d) ide o opravný prostriedok proti rozhodnutiu správnych orgánov, 6)
e) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona. / § 10 ods. 2 zákona č.
71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení /

Prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník
zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Prvostupňový súd zruší uznesenie
o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa
osobitného predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. / § 10 ods. 3 zákona č. 71/92
Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení/
Predmetom konania je zaplatenie sumy 1.000.000,-Sk voči odporcovi. Súd vyzval navrhovateľa na

zaplatenie súdneho poplatku vo výške 60.000,-Sk dňa 26.04.2007. Súd doručoval výzvu na zaplatenie
súdnehopoplatkunaadresunavrhovateľauvedenúvnávrhunazačatiekonania.Zásielkasasúduvrátila
s poznámkou od pošty, že adresát si zásielku v odbernej lehote neprevzal. Súd preto skúmal, či boli
splnené podmienky náhradného doručenia ustanovené v § 47 ods. 2 O.s.p..

Súd z doručenky horeuvedenej zásielky zistil, že poštový doručovateľ vykonal prvý pokus o doručenie
zásielky obsahujúcej výzvu zo dňa 26.04.2007 na zaplatenie súdneho poplatku navrhovateľovi dňa
02.05.2007. Tento pokus bol podľa záznamu na doručenke neúspešný. Poštový doručovateľ dňa
02.05.2007upovedomiladresátaotermíneopakovanéhodoručovaniazásielkyatentoopakovanýpokus
vykonal dňa 03.05.2007. Aj tento pokus o doručenie zásielky bol neúspešný a preto poštový doručovateľ

uložil dňa 03.05.2007 zásielku na pošte a zaznamenal to aj na doručenke. Súd má teda za preukázané,
že adresát - navrhovateľ nebol v mieste doručovania zastihnutý, doručovateľ ho vhodným spôsobom
upovedomil o hodine a dni opakovaného doručovania, nový pokus o doručovanie zostal bezvýsledný a
zásielka bola dňa 03.05.2007 uložená na pošte. Súd má za to, že sa navrhovateľ v čase doručovania
zdržoval v mieste doručovania, t.j. na adrese G. XX,. B.. Obsah spisu a ani iné skutočnosti nenasvedčujú

tomu, že by sa adresát na predmetnej adrese nezdržoval. Predovšetkým navrhovateľ by mal mať záujem
na rýchlom priebehu súdneho konania, keďže z jeho iniciatívy došlo k začatiu súdneho konania a preto
by mal zásielky, ktoré boli uložené na pošte preberať. Ak by aj navrhovateľ zistil , že sa v budúcnosti
nebude dlhší čas v mieste bydliska zdržovať, mohol na to upozorniť poštu, ale prípisom tunajší súd.
Inštitút náhradného doručovania slúži práve na tie prípady, keď účastník konania je v konaní nečinný,

prípadne má záujem zámerne konanie predlžovať. Zásielka bola na pošte uložená dňa 03.05.2007 a
teda v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. bola navrhovateľovi náhradne doručená dňa 07.05.2007. navrhovateľ
na výzvu súdu nereagoval a súdny poplatok za návrh nezaplatil.

Súd vo veci konanie nezačal, vo výzve bol náležite navrhovateľ poučený o následkoch nezaplatenia
poplatku, preto súd podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a vyslovil, že žiadny
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. / § 205 O.s.p. /
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. / § 205 ods. 2
O.s.p. /