Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 11, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26C/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221200549
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1221200549.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Mgr. Alžbetou Strajňákovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 1, Bratislava, IČO: 00
603 481, proti žalovanému: Outdoor Media, s.r.o., so sídlom Gunduličova 12, Bratislava, IČO: 35 882
158, zast.: Advokátska kancelária Krišťák, s. r. o., so sídlom Tupého 51/A, Bratislava, IČO: 47 251 042,
o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v okrese Bratislava II, obci R. - A.Ž.,
katastrálnom území U., vedenú na LV č. X Okresným úradom R., katastrálnym odborom ako parcela
registra „C“, pozemok s parc. č. XXXXX/X vo výmere 2387 m2, druh pozemku: ostatná plocha, a to do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa25.01.2021sažalobcavočižalovanémudomáhalvypratania
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese R. II, obci R. - A., katastrálnom území U., vedenej na LV č.
X Okresným úradom R., katastrálnym odborom ako parcela registra „C", pozemok s parc. č. XXXXX/
X vo výmere 2387 m2, druh pozemku: ostatná plocha. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je výlučným
vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, pričom žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovaným ako
nájomcom dňa 06.11.2006 Zmluvu o nájme časti pozemku pre reklamné zariadenie typu „Backlight"

č. XXXXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva"). Predmetom Zmluvy bolo prenechanie uvedeného pozemku
žalovanému do nájmu za účelom umiestnenia jedného kusu reklamného zariadenia. Zmluva bola
uzatvorená na dobu určitú, a to od 01.12.2006 do 30.06.2007. V zmysle Dodatku č. 1 zo dňa 08.06.2007
k Zmluve sa doba nájmu predĺžila do 31.12.2007. Odo dňa 01.01.2008 sa Zmluva v súlade s ust. § 676
ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky
zákonník")obnovovalavždyo1rok.NakoľkožalobcanesúhlasilsďalšímpredĺženímZmluvy,listomč.G.
O. XXXXX/XXXX zo dňa 18.05.2020 vyzval žalovaného k uvoľneniu predmetu nájmu a jeho odovzdaniu

v stave zodpovedajúcom dohodnutému užívaniu podľa čl. V ods. 6 Zmluvy, a to v lehote do 31.12.2020.
Výzva bola žalovanému doručená dňa 20.05.2020. Žalovaný do dňa podania žaloby svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo Zmluvy nesplnil, predmet nájmu neuvoľnil a neodovzdal a ani žalobcu nekontaktoval.
Z uvedeného dôvodu žalobca nemal inú možnosť, než sa s ochranou svojho vlastníckeho práva obrátiť
na súd.
2.Žalovanýsakžalobevyjadrilpodanímdoručenýmsúdudňa08.04.2021,vktoromuviedol,žežalovaný
uzatvoril so žalobcom dňa 06.11.2006 Zmluvu, na základe ktorej bol dohodnutý nájom časti pozemku

parcely registra „C" parcelné číslo XXXXX/X v katastrálnom území Nivy na účely umiestnenia l ks
reklamného zariadenia (v súčasnosti reklamná stavba) typu obojstranný „Backlight". Pôvodne bol nájom
uvedeného pozemku dohodnutý na dobu od 01.12.2006 do 30.06.2007. Dňa 17.09.2007 bol podpísaný
k uvedenej zmluve Dodatok č. 1, ktorým sa doba nájmu predĺžila do 31.12.2007. Nájom podľa zmluvyteda trval viac ako 1 rok. Napriek žiadosti žalovaného k ďalšiemu predĺženiu doby nájmu dodatkom k
uvedenej zmluve nedošlo, došlo však podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka k zákonnej obnove
nájmu predmetného pozemku v prospech žalovaného, a to po prvý krát v roku 2008 a potom opakovane

v každom z nasledujúcich rokov. Na základe uvedeného ustanovenia Občianskeho zákonníka sa nájom
predmetného pozemku obnovoval v danom prípade vždy k l. januáru, a to na dobu jedného roku (keďže
pôvodnánájomnázmluvabolauzatvorenánadobudlhšiuako1rok).Tútoskutočnosťozákonnejobnove
nájmu potvrdil svojim vyjadrením aj žalobca v samotnom žalobnom návrhu. Nakoľko má žalovaný,
podobne ako ďalšie spoločnosti, ktoré majú od žalobcu prenajaté v Bratislave pozemky za účelom

umiestnenia reklamných zariadení, a ktoré so žalobcom uzatvorili dohodu o ponechaní niektorých
reklamných zariadení, záujem na ďalšom trvaní nájmu, požiadal žalobcu listom zo dňa 06.04.2021 o
rokovanie za účelom dosiahnutia dohody o podmienkach ďalšieho dočasného ponechania reklamného
zariadenia na predmetnom pozemku (či už formou mimosúdnej dohody alebo súdom schváleného
zmieru), ktorý je uvedený v žalobnom návrhu. Žalovaný má teda záujem o dočasné ponechanie
reklamného zariadenia na predmetnom pozemku, a ak by bola dohoda so žalobcom na základe žiadosti

žalovaného v tejto veci dosiahnutá, okamžité prijatie rozhodnutia o žalobnom návrhu v konaní a jeho
vykonanie by viedlo k tomu, že žalovaný by vyprataním nehnuteľnosti a demontážou reklamného
zariadenia stratil možnosť reklamné zariadenie ponechať na predmetnom pozemku umiestnené napriek
prípadnej dohode sožalobcom. Z uvedeného dôvodu žalovaný navrhol, aby bolo konanie vo vyššie
uvedenej veci prerušené na dobu 3 mesiace za účelom dosiahnutia dohody so žalobcom.

3. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril podaním doručeným súdu dňa 04.05.2021 uvádzajúc,
že nenamieta žalovaným tvrdenú skutočnosť, že Zmluva sa po 31.12.2007 v súlade ust. § 676 ods.
2 Občianskeho zákonníka obnovovala odo dňa 01.01.2008 vždy o 1 rok, sám žalobca ju v žalobe
vyslovil, avšak svoj nárok na vypratanie nehnuteľnosti opiera o prvú vetu predmetného ustanovenia,
v zmysle ktorej ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh

na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva
za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že
k obnove nájomného vzťahu môže dôjsť len za predpokladu, že prenajímateľ do 30 dní od skončenia
nájomného vzťahu nepodá na súde žalobu o vypratanie nehnuteľnosti. V predmetnej veci bol nájomný
vzťah ukončený dňa 31.12.2020 a žaloba o vypratanie bola daná na poštovú prepravu dňa 22.01.2021

a súdu doručená dňa 25.01.2021. Vyššie uvedené skutočnosti teda jednoznačné preukazujú dôvodnosť
podanej žaloby. Iné, žalobcom v žalobe tvrdené skutočnosti, žalovaný vo svojom vyjadrení nepoprel, ani
sa k nim nevyjadril. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný v podanom vyjadrení navrhol prerušenie konania
na dobu 3 mesiace, za účelom dosiahnutia dohody so žalobcom. Na základe žiadosti žalovaného o
pracovné stretnutie zo dňa 06.04.2021 sa toto stretnutie uskutočnilo dňa 15.04.2021. Nakoľko žalobca

vyjadril svoj nesúhlas s ponechaním reklamných stavieb na pozemkoch v jeho vlastníctve, výsledkom
stretnutiabolostanovenietermínuprežalovanéhonaodstráneniereklamnýchstavieb,atodokoncajúna
2021. K uvedenému sa žalovaný na stretnutí ústne zaviazal. Z uvedeného dôvodu žalobca s návrhom
žalovaného na prerušenie konania nesúhlasil. V prípade, že žalovaný svoju dohodu dodrží a reklamné
zariadenia v uvedenom termíne odstráni, žalobca uvedené súdu bezodkladne oznámi a žalobu zoberie

späť. Na základe uvedených skutočností žalobca naďalej trval na podanej žalobe a žiadal, aby súd
rozhodol v zmysle navrhovaného petitu.
4. Na pojednávaní konanom dňa 11.04.2022 žalobca v celom rozsahu trval na podanej žalobe, pričom
mal za to, že preukázal vlastníctvo k predmetnému pozemku, ako aj to, že žalovaný do dnešného
dňa bez právneho dôvodu užíva predmetný pozemok, a preto žiadal súd, aby zaviazal žalovaného

na vypratanie predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaný na predmetnom pojednávaní uviedol, že reklamné
zariadenie žalovaný umiestnil na pozemok, za toto zariadenie si žalovaný riadne plní všetky finančné
záväzky voči hlavnému mestu. Stavba spĺňa všetky náležitosti modernej stavby, aké sú umiestnené aj
v iných európskych metropolách, zariadenie spĺňa nároky a hlavné mesto má na svojich pozemkoch
umiestnené aj zariadenie, ktoré nie sú takejto kvality a napriek tomu, že hlavné mesto má umiestnené

totozariadenie,žiadajehodemontáž.Hlavnémestozačalorokovaniasviacerýmispoločnosťami,pričom
žalovaného z týchto rokovaní vylúčilo, a preto je takáto nespravodlivosť pre žalovaného nepochopiteľná.
Výška nájmu, ktorú žalovaný platí, bola od začiatku nastavená na nadštandardnú cenovú hladinu,
ostatné spoločnosti sú na hladine 30 %, napriek tomu žalovaný nie je partner mesta. Žalovanému sa
to zdá absolútne nespravodlivé, že hlavné mesto so žalovaným nechce komunikovať, napriek plneniu

všetkých záväzkov. Okrem toho mesto na svojich pozemkoch toleruje reklamné stavby, ktoré nemali
nikdy žiaden vzťahk pozemku ani stavebné povolenie. Žalovaný sa snaží nejakým spôsobom rokovať s
mestom, aby mohol mať reklamné stavby, ktoré boli finančne nákladné, naďalej umiestnené na týchto
pozemkoch. Z uvedených dôvodov žalovaný považoval žalobu za nespravodlivú a diskriminačnú.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: čiastočný
výpis LV č. X parcela č. XXXXX/X ku dňu 04.11.2020, zmluva č. XXXXXXXXXXXX o nájme časti
pozemku pre reklamné zariadenia zo dňa 06.11.2006, dodatok č. 1 zo dňa 08.06.2007, list č. G. O. zo

dňa 18.05.2020 spolu s doručenkou, rozhodnutie č. XX/XXXX primátora HM SR R. zo dňa 15.07.2020,
žiadosť žalovaného zo dňa 06.04.2021, rozhodnutie č. X/XXXX primátora HM SR R. zo dňa 13.04.2021.
6. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav: žalobca je výlučným vlastníkom
predmetného pozemku nachádzajúceho sa v okrese R. II, obci R. - A., katastrálnom území U.,
vedeného na LV č. X Okresným úradom R., katastrálnym odborom ako parcela registra „C", pozemok

s parc. č. XXXXX/X vo výmere 2387 m2, druh pozemku: ostatná plocha, na ktorom je umiestnené
reklamné zariadenie vo vlastníctve žalovaného. Žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovaným ako
nájomcom dňa 06.11.2006 Zmluvu o nájme časti pozemku pre reklamné zariadenie typu „Backlight"
č. XXXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo prenechanie uvedeného pozemku žalovanému do nájmu
za účelom umiestnenia jedného kusu reklamného zariadenia. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú,
a to od 01.12.2006 do 30.06.2007. V zmysle Dodatku č. 1 zo dňa 08.06.2007 k Zmluve sa doba

nájmu predĺžila do 31.12.2007. Následne sa Zmluva odo dňa 01.01.2008 v súlade s ust. § 676 ods.
2 Občianskeho zákonníka obnovovala vždy o 1 rok. Žalobca listom č. G. O. XXXXX/XXXX zo dňa
18.05.2020 vyzval žalovaného k uvoľneniu predmetu nájmu a jeho odovzdaniu v lehote do 31.12.2020.
Žalovaný však predmet nájmu neuvoľnil a žalobcovi neodovzdal.
7. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
8. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.
9. Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do

30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.
Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.
10. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP"), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
12. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žaloba je dôvodná. Súd mal za preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom predmetného
pozemku, na ktorom je umiestnené reklamné zariadenie vo vlastníctve žalovaného. Medzi stranami bola

dňa06.11.2006uzatvorenáZmluvaonájme,predmetomktorejboloprenechaniepredmetnéhopozemku
žalovanému do nájmu za účelom umiestnenia reklamného zariadenia. Zmluva bola uzatvorená na dobu
určitú, a to od 01.12.2006 do 30.06.2007. V zmysle Dodatku č. 1 zo dňa 08.06.2007 k Zmluve sa doba
nájmu predĺžila do 31.12.2007. Súd poukazuje na to, že uvedené skutočnosti neboli medzi stranami
sporné. Medzi stranami nebolo sporné ani to, že následne sa Zmluva odo dňa 01.01.2008 v súlade s

ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka obnovovala vždy o 1 rok.
13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nakoľko žalobca listom č. G. O.
XXXXX/XXXX zo dňa 18.05.2020 vyzval žalovaného k uvoľneniu predmetu nájmu a jeho odovzdaniu
v lehote do 31.12.2020 a následne (nakoľko zo strany žalovaného v uvedenej lehote nedošlo k
odovzdaniupredmetunájmu)žalobcapodaldňa25.01.2021žalobuovyprataniepredmetunájmu,nájom

bol dňa 31.12.2020 ukončený, keďže v súlade ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka nedošlo k
obnoveniu nájomnej zmluvy za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Súd tak
mal za preukázaný nárok žalobcu na vypratanie nehnuteľnosti s poukazom na § 676 ods. 2 prvá veta
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ
proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní,

obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Z citovaného
ustanovenia je zrejmé, že k obnove nájomného vzťahu môže dôjsť len za predpokladu, že prenajímateľ
do 30 dní od skončenia nájomného vzťahu nepodá na súde žalobu o vypratanie nehnuteľnosti. S
ohľadom na uvedené mal súd za to, že v predmetnej veci bol nájomný vzťah ukončený dňa 31.12.2020
a keďže žaloba o vypratanie bola súdu doručená do 30 dní od skončenia nájomného vzťahu (dňa

25.01.2021), k obnoveniu nájomnej zmluvy nedošlo. Vzhľadom na uvedené považoval súd žalobu za
dôvodnú.
14. Súd zároveň poukazuje aj na to, že žalovaný ani výslovne nepoprel, že nájomný vzťah bol ukončený
dňa 31.12.2020 a teda že k obnoveniu nájomnej zmluvy nedošlo, a to vzhľadom na list žalobcu č. G. O.XXXXX/XXXX Q. dňa 18.05.2020 a následne podanú žalobu, pričom žalovaný ani súdu v tejto súvislosti
neuviedol vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, na základe ktorých by žalobu bolo
potrebné ako nedôvodnú zamietnuť (napr. z dôvodu, že nájomný vzťah naďalej trvá). Žalovaný vo

svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 08.04.2021 v zásade iba uviedol, že nakoľko má
žalovaný záujem na ďalšom trvaní nájmu, požiadal žalobcu listom zo dňa 06.04.2021 o rokovanie za
účelom dosiahnutia dohody o podmienkach ďalšieho dočasného ponechania reklamného zariadenia
na predmetnom pozemku (či už formou mimosúdnej dohody alebo súdom schváleného zmieru). K
ukončeniu nájmu sa žalovaný žiadnym spôsobom nevyjadril ani honepoprel. Nakoľko v zmysle § 151

ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné,
mal súd za to, že zo strany žalovaného nedošlo k účinnému popretiu skutkového tvrdenia žalobcu o
tom, že nájomný vzťah bol ukončený dňa 31.12.2020 a teda súd toto skutkové tvrdenie považoval za
nesporné. Súd zdôrazňuje, že porušenie povinnosti tvrdenia sa považuje za procesnú pasivitu strany
sporu, ktorá má za následok procesnú sankciu vo forme nespornosti nepopretých skutkových tvrdení
protistrany (§ 151 ods. 1 CSP). S ohľadom na uvedené mal súd za to, že k ukončeniu nájomného vzťahu

došlo dňa 31.12.2020 a keďže žalovaný predmet nájmu aj po skončení nájmu užíval, pričom žalobca
proti tomu podal návrh na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, k obnoveniu nájomnej zmluvy
nedošlo a žaloba je preto dôvodná.
15. Na pojednávaní konanom dňa 11.04.2022 žalovaný uviedol, že žalobu považuje za nespravodlivú a
diskriminačnú, a to z dôvodu, že žalobca začal rokovania s viacerými spoločnosťami, pričom žalovaného

ztýchtorokovanívylúčil,apretojetakátonespravodlivosťprežalovanéhonepochopiteľná.Výškanájmu,
ktorú žalovaný platí, bola od začiatku nastavená na nadštandardnú cenovú hladinu, ostatné spoločnosti
sú na hladine 30 %, napriek tomu žalovaný nie je partner mesta. Žalovanému sa to zdá absolútne
nespravodlivé, že hlavné mesto so žalovaným nechce komunikovať, napriek plneniu všetkých záväzkov,
pričom žalobca na svojich pozemkoch toleruje reklamné stavby, ktoré nemali nikdy žiaden vzťah k

pozemku ani stavebné povolenie. Súd však ani túto námietku žalovaného nepovažoval za relevantnú.
V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že námietka žalovaného týkajúca sa diskriminácie žalovaného
oproti iným spoločnostiam, ktoré sú partnerom žalobcu, neobstojí, a to jednak z dôvodu, že žalovaný túto
údajnú diskrimináciu pred súdom žiadnym spôsobom nepreukázal (t.j. súdu nepredložil, resp. neoznačil
žiaden dôkaz na preukázanie toho tvrdenia), a jednak z dôvodu, že táto skutočnosť nie je ani predmetom

podstaty žaloby o vypratanie predmetnej nehnuteľnosti. Vo všeobecnosti je však možné konštatovať, že
za dodržania zákonných podmienok je na vlastnom a slobodnom uvážení žalobcu ako samostatného
subjektu práva, s akými subjektami a za akých podmienok sa rozhodne vstúpiť do zmluvného vzťahu,
resp. s akými subjektami a za akých podmienok sa rozhodne zmluvný vzťah ukončiť.
16. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba

je dôvodná a teda žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť vypratať predmetnú
nehnuteľnosť.
17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.