Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, August 31, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Co/42/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120200214
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1120200214.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Majerského a sudcov
JUDr. Ivany Štiftovej a JUDr. Romana Bolebrucha, v spore žalobkyne: Slovenská republika, za ktorú
koná Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, IČO: 31 813 861, proti žalovanému:
F. H., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX, W., o zaplatenie 10 eur s prísl., o späťvzatí žaloby po vyhlásení
rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 20C/2/2020-19, zo dňa 17.12.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava I
č. k. 20C/2/2020-19, zo dňa 17.12.2020 zrušuje a konanie zastavuje.

II. Žalobkyni priznáva proti žalovanému plný nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č. k. 20C/2/2020-19, zo dňa 17.12.2020, žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť žalobkyni 10 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10 eur od
23.6.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyni priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, (okrem iného) z dôvodu, že pohľadávku žalobkyne
uhradil dňa 26.10.2020.

3. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 9.6.2021 zobrala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť
z dôvodu, že žalovaný dlžnú sumu zaplatil.

4. Žalovaný so späťvzatím žaloby nesúhlasil; mal za to, že štát v zastúpení Univerzitnou nemocnicou
Bratislava porušil najmenej 2x proti nemu zákon a vidí aj vážne pochybenie v procesnom postupe štátu

na jeho škodu.

5. Podľa § 370 ods. 1, ods. 2 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. Na ozrejmenie právnej stránky veci odvolací súd uvádza, že záver o zastavení konania na základe
späťvzatia žaloby vo fáze konania po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie, je síce viazaný na
súhlas druhej strany sporu, avšak zároveň sa vyžaduje, aby prípadný nesúhlas, ak sa má stať príčinou
nepripustenia späťvzatia žaloby súdom, bol podložený vážnymi dôvodmi. Zákon bližšie nestanovuje,
čo možno považovať za vážne dôvody na strane druhého účastníka. S prihliadnutím k okolnostiam

konkrétneho prípadu a k povahe uplatňovaného nároku je preto treba vždy zvážiť, či nesúhlas so
späťvzatím žaloby je založený na právnom či inom (napr. morálnom, procesne ekonomickom a pod.)záujme žalovanej strany, odôvodňujúcim požiadavku, aby o žalobe bolo meritórne rozhodnuté i napriek
nedostatku vôle žalobcu (osoby oprávnenej inak disponovať návrhom na začatie konania) a pokračovať
v spore. V tzv. sporovom konaní je tento záujem spravidla daný, ak ide o konanie, ktoré mohlo začať

aj bez návrhu alebo konanie, ktoré mohlo začať aj na návrh žalovaného a ktorého výsledkom je
rozhodnutie majúce povahu tzv. iudicium duplex (napr. konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva), alebo vtedy, ak má meritórne rozhodnutie význam pre právne postavenie žalovanej
strany. To však platí len za predpokladu, že doposiaľ nedošlo k platnému mimosúdnemu vyriešeniu veci
dohodou strán či k dobrovoľnému splneniu uplatneného nároku žalovaným (porovnaj napr. uznesenie

Najvyššieho súdu ČR zo dňa 25.7.2003, sp. zn. 26 Cdo 682/2003 alebo zo dňa 26.11.2014, sp. zn. 22
Cdo 2149/2014).

7. Súčasne hodno zdôrazniť, že zmyslom civilného sporového konania je predovšetkým ochrana
práv a právom chránených záujmov strán (čl. 1 Základných princípov, § 3 C. s. p.) zabezpečovaná
autoritatívnymi rozhodnutiami súdu. Pokiaľ sa v konaní, v ktorom sa rozhoduje o uložení povinnosti k

požadovanému plneniu zistí, že požadované plnenie bolo už poskytnuté alebo zaniklo z iného právneho
dôvodu, odpadá samotná podstata sporu a rozhodovanie súdu nemôže viesť k predpokladanému účelu;
za tejto situácie musí súd žalobu (pokiaľ ju žalobca nevezme späť) zamietnuť bez ohľadu na to, nakoľko
je, alebo aspoň bol, uplatnený nárok odôvodnený. Ak teda vezme žalobca svoju žalobu späť preto, že
uplatňované právo zaniklo splnením, stráca spor z pohľadu oboch strán i z pohľadu Čl. 1 Základných

princípov a § 3 C. s. p. svoje opodstatnenie a akékoľvek dôvody, ktoré žalovaný uvedie k zdôvodneniu
svojho nesúhlasu so späťvzatím žaloby, nemôžu byť považované za vážne.

8. V posudzovanej veci sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť jej 10 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10 eur od 23.6.2019 do zaplatenia. Žalovaný v

priebehu konania, po podaní žaloby (dňa 23.10.2020), žalobkyňou požadovanú sumu uhradil. Je zrejmé,
že za tejto situácie žalobkyňa nemôže mať záujem na ďalšom pokračovaní sporu, pretože odpadá
samotná podstata sporu a rozhodovanie súdu nemôže viesť k predpokladanému účelu. A nakoľko v
danejveciodpadolpredmetsporu,kpokračovaniukonania(atedakvysloveniunesúhlasusospäťvzatím
žaloby) žalovaný nemá vážne dôvody.

9. A pretože žalovaný neuviedol žiaden relevantný dôvod nesúhlasu so späťvzatím žaloby, ktorý by bolo
možné považovať za vážny, odvolací súd v zmysle § 370 ods. 1, ods. 2 C. s. p. pripustil späťvzatie
žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s
§ 256 ods. 1 C. s. p. a § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že žalobkyni priznal proti žalovanému plný nárok na
náhradu trov konania, nakoľko to bol žalovaný, ktorý zaplatením pohľadávky tvoriacej predmet sporu po
podaní žaloby procesne zavinil zastavenie konania.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).