Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7C/173/1994

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122210327
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1122210327.8

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v
právnej veci navrhovateľa : Ferdinand N., nar. XX.X.XXXX, bytom A. č. XX, zast.: JUDr. Gabriela Majer,
advokátka, Námestie B. č. 5, 945 01 Komárno, proti odporcovi : Ing. Roman W., nar. X.XX.XXXX, bytom
ul. U. č. XX, XXX XX Q., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu : Sociálna poisťovňa ústredie,
ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Q., o návrhu na náhradu škody z pracovného úrazu, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady škody za pracovný úraz zo dňa
XX.XX.XXXX sumu 139,25,-Eur titulom bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia s úrokom z
omeškaniavovýške24%ročneod26.10.1993dozaplateniaatovšetkodo15dníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 214,43,-Eur titulom nevyčerpanej dovolenky na

zotavenie za rok 1992 s úrokom z omeškania vo výške 24% ročne od 26.10.1993 do zaplatenia a to do
15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 409,14,-Eur titulom straty na zárobku ( rozdielu
medzi výškou nemocenských dávok a priemerným zárobkom ) za obdobie od 26.10.1992 do 25.10.1993

s úrokom z omeškania vo výške 24% ročne od 26.10.1993 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 12.886,90,-Eur titulom straty na zárobku ( za
obdobie do dovŕšenia 65. roku veku ) za obdobie od 26.10.1993 do 31.1.2005 s úrokom z omeškania
vo výške 10% ročne od 26.11.1993 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

U p r a v u j e sa Okresný súd Bratislava I na zaplatenie náhrady trov konania právnej zástupkyni
navrhovateľa JUDr. Gabriele L., advokátke, Námestie Kossutha 5, 945 01 Komárno v sume 924,05,-
Eur zo štátnych rozpočtových prostriedkov a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I sumu 924,05,-Eur ,
ktorú súd zaplatil právnej zástupkyni navrhovateľa titulom náhrady trov právneho zastúpenia zo štátnych
rozpočtových prostriedkov a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 12.9.1994 sa navrhovateľ domáhal zaviazania
pôvodne označeného odporcu VMSS spol. s.r.o. Bratislava ul. Zrínskeho č. 4, IČO : 31 340 903 ( vl.č.
8652/B konatelia : Ing. F. L., Ing. L. L. ) k zaplateniu náhrady škody z pracovného úrazu. Svoj návrh

odôvodnil tým, že na základe Dohody uzatvorenej s odporcom dňom 2.1.1991 uzatvoril pracovnú zmluvu
a stal sa pracovníkom odporcu vo funkcii murár. S odporcom uzatvoril dňa 1.3.1993 ďalšiu pracovnúzmluvu podľa ktorej nastúpil do práce dňa 1.3.1993 vo funkcii murár. Pre Slovnaft Bratislava vykonávali
zemné práce spolu s ďalšími spolupracovníkmi. Do práce nastúpil o 7:00 hod. a o 10:15 hod. sa mu
stal pracovný úraz, zasypala ho zemina. Po jeho vyslobodení j "jarku" bol ošetrený závodným lekárom

Slovnaftu Bratislava a potom bol prevezený do Nemocnice na ul. Šmidkeho v Bratislave. Ešte v ten
istý deň 26.10.1992 bol aj operovaný. Po operácii sa nachádzal v nemocnici do 6.1.1992 a od tej doby
podľa stanovenia ošetrujúceho lekára chodil na pravidelné kontroly. Pri úraze utrpel zlomeninu pravej
stehennej kosti a v dôsledku tohto úrazu má trvalé následky, obmedzenú pohyblivosť bedrového kĺbu
pravejnohy.Poúrazeod26.10.1992bolnavrhovateľjedenrokpráceneschopný.Nazákladerozhodnutia

posudkovej komisie sa stal navrhovateľ od 26.10.1993 invalidným dôchodcom. Podľa rozhodnutia
Národnej poisťovne zo dňa 15.12.1993 bol navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok vo výške 2.453,-
Sk a tento mu bol následne zvýšený od januára 1994 na sumu 2731,-Sk. Invalidný dôchodok bol
navrhovateľovi nesprávne vypočítaný z dôvodu, že odporca VMSS spol. s.r.o. nezaslal Národnej
poisťovni správe fondu dôchodkového poistenia Bratislava potvrdenie o jeho zamestnaní. Ošetrujúci
lekár navrhovateľa vyhotovil posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, pričom bolestné

vyčíslil na 180 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia na 100 bodov. Po úraze odporca vyplatil
dňa 30.10.1992 sumu 5000,-Sk, dňa 26.11.1992 sumu 5000,-Sk, dňa 18.12.1992 sumu 5000,-Sk, v
marci 1993 sumu 2000,-Sk a prémie 2000,-Sk za rok 1992. Navrhovateľ prejavil záujem aby z titulu
pracovného úrazu ho odporca odškodnil, opakovane osobne ako aj doporučenou výzvou navrhovateľ
odporcu vyzval, aby mu oznámil výšku navrhovateľovho priemerného zárobku pred úrazom., aby vedel

presne špecifikovať svoje nároky z pracovného úrazu. Odporca prisľúbil zaslanie potvrdenia od mája
1994 a potom ani po osobnom rozhovore navrhovateľovi doklady nezaslal. Navrhovateľ na pracovnom
úraze nenesie žiadne zavinenie a k okolnostiam za akých došlo k úrazu navrhol vypočuť svedka F. G.
Za škodu, ktorá bola spôsobená navrhovateľovi ako plne zodpovednú označil navrhovateľ organizáciu
odporcu VMSS spol. s.r.o. a na ust. § 187, § 190 a ust. § 193 a nasl. Zákonníka práce. V návrhu na

začatie konania si navrhovateľ uplatnil titulom bolestného čiastku 4200,-Sk, za nevyčerpaných 17 dní
dovolenky prislúchajúcej mu na rok 1992 sumu 6460,-Sk ( 17 dní x 380Sk ), rozdiel medzi priemerným
zárobkom pred úrazom a dávkami nemocenského poistenia. Poukázal na skutočnosť, že titulom dávok
v nemoci denne dostal 162Sk, takto dostal za 4 dni v októbri 1992 titulom nemocenského sumu 648Sk,
za 21 dní za november 1992 sumu 3.402,-Sk, za 20 dní február sumu 3.240,-Sk , za 23 dní v marci

sumu 3.726,-Sk, za 24 dní v apríli sumu 3888,-Sk, za 21 dní v máji sumu 3.402,-Sk, za 22 dní v júni
sumu 3564,-Sk, za 21 dní v júli 3402,-Sk, za 21 dní v auguste sumu 3564,-Sk, za 22 dní v septembri
3564,-Sk a za 16 dní za október sumu 2592,-Sk. Celkom obdržal navrhovateľ titulom dávok v nemoci
sumu 41958,-Sk. Na vyčíslenie rozdielu medzi nemocenskými dávkami a priemernou mzdou odporca
navrhovateľovi podklady nezaslal. Navrhovateľ si uplatnil aj rozdiel medzi invalidným dôchodkom a

priemerným zárobkom pred úrazom odo dňa 25.10.1993.

Navrhovateľ bol vypočutý dožiadaným Okresným súdom v Komárne dňa 27.3.1996 kde bližšie k úrazu
uviedol, že pracovnú zmluvu mal uzatvorenú s Ing. D. dňa 3.1.1991, a potom novú pracovnú zmluvu
mal uzatvorenú dňa 1.3.1993 so spoločnosťou VMSS spol. s.r.o. Pri uzatvorení tejto pracovnej zmluvy

mu pán Hauskrecht oznámil, že on je naďalej vedúcim spoločnosti, že sa nič nezmenilo, a preto bola
žaloba podávaná proti spoločnosti VMSS spol. s.r.o. Až na pojednávaní dňa 21.11.1995 sa dozvedel, že
spoločnosť tvoria Ing. F. a Ing. D., a preto žalobu rozšíril o odporcu v 2. rade. Dňa 26.10.1992 pracovali
pre Slovnaft a.s. Bratislava spolu P. a ukladali do zemne rúry hneď za bagrom ako im prikázal Ing.
W.t. mali stanovené aká hĺbka musí byť vybagrovaná, aby mohli rúry z PVC s priemerom 30cm uložiť.

Vyhĺbenie malo byť 1,5m a z uvedeného dôvodu navrhovateľ vošiel do jamy, aby odmeral hĺbku jamy.
Pán OS.ogány stál cca 3m od výkopu a hĺbku merali spolu. A vtedy sa stalo, že navrhovateľa zemina
zavalila až do výšky pŕs. Vyslovil presvedčenie, že k tomuto by nebolo došlo, keby zamestnávateľ bol
"vyšaloval" jamu. Vždy pracovali tak ako v deň úrazu a k tomuto úkonu bol potrebný ešte jeden pracovník
ktorý však s nimi v ten deň nepracoval. Výslovne im bolo v ten deň uložené pánom W., aby okamžite

po vybagrovaní zeminy ukladali rúry do zeme. Peňažné sumy vyplatené po úraze boli dané manželke
navrhovateľa F. na výdavky ktoré jej vznikli v súvislosti s návštevami navrhovateľa v nemocnici, nešlo
o preddavok na náhradu škody z pracovného úrazu.
V návrhu na začatie konania pôvodne označený odporca VMSS spol. s.r.o. Bratislava ul. Zrínskeho č.
4, IČO : 31 340 903 bol založený spoločenskou zmluvou zo dňa 27.10.1992, deň vzniku 29.1.1993.

Na pojednávanie konané dňa 21.11.1995 sa dostavili konatelia spoločnosti odporcu a do zápisnice
pred súdom vzniesli námietku pasívnej legitimácie odporcu v konaní s tým, že spoločnosť odporcu bola
založená dňa 29.1.1993. I. podnikal pred založením spoločnosti odporcu na základe živnostenského
oprávnenia a zamestnával aj navrhovateľa. Úraz, ktorý sa navrhovateľovi stal dňa 26.10.1992 vznikolv čase, keď bol navrhovateľ zamestnaný u Ing. D. a odporca s úrazom navrhovateľa nemá nič
spoločné. Po založení spoločnosti odporcu prevzal odporca všetkých pracovníkov, ktorí pracovali v
živnostenskej činnosti Ing. D., ale záväzky neprevzal. Vyslovil domnienku, že Ing. D. už živnostenskú

činnosť nevykonáva a podniká len v rámci spoločnosti odporcu. Podľa vedomostí konateľov odporcu sa
Ing. D.t dohodli s navrhovateľom o odškodnení pracovného úrazu a vyplatil mu jednorázovo finančnú
čiastku z titulu náhrady škody. K ďalším nárokom navrhovateľa sa nevedel vyjadriť. Na pojednávaní
konanomdňa21.11.1995navrhovateľrozšírilnávrhoodporcuv2.radeIng.D.,asúduznesenímpripustil
rozšírenie žaloby na strane odporcu .

Pôvodne označený odporca v 2. rade Ing. D. do zápisnice pred súdom dňa 24.4.2003 uviedol,
že od roku 1991na základe živnostenského oprávnenia vykonával činnosť súkromného podnikateľa
- živnostníka a zamestnával 12 pracovníkov a túto činnosť prestal vykonávať v roku 1993. Vtedy
založil spoločnosť VMSS spol. s.r.o. spolu s ďalšími dvoma spoločníkmi. Potvrdil, že zamestnával
navrhovateľa v pracovnom zaradení murár - robotník. Odporca v 2. rade je evidovaný na Bratislavskej
správe sociálneho poistenia ako malý závod pod evidenčným číslom : 521044a preto dávky sociálneho

zabezpečenia, PN-ky, detské prídavky vyplácala Bratislavská správa sociálneho poistenia. V roku 1992
mal ako malý živnostník uzatvorenú zmluvu so Slovnaftom š.p. Vlčie hrdlo, na základe ktorej poskytoval
výkon stavebných prác pre tento odbyt.

Predtým ako pracovníci nastúpili na výkon prác sa podľa zmluvy museli podrobiť školeniu o bezpečnosti

práce v areáli Slovnaftu a toto školenie vykonával priamo Slovnaft. Dňa 26.10.1992 navrhovateľ utrpel
pracovný úraz na pracovisku a priamo na pracovisku v Slovnafte bol spísaný Zápis o úraze, ktorý
spisoval BOZP priamo zo Slovnaftu a odporca v 2. rade ako zamestnávateľ navrhovateľa zápis o úraze
nespisoval, neohlásil ho na poisťovni len odovzdal na Bratislavskú správu sociálneho zabezpečenia
doklady o PN, kde bolo uvedené, že ide o pracovný úraz. a PN bola vyplácaná navrhovateľovi priamo

Bratislavskou sociálnou poisťovňou. Odporca v 2. rade vyplatil v opakovaných dávkach dňa 30.10.1992
sumu5000Sk,dňa26.11.1992sumu5000Sk,dňa18.12.1992sumu5000Sk,vmarci1993sumu2000Sk
a prémie za rok 1993 v marci . Od 1.3.1993 bol navrhovateľ vzatý do stavu pracovníkov spoločnosti
VMSS s.r.o. ( bola s ním spísaná pracovná zmluva ) a z tohto dôvodu mu už odporca v 2. rade iné
finančné prostriedky nevyplácal. Táto spoločnosť prevzala záväzky všetkých spoločníkov, pán Macášek

ako aj pán Melicherčík boli taktiež podnikateľmi na základe živnosti a vytvorením spoločnosti zlúčili
svoju činnosť tak, že spoločnosť prevzala záväzky všetkých živnostníkov ktoré mali ku dňu založenia
spoločnosti. Táto spoločnosť následne navrhovateľovi vyplácala dávky v PN a to z dôvodu, že sme boli
veľkým závodom a vyplývala nám povinnosť vyplácať tieto dávky priamo pracovníkom. Rozdiel medzi
nemocenskými dávkami a priemerným mesačným zárobkom spoločnosť VMSS s.r.o. navrhovateľovi

nevyplácala. Dávky PN boli navrhovateľovi vyplácané do doby, kým sa nestal invalidným dôchodcom a
nebol mu priznaný invalidný dôchodok. V roku 1993, kedy odporca v 2. rade rušil svoju živnosť, odhlásil
svojich pracovníkov a odoslal podklady poisťovni, pričom poisťovňa u neho nesprávnosť podkladov
nereklamovala. Navrhovateľovi však bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia nezaplatil, ale nárok
navrhovateľa na vyplatenie týchto súm do zápisnice pred súdom uznal ( uznal nárok navrhovateľa na

bolestné, sťaženie spoločenského uplatnenia čo do základu a výšky, taktiež uznal nárok navrhovateľa
na zaplatenie náhrady škody, ale v časti rozdielu medzi invalidným dôchodkom a mesačným zárobkom
sa do výšky nevedel vyjadriť, pretože nemal podklady pre vyčíslenie).

Uznesením č.k. 7C 173/1994 -42 zo dňa 10.6.2003 súd pripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane

odporcu : Sociálna poisťovňa ústredie, ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, do konania.
Uznesením č.k. 7C 173/1994 - 84 zo dňa 11.3.2010 súd s poukazom na ust. § 30 ods. 1 O.s.p. ustanovil
navrhovateľovi právneho zástupcu JUDr. Gabrielu Majer. Na základe návrhu na zmenu petitu návrhu
zo dňa 10.12.2010 súd uznesením č.k. 7C 173/1994 - 143 zo dňa 13.12.2010 súd navrhnutú zmenu
petitu návrhu pripustil.

Podaním zo dňa 20.12.2010 navrhovateľ vzal návrh voči odporcovi v 1. rade späť a žiadal konanie v
tejto časti zastaviť a súčasne požiadal o nariadenie predbežného opatrenia. Súd návrhu navrhovateľa
vyhovel a uznesením č.k. 7C 173/1994 - 162 zo dňa 13.1.2011 konanie v časti týkajúcej sa odporcu
v 1. rade zastavil s poukazom na ust. § 107 ods. 4 O.s.p. ( odporca v 1. rade zanikol bez právneho
nástupcu ) a nariadil predbežné opatrenie..

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania ( súd upustil
od vykonania dokazovania výsluchom svedka F. keďže okolnosti základu ako aj výšky nároku nie sú
medzi účastníkmi sporné ) a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu
a zistil nasledovný skutkový stav :Z výpovedí účastníkov bolo nesporné, že dňom 2.1.1991 uzatvoril navrhovateľ pracovnú zmluvu s
odporcom a stal sa pracovníkom odporcu vo funkcii murár.

Dňa 26.10.1992 pracovali pre Slovnaft a.s. Bratislava navrhovateľ spolu s kolegom Vojtechom
Ozogánym a ukladali do zemne rúry hneď za bagrom ako im prikázal Ing. D. ( hĺbka musí 1,5m byť
vybagrovaná tak, aby mohli rúry z PVC s priemerom 30cm uložiť ). Vyhĺbenie malo byť 1,5m a z
uvedeného dôvodu navrhovateľ vošiel do jamy, aby odmeral hĺbku jamy ( jama nebola ničím spevnená ).
Pán Ozogány stál cca 3m od výkopu a hĺbku merali spolu. Navrhovateľa zemina zavalila až do výšky

pŕs. Výslovne im bolo v ten deň uložené pánom Hauskrechtom, aby okamžite po vybagrovaní zeminy
ukladali rúry do zeme.
S pôvodne označeným odporcom v 1. rade uzatvoril dňa 1.3.1993 ďalšiu pracovnú zmluvu podľa ktorej
nastúpil do práce dňa 1.3.1993 vo funkcii murár
Z oznámenia Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava , Záhradnícka 31 zo dňa 15.4.2003 zn.
201-544-4001/2003 je nesporné, že navrhovateľ bol evidovaný od 2.1.1991 do 28.2.1993 VS :

1000104452 ako zamestnanec malého závodu W. Ďateliná 5, Bratislava ( potvrdenie o vyplatených
dávkach nemocenského poistenia bolo zaslané v prílohe listu ), v čase od 7.3.1993 do 31.12.1993
VS : 011569 ako zamestnanca závodu VMSS s.r.o. Zrínskeho 4, Bratislava ( potvrdenie o vyplatených
dávkach pobočka nemá, týmito disponuje mzdová učtáreň uvedeného závodu ).
Z potvrdenia Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava, oddelenie likvidácie dávok nemocenského

poistenia zo dňa 15.4.2003 vyplýva, že navrhovateľ poistený v malom závode W., od 2.1.1991 do
28.2.1993 mal vyplatené v roku 1991 : PN od 12.8.1991 do 16.8.1991 sumu 702Sk, od 13.11.1991
do 22.11.1991 sumu 1188Sk a dávky nemocenského poistenia v roku 1992 : PN od 27.10.1992 do
28.2.1993 sumu 14515Sk.
Zo zápisnice posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia pobočky Sociálnej poisťovne v Komárne zo

dňa 24.9.1993 je nesporné, že navrhovateľ bol podľa ust. § 29 ods. 2 písm. a) zák.č. 100/1988 Zb. o
sociálnom zabezpečení uznaný za invalidného.
Sociálna poisťovňa ústredie listom zo dňa 6.11.2010 potvrdila že rozhodnutím z 15.12.1993 v súvislosti
s rozhodnutím z 4.1.1995 bol navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok podľa ust. § 29 zák.č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení od 25.10.1993. Suma dôchodku zodpovedá preukázanej dobe

zamestnania, ktorá spolu s pripočítanou dobou ( od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia
dôchodkového veku ) je 40 rokov a dosiahnutým hrubým zárobkom za roky 1991, 1992, 1988, 1987,
1989 ( evidenčné listy dôchodkového zabezpečenia, potvrdenie zamestnávateľa o dobe zamestnania z
28.9.1993, potvrdenie o zamestnaní vyhotovené zápisom v občianskom preukaze ). Z rozhodnutia č.
400 111 7060 z 15.12.1993 invalidný dôchodok 3243Sk a z 4.1.1995 v sume 3501Sk.

Podľa ust. § 187 ods. 1 zák.č. 65/1965 Zb. v znení k 31.12.1992 organizácia zodpovedá pracovníkovi za
škodu, ktorá mu vznikla pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním porušením právnych
povinností alebo úmyselným konaním proti pravidlám slušnosti a občianskeho spolužitia.

Podľa ust. § 190 ods. 1 zák.č. 65/1965 Zb. v znení k 31.12.1992, ak u pracovníka došlo pri plnení

pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním k poškodeniu na zdraví alebo k jeho smrti úrazom
(pracovný úraz), zodpovedá za škodu tým vzniknutú organizácia, v ktorej bol pracovník v čase úrazu
v pracovnom pomere.

Podľa ust. § 193 ods. 1 písm. a,b,c,d zák.č. 65/1965 Zb. v znení k 31.12.1992, Pracovníkovi, ktorý utrpel

pracovný úraz alebo u ktorého sa zistila choroba z povolania, je organizácia povinná v rozsahu, v ktorom
za škodu zodpovedá, poskytnúť náhradu za

a) stratu na zárobku,
b) bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,

c) účelne vynaložené náklady spojené s liečením,
d) vecnú škodu; ustanovenie § 187 ods. 3 platí aj tu..
Podľa ust. § 194 ods. 1 zák.č. 65/1965 Zb. v znení k 31.12.1992, náhrada za stratu na zárobku po dobu
práceneschopnosti pracovníka je rozdiel medzi priemerným zárobkom pracovníka pred vznikom škody
spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania a plnou výškou nemocenského.

Podľa ust. § 195 ods. 1 zák.č. 65/1965 Zb. v znení k 31.12.1992, náhrada za stratu na zárobku
po skončení práceneschopnosti alebo pri uznaní invalidity alebo čiastočnej invalidity sa po dobu 12
po sebe nasledujúcich mesiacov od vzniku nároku poskytne pracovníkovi v takej výške, aby spolu s
jeho zárobkom po pracovnom úraze alebo po zistení choroby z povolania s pripočítaním prípadnéhoinvalidného alebo čiastočného invalidného dôchodku poskytovaného z toho istého dôvodu sa rovnala
jehopriemernémuzárobkupredvznikomškody.Pritomsaneprihliadanazvýšenieinvalidnéhodôchodku
pre bezvládnosť, na zníženie tohto dôchodku podľa právnych predpisov o sociálnom zabezpečení,

na zvýšenie priznaných dôchodkov podľa týchto predpisov ani na zárobok pracovníka, ktorý dosiahol
zvýšeným pracovným úsilím.

Podľa ust. § 195 ods. 2 zák.č. 65/1965 Zb. v znení k 31.12.1992Po uplynutí doby uvedenej v
predchádzajúcom odseku náhrada za stratu na zárobku spolu so zárobkom postihnutého pracovníka

s prípadným dôchodkom uvedeným v predchádzajúcom odseku nesmie presiahnuť sumu 3 000 Kčs
mesačne; pritom sa neprihliada na zárobok pracovníka, ktorý dosiahol zvýšeným pracovným úsilím. U
pracovníkov, ktorých priemerný zárobok pred vznikom škody bol vyšší ako 3 000 Kčs, sa táto suma
zvyšuje o 75 % rozdielu medzi týmto zárobkom a sumou 3 000 Kčs. Toto obmedzenie neplatí, ak škoda
bola spôsobená úmyselne alebo výhradne porušením právnych alebo ostatných predpisov na zaistenie
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, pokiaľ ich neporušil postihnutý pracovník. Z dôvodov hodných

osobitnéhozreteľamôžesúdrozhodnúť,žetotoobmedzenieneplatítiežvtedy,akškodabolaspôsobená
hrubou nedbanlivosťou, pokiaľ sa jej nedopustil postihnutý pracovník.

Podľa ust. § 195 ods. 3 zák.č. 65/1965 Zb. v znení k 31.12.1992, náhrada za stratu na zárobku po
skončení práceneschopnosti prislúcha pracovníkovi aj pri práceneschopnosti z iného dôvodu, než je

pôvodný pracovný úraz alebo choroba z povolania. Pritom sa za zárobok po pracovnom úraze alebo po
zistení choroby z povolania považuje zárobok, z ktorého sa určí výška nemocenského.
Podľaust.§195ods.4zák.č.65/1965Zb.vzneník31.12.1992Pracovníkovi,ktorýbezvážnychdôvodov
odmietne nastúpiť prácu, ktorá mu bola zabezpečená, prislúcha náhrada za stratu na zárobku podľa
predchádzajúcich odsekov iba vo výške rozdielu medzi priemerným zárobkom pred vznikom škody

spôsobenej pracovníkovi úrazom alebo chorobou z povolania a priemerným zárobkom, ktorý mohol
dosiahnuť pri práci, ktorá mu bola zabezpečená. Organizácia pracovníkovi neuhradí škodu do výšky
sumy, ktorú si bez vážnych dôvodov opomenul zarobiť.

Podľa ust. § 195 ods. 5 zák.č. 65/1965 Zb. v znení k 31.12.1992, náhrada za stratu na zárobku po

skončení práceneschopnosti prislúcha pracovníkovi najdlhšie do konca kalendárneho mesiaca, v ktorom
dovŕši 65 rokov veku..
S poukazom na citované ustanovenia súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel ( odporca uznal
nárok navrhovateľa čo do základu a výšky ) a zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej istiny tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ustanovenia § 517 ods.1 / veta prvá / Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Odporca sa s plnením peňažného dlhu, ktorý uznal čo do základu a výšku do zápisnice pred súdom,
dostal do omeškania, a preto ho súd zaviazal k zaplateniu ročného úroku z omeškania vo výške

dvojnásobku sadzby stanovenej NBS tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Právnyzástupcanavrhovateľapísomnýmpodanímzodňa11.3.2011žiadalpriznaťnáhradutrovkonania
v zmysle príslušných ustanovení vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. nasledovne:

Hodnota sporu - celového nároku navrhovateľa 13.730,72,-Eur
Sadzobník odmeny za 1 úkon právnej služby § 10 cit. vyhl. 303,74,-Eur

Režijný paušál za jeden úkon § 16 ods.3 cit. vyhl. r. 2010 7,21,-Eur
r.2011 7,41,-Eur
Strata času pri jednej služobnej ceste Komárno - Bratislava a späť
v zmysle § 17 ods.1 cit. vyhl. r. 2010 12,02,-Eurr. 2011 12,35,-Eur

Cestovné r. 2011 2x5,50,-Eur 11,00,-Eur

Úkony právnej služby:
1. účasť na pojednávaní dňa 15.7.2010 - § 14 ods.5 písm. b) cit.vyhl. 75,93,-Eur

na Okresnom súde Bratislava I.
2. účasť na pojednávaní dňa 13.12.2010 - § 14 ods.1 písm. c) cit.vyhl. 303,74,Eur
na Okresnom súde Bratislava I.
3. účasť na pojednávaní dňa 10.03.2011 - § 14 ods.5 písm. b) cit.vyhl. 75,93,-Eur
Na Okresnom súde Bratislava I.
4. písomný návrh na vydanie predbežného opatrenia - 155,47,-Eur

§ 14 ods.3 písm a) cit.vyhl.
5. režijný paušál za úkony právnej služby - § 16 ods.3 cit. vyhl. r.2010
(1x 7,21 eur): 4 = 1,80,-Eur
1x 7,21 eur 7,21,-Eur
(1x 7,41 eur): 4= 1,85,-Eur

1. Cestovné za deň 10.3.2011 2x 5,50 eur Komárno - Bratislava a späť 11,00,-Eur

7. Strata času za deň 15.7.2010 8x 12,02 eur 96,16,-Eur
za deň 13.12.2010 8x 12,02 eur 96,16,-Eur
za deň 10.03.2011 8x 12,35 eur 98,80,-Eur

__________________________________________________________________________
Celkom za úkony právnej služby 1-7 924,05,-Eur

Vyúčtovanú sumu prosím priznať vo výške 924,05,-Eur, slovom: Deväťstodvadsaťštyri eur 5 euro
centov a po priznaní uhradiť v prospech účtu vedeného v Tatra banka, pobočka Komárno,

č.ú.:2624847559/1100.

S poukazom na citované ustanovenie súd navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa
(ustanovenému ex offo ) ako právnemu zástupcovi plne úspešného účastníka konania priznal náhradu
trov právneho zastúpenia tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady na oslobodenie od zaplatenia súdnych poplatkov.

Podľa ust. § 149 ods. 2 O.s.p. ak ustanovený advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania , je ten , ktorému bola uložená náhrada týchto trov , povinný zaplatiť štátu náhradu
hotových výdavkov advokáta a odmenu za zastupovanie Výška tejto odmeny sa určí podľa ustanovení
osobitného predpisu.

Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal odporcu zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I sumu
924,05,-Eur , ktorú súd zaplatil právnej zástupkyni navrhovateľa titulom náhrady trov právneho
zastúpenia zo štátnych rozpočtových prostriedkov a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vydanému na základe uznania nie je možné podať odvolanie

( § 202 ods. 1 O.s.p. ).