Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 25, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11Csp/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119215995
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1119215995.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného JUDr.
Oskarom Chnápkom, advokátom, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovaným: I. R. B., V.
XX.XX.XXXX, P. Č. XXX, XXX XX Č., S.. B. B., V. XX.XX.XXXX, P. Č. XXX, XXX XX Č., obaja zastúpení
JUDr. Ondrejom Barnom, advokátom, Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 7.613,24,34 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému v I. rade a žalovanej v II. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r
i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.10.2019, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 25.10.2019,
domáhal voči žalovaným v I. a II. rade spoločného a nerozdielneho zaplatenia sumy 7.613,24 eur
(ktorá pozostáva z dlžnej istiny vo výške 7.221,31 eur, dlžných zmluvných úrokov a zákonných úrokov
z omeškania do dňa predchádzajúcemu 07.12.2017 vo výške 357,93 eur, dlžných poplatkov vo výške
34,00 eur), zmluvného úroku vo výške 15,90% ročne zo sumy nesplatenej istiny vo výške 7.221,31 eur
od 08.12.2017 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy nesplatenej

istiny vo výške 7.221,31 eur od 08.12.2017 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovanú pohľadávku s príslušenstvom zo Zmluvy o úvere č. 3500147132 nadobudol Zmluvou
o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 07.12.2017 medzi ním ako postupníkom a Tatra bankou, a. s.,
odštepným závodom Raiffeisen banka, so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686
930, ako postupcom. Tatra banka, a. s., odštepný závod Raiffeisen banka (ďalej len „právny predchodca
žalobcu ) ako veriteľ, žalovaný v I. rade ako dlžník a žalovaná v II. rade ako spoludlžník uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom bezúčelovom úvere - Zmluvu o Raiffeisen pôžičke č. 3500147132 dňa 16.06.2016 (na

základe Základnej zmluvy o poskytovaní produktov a služieb a žiadosti o poskytnutie Raiffeisen pôžičky
č. 3500147132 /spotrebiteľský úver/ zo dňa 30.05.2016, ktorú právny predchodca žalobcu akceptoval
Akceptovaním žiadosti o poskytnutie Raiffeisen pôžičky č. č. 3500147132 zo dňa 16.06.2016) /ďalej len
„zmluva“/ v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j.
ku dňu 16.06.2016 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase“). Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov zo strany právneho predchodcu žalobcu v celkovej

výške 7.300,00 eur v prospech žalovaných v I. a II. rade. Žalovaní v I. a II. rade sa podľa zmluvy zaviazali
vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutej lehote a v dohodnutých splátkach, ako aj
zaplatiť dohodnuté úroky. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce mu z platne uzavretej zmluvy
splnil a riadne a včas a žalovaným v I. a II. rade dňa 16.06.2016 pri platne uzavretej zmluve poskytolprevodomnaúčetfinančnéprostriedkyvovýške7.300,00eur.VdobeoduzatvoreniazmluvyžalovanívI.
a II. rade splatili svoj záväzok len čiastočne, pričom zostatok nesplatenej časti úveru s príslušenstvom ku
dňu 07.12.2017 je uvedený vo Výpise z bankovej knihy. Vzhľadom na to, že žalovaní v I. a II. rade svoje

zmluvné povinnosti vyplývajúce im z platne uzavretej zmluvy nesplnili riadne a včas, právny predchodca
žalobcu po predchádzajúcej výzve v zmysle § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) listom vyhlásil predčasnú splatnosť úveru
v zmysle Obchodných podmienok ku dňu 07.11.2016. Žalovaní v I. a II. rade si ani napriek výzve zo
strany žalobcu svoj záväzok do dňa podania žaloby nesplnili. V zmysle Obchodných podmienok, ak sa

úver stane predčasne splatným, žalobca je naďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom
dojednaným v zmluve, t. j. 15,90% ročne. Žalobca sa preto domáha zaplatenia sumy 7.613,24 eur
(ktorá pozostáva z dlžnej istiny vo výške 7.221,31 eur, dlžných zmluvných úrokov a zákonných úrokov
z omeškania do dňa predchádzajúcemu 07.12.2017 vo výške 357,93 eur, dlžných poplatkov vo výške
34,00 eur) spolu so zmluvným úrokom vo výške 15,90% ročne zo sumy nesplatenej istiny vo výške
7.221,31 eur od 08.12.2017 do zaplatenia v zmysle Obchodných podmienok a so zákonným úrokom z

omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy nesplatenej istiny vo výške 7.221,31 eur od 08.12.2017 do
zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov.

2. Okresný súd Bratislava I vo veci platobný rozkaz nevydal.

3. Súd, v zmysle § 167 ods. 2 CSP, vyzval žalovaných v I. a II. rade Uznesením Okresného súdu
Bratislava I č. k. 11Csp/62/2019-29 zo dňa 03.03.2020, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadrili,
a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávajú, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na

svoju obranu, pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú, a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Uznesenie č. l. 29 (výzva na vyjadrenie k žalobe) spolu so žalobou a jej prílohami a poučením o
procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa boli doručené žalovanému v I. rade dňa 30.04.2020 a
žalovanej v II. rade dňa 30.04.2020, o čom svedčia doručenky pripojené v spise k č. l. 31.

4. Žalovaní v I. a II. rade sa k žalobe a jej prílohám v stanovenej lehote nevyjadrili, tzn. nepopreli skutkové
tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.

5. Súd rozhodol na pojednávaní dňa 25.03.2022 bez účasti riadne a včas predvolaných advokáta
žalobcu, žalovaného v I. rade a žalovanej v II. rade. Advokát žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil

Žiadosťou o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa
16.03.2022, v ktorej ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj neúčasť žalobcu, na nariadenom pojednávaní z
dôvodov značnej pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania, a súhlasil s prejednaním veci a
rozhodnutím vo veci bez prítomnosti žalobcu a bez prítomnosti advokáta žalobcu. Nedostavil sa riadne
a včas predvolaný žalovaný I. rade, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané na č. l. 122 (bolo

mu doručené fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP v spojení s § 106 ods. 1 písm. a/ CSP dňa
29.11.2021 - dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu; zásielku neprevzal v odbernej lehote). Svoju
neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 25.03.2022. Nedostavila sa riadne a včas predvolaná žalovaná v
II. rade, ktorá má doručenie predvolania riadne vykázané na č. l. 121 (bolo jej doručené dňa 08.11.2021).
Svoju neúčasť ospravedlnila podaním zo dňa 25.03.2022. Podateľni Okresného súdu Bratislava I bol v

deň pojednávania dňa 25.03.2022 o 08:49 hod. doručený e-mail advokáta žalovaných v I. a II. rade R.
(č. l. 127 - 140) s predmetom e-mailu: 11Csp/62/2019 - námietka miestnej nepríslušnosti, s obsahom e-
mailu: „Dobrý deň, Z dôvodu rýchlejšieho spracovania Vám týmto zasielam podanie žalovaných, ktoré
bolo zaslané aj do elektronickej schránky súdu zákonným spôsobom. Vo veci je vytýčené pojednávanie
na dnes o 11:00 hodine. Zároveň sa týmto ospravedlňujeme z neúčasti na pojednávaní, vzhľadom na

vznesenú námietku miestnej nepríslušnosti považujeme účasť za nehospodárnu.“, a prílohami: Plná
moc zo dňa 24.03.2022, ktorou splnomocnil žalovaný v I. rade R.. N. P., advokáta, na jeho zastupovanie
v predmetnom spore; Plná moc zo dňa 24.03.2022, ktorou splnomocnila žalovaná v II. rade Mgr.
N. P., advokáta, na jej zastupovanie v predmetnom spore; Námietka miestnej nepríslušnosti zo dňa
25.03.2022. Námietku miestnej nepríslušnosti zo dňa 25.03.2022 odôvodnili žalovaní v I. a II. rade tým,

že v obvode Okresného súdu Bratislava I nemajú adresu trvalého pobytu a ani žiadne miesto výkonu
práce alebo žiadnu inú zákonnú súvislosť, s ktorou by sa mohla spájať miestna príslušnosť Okresného
súdu Bratislava I. Z dôvodu, že trvalé bydlisko majú na adrese Z. majú za to, že v danej veci nie
daná všeobecná ani osobitná miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava I, ale je daná na konaniemiestna príslušnosť Okresného súdu Vranov nad Topľou, podľa § 13 CSP. Navrhli preto postúpiť vec
na miestne príslušný Okresný súd Vranov nad Topľou. Súd preto pojednával v neprítomnosti advokáta
žalobcu, žalovaného v I. rade, žalovanej v II. rade a advokáta žalovaných v I. a II. rade podľa § 180 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi v zmysle ustanovenia
§ 204 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“), a to Základnou zmluvou o poskytovaní produktov a služieb a Žiadosťou žalovaného v I. rade,
ako dlžníka, o poskytnutie Raiffeisen pôžičky č. 3500147132 (spotrebiteľský úver) zo dňa 30.05.2016,

ZákladnouzmluvouoposkytovaníproduktovaslužiebaŽiadosťoužalovanejvII.rade,akospoludlžníka,
o poskytnutie Raiffeisen pôžičky č. 3500147132 (spotrebiteľský úver) zo dňa 30.05.2016, Akceptovaním
žiadosti o poskytnutie Raiffeisen pôžičky číslo 3500147132 zo dňa 16.06.2016, Raiffeisen obchodnými
podmienkami, Raiffeisen obchodnými podmienkami pre Nay kreditné karty, Výpisom z bankovej knihy
zo dňa 10.09.2018, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2017, Oznámením o ukončení
zmluvného vzťahu a o postúpení pohľadávky zo dňa 13.12.2017 s podacím hárkom, Výzvou na

zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa 08.08.2019 (poznámka súdu: posledná výzva na zaplatenie
a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti neboli súčasťou listinných dôkazov predložených
žalobcom, hoci ich v žalobe medzi prílohami uvádza), z ktorých zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Na základe Zmluvy o Raiffeisen pôžičke č. 3500147132 zo dňa 16.06.2016 (uzatvorenej na

základe Žiadosti žalovaného v I. rade, ako dlžníka, o poskytnutie Raiffeisen pôžičky č. 3500147132 /
spotrebiteľský úver/ zo dňa 30.05.2016 (č. l. 108 - 110) a Žiadosti žalovanej v II. rade, ako spoludlžníka, o
poskytnutieRaiffeisenpôžičkyč.3500147132/spotrebiteľskýúver/zodňa30.05.2016(č.l.78-85),ktoré
žiadosti právny predchodca žalobcu akceptoval Akceptovaním žiadosti o poskytnutie Raiffeisen pôžičky
č. 3500147132 zo dňa 16.06.2016), právny predchodca žalobcu, ako veriteľ, poskytol žalovanému v I.

rade, ako dlžníkovi, a žalovanej v II. rade, ako spoludlžníkovi, pôžičku vo výške 7.300,00 eur, ktorú sa
žalovaní v I. a II. rade zaviazali splatiť v 96 mesačných splátkach po 135,78 eur, so splatnosťou prvej
splátky 15.07.2016, ďalších splátok 15.-teho dňa v mesiaci, konečnou splatnosťou do 96 mesiacov od
prvej splátky, a to pri úroku 15,90% ročne, RPMN 17,37% a priemernej RPMN 9,59%. Podľa Článku VI.
bodu 6.6.1. písm. b) Raiffeisen obchodných podmienok, banka má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť

pôžičky, t. j. má právo požadovať splatenie celej pohľadávky, a dlžník je povinný celú pohľadávku banky
zaplatiť aj pred dňom konečnej splatnosti, ak nastane hociktorá z týchto udalostí: b) existuje nedoplatok
jednej splátky pôžičky, ktorý trvá viac ako tri mesiace, alebo nedoplatok dvoch splátok úveru.

8. Z Výpisu z bankovej knihy zo dňa 10.09.2018 (č. l. 78) vyplýva, že dátumom vzniku omeškania je

deň 15.08.2016. Z dôvodu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, došlo
zo strany veriteľa (právneho predchodcu žalobcu), po predchádzajúcej poslednej výzve na zaplatenie
v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu
07.11.2016.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
t. j. ku dňu 16.06.2016 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase“), na
účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, t. j. ku dňu 16.06.2016 (ďalej len „Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania ako dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 05.12.2018, premlčané právo zo
spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť, ustanovenie § 151j ods. 2 tým
nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom
alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní
vedel.

15. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, konanie, predmetom ktorého
je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí
podľa doterajších predpisov.

16. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, právo sa premlčí, ak sa

nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na
námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, pokiaľ nie je v ďalších
ustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonať

po prvý raz.

18. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak bolo dohodnuté plnenie
v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa

zročnosti nesplnenej splátky.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak ide o plnenie v splátkach,
môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo
dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti

najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

22. Na námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Bratislava I na prejednanie a rozhodnutie
predmetného sporu, uplatnenú žalovanými v I. a II. rade v podaní nazvanom „Námietka miestnej
nepríslušnosti“ zo dňa 25.03.2022, doručenom Okresnému súdu Bratislava I dňa 25.03.2022 (v deň
konania pojednávania), súd neprihliadol a spor prejednal a rozhodol (§ 42 CSP) vzhľadom na to, že
nebola uplatnená žalovanými v I. a II. rade včas, t. j. nebola uplatnená najneskôr pri prvom procesnom

úkone, ktorý žalovaným v I. a II. rade patril (§ 41 pred bodkočiarkou CSP). Prvý procesný úkon, ktorý
žalovaným v I. a II. rade patril, bolo vyjadrenie sa k žalobe a jej prílohám, uvedenie vo vyjadrení
rozhodujúcich skutočností na svoju obranu, ak uplatnený nárok v celom rozsahu alebo čiastočne
neuznávajú; pripojenie listín, na ktoré sa odvolávajú a označenie dôkazov na preukázanie svojich
tvrdení; na ktoré boli vyzvaní podľa § 167 ods. 2 CSP Uznesením Okresného súdu Bratislava I č.

k. 11Csp/62/2019-29 zo dňa 03.03.2020, ktoré obaja prevzali dňa 30.04.2020 spolu so žalobou a jej
prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa (doručenky pripojené v spise
na č. l. 31), a na ktoré nereagovali. Uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 11Csp/62/2019-29
zo dňa 03.03.2020 nadobudlo právoplatnosť dňa 30.04.2020 a vykonateľnosť dňa 15.05.2020.Ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní zo dňa 25.03.2022, v rámci ktorého uplatnili žalovaní v I.
a II. rade námietku miestnej nepríslušnosti datovanú dňom 25.03.23022, nemožno považovať za prvý
procesný úkon, ktorý im patril (§ 41 pred bodkočiarkou CSP).

23. Sporným skutkovým tvrdením medzi stranami sporu nebolo nič, nakoľko žalovaní v I. a II. rade
sa k žalobe nevyjadrili, t. j. výslovne nepopreli skutkové tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za
nesporné v zmysle citovaného ustanovenia § 151 ods. 1 CSP.

24. Nesporným skutkovým tvrdením medzi stranami sporu teda bolo, že právny predchodca žalobcu
(Tatra banka, a. s., odštepný závod Raiffeisen banka) a žalovaný uzatvorili dňa 16.06.2016 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva“) v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom
v rozhodnom čase, ktorá je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, keďže právny predchodca žalobcu, ako dodávateľ, konal
pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho

zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase) a žalovaní v I. a II. rade, ako spotrebitelia - fyzické
osoby, nekonali pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskejčinnosti(§52ods.4Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvrozhodnomčase).Taktiež
nebolo sporné, že na základe zmluvy boli žalovaným v I. a II. rade poskytnuté právnym predchodcom
žalobcu peňažné prostriedky vo výške 7.300,00 eur, ktoré nesplácali riadne a včas v súlade so zmluvou.

25. Nebolo sporné, že zmluvné strany sa v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka dohodli v Článku
VI. bode 6.6.1. písm. b) Raiffeisen obchodných podmienok na možnosti predčasného zosplatnenia
úveru, pričom právny predchodca žalobcu toto právo využil. K predčasnému zosplatneniu došlo pre
neuhradenie splátky splatnej dňa 15.08.2016, čo explicitne vyplýva z Výpisu z bankovej knihy zo dňa

10.09.2018 (č. l. 78).

26. Vzhľadom k tomu, že konanie začalo za účinnosti vyššie citovaného ustanovenia § 54a Občianskeho
zákonníka (po 05.12.2018) a jeho predmetom je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd predovšetkým ex
offo skúmal, či žalobcom uplatnené právo nie je premlčané (§ 54a Občianskeho zákonníka v spojení s §

879v Občianskeho zákonníka). Podľa § 54a Občianskeho zákonníka totiž nemožno vymáhať premlčané
právo zo spotrebiteľskej zmluvy. V zmysle dôvodovej správy k zákonu č. 343/2018 Z. z., ktorým bol
Občiansky zákonník doplnený o predmetné ustanovenie, sa vymáhaním premlčaného práva rozumie
súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie.

27. Podľa § 103 vety druhej Občianskeho zákonníka, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Citované
ustanovenie teda jednoznačne viaže začiatok plynutia premlčacej doby na dátum zročnosti nesplnenej
splátky. V tejto súvislosti súd poukazuje na Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
18.10.2018, sp. zn. 16Co/34/2018, podľa ktorého: „Ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka je teda

úpravou všeobecnou (lex generalis) a ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k nemu je
lex specialis, t. j. osobitnou úpravou, ktorá má pred aplikáciou všeobecnej úpravy prednosť. Preto, aj z
ustanovenia druhej vety § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá predstavuje špeciálnu úpravu, vyplýva, že
v prípade predčasnej splatnosti celého dlhu začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti tej splátky,
ktorá zosplatnenie celého dlhu vyvolala, a z ust. § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá je všeobecnou

úpravou, vyplýva odlišný režim určenia začiatku plynutia premlčacej doby, je zrejmé, že prednosť má
úprava druhej vety §-u 103 Občianskeho zákonníka a počiatok plynutia premlčacej doby bude viazaný
na zročnosť tej splátky, ktorá zosplatnenie celého dlhu vyvolala. Aplikácia § 101 Občianskeho zákonníka
bude potom vo vzťahu k druhej vete §-u 103 Občianskeho zákonníka namieste, len pokiaľ sa jedná
o dĺžku premlčacej doby (3 roky), nakoľko ustanovenie § 103 druhej vety Občianskeho zákonníka inú

úpravu ohľadne dĺžky premlčacej doby neustanovuje.“.

28. Podľa záverov Zasadnutia občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
30.03.2019, ak došlo zo strany dodávateľa k využitiu práva na zosplatnenie dlhu v súlade s § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, premlčacia doba v zmysle

§ 103 vety druhej Občianskeho zákonníka začne plynúť odo dňa zročnosti tej splátky, od splatnosti
ktorej uplynuli 3 mesiace a omeškanie s ňou trvá (pre ktorú k zosplatneniu došlo), ktorá zosplatnenie
vyvolala. Rovnako Krajský súd v Trenčíne v právoplatnom Rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo
dňa 18.01.2018, sp. zn. 19Co/42/2017 (ktorým na odvolanie žalobcu potvrdil Rozsudok Okresnéhosúdu Prievidza č. k. 6C/323/2015-38 zo dňa 03.06.2016, ktorým súd prvej inštancie zamietol žalobu v
skutkovo a právne identickom spore ako je tento spor), konkrétne v bode 8. odôvodnenia potvrdzujúceho
rozsudku, zaujal nasledovný právny názor: „Odvolací súd sa stotožnil aj s právnym posúdením veci

súdom prvej inštancie, pokiaľ ide o premlčanie vzhľadom na predčasné zosplatnenie pôžičky. Podľa
§ 103 druhej vety Občianskeho zákonníka ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Je zrejmé, že citované
ustanovenie neviaže začiatok premlčacej doby na dátum vyhlásenia predčasnej splatnosti celého dlhu,
ani na prípadný neskorší dátum uvedený veriteľom v listine, ktorou dlh predčasne zosplatnil (lehota

na splnenie celého predčasne zosplatneného dlhu), ale na dátum zročnosti tej nesplnenej splátky, pre
ktorej nesplnenie sa stal zročným celý dlh. V prípade spotrebiteľskej zmluvy má dodávateľ podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka povinnosť čakať s využitím práva na predčasné zosplatnenie (§ 565
Občianskeho zákonníka) ešte tri mesiace od omeškania so zaplatením splátky, to však nič nemení na
tom, že premlčacia doba sa aj v takomto prípade začína počítať odo dňa zročnosti tejto omeškanej
splátky (§ 103 druhá veta Občianskeho zákonníka). Je pravdou, že tým zákonodarca de facto skrátil

premlčaciu dobu pre takýto prípad o tri mesiace (keďže prvé tri mesiace omeškania dlžníka so splátkou
dodávateľ nemôže ešte zosplatniť dlh, lebo by porušil ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka),
avšak premlčacia doba nie je fixný inštitút a je právom zákonodarcu stanoviť pre jednotlivé prípady
premlčaciu dobu odlišne (napr. pri právach z prepravy je zákonom stanovená len jednoročná premlčacia
doba) za predpokladu, že takto ustanovená premlčacia doba je dostatočná na uplatnenie práv, teda že

takýmto stanovením premlčacej doby nedôjde k znemožneniu resp. podstatnému sťaženiu možnosti
veriteľa uplatňovať svoje práva. V tomto prípade podľa názoru odvolacieho súdu bola premlčacia doba
v trvaní (de facto) dva a trištvrte roka dostatočná na to, aby veriteľ uplatnil svoj nárok na plnenie celého
predčasne zosplatneného dlhu na súde.“.

29. V danom prípade došlo k zosplatneniu dlhu pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 15.08.2016
(viď bod 25. veta druhá odôvodnenia tohto rozsudku), t. j. 3-ročná premlčacia doba podľa § 103 vety
druhej Občianskeho zákonníka na uplatnenie nároku na súde začala právnemu predchodcovi žalobcu
a následne žalobcovi plynúť dňa 15.08.2016 a uplynula dňom 15.08.2019. Keďže žalobca podal žalobu
dňa 25.10.2019, stalo sa tak po uplynutí premlčacej doby, na čo súd v zmysle § 54a Občianskeho

zákonníka prihliada ex offo vo všetkých konaniach, ktoré začali po 05.12.2018. Súd preto žalobu z
dôvodu premlčania nároku zamietol v I. výroku enunciátu rozsudku.

II.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v II. výroku enunciátu rozsudku podľa § 255 ods. 1 v
spojení s 262 ods. 1 CSP a v nadväznosti na čl. 4 a čl. 17 základných princípov CSP tak, že žalovanému
v I. rade a žalovanej v II. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

31. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

34. Žalovaní v I. a II. rade mali vo veci plný úspech, keďže súd žalobu zamietol. Úspešným žalovaným
v I. a II. rade tak vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči neúspešnému žalobcovi.
Keďže si však žalovaní v I. a II. rade náhradu trov konania neuplatnili, a ani im podľa obsahu spisu

v konaní žiadne trovy nevznikli (žalovaní v I. a II. rade sa k žalobe nevyjadrili a jediné podanie ich
advokáta,doručenésúduvdeňpojednávaniadňa25.03.2022,obsahujúceospravedlneniezneúčastina
pojednávaní a námietku miestnej nepríslušnosti, na ktorú súd neprihliadol a spor prejednal a rozhodol /
viď bod 22. odôvodnenia rozsudku/ nemožno považovať za účelne vynaložené výdavky vzniknuté v
konaní v súvislosti s bránením práva), súd žalovanému v I. rade a žalovanej v II. rade nárok na náhradu

trov konania voči žalobcovi nepriznal (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28.02.2018,
sp. zn. 7Cdo/14/2018, publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky č. 8/2018 pod R 72/2018).Poučenie:

Proti I. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§
355 ods. 1 CSP).

Proti II. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v troch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§

362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 CSP).