Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 9, 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 20Csp/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120292494
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:6120292494.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Dominikou Horváthovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právny zástupca: Remedium Legal,
s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, proti
žalovanej: Q., o zaplatenie 3.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.000,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 3.000,- eur od 23.03.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.04.2020 a postúpenou
tunajšiemusúdudňa09.02.2021domáhal,abysúduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťmusumuvovýške
3.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 3.000,- eur od 23.03.2019
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že postupca uzatvoril so žalovanou dňa 13.12.2011 Zmluvu č. 5023212658
(ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej peňažné prostriedky. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.03.2019 medzi postupcom (Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO:
00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava) a žalobcom, prišlo k postúpeniu pohľadávky
voči žalovanej. Žalobca uviedol, že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve
postupcuvnepretržitomomeškanísosplnením,čoilenčastisvojhopeňažnéhozáväzkuvočipostupcovi
po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím

porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy a tak postupca podaním zo dňa 02.03.2018 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 01.03.2018, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpania predmetnej pohľadávky sumu vo výške 4.428,28
eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 3.030,87 eur, z riadneho úroku vo výške 1.133,37 eur, z úroku z
omeškania vo výške 222,- eur a z poplatkov vo výške 42,04 eur. Žalobca si žalobou však uplatňuje len
istinu vo výške 3.000,- eur. Žalobca predložil nasledovné listiny, ktoré žiadal vykonať ako dôkaz: Zmluva,
Zmluva o postúpení pohľadávok č. 0215/2019/CE, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,

Všeobecné obchodné podmienky, Výzva, Prehľad k účtu, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Pokus
o zmier.3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, napriek tomu, že bola uznesením č. k. 20Csp/9/2021 - 09.02.2021
k vyjadreniu sa vyzvaná. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.08.2021.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Zo Zmluvy vyplynulo, že ju uzatvoril postupca so žalovanou dňa 13.12.2011, pričom sa jednalo o
spotrebný úver na čokoľvek, výška úveru 4.300,- eur fixná úroková sadzba do splatnosti, 17,90 % ročne,
úrok z omeškania 8 %, spôsob poskytnutia úveru - jednorazovo, výška splátky 87,59 eur mesačne

k 13. dňu v kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky 13.01.2012, splatnosť úrokov - mesačne,
počet splátok 120, končená splatnosť úveru 13.12.2021, ročná percentuálna miera nákladov 21,87 %,
priemerná hodnota RPMN 18,29 %, celková čiastka spojená s úverom 9.952,67 eur.

6. Z listiny - Výzva zo dňa 28.01.2018 je zrejmé, že postupca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo
výške 831,73 eur. Žalovanú upozornil, že v prípade, že k úhrade nepríde, banka je oprávnená vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu.

7. Z listiny - Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 02.03.2018 je zrejmé, že postupca
oznámil žalovanej mimoriadnu splatnosť pohľadávky ku dňu 01.03.2018 z dôvodu porušenia zmluvných
podmienok. Pohľadávka zo zmluvy je vo výške 3.861,88 eur, na ktorej úhradu vyzval postupca žalovanú.

8. Z listiny - Výzva zo dňa 18.12.2018 je zrejmé, že postupca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo
výške 4.304,40 eur, pričom postupca upozornil žalovanú, že v prípade, ak nepríde k úhrade, postupca
bude oprávnený postúpiť pohľadávku tretej osobe.

9. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0215/2019/CE zo dňa 22.03.2019 vyplynulo, že medzi
postupcom a žalobcom prišlo k postúpeniu pohľadávok, pričom prílohou k zmluve tvorí pohľadávka
žalovanej.

10. Z Prehľadu účtu je zrejmé, že sa jedná o prehľad zaúčtovaných transakcií od 13.12.2011 do

19.03.2019.

11. Z listiny - Pokus o zmier zo dňa 17.03.2020 je zrejmé, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu sumy
vo výške 4.668,09 eur najneskôr do 27.03.2020.

12. Z listiny - Oznámenie o postúpení pohľadávok podľa § 526 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky
zákonník zo dňa 30.03.2019 je zrejmé, že postupca oznámil žalovanej, že postupca postúpil pohľadávku
banky spolu s príslušenstvom na súčasného žalobcu.

13. Z podania - Špecifikácia postúpenia nároku je zrejmé, že na žalobcu bola postúpená pohľadávka

vo výške 4.428,28 eur, pričom postúpená istina je vo výške 3.030,87 eur, žalovaná čerpala peňažné
prostriedky v celkovej výške 4.300,- eur, žalovaná z poskytnutého úveru uhradila sumu v celkovej výške
5.745,06 eur, pričom úhrady žalovanej boli započítané na istinu v sume 1.269,13 eur, na zmluvný úrok v
sume 3.852,13 eur, na úrok z omeškania v sume 4,03 eur a na poplatky v sume 619,77 eur. Postúpená
istina predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom a úhradami žalovaného započítanými na istinu.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy
(ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.16. Podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

19. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že postupca uzavrel so žalovanou Zmluvu, na
podklade ktorej bola žalovaná vrátiť úverovú istinu vo výške 4.300,- eur. Žalobca si podanou žalobou
uplatňuje len zostatkovú istinu, pričom po započítaní úhrad žalovanej vo výške 5.745,06 eur, ktoré mal
súd za preukázané z prehľadu úverového účtu, súd považoval žalobu čo do istiny vo výške 3.000,-
eur za dôvodnú. Žalovaná nárok žalobcu nijako nespochybnila, v konaní netvrdila, ani nepreukazovala

existenciu takej skutočnosti, ktorá by mala za následok zánik dlhu.

21. Nakoľko úver poskytnutý postupcom je spotrebiteľským úverom podľa ZoSÚ, žalobcovi patrí úrok
z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov. Úver bol žalobcom zosplatnený listom zo dňa
02.03.2018 v súlade s § 53 ods. 9 v spojení s § 565 OZ, žalovaná bola preukázateľne v omeškaní a

preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.000,- eur od 23.03.2019
do zaplatenia (výrok I) a v prevyšujúcej časti úrok z omeškania zamietol (výrok II).

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v
konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej (zamietnutie
žaloby sa týka len časti príslušenstva). (výrok III)

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).