Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Sunday, October 16, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/116/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220205412
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4220205412.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vlasty Ondrejkovej a členov senátu
JUDr. Martiny Balegovej a JUDr. Pavla Lukáča, v spore žalobcu: TARGET KOMÁRNO, spol. s r. o., so
sídlomMederčská34,94501Komárno,IČO:34122214,protižalovanej:T.I.,rod.Y.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom U. J. XXXX/XX A, XXX XX B., zastúpená: JUDr. Lívia Kňažíková, advokátka so sídlom Nám.
M. R. Štefánika 6, 945 01 Komárno, o náhradu škody a o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného

opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/140/2020 - 358 zo
dňa 1. apríla 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/140/2020 - 358
zo dňa 1. apríla 2022 o d m i e t a .

II. Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorýmsadomáhal,abysúdzakázalžalovanejvýberyvhotovostizregistračnejpokladne,nachádzajúcej
sa v priestore showroomu spoločnosti na recepcii u pokladníčky, registrovanej na Finančnej správe pod
sériovým číslom XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, kód pokladnice XXXXXXXXXXXXXXXXX, vedenej
v sídle spoločnosti TARGET KOMÁRNO spol. s r. o. na adrese Mederčská 34, 94501 Komárno, IČO: 34

122 214, a to až do právoplatného ukončenia súdneho sporu, zamietol.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 326, § 327, § 328 CSP, § 19a, § 20 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, § 13 ods. 1 veta druhá, § 27 ods. 1, ods. 3, ods. 6, § 133 ods. 1, ods. 3 Obchodného
zákonníka, konštatujúc, že podmienky na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia nie sú
splnené. Žalobca neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ani nepreukázal ohrozenie

práva žalobcu, ktoré by malo byť predbežným opatrením chránené. Okrem toho absentuje naliehavá
potreba upraviť právne vzťahy medzi stranami sporu, pretože v osobe žalovanej ide o konateľa žalobcu,
ktorýkonávmenežalobcubezobmedzenia.Žalobcompredloženélistinypreukazujúcevýberfinančných
hotovostí z jeho poklade ešte samo o sebe nepreukazujú použitie finančných prostriedkov pre osobnú
potrebyžalovanejanieprepotrebyspoločnostižalobcu.Vtejtočastisúdmalzato,žežalobcaneosvedčil
dôvodnosť svojho návrhu. V tomto smere poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Komárno č. k.

4Cb/1/2019 - 59 zo dňa 14. 03. 2019, ktorým súd zakázal žalovanej, ako konateľke žalobcu, akýmkoľvek
spôsobom nakladať s finančnými prostriedkami na účtoch žalobcu vedenými v E. Q. K. D. and P., a. s.,
č. účtu: SK XX X XXX XXXX XXXX XXXX XX XX a vo F. H. Q., a. s., č. účtu: SK XX XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Komárno pod
sp. zn. 4Cb/l/2019. Ďalej na rozhodnutie Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/140/2020 - 23 zo dňa 13.
01. 2021, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakazuje žalovanej nakladať, scudziť, dať

do prenájmu, alebo inak zaťažiť nehnuteľnosti vedené na Okresnom úrade Komárno, katastrálny odbor,
na LV č. XXXX v katastrálnom území B., v podiele 4/10 na mene žalovanej, a to až do právoplatnéhoukončenia predmetného súdneho konania. Podľa názoru súdu prvej inštancie uvedenými neodkladnými
opatreniami konateľské oprávnenia ako i majetok žalovanej boli v dostatočnej miere obmedzené na
to, aby reálne nehrozila obava, že budúca exekúcia bude ohrozená, resp. daná potreba bezodkladne

upraviť pomery. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie a domáhal sa, aby odvolací súd zmenil uznesenie
súdu prvej inštancie a vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu. Namietal

nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol, že žalovaná zavádza súd a jej konanie nie je v súlade so
zákonom ustanoveným konaním konateľa v prospech spoločnosti. Preukázal, že žalovaná finančné
prostriedky nikdy nepoužila v prospech žalobcu, naopak finančné prostriedky ukladá v mieste svojho
bydliska, resp. v sídle úplnej inej spoločnosti I. s. r. o., s ktorou žalobca nemá a ani nemal žiadny
obchodný vzťah. Tým, že vyberá ďalšiu hotovosť z registračnej pokladnice žalobcu, ktoré sú ako
vyplýva z účtovníctva, evidované ako pohľadávky voči nej na účte 355 - pohľadávky voči spoločníkom,

žalovaná neustále zvyšuje svoje dlhy voči žalobcovi, ktoré presahujú sumu 250 000 eur. Žalovaná
spätne vystavila podvodné a fiktívne pokladničné doklady, ktoré nie sú zaúčtované a nebudú zahrnuté do
uzávierky roka 2021. Vzhľadom na to, že žalovaná nemá zábrany a znižuje svojím úmyselným konaním
majetok spoločnosti žalobcu vo svoj prospech, čím porušuje zákonné ustanovenia, keď uprednostňuje
seba, ako spoločníčku a ako konateľku, je potrebné dočasne upraviť pomery strán sporu navrhovaným

neodkladným opatrením.

4. Žalobca podaním zo dňa 02. 05. 2022 požiadal o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania,
o ktorom návrhu rozhodol súd prvej inštancie uznesením č. k. 5Cb/140/2020 - 434 zo dňa 23. 08.
2022 tak, že návrh žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu č. k.

5Cb/140/2020 - 358 zo dňa 01. 04. 2022 zamietol.

5. Odvolací súd skôr, ako sa začal zaoberať správnosťou napadnutého rozhodnutia, posudzoval okrem
iného aj to, či odvolanie žalobcu bolo podané včas.

6. Podľa § 122 CSP súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný opatrovník
zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať
do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

7. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

8. Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

9. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10. Pri posudzovaní včasnosti odvolania, odvolací súd najskôr skúmal, či napadnuté rozhodnutie bolo
stranám doručené zákonným spôsobom a či odvolateľ podal odvolanie v zákonnej 15-dňovej lehote na

pošte alebo osobne do podateľne súdu. Zároveň sa zaoberal tým, či súd prvej inštancie strany sporu
správne poučil o možnosti podať opravný prostriedok proti jeho rozhodnutiu.

11. V tejto veci z dokladov o doručení uznesenia v spise vyplýva, že uznesenie súdu prvej inštancie bolo
doručené žalobcovi dňa 04. 04. 2022 (č. l. 367 spisu). Lehota na podanie odvolania v rozsahu 15 dní

uplynuladňom19.04.2022,ktorýbolpracovnýmdňom(utorok). Odvolateľvšakpodalodvolanieosobne
do podateľne súdu prvej inštancie dňa 20. 04. 2022, teda 1 deň po uplynutí zákonnej lehoty na podanie
odvolania. Z uznesenia súdu prvej inštancie napokon vyplýva aj to, že súd prvej inštancie žalobcu o
možnosti podať voči jeho uzneseniu odvolanie riadne poučil. Napokon odvolací súd poukazuje na to, že
návrhu žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania súd prvej inštancie nevyhovel.

12. V intenciách vyššie uvedených skutočností Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP)
rozhodujúc vo veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania preto odvolanie žalobcu podľa § 386 písm.
a) CSP ako oneskorené odmietol.13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania

nepriznal, pretože jej žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli. Vyjadrenie žalovanej zo dňa 04. 07.
2022 sa vzťahovalo len k návrhu žalobcu na odpustenie zmeškanie lehoty.

14. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - § 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.