Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/44/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219201919
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1219201919.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Jany Richterovej vo veci žalobcu : SPR Vojka, a.s., IČO: 35 765 771, so
sídlom : Hviezdoslavovo nám. 14, Bratislava, v zast. j.STRANAK advokát s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom: Sienkiewiczova 4, Bratislava proti žalovaným : 1/ I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom: N. XX, G.,
2/ M. O., nar. XX.X.XXXX, bytom: N. XX, G., obaja v zast. PATENT IURIST s.r.o., advokátska kancelária

so sídlom: Dostojevského rad 5, Bratislava, 3/ Komposesorát Vojka, pozemkové spoločenstvo, IČO: 35
629 436, so sídlom: Vojka nad Dunajom 150, Vojka nad Dunajom, v zast.: JUDr. Ľubomírom Vanekom,
advokátom so sídlom: Potočná 169/85, Skalica, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 235,20
eur s príslušenstvom a o zaplatenie 4.343,20 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 16C/23/2019-345 zo dňa 21.01.2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie voči žalovaným 1/ a 2/ zastavil. Žalovaným 1/
a 2/ priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že Žalobca sa žalobou podanou na tunajší
súd dňa 11.04.2019 domáhal voči žalovaným v 1.) a 2.) rade vydania bezdôvodného obohatenia vo

výške 235,20 eur s príslušenstvom a voči žalovanému v 3.) rade sa domáhal zaplatenie 4.343,20 eur
s príslušenstvom.

3. Žalobca vzal podaním zo dňa 07.10.2021 žalobu voči žalovaným v 1.) a 2.) rade v celom rozsahu
späť. Žalobca dôvody späťvzatia žaloby voči žalovaným v 1.) a 2.) rade neuviedol. Žalovaní v 1.) a 2.)
rade vo svojom vyjadrení zo dňa 21.10.2021 uviedli, že so späťvzatím žaloby voči nim nesúhlasia a

požadujú, aby súd vo veci ďalej konal a rozhodol. Žalovaní v 1.) a 2.) rade považujú zmluvu o výkone
správyzaneakceptovateľnúanárokyžalobcutoutožalobouuplatňovanéajvovzťahukžalovanému3za
nedôvodné. Finančné nároky, ktoré si žalobca voči žalovaným uplatňuje sú nedôvodné aj z dôvodu, že si
tieto nároky uplatňuje voči žalovaným za služby, ktoré neposkytoval. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
navrhujúžalovaní,abysúdžalobuozaplatenínárokovvyplývajúcichzozmluvyovýkonesprávyzamietol
v celom rozsahu ako nedôvodnú a aby im priznal nárok na náhradu trov v rozsahu 100%.

4. Súd prvej inštancie preskúmal nesúhlas žalovaných v 1.) a 2.) rade so späťvzatím žaloby a
uvádza, že žalovaní v 1.) a 2.) rade vo svojom podaní síce uviedli, že so späťvzatím žaloby voči
nim nesúhlasia, avšak neuviedli existenciu žiadnych vážnych dôvodov odôvodňujúcich nepripustenie
späťvzatia žaloby súdom. Žalovaní sa vo svojom podaní obmedzili len na konštatovanie, že so
späťvzatím žaloby nesúhlasia, opätovne uviedli dôvody, pre ktoré považujú nárok žalobcu uplatňovaní

voči nim za nedôvodný a predložili súdu viaceré listinné dôkazy. S poukazom na vyššie uvedené mal
súd za to, že žalovaní v 1.) a 2.) rade neuniesli dôkazné bremeno preukázania existencie vážnychdôvodov odôvodňujúcich nepripustenie späťvzatia žaloby a preto súd v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami konanie voči žalovaným v 1.) a 2.) rade zastavil aj napriek ich nesúhlasu. Záverom súd
poukazuje na fakt, že v predmetnom konaní sa nejedná o spor v ktorom by sa vyžadoval obligatórny

súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 C.s.p.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu voči žalovaným v 1.) a 2.) rade späť bez uvedenia
dôvodu má súd za to, že procesne zavinil zastavenie konania voči žalovaným v 1.) a 2.) rade. S
poukazom na uvedené súd konštatuje, že žalovaní v 1.) a 2.) rade majú voči žalobcovi nárok na náhradu

trov konanie

6. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalovaní 1/ a 2/, ktorí žiadajú odvolací súd, aby napadnuté
uznesenie zrušil. Svoje odvolanie odôvodnili tým, že vážne dôvody nesúhlasu nemusia mať nevyhnutne
právny základ, ale za rovnocenné sa považujú aj dôvody etické, morálne, ekonomické a pod. Žalovaní
majú za to, že vo svojom vyjadrení uvádzali výpočet dôkazov, prečo nesúhlasia s čiastočným späťvzatím

žaloby zo dňa 07.10.2021 a prečo požadujú, aby súd vo veci ďalej konal a vo veci samej rozhodol , takým
spôsobom, že žalobu v celom rozsahu zamietne. Z pohľadu žalovaných 1, 2 sa totiž nejedná len o spor
o zaplatenie 235,20 €. Spor vnímaný optikou žalovaných 1,2 je tento sporom o nespravodlivosti, krivde,
úmyselnom poškodzovaní elementárnych ľudských práv veľkou finančnou skupinou. Ako sa verbálne
vyjadril právny zástupca žalobcu na poslednom pojednávaní, jeho klient nemusí rešpektovať nároky a

oprávnené záujmy druhej strany občanov M. a I. O., lebo je taký „veľký, že nemusí brať na nich ohľad“.
Žalovanej strane bolo viac ako 10 rokov bránené v užívaní ich majetku spôsobmi, ktoré prekračujú
akúkoľvek ľudskú, morálnu, etickú hranicu. Žalobca im nanucoval a aj aktuálne nanucuje zmluvu, ktorá,
ako konštatovalo Ministerstvo spravodlivosti, je zmluvou poškodzujúcou základné spotrebiteľské práva
občanov O.. Žalovaná strana má záujem na pokračovaní predovšetkým z toho dôvodu, že na ochranu

svojich elementárnych spotrebiteľských práv potrebuje jednoznačný výrok súdu o tom, že nanucovaná
zmluva o výkone správy je neplatná. Nejedná sa totiž len o tento súdny spor, paralelne je zo strany
žalobcu vedených viacerých súdnych sporov s občanmi z ktorých každý od počiatku rešpektuje nájomný
vzťah a platby s tým spojené, tiež platby dane z nehnuteľností. Každý občan zaplatil 350.000,- SKK za
vybudovanie inžinierskych sietí v areáli a následne boli hrubým nátlakom nútení žalobcom akceptovať

veľmi nerovnocennú a tým pre nich veľmi nevýhodnú zmluvu o výkone správy. Nakoľko títo občania
tento hrubý nátlak odmietli, bolo im viac ako 10 rokov bránené v užívaní stavby, bolo im bránené v
kolaudácii, boli hrubým spôsobom očierňovaní, poškodzovaní. Žalovaná strana, ale aj ďalší poškodení
občania, spotrebitelia sa pokúšali dosiahnuť výrok o neplatnosti predmetnej zmluvy, ale s odôvodnením,
že neexistuje právny záujem na vydaní takéhoto výroku, im bola ochrana odmietnutá. I keď tento spor

16C/23/2019 je formálne sporom o zaplatenie, z pohľadu žalovaných je tento spor nádejou, možnosťou
že v rámci vyriešenia predbežnej otázky a následne aj merita sporu, sa súd bude zaoberať otázkou
platnosti zmluvy o výkone správy. Celý spor má následne aj druhú rovinu vo vzťahu k žalovanému
3, kde žalobca sa domáha rádovo násobných súm vo vzťahu ku Komposesorátu titulom ručenia za
plnenia údajných záväzkov žalovaných 1, 2. Tým, že súdne konanie vo vzťahu k žalovaným 1,2 by sa

zastavilo, tak by sa žalovaným 1,2 odňala obrana voči týmto nárokom. Pokiaľ by z akéhokoľvek dôvodu
a akýmkoľvek spôsobom došlo k dohode medzi žalobcom a žalovaným 3, obávajú sa žalovaní 1,2, že
následne by táto pohľadávka mohla byť vymáhaná vo vzťahu k nim. Z uvedených dôvodov majú preto
žalovaní 1,2 právny záujem na tom, aby aj naďalej boli účastníkmi konania ako sporové strany - žalovaný
1, žalovaný 2.

7. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380
ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel
k záveru, že odvolanie žalovaných 1/ a 2/ nie je opodstatnené.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

9. Cieľ požadovaní žalovanými 1/ a 2/ pre ktorý nedali súhlas so späťvzatím je možné dosiahnuť pri
uplatňovaní nárokov s nimi tvrdenej neplatnej zmluvy o výkone správy, prípadne v tomto konaní v ktorom
bude pokračovať žalovaný 3/ a v ktorom sa bude musieť vyriešiť otázka platnosti zmluvy o výkone správypri riešení predbežnej otázky v konaní. V tomto konaní sa žalovaní 1/ a 2/ môžu zúčastniť aj naďalej a
to ako intervenienti na strane žalovaného 3/, so všetkými procesnými právami k tomu patriacimi.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).