Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 00Er/1877/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2199895650
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2199895650.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Sociálna poisťovňa so
sídlom v Bratislave, IČO: 30 807 484, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava 1, adresa
na doručovanie: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Trnava, Vl. Clementisa 24/A, 917
01 Trnava, proti povinnému: N. D., R.. XX.XX.XXXX, X.: XX XXX XXX, T. D. XXX XX I. R. N. XXX,
vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Ing. Roman Liščák, Exekútorský úrad so sídlom Nám. sv. Michala

5, 920 01 Hlohovec, o vymoženie povinnosti zaplatiť sumu vo výške 7.550,79 Eur s príslušenstvom a
trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietkam povinného proti exekúcií v y h o v u j e v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
aktuálnom znení (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,

exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

2. Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207*005563 zo dňa 12.08.1999 bol súdny exekútor JUDr.
Ing. Roman Liščák v zmysle § 45 ods. 1 Exekučného poriadku poverený vykonaním exekúcie v
prospech oprávneného na základe právoplatného a vykonateľného Rozhodnutia č. k. 203/98 MZ zo dňa

17.04.1998.

3. Súdny exekútor dňa 27.01.2017 doručil povinnému Upovedomenie o začatí exekúcie (ďalej len
„upovedomenie“), v ktorom upovedomil povinného o začatí exekúcie a o predbežných trovách exekúcie,
ktoré súdny exekútor vyčíslil vo výške 1.872,60 Eur s DPH. Súčasne povinného vyzval, aby uspokojil
pohľadávku oprávneného. Súdny exekútor tiež povinného poučil, že môže vzniesť u súdneho exekútora

v zákonom stanovenej lehote námietky proti exekúcii a trovám exekúcie, o ktorých rozhoduje súd.

4. Dňa 17.02.2017 povinný doručil súdnemu exekútorovi podanie zo dňa 08.02.2017, označené ako
„Námietky proti exekúcii“. Predmetné podanie bolo súdnym exekútorom dňa 28.02.2017 v zmysle § 201
ods. 2 Exekučného poriadku predložené tunajšiemu súdu na rozhodnutie.

5. Povinný v námietkach proti exekúcii uvádza, že exekučné konanie sa začalo dňa 27.07.1999
a Upovedomenie o začatí exekúcie bolo doručené povinnému dňa 27.01.2017, t.j. po viac ako
sedemnástich rokoch. Príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy bol zamestnávateľovi (dodnes nie
povinnému) doručený 07.12.2016, a teda skôr ako Upovedomenie o začatí exekúcie. Povinný má za
to, že takýto postup je porušením ustanovení Exekučného poriadku a takýmto postupom je povinnému
znemožnený výkon práv, napr. právo podať námietky. Povinný ďalej uvádza, že problematické je

doručenie samotného Upovedomenia o začatí exekúcie po viac ako sedemnástich rokoch od začatia
exekučného konania. Povinný konštatuje, že jeho adresa trvalého pobytu nikdy nebola neznáma, odroku 2004 žije v obci Suchá nad Parnou, kde má nahlásený aj trvalý pobyt. Povinný ďalej konštatuje, že
oprávnený neeviduje túto pohľadávku v zozname dlžníkov zverejnenom na svojom webovom sídle. Ak
oprávnený neeviduje predmetnú pohľadávku, povinný má zato, že je tu dôvod na zastavenie exekúcie

v zmysle § 57 ods. 1 písm. b), písm. f) Exekučného poriadku.

6. Oprávnený podaním doručeným súdnemu exekútorovi dňa 04.12.2016 oznámil, že pohľadávka
predpísaná Platobným výmerom č. 203/98 MZ bola odpísaná podľa § 151 ods. 1 písm. b) z. č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení.

7. Súdny exekútor vo svojom podaní zo dňa 20.02.2017 uviedol, že povinnému bolo upovedomenie
doručované niekoľkokrát prostredníctvom Slovenskej pošty, pričom zásielka sa nedoručená vrátila späť,
nakoľko adresát si ju neprevzal v odbernej lehote. Upovedomenie o začatí exekúcie sa pokúsil doručiť
tiež osobne, avšak neúspešne.

8.Podľa§36ods.1a2Exekučnéhoporiadku,Exekučnékonaniesazačínananávrh.Exekučnékonanie
sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže
začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie.

9. Súd konštatuje, že predmetné exekučné konanie sa začalo doručením návrhu na vykonanie exekúcie

súdnemu exekútorovi dňa 27.07.1999. Súd v rámci svojich povinností preskúmal žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Nakoľko nezistil rozpor
so zákonom, dňa 12.08.1999 vydal súdnemu exekútorovi poverenie.

10. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním

exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok

exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

11. Podľa § 49 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 08.11.1999, upovedomenie o začatí
exekúcie sa doručí oprávnenému a povinnému do vlastných rúk. Náhradné doručenie upovedomenia o
začatí exekúcie povinnému je vylúčené.

12. Súd po preštudovaní spisového materiálu a oboznámení sa s jednotlivými vyjadreniami považoval
za nevyhnutné v prvom rade skúmať právne účinky doručenia napadnutého upovedomenia, nakoľko
exekučné konanie začalo dňa 27.07.1999 a súdny exekútor dňa 15.11.2016 predložil súdu exekučný
spis, z ktorého vyplýva, že upovedomenie bolo povinnému opakovane doručované dňa 09.09.1999 a

dňa 29.10.1999, pričom v oboch prípadoch nastala závada doručenia. Súdny exekútor následne dňa
04.01.2017 doručoval upovedomenie povinnému opätovne, pričom z priloženej doručenky vyplýva, že
zásielku si povinný prevzal dňa 27.01.2017.

13. V zmysle § 49 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 08.11.1999, náhradné doručenie

upovedomeniaozačatíexekúciepovinnémujevylúčené,atedaakékoľvekuplatňovaniefikciedoručenia
je v tomto prípade neprípustné. V zmysle vyššie uvedeného súd má za to, že právne účinky doručenia
upovedomenia nemohli nastať v prípade prvotného doručovania upovedomenia a nastali až dňa
27.01.2017, kedy si povinný predmetné upovedomenie prevzal.

14. Podľa § 9a ods. 4 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

15. Podľa § 36 ods. 5 Exekučného poriadku, ak osobitný zákon4c) neustanovuje inak, exekučné konanie nemožno prerušiť,

nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného konania nemožno podať žalobu na
obnovu exekučného konania.16. Podľa § 362 ods. 4 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný sporový
poriadok“), odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.

17. Súd ďalej skúmal včasnosť podania námietok povinného proti exekúcii, a teda či došlo k zachovaniu
štrnásťdňovej lehoty na ich podanie. Táto lehota je zákonná a nemožno ju predlžovať ani skracovať.
Lehota na podanie námietok je procesnou lehotou. To znamená, že stačí, ak sa námietky podajú na

pošte, prípadne na inom orgáne, ktorý je povinný procesný úkon doručiť v posledný deň lehoty. Na
zachovanie lehoty sa vyžaduje, aby námietky boli podané u exekútora.

18. Povinný vo svojom vyjadrení, zaslanom súdnemu exekútorovi e-mailom zo dňa 14.02.2017 uvádza,
že sa mu dňa 14.02.2017 vrátila neprevzatá zásielka - námietky voči exekúcii, ktorá bola zaslaná na
adresu uvedenú v hlavičke upovedomenia. Slovenská pošta ako dôvod nedoručenia zásielky uviedla,

že adresát je neznámy. Povinný uvádza, že námietky boli odoslané v zákonnej lehote a dňa 14.02.2017
budú preposlané na novú adresu sídla exekútorského úradu. Povinný ďalej argumentuje, že chyba
nenastala na jeho strane, ale v chybnom označení sídla exekútorského úradu v hlavičke predmetného
upovedomenia.

19. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení k námietkam povinného proti exekúcii v súvislosti so
zachovaním lehoty na podanie námietok uviedol, že upovedomenie bolo povinnému opätovne
preposlanédňa04.01.2017,atospolusprípisom„aktualizáciaúdajov“podhlavičkousúdnehoexekútora
s aktuálnou adresou. Upovedomenie si povinný prevzal dňa 27.01.2017, námietky povinného proti
exekúcii boli doručené dňa 17.02.2017, z čoho je zrejmé, že námietky podľa názoru súdneho exekútora

boli podané po uplynutí zákonnej lehoty. Súdny exekútor má za to, že v zmysle § 36 ods. 5 Exekučného
poriadku nemožno odpustiť zmeškanie lehôt. Argumentáciu povinného, že lehota na podanie námietok
proti exekúcii bola dodržaná považuje súdny exekútor za bezpredmetnú a uvádza, že z tohto dôvodu
priložil k upovedomeniu prípis „aktualizácia údajov“.

20. Súd má za preukázané zo spisového materiálu, že upovedomenie bolo povinnému doručené dňa
27.01.2017.Štrnásťdňoválehotanapodanienámietokuplynuladňom10.02.2017.Zpodacejpečiatkyna
obálke, ktorou povinný doručoval námietky proti exekúcii vyplýva, že povinný námietky podal na poštovú
prepravu dňa 09.02.2017, a teda v zákonnej lehote. Z predmetnej zásielky, ktorou boli doručované
námietky vyplýva, že táto nebola úspešne doručená, nakoľko bola doručovaná na neaktuálnu adresu

sídla exekútorského úradu, uvedenú v záhlaví upovedomenia. Nakoľko sa povinnému zásielka vrátila
ako nedoručená z dôvodu - adresát neznámy, povinný námietky preposlal na aktuálnu adresu sídla
exekútorského úradu, pričom súdnemu exekútorovi boli doručené dňa 17.02.2017, a teda po uplynutí
zákonnej lehoty.

21. Súd sa taktiež zaoberal aj obsahom prípisu - aktualizácia údajov zo dňa 15.12.2016, ktorú
súdny exekútor doručoval spolu s upovedomením, nakoľko od vydania upovedomenia došlo k
zmene niektorých údajov. Obsahom tohto prípisu bola aktualizácia nasledovných údajov: špecifikácia
vymáhanej pohľadávky - istina, predbežné trovy exekúcie vrátane DPH a aktuálne číslo účtu súdneho
exekútora. V záhlaví predmetného prípisu súdny exekútor uviedol aktuálnu adresu sídla exekútorského

úradu.

22. Súd po preskúmaní predložených listín dospel k právnemu záveru, že námietky povinného boli
podané oprávnenou osobou a včas. Súd sa stotožňuje s názorom súdneho exekútora, ktorý tvrdí, že
v zmysle § 36 ods. 5 Exekučného poriadku nemožno odpustiť zmeškanie lehôt. V danom prípade je

však nevyhnuté v zmysle § 9a ods. 4 Exekučného poriadku primerane použiť ustanovenia Civilného
sporového poriadku. Nakoľko poučenie v rámci predmetného upovedomenia odkazuje na neaktuálnu
adresu sídla exekútorského úradu a obsahom prípisu aktualizácie údajov nebola informácia o zmene
sídla exekútorského úradu, súd má za to, že je potrebné aplikovať § 362 ods. 4 Civilného sporového
poriadku. Nemožno akceptovať za dostatočné, ak aktualizácia údajov odkazuje v rámci svojho obsahu

na zmenu niektorých skutočností, pričom iné vyplývajú len zo záhlavia prípisu, nie zo samotného obsahu
prípisu a ani z upovedomenia. Takéto poučenie sa považuje za zmätočné a nesprávne.23. Podľa § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.
Lehota uvedená v ust. § 148 ods. 2 cit. zákona je prekluzívnou lehotou, preto v jej priebehu musí byť

exekučné konanie nielen začaté, ale aj skončené.

24. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, s námietkami povinného proti exekúcii a dospel k záveru,
že námietkam povinného proti exekúcii je možné vyhovieť v celom rozsahu, nakoľko súd na základe
právneho posúdenia dospel k záveru, že povinný namieta okrem iného okolnosti, ktoré nastali po vzniku

exekučného titulu, spôsobujúce zánik vymáhaného nároku.

25. Námietky proti exekúcií sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom
je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v
zákone. Súd preto zdôrazňuje, že námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo
rozhodnutie, tzv. exekučný titul.

26. Námietky sú procesným prostriedkom, ktorý smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu,
ani proti upovedomeniu o začatí exekúcie, príp. proti povereniu na vykonanie exekúcie. Námietky
musia byť odôvodnené, predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich
spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by existovali pred

vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním
vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Procesné skutočnosti sú okolnosti,
ktorých základ spočíva v nedostatku procesných podmienok. Hmotnoprávne skutočnosti sú okolnosti,
na základe ktorých spravidla dochádza k zániku vymáhaného nároku.

27. Účelom námietok je zabrániť bezdôvodnému vykonávaniu exekúcie, najmä pre prípad, že plnenie
uložené vykonateľným exekučným titulom bolo zaplatené pred začatím exekučného konania, príp. pre
iný bližšie neurčený dôvod, pre ktorý je exekúcia neprípustná.

28. Súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že námietkam povinného proti exekúcii je

potrebné vyhovieť v celom rozsahu, a to z dôvodu, že pohľadávka predpísaná Platobným výmerom č. k.
203/98 MZ zo dňa 17.04.1998 bola prekludovaná dňa 20.11.2008, čím došlo k zániku práva priznaného
týmto rozhodnutím.

29. V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia,

pričom o zastavení exekúcie bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.