Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, December 20, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 28CoE/89/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410200427
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8410200427.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov
senátu JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Michala Boroňa v exekučnej veci oprávneného: INKASO
Pohľadávok, spol. s r. o., Hronského 2712, 093 01 Vranov nad Topľou, proti povinnej: K. D., R..
XX.XX.XXXX, U.. XX.XX.XXXX, D. K. XX, o vymoženie sumy 82,98 eura s príslušenstvom a trov
exekúcie, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Miroslavom Frigom, Exekútorský úrad so sídlom Námestie

SNP 538/16, 091 01 Stropkov, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č.
k. 3Er/61/2010-25 zo dňa 26.06.2019, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) zastavil exekúciu
vedenú súdnym exekútorom Mgr. Štefanom Marčekom pod sp. zn. EX XXXX/XX. V odôvodnení súd

prvej inštancie uviedol, že zo zmlúv o postúpení pohľadávok vyplýva, že oprávnený ako postupník
preberal od postupcu kompletnú dokumentáciu týkajúcu sa vymáhanej pohľadávky, a preto oprávnený
mal možnosť podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúca sa
vlastného vzťahu s povinným. Keďže v konaní nebol preukázaný opak v zmysle § 243f ods. 4 zák. č.
233/1995 Z. z. platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného
poriadku. Oprávnený si svoju zákonnú povinnosť o doplnení návrhu na vykonanie exekúcie nesplnil.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie oprávnený.
Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a rozhodol o pokračovaní v exekúcii, o ktorej je
vedené konanie pred súdom prvej inštancie.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP/)

po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, skôr ako pristúpil k vecnému prejednaniu
podaného odvolania, skúmal, či v konaní boli dané podmienky, za splnenia ktorých môže vo veci konať
a dospel k záveru, že predmetné uznesenie je potrebné zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP a vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak tento zákon v 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku

6.Exekučnékonaniezačalovzmysle§36ods.2Exekučnéhoporiadkudňa22.12.2009,kedyoprávnený
podal u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie. Povinná zomrela dňa XX.XX.XXXX, teda pozačatí exekučného konania a ešte pred vydaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie. Listom
zo dňa 30.12.2019 súdny exekútor podal na súde návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania,
ktorým navrhol, aby súd pripustil zmenu účastníka konania na strane povinnej a to tak, že namiesto

pôvodného účastníka vstupuje do konania dedič poručiteľa v zmysle Osvedčenia o dedičstve. Dedičské
konanie po zomrelej povinnej bolo vedené na súde prvej inštancie pod sp. zn. 3D XXX/XXXX a skončilo
vydaním uznesenia zo dňa 21.03.2011, sp. zn. 3D XXX/XXXX-22, ktorým súd vydal osvedčenie o
dedičstve. Z uvedeného uznesenia vyplýva, že dedičia uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva, na
základe ktorej dedič S. D., R.. XX.XX.XXXX, D. K. XX nadobudol v uznesení špecifikované nehnuteľnosti

v hodnote 200 eur a dlhy vo výške 1.000 eur. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 06.04.2011.

7. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, účastníkmi konania sú oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

9. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

10. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

11. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu sa ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

12. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,

súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

13. Prihliadať na splnenie podmienok konania je úlohou súdu v každom štádiu konania. Súd je povinný
skúmať, či konkrétny subjekt je nositeľom práva, aby s ním mohol ako s účastníkom konať. Ak súd túto
otázku posúdi nesprávne a koná s niekým, kto nie je účastníkom konania, pôjde o zrejmú vadu konania,

ktorú je potrebné odstrániť.

14. V posudzovanom prípade súd prvej inštancie konal s povinnou napriek tomu, že tá v priebehu
exekúcie zomrela, a teda stratila spôsobilosť byť účastníkom konania (§ 61 CSP). Ide o tzv. prekážku
postupu konania, ktorú je potrebné odstrániť skôr, ako súd pokračuje v konaní, pričom pokračovanie

v konaní závisí od zistenia skutočnosti, či zomrelý účastník (strana) mal dedičov, s ktorými možno v
exekúcii ďalej konať alebo zomrel bez dedičov a konanie je potrebné zastaviť.

15. Z uvedeného vyplýva, že po vydaní exekučného titulu nastala právna skutočnosť, s ktorou hmotné
právo spája prechod práv a povinností a že prechod týchto práv a povinností sa týkal subjektu

označeného v exekučnom titule a v návrhu na vykonanie exekúcie. V prejednávanej veci povinná v
priebehu konania zomrela a dedičské konanie sa skončilo právoplatne vydaním osvedčenia o dedičstve.

16. Vyššie uvedené skutočnosti však súd prvej inštancie nezohľadnil a konal s niekým, kto nemal
spôsobilosť byť účastníkom konania, čím zaťažil napadnuté uznesenie vadou, pre ktorú odvolací súd

nemohol pristúpiť k vecnému prejednaniu podaného odvolania a ktorá zakladá dôvod pre zrušenie
takéhoto uznesenia.

17. Na základe uvedeného odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods.
1 písm. a) CSP, lebo neboli splnené procesné podmienky (ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom) a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

18.Vďalšomkonaníbudeúlohousúduprvejinštancievysporiadaťsasvyššieuvedenýmiskutočnosťami
podľa záverov odvolacieho súdu a posúdiť splnenie podmienok na vykonanie exekúcie.19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).