Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 29, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sa/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6021200381
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6021200381.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci

žalobkyne 1/ A. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX P. a žalobcu 2/ Z. K., nar. X.X.XXXX,
bytom B. XX, XXX XX B. Niva (ďalej spolu aj „žalobcovia"), proti žalovanej Sociálna poisťovňa, ústredie,
so sídlom ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, v konaní o žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí
generálneho riaditeľa žalovanej č. 425 209 7430 0 zo dňa 31.08.2021, č. 425 209 7430 0 - I. zo dňa
31. augusta 2021 a č. 425 209 7430 0 - II. zo dňa 31.augusta 2021 a oznámení žalovanej žalobcovi
2/ č. 480 101 8050 0 zo dňa 14.2.2020 a č. BA-1236191/2021 30692-178/2021-BA 721 201 6790 zo
dňa 12.7.2021 takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobkyne 1/ z a m i e t a .

Žalobu žalobcu 2/ o d m i e t a.

Žalobcom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Žalobkyňa 1/ žiadosťou zo dňa 8.6.2021 požiadala žalovanú o príplatok k dôchodku politického väzňa

a jednorazový príplatok podľa zákona č. 274/2007 Z. z. z titulu, že jej zomretej matke bolo dňa 3.5.2021
podľa zákona č. 219/2006 Z. z. o protikomunistickom odboji v znení neskorších predpisov (ďalej aj
„zákon o protikomunistickom odboji“ alebo „zákon č. 219/2006 Z. z.“) priznané postavenie veterána
protikomunistického odboja in memoriam.

Prvostupňové administratívne rozhodnutia

2.Žalovanározhodnutímč.42520974300-Izodňa2.7.2021žalobkyninepriznalapríplatokkdôchodku
pomatkeA.K..Vodôvodneníuviedla,ženapriektomu,žematkežalobkyneboloÚstavompamätinároda
priznanépostavenieveteránaprotikomunistickéhoodboja,žetátoskutočnosťnezakladážalobkyninárok
na príplatok k dôchodku. Ustanovenie § 2 ods. 2 zákona č. 274/2007 Z. z. umožňuje priznať príplatok
pozostalej osobe po veteránovi protikomunistického odboja bez ohľadu na dátum jeho úmrtia, avšak
taxatívne vymedzuje druh dôchodkov, ktoré sa musia pozostalej osobe vyplácať, aby nárok na príplatok
vznikol. V tomto prípade nebola splnená podmienka vyplácania sirotského dôchodku a tak žalobkyňa

nie je oprávnenou osobou na priznanie príplatku k dôchodku po jej matke. S prihliadnutím na to, že
matka žalobkyne nebola popravená alebo usmrtená počas výkonu jej trestu v období od 14.1.1952
do 29.1.1959, ale zomrela až 23.6.1995 nárok na príplatok k dôchodku žalobkyni nevznikol ani podľa
ustanovenia § 2 ods. 3 zákona č. 274/2007 Z. z.. Následne rozhodnutím č. 425 209 7430 0 -II zo dňa2.7.2021 žalovaná nepriznala žalobkyni ani jednorazový príplatok k starobnému dôchodku, nakoľko ten
žalobkyni nevznikol, pretože sa žalobkyni nevypláca ani príplatok k dôchodku po jej matke A. podľa § 2
ods. 2 a 3 zákona č. 274/2007 Z. z., na základe vyššie uvedeného odôvodnenia.

Druhostupňové administratívne rozhodnutia

3. Generálny riaditeľ žalovanej rozhodnutím 425 209 7430 0 - I zo dňa 31.augusta 2021 zamietol
odvolanie žalobkyne 1/ smerujúce proti rozhodnutiu žalovanej č. 425 209 7430 0 - I zo dňa 2.7.2021, vo

veci príplatku k dôchodku, a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, nakoľko po preskúmaní napadnutého
rozhodnutia a priloženej spisovej dokumentácie mal preukázané, že postup žalovanej bol správny.
Predmetné rozhodnutie odôvodnil tým, že pozostalá osoba po politickom väzňovi, ktorý bol väznený
aspoň tri mesiace a bol rehabilitovaný podľa zákona č. 119/1990 Zb. o súdnej rehabilitácii v znení
neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 119/1990 Zb.“, alebo „zákon o súdnej rehabilitácií“), alebo
podľa zákona ć. 125/1996 Z. z. o nemorálnosti a protiprávnosti komunistického systému (ďalej aj „zákon

č. 125/1996 Z. z.“ alebo „zákon o nemorálnosti a protiprávnosti komunistického systému“), má nárok
na príplatok k dôchodku, ak sa jej vypláca vdovský, vdovecký, alebo sirotský dôchodok po politickom
väzňovi a je štátnym občanom Slovenskej republiky. Predmetné ustanovenia zákona sú kogentného
charakteru a nie je možné sa od nich odchýliť, a preto ak niektorá z týchto podmienok nie je splnená,
nárok na príplatok k dôchodku nevznikne. Skutočnosť, že matke žalobkyne bolo Ústavom pamäti národa

priznané postavenie veterána protikomunistického odboja in memoriam, nezakladá nárok na príplatok
k dôchodku politického väzňa. Podmienky, za ktorých možno priznať účastníčke konania príplatok k
dôchodku pozostalej osobe po veteránovi protikomunistického odboja, sú uvedené v ustanovení § 2
ods. 2 a 3 zákona č. 274/2008 Z. z. Sirote po politickom väzňovi vznikne nárok na príplatok len vtedy,
ak sa jej vypláca sirotský dôchodok, čo predpokladá ustanovenie § 2 ods. 2 predmetného zákona,

pričom žalobkyňa nie je poberateľkou takéhoto dôchodku, čím nie je splnená podmienka vyplácania
sirotského dôchodku a žalobkyňa tým nie je oprávnenou osobou na priznanie príplatku k dôchodku.
Matka žalobkyne nebola popravená alebo usmrtená počas výkonu jej trestu v období od 14.1.1952 do
29.1.1959, nakoľko zomrela dňa 23.6.1995, a preto nárok žalobkyni na príplatok dôchodku nevznikol
ani podľa ustanovenia § 2 ods. 3 zákona č. 274/2008 Z. z., ktorý ako podmienku pre vznik nároku na

vyplácanie príplatku k dôchodku nevyžaduje vyplácanie určitej dôchodkovej dávky, ale skutočnosť, že k
smrti alebo poprave politického väzňa došlo počas výkonu jeho trestu, čo v tomto prípade s prihliadnutím
na vyššie uvedené vo vzťahu k matke žalobkyne nie je splnené.

4. Následne generálny riaditeľ žalovanej rozhodnutím č. 425 209 7430 0 - II zo dňa 31.augusta 2021

zamietol v celom rozsahu taktiež odvolanie žalobkyne smerujúce proti rozhodnutiu 425 209 7430 0 - II
zo dňa 2.7.2021, vo veci jednorazového príplatku k dôchodku politického väzňa, a potvrdil prvostupňové
rozhodnutie, nakoľko po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a priloženej spisovej dokumentácie
dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné potvrdiť. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým,
že podľa § 4a ods. 1 zákona č. 274/2007 Z. z. je oprávnenou osobou, ktorej sa vypláca príplatok k

dôchodku politického väzňa fyzická osoba, ktorej sa vypláca príplatok k dôchodku politického väzňa, ako
pozostalej osobe. Žalobkyni nevznikol nárok na jednorazový príplatok, pretože sa jej nevypláca príplatok
k dôchodku politického väzňa po matke A. K. podľa § 2 ods. 2 a 3 zákona č. 274/2007 Z. z.. Skutočnosť,
že matke žalobkyne bolo Ústavom pamäti národa priznané postavenie veterána protikomunistického
odboja in memoriam, sama o sebe nezakladá nárok na jednorazový príplatok k dôchodku politického

väzňa. Žalobkyni nevznikol nárok na jednorazový príplatok z dôvodu, že nie je poberateľkou príplatku
k dôchodku po politickom väzňovi (matke žalobkyne). Sirote po politickom väzňovi vznikne nárok na
jednorazový príplatok len vtedy, ak sa jej vypláca príplatok k dôchodku politického väzňa, pričom
uvedený príplatok sa k starobnému dôchodku žalobkyne nevypláca.

Oznámenia žalovanej napadnuté žalobcom 2/

5. Žalovaná písomným oznámením č. 480 101 8050 0 zo dňa 14. 2.2020 reagovala na žiadosť
žalobkyne 1/ o príplatok k dôchodku politickým väzňom za matku žalobcov A. podľa zákona č. 274/2007
Z. z., ktorou táto príplatok žiadala aj pre žalobcu 2/. Obsahom oznámenia bolo poučenie o priliehajúcej

právnej úprave, konkrétne, že s prihliadnutím na to, že žalobca 2/ nie je
poberateľomsirotskéhodôchodkupojehomatkeaaniniejeosoboupodľa§2ods.3zákonač.274/2007
Z. z. (oprávnenou osobou je sirota po popravenom alebo usmrtenom politickom väzňovi, ak v čase jeho
popravy alebo smrti bola mladšia ako 18 rokov), žalobcovi 2/ nárok na príplatok k dôchodku nevznikol.Okrem uvedeného žalovaná zdôraznila, že politický väzeň alebo pozostalá osoba po politickom väzňovi
si uplatňujú nárok na príplatok písomne, na tlačive určenom žalovanou, ktoré musí byť podpísané
účastníkom konania. Vzhľadom na to, že žiadosť o predmetný príplatok podala len žalobkyňa 1/, ako

sestra žalobcu 2/, pričom zároveň žalobcovi 2/ uviedla, že v prípade ak si požiada o príplatok k dôchodku
politickým väzňom po jeho matke bude predmetná žiadosť zamietnutá z dôvodu nesplnenia podmienok
pre vznik nároku na takýto príplatok.

6. Žalovaná oznámením č. BA - 1236 191/2001 zo dňa 12.7.2021 reagovala na žiadosť žalobkyne 1/

zo dňa 8.6.2021 a 29.6.2021, ktorá žiadala o príplatok k dôchodku aj za žalobcu 2/ tým, že poskytla
žalobcovi poučenie , v ktorom uviedla, aké sú podmienky na príplatok k dôchodku podľa zákona č.
274/2009 Z. z.. Nakoľko matka žalobcov zomrela 23.6.1995, teda nebola popravená alebo usmrtená
počas výkonu trestu odňatia slobody, tak nevznikol nárok na príplatok k dôchodku podľa § 2 ods. 2 a
3 a ani nárok na jednorazový príplatok podľa § 4a ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z.. Žiadosť o priznanie
príplatku podala žalobkyňa 1/ ako sestra žalobcu 2/, ktorá nie je účastníkom konania o nároku žalobcu

2/, a preto žalovaná poskytla žalobcovi týmto podaním relevantné informácie. Zároveň ho poučila o tom,
že ak žalobca 2/ požiada o priznanie príplatkov vlastnou žiadosťou, tak tá bude zamietnutá, nakoľko
nespĺňa podmienky na priznanie predmetných príplatkov.

Žalobné body

7. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhajú preskúmania vyššie uvedených rozhodnutí žalovanej vo
veci príplatku k dôchodku po ich matke A., ktorej bolo priznané postavenie veterána protikomunistického
odboja in memoriam. Žiadosť o odškodnenie si podali podľa zákona č. 274/2007 Z. z., nakoľko ich matka
bola uznaná za veterána, bola rehabilitovaná, a teda podľa žalobcov spĺňajú podmienky na odškodnenie

podľa uvedeného zákona. Uviedli, že žalovaná v napadnutých rozhodnutiach uvádza, že zo strany
žalobcov neboli predložené dôkazy, avšak bližšie nešpecifikovala, o aké dôkazy sa má jednať. Uvedené
považujú žalobcovia len za zámienku, aby s bratom nedostali odškodnenie. Žalobca 2/ následne v
doplnení žaloby uviedol, že sa domáha preskúmania zákonnosti opatrení žalovanej č. 480 101 8050 0
zo dňa 14.2.2020 a opatrenia zo dňa 12.7.2021 č. BA-1236191/2021.

8. Na pojednávaní žalobkyňa uviedla, že žiada vyhovieť žalobe. Podľa žalobkyne bola sirotou, nakoľko
jej otec bol ako politický väzeň popravený a matka bola ako politický väzeň odsúdená na doživotie.

Vyjadrenie žalovanej

9. Žalovaná vo vzťahu k žalobcovi 2/ uvádza, že okrem skutočnosti, že žalobu zo dňa 10.9.2021 a
ani jej doplnenie zo dňa 12.10.2021 nepotvrdil vlastnoručným podpisom, nebol účastníkom konania
v predmetnej dôchodkovej veci, v ktorej boli napadnuté rozhodnutia vydané. V jeho prípade nebolo
vedené žiadne odvolacie konanie, a preto žalovaná navrhuje žalobu voči žalobcovi 2/ zamietnuť. Vo

vzťahu k žalobným námietkam žalobkyne 1/ uviedla, že sú obdobné tým uplatňovaným v odvolacích
konaniach, ako aj početných písomných podaniach adresovaných žalovanej. Z administratívneho spisu
je zrejmé, že uplatnené žalobné námietky nie sú dôvodné, nakoľko podmienky nároku na príplatok
k dôchodku politického väzňa po matke A. nie sú v danom prípade naplnené, keďže matka nebola
usmrtená alebo popravená počas väznenia v rokoch 1952 - 1959, ale zomrela až v roku 1995. Na

uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že matka žalobcov bola Ústavom pamäti národa uznaná za
veterána protikomunistického odboja in memoriam, pretože žalobkyňa 1/ mala v čase matkinej smrti (v
roku 1995) viac ako 18 rokov veku, a nevznikol jej z toho dôvodu ani nárok na sirotský dôchodok.

10. Bližšia špecifikácia podmienok nároku na príplatok k dôchodku politického väzňa po matke A.,

ktoré žalobkyňa 1/ nespĺňa, sú podrobne uvedené v napadnutých rozhodnutiach žalovaného, ako aj
v prvostupňových rozhodnutiach žalovanej. Podané odvolania žalobkyne 1/ boli preskúmané v súlade
so zásadou presného a úplného zistenia skutočného stavu veci podľa ustanovenia § 195 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, pričom žalovaná dospela k záveru, že v danom prípade nie je
potrebné doplniť dokazovanie. V odvolacom konaní neboli zo strany žalobkyne 1/ predložené žiadne

relevantné dôkazy a neuviedla žiadne konkrétne vecné námietky, ktorými by spochybnila správnosť
dôvodov zamietnutia nároku na priznanie príplatku k dôchodku politického väzňa a jednorazového
príplatku k dôchodku politického väzňa (po matke). Námietka diskriminácie taktiež nebola dôvodná,
nakoľko žalovaná je pri posudzovaní dôchodkových nárokov povinná postupovať podľa účinnýchprávnych predpisov a iný postup nie je možný. S prihliadnutím na uvedené navrhuje podanú žalobu
zamietnuť ako nedôvodnú.

Replika žalobkyne

11. K vyjadreniu žalovanej žalobkyňa 1/ uviedla, že žaloba bola podaná osobne, čo preukazuje aj
pečiatka súdu. Žalobkyňa 1/ opätovne poukazuje na to, že jej boli zo strany žalovanej vytýkané, že
nepredložila dôkazy v konaní, avšak neuviedla jej, aké dôvody a dôkazy má ešte predložiť, a preto to

žalobkyňa 1/ považuje len za zámienku, aby im nebolo priznané odškodnenie po ich matke.

12. Žalobca 2/ k vyjadreniu žalovanej uviedol, že ich rodičia boli Ústavom pamäti národa uznaní
za veteránov a podmienky nároku na príplatok k dôchodku a jednorazový príplatok po matke A. sú
dostatočne zdôvodnené v ich spisových materiáloch.

Dôvody rozhodnutia - posúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov

13.Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) a miestne príslušný podľa § 13 ods. 3 SSP vec
prejednal na nariadenom pojednávaní a po preskúmaní napadnutých rozhodnutí ako aj konania, ktoré

mu predchádzalo, zistil, že žalobe nebolo možné vyhovieť.

14.Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“); (1) V
správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej
osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto

zákonom.
(2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

15.Podľa§6ods.1SSP;správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

16.Podľa § 134 SSP; (1) Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené
inak.
(2) Správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak
a) rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe

neúčinného právneho predpisu,
b) rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený,
c) ide o veci podľa § 192,
d) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba,
e) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. d),

f) vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa.

17.Podľa § 98 ods. 1, písm. e) a g) SSP (1) Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak
e) bola podaná zjavne neoprávnenou osobou,
g) je neprípustná.

18.Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sa sociálnymi vecami na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

19.Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými

bodmi.

20.Podľa § 2 ods.1, 2 a 3 zákona č. 274/2007 Z.z. o príplatku k dôchodku politickým väzňom (ďalej aj
„zákon o príplatku k dôchodku politickým väzňom“ alebo „zákon č. 274/2007 Z. z.“);(1) Oprávnená osoba je fyzická osoba, ktorej sa vypláca starobný dôchodok, predčasný starobný
dôchodok, invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu, 2) výsluhový dôchodok, invalidný výsluhový
dôchodok alebo invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu, 3) ku dňu podania žiadosti o príplatok

je štátnym občanom Slovenskej republiky a ktorá bola
a) najmenej tri mesiace väznená, tri mesiace vo výkone trestu odňatia slobody, tri mesiace zaradená do
vojenských táborov nútených prác alebo protiprávne násilne odvlečená do bývalého Zväzu sovietskych
socialistických republík a do táborov, ktoré mal bývalý Zväz sovietskych socialistických republík
zriadené v iných štátoch počas najmenej troch mesiacov a bola rehabilitovaná alebo odškodnená

podľa osobitných predpisov 3a) alebo jej bol priznaný jednorazový peňažný príspevok podľa osobitného
predpisu, 3b)
b) najmenej tri mesiace zaradená do táborov nútených prác, 3c)
c) najmenej tri mesiace internovaná v centralizovaných kláštoroch,3c) d) uznaná za veterána
protikomunistického odboja.
(2) Oprávnená osoba je aj fyzická osoba, ktorej sa vypláca vdovský dôchodok, vdovecký dôchodok,

sirotský dôchodok, vdovský výsluhový dôchodok, vdovecký výsluhový dôchodok alebo sirotský
výsluhový dôchodok, pozostalá po oprávnenej osobe uvedenej v odseku 1 a ku dňu podania žiadosti o
príplatok je štátnym občanom Slovenskej republiky.
(3) Za oprávnenú osobu sa považuje aj pozostalá vdova, vdovec alebo sirota po popravenom alebo
zomretom politickom väzňovi alebo veteránovi protikomunistického odboja počas výkonu jeho trestu,

zaradenia do vojenských táborov nútených prác, protiprávneho násilného odvlečenia do bývalého Zväzu
sovietskych socialistických republík a do táborov, ktoré mal bývalý Zväz sovietskych socialistických
republík zriadené v iných štátoch, zaradenia do tábora nútených prác alebo počas internácie v
centralizovaných kláštoroch, a ktorá v čase jeho smrti bola s ním v manželskom zväzku alebo jeho dieťa,
ktoré osirelo a v čase jeho smrti nedosiahlo vek 18 rokov, a ku dňu podania žiadosti o príplatok sú

štátnymi občanmi Slovenskej republiky a vypláca sa im pozostalostný dôchodok po politickom väzňovi
uvedený v § 2 ods. 2 alebo starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok.

21.Podľa§3ods.4a5zákonač.274/2007Z.z.(4)Oprávnenýmosobámpodľa§2ods.3patrípríplatokk
dôchodku vo výške 40% z vypočítanej sumy, ktorá sa ustanovuje pre potreby výpočtu, akoby popravený

alebo zomretý politický väzeň alebo veterán protikomunistického odboja bol odsúdený k trestu odňatia
slobody vo výmere 120 mesiacov.
(5) Príplatok sa zlučuje so starobným dôchodkom, predčasným starobným dôchodkom, invalidným
dôchodkom, vdovským dôchodkom, vdoveckým dôchodkom, sirotským dôchodkom, výsluhovým
dôchodkom, invalidným výsluhovým dôchodkom, vdovským výsluhovým dôchodkom, vdoveckým

výsluhovým dôchodkom a sirotským výsluhovým dôchodkom (ďalej len "dôchodok").

22.Podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 274/2007 Z. z. (1) O nároku na príplatok, jeho sume rozhoduje a
príplatok vypláca Sociálna poisťovňa a orgán príslušný na výplatu dôchodku podľa osobitného predpisu.
(2) Konanie sa začína na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby. Žiadosť sa podáva na tlačive

určenom Sociálnou poisťovňou alebo orgánom príslušným na výplatu dôchodku podľa osobitného
predpisu.

23.Podľa § 4a ods. 1 a 2 zákona č. 274/2007 Z. z.; (1) Oprávnená osoba na uplatnenie nároku na
jednorazový príplatok je fyzická osoba, ktorej sa vypláca príplatok podľa § 2 ods. 1 písm. d), a fyzická

osoba, ktorej sa vypláca príplatok podľa § 2 ods. 2 ako pozostalej po oprávnenej osobe uvedenej v § 2
ods. 1 písm. d). Jednorazový príplatok možno vyplatiť len jednej z oprávnených osôb podľa prvej vety.
(2) Za oprávnenú osobu na uplatnenie nároku na jednorazový príplatok sa považuje aj fyzická osoba,
ktorej sa vypláca príplatok podľa § 2 ods. 3 po veteránovi protikomunistického odboja.

24.Správny súd na základe včas podanej žaloby preskúmal napadnuté rozhodnutia, ako aj konanie,
ktoré ich vydaniu predchádzalo z dôvodov nezákonnosti uplatnených v žalobe, ale aj v celom rozsahu
(§ 134 ods. 2 písm. d SSP) pričom zistil, že boli vydané v súlade so zákonom a netrpia nezákonnosťou.

25. Žalobcovia podali spoločne žalobu o preskúmanie rozhodnutí žalovanej č. 425 209 7430 0 - I. zo

dňa 31. augusta, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie žalovanej, ktorým žalobkyni 1/ nebol
priznaný príplatok k dôchodku politického väzňa - matky žalobcov Margity Valentovej z dôvodu, že
žalobkyňa 1/ nesplnila podmienky podľa § 2 ods. 2 a 3 a § 4 zákona č. 274/2007 Z. z. o príplatku k
dôchodku politickým väzňom. Žalobcovia žiadali preskúmať aj rozhodnutie žalovanej č. 425 209 7430 0- II. zo dňa 31.augusta 2021, ktorým žalovaná zamietla odvolanie a potvrdila prvostupňové rozhodnutie
žalovanej, ktorým nebol žalobkyni priznaný jednorázový príplatok k dôchodku politického väzňa, pre
nesplnenie podmienok nároku uvedeného v zákone č. 274/2007 Z. z. o príplatku k dôchodku politickým

väzňom.

26. Žalobca 2/ nebol oprávnený podať žalobu voči rozhodnutiam uvedených v predchádzajúcom
odstavci, pretože išlo o rozhodnutia, ktorými bolo rozhodnuté o žiadosti žalobkyne 1/ A. a žalobca nebol
účastníkomtýchtoadministratívnychkonaní.Podľa§178ods.1Správnehosúdnehoporiadku žalobcom

je fyzická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu
verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom
chránených záujmoch. Žalobca 2/ ani netvrdil, že bol rozhodnutiami smerujúcimi voči žalobkyni 1/
ukrátený na svojich právach a ani takýmito rozhodnutiami ukrátený na svojich právach nemohol byť,
pretože nebolo rozhodované o jeho právach. V takom prípade, ak žalobu podá osoba, ktorá nebola
na podanie žaloby oprávnená, správny súd musí postupovať podľa § 98 ods.1, písm. e) Správneho

súdneho poriadku, podľa ktorého správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou. Správny súd preto žalobu žalobcu v časti, v ktorej sa domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutí uvedených v bode 24 tohto rozsudku odmietol, pretože išlo o žalobu podanú
neoprávnenou osobou. Preskúmanie zákonnosti týchto rozhodnutí môže žalobou žiadať len účastník
týchto konaní, ktorým je žalobkyňa 1/, čo aj urobila.

27. Žalobca 2/ sa podľa doplnenia žaloby domáhal aj preskúmania v bode 5 tohto rozsudku uvedených
listov žalovanej, ktorými mu táto poskytla poučenia na základe toho, že žalobkyňa 1/ v žiadostiach o
príplatok uviedla, že žiada príplatok aj pre žalobcu 2/. Z obsahu týchto listín je nepochybné, že nie sú
rozhodnutiami a nie sú ani opatreniami orgánov verejnej správy, pretože nenapĺňajú znaky opatrení

uvedené v § 3 ods. 1, písm. c) Správneho súdneho poriadku, podľa ktorého opatrením orgánov verejnej
správyjesprávnyakt,vydanýorgánomverejnejsprávyvadministratívnomkonaní,ktorýmsúalebomôžu
byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.
Žalovaná predmetnými listinami nerozhodovala o právach a povinnostiach a ani v nich obsiahnutými
poučeniami sa nijako práv alebo povinností, či právom chránených záujmov žalobcu 2/ nemohla dotknúť.

Súd je oprávnený preskúmavať len rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy. Vzhľadom na
to, že predmetné listy takýto charakter nemajú, bol tu dôvod na odmietnutie žaloby pre jej neprípustnosť.

28. Na základe dôvodov uvedených v predchádzajúcich odsekoch správny súd žalobu žalobcu 2/ podľa
§ 98 SSP podľa písm. e) a g) odmietol.

29. Zákon č. 274/2007 Z. z. o príplatku k dôchodku politických väzňov v § 2 zákona upravuje a
vymedzuje, kto je oprávnenou osobou na uplatnenie nároku na príplatok. Podľa odseku 1 je oprávnenou
osobou fyzická osoba, ktorej sa vypláca starobný dôchodok a ktorá bola najmenej tri mesiace väznená
vo výkone trestu odňatia slobody, zaradená do táborov nútených prác, internovaná v centralizovaných

kláštoroch alebo uznaná za veterána protikomunistického odboja. Je nepochybné, že žalobkyňa 1/ túto
podmienku nespĺňa a ani netvrdí, že ju spĺňa, pretože si uplatňuje príplatok ako pozostalá osoba po
svojej matke, ktorá bola uznaná za veterána protikomunistického odboja in memoriam.

30. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 274/2007 Z. z. oprávnenou osobou je aj fyzická osoba, ktorej sa vypláca

vdovský dôchodok, vdovecký dôchodok, sirotský dôchodok, vdovský výsluhový dôchodok, vdovecký
výsluhový dôchodok alebo sirotský výsluhový dôchodok, pozostalá po oprávnenej osobe uvedenej v
ods. 1 a ku dňu podania žiadosti o príplatok, je štátnym občanom Slovenskej republiky. Z tohto znenia je
zrejmé, že musia byť súčasne splnené tri podmienky. Musí ísť o štátneho občana Slovenskej republiky,
čo žalobkyňa spĺňa, musí ísť o pozostalú osobu po oprávnenej osobe uvedenej v odseku 1, čo spĺňa

a súčasne musí ísť o osobu, ktorej sa vypláca niektorý z tam uvedených dôchodkov. Žalobkyni sa
žiadny z tam uvedených dôchodkov nevypláca, ani nikdy nevyplácal. Vdovské dôchodky sa nemohli po
oprávnenej osobe vyplácať, pretože išlo o matku a sirotský dôchodok sa nevyplácal žalobkyni, pretože
sirotský dôchodok po matke jej nepatril, nakoľko matka zomrela až v čase žalobkyninej dospelosti. Z
toho vyplýva, že jednu z podmienok uvedených v § 2 ods. 2 zákona č. 274/2007 Z. z. žalobkyňa nespĺňa,

a preto nie je oprávnenou osobou uvedenou v tomto ustanovení, takže nie je oprávnenou osobou podľa
tohto ustanovenia.31. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 274/2007 Z. z. za oprávnenú osobu sa považuje aj pozostalá
vdova, vdovec alebo sirota po popravenom alebo zomretom politickom väzňovi alebo veteránovi
protikomunistického odboja počas výkonu jeho trestu. Toto ustanovenie obsahuje aj ďalšie podmienku,

avšak už táto prvá nebola naplnená, pretože matka žalobkyne nebola popravená a ani nezomrela počas
výkonu trestu.

32. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa 1/ nie je ako pozostalá po matke oprávnenou osobou podľa §
2 zákona č. 274/2007 Z. z..

33. Žalobkyňa vo svojom prednese počas pojednávania a aj v žalobe popisovala ťažkú životnú situáciu,
v ktorej sa žalobkyňa a jej dvaja súrodenci vo veku 3 až 9 rokov ocitli z dôvodu uväznenia rodičov
14.1.1952 z politických dôvodov. Žalobkyňa sa z týchto dôvodov domáha toho, aby jej bol vyplatený
aj jednorázový príplatok a príplatok k dôchodku z dôvodu, že je pozostalou po oprávnenej osobe a to
svojej matke. K takejto žalobnej argumentácii možno uviesť, že žalovaná v postavení orgánu verejnej

správy je v zmysle Ústavy Slovenskej republiky povinná konať iba na základe Ústavy, v jej medziach a v
rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, na základe ktorého je možné poskytnúť predmetné príplatky
k dôchodkom. Preto žalovaná postupovala v súlade so zákonom, keď bez toho, aby jej to zákon umožnil,
žalobkyni 1/ požadované príplatky k dôchodku nepriznala.

34. Správny súd v rámci prieskumu zákonnosti rozhodnutí a opatrení orgánov verejnej správy skúma, či
tieto sú alebo nie sú vydané v súlade so zákonom. Len v prípade, že zistí, že rozhodnutia sú výsledkom
porušení zákona, rozhodnutie orgánu verejnej správy môže zrušiť. V preskúmavanej veci však žalovaná
nič neporušila, a preto nebola žaloba dôvodná.

35. Na základe uvedeného správny súd podľa § 190 SSP žalobu zamietol, pretože táto nebola dôvodná.

36. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobcom náhradu trov
konania nepriznal. Podľa § 167 ods. 1 SSP možno priznať žalobcom náhradu trov konania len vtedy, keď
sú celkom alebo čiastočne v konaní úspešní. V tomto prípade bola žaloba zamietnutá, čo znamená, že

žalobcoviavkonaníneboliúspešnívôbec,apretoimsprávnysúdnemoholpriznaťnáhradutrovkonania.

Poučenie:

Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná
sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom
ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva

na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť

je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho,
kto podanie urobil.