Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822200091
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5822200091.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom Mgr. Martinom Jažembovským, v právnej veci žalobcov: 1/ W. L.,
nar. X.XX.XXXX, bytom B., P. XXX/XX, 2/ T. L., nar. XX.X.XXXX, bytom B., P. XXX/XX, 3/ T. Y., nar.
X.XX.XXXX, bytom B., P. XXX/XX, 4/ T. X., nar. X.XX.XXXX, bytom B., P. XXX/XX, 5/ Y. K., nar.
X.X.XXXX, bytom B., U. S. XXX/X, 6/ Q. K., nar. XX.X.XXXX, bytom B., U. S. XXX/X, 7/ T. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom B., U. XXX/X, 8/ Y.. N. W., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX, 9/ H. W., nar. X.X.XXXX,

bytom P. XXX, proti žalovanej: Y. U., rod. V., na neznámom mieste, zastúpená Slovenským pozemkovým
fondom, so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo
- žalobcov 1/, 2/ a žalovanej k pozemku CKN parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 13
m2, a k pozemku CKN parc. č. XXXX/X, záhrada o výmere 345 m2, zapísaným na LV č. XXXX vedenom
pre obec a kat. územie B.,

- žalobkyne 3/ a žalovanej k pozemku EKN parc. č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 48 m2, zapísanému
na LV č. XXXX vedenom pre obec a kat. územie B.,
- žalobkyne 4/ a žalovanej k pozemku CKN parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 10
m2, zapísanému na LV č. XXXX vedenom pre obec a kat. územie B., a k pozemku EKN parc. č. XXXX/
XX, orná pôda o výmere 190 m2, zapísanému na LV č. XXXX vedenom pre obec a kat. územie B.,
- žalobcov 5/, 6/ a žalovanej k pozemku CKN parc. č. XXXX/XX, záhrada o výmere 363 m2, zapísanému

na LV č. XXXX vedenom pre obec a kat. územie B., a k pozemku CKN parc. č. XXXX/XX, záhrada o
výmere 290 m2, zapísanému na LV č. XXXX vedenom pre obec a kat. územie B.,
- žalobkyne 7/ a žalovanej k pozemku EKN parc. č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 163 m2, zapísanému
na LV č. XXXX vedenom pre obec a kat. územie B.,
- žalobcov 8/, 9/ a žalovanej k pozemku EKN parc. č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 127 m2, zapísanom
na LV č. XXXX vedenom pre obec a kat. územie B..

II. Vyporiadava zrušené podielové spoluvlastníctvo tak, že
- pozemok CKN parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 13 m2, a pozemok CKN parc.
č. XXXX/X, záhrada o výmere 345 m2, zapísané na LV č. XXXX vedenom pre obec a kat. územie B., v
podiele 1/1 prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/, 2/,
- pozemok EKN parc. č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 48 m2, zapísaný na LV č. XXXX vedenom pre
obec a kat. územie B., prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne 3/,

- pozemok CKN parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 10 m2, zapísaný na LV č.
XXXX vedenom pre obec a kat. územie B., a pozemok EKN parc. č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 190
m2, zapísaný na LV č. XXXX vedenom pre obec a kat. územie B., prikazuje do výlučného vlastníctva
žalobkyne 4/,
- pozemok CKN parc. č. XXXX/XX, záhrada o výmere 363 m2, zapísaný na LV č. XXXX vedenom pre
obec a kat. územie B., prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - žalobcov 5/, 6/ v podiele
8/11 a do výlučného vlastníctva žalobcu 5/ v podiele 3/11; a pozemok CKN parc. č. XXXX/XX, záhrada

o výmere 290 m2, zapísaný na LV č. XXXX vedenom pre obec a kat. územie Námestovo, prikazuje dobezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 5/, 6/ v podiele 10/11 a do výlučného vlastníctva žalobcu 5/
v podiele 1/11,
- pozemok EKN parc. č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 163 m2, zapísaný na LV č. XXXX vedenom pre

obec a kat. územie B., prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne 7/,
- pozemok EKN parc. č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 127 m2, zapísaný na LV č. XXXX vedenom pre
obec a kat. územie B., prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 8/, 9/.

III.Žalobcovia1/,2/sútitulomvyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvapovinníspoločneanerozdielne
zaplatiť žalovanej sumu 596,67 eur,
- žalobkyňa 3/ je titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva povinná zaplatiť žalovanej sumu
80,00 eur,
- žalobkyňa 4/ je titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva povinná zaplatiť žalovanej sumu
333,33 eur,

- žalobcovia 5/, 6/ sú titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalovanej sumu 879,39 eur a žalovaný 5/ je titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva
povinný zaplatiť žalovanej sumu 208,94 eur,
- žalobkyňa 7/ je titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva povinná zaplatiť žalovanej sumu
271,67 eur,

- žalobcovia 8/, 9/ sú titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalovanej sumu 211,67 eur,
to všetko na účet správcu - Slovenského pozemkového fondu, číslo účtu N.: U XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, variabilný symbol XXXXXX, poznámka pre prijímateľa - OS NO zn. 5C/2/2022, to všetko v lehote
15 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ až 9/ (ďalej len žalobcovia) sa podanou žalobou domáhali zrušenia podielového
spoluvlastníctva k pozemkom označeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, ako aj jeho vyporiadania

v zásade spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku (s výnimkou výšky náhrady za
spoluvlastnícke podiely žalovanej; viď ďalej). Argumentovali, že tí-ktorí žalobcovia sú väčšinovými
spoluvlastníkmi toho-ktorého zo sporných pozemkov, pričom podielovou spoluvlastníčkou každého zo
sporných pozemkov vždy v podiele 1/12-ina je žalovaná. Žalobcovia tieto pozemky dlhodobo užívajú,
využívajú ich ako poľnohospodársku pôdu - záhradku na pestovanie poľnohospodárskych plodín na

vlastné účely, pričom tieto pozemky sú súčasťou záhradkárskej osady už niekoľko desiatok rokov.
Zámerom žalobcov je pozemky vyporiadať a oplotiť ich. Aj zo znaleckého posudku vyplýva, že pozemky
sú umiestnené mimo zastavaného územia obce a nachádzajú sa v záhradkárskej osade. Vzhľadom na
to, že nie je možný postup podľa § 141 ods. 1 Obč. zák. uzavretím dohody o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, jediným možným je riešenie veci súdnou cestou. Úradná cena každého

zo sporných pozemkov v zmysle predložených znaleckých posudkov vypracovaných znalcom N.. W. je
14,38 eur/m2. O trovách konania žalobcovia žiadali rozhodnúť tak, že žiaden „z účastníkov“ nemá na
ich náhradu nárok.

2. Žalovaná ako neznámy vlastník v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom (ďalej len SPF)

súhlasila so zrušením podielového spoluvlastníctva aj so žalobcami navrhovaným spôsobom jeho
vyporiadania, avšak žiadala vyplatiť jej za spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti náhradu
(minimálne) vo výške 20 eur/m2, a to s poukazom na iné súdne spory a uzatvorené zmluvy, ktoré sa
týkali obdobných pozemkov v danom katastrálnom území (napr. rozsudok Okresného súdu B. sp. zn.
7C/55/2020 týkajúci sa susediacich pozemkov CKN parc. č. XXXX/XXX a EKN parc. č. XXXX/XX, 20

eur/m2 /znalecký posudok - 14,38 eur/m2/). Primeranou náhradou je hodnotový ekvivalent vyjadrený v
peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná
podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom, za takú nemožno považovať
náhradu vychádzajúcu zo zistenej ceny podľa cenového predpisu...musí ísť o náhradu predstavujúcu
objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať (Stanovisko občianskoprávneho kolégia NS SR Cpj

30/97 zo dňa 20.10.1997).3. Žalobcovia sa k vyššie uvedenému vyjadreniu žalovanej k žalobe písomne nevyjadrili.

4. Na pojednávaní žalobkyne 2/ a 7/ zotrvali na podanej žalobe s tým, že súhlasili s jednotkovou cenou
sporných pozemkov 20 eur/m2.

5. Je namieste poznamenať, že postavenie/vlastnosť žalovanej ako neznámeho/nezisteného vlastníka
(zastúpenej SPF) mal súd preukázané jednak obsahom príslušných listov vlastníctva, ako aj listinných

podkladov (rozsudok tunajšieho súdu vo veci sp. zn. XC/XX/XXXX, v ktorom súd vychádzal aj z obsahu
spisu sp. zn. 7C/54/2019 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, kde žalovanou bola
žalovaná z aktuálneho súdneho konania: vyjadrenie Mesta B. dat. 11.5.2020, že neeviduje žiadne údaje
týkajúce sa Y. U., rod. V., ani jej pobytu alebo prípadných právnych nástupcov; tiež písomná informácia
Štátneho archívu v Žiline, Archív Dolný Kubín, dat. 11.5.2020, že listina č. d. XXXX/XXXX - ktorá je
ako titul nadobudnutia uvedená aj vo vzťahu k sporným pozemkov, ku ktorým zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva sa žalobcovia domáhajú v aktuálnom konaní; pozn. súdu - sa vo fonde
Okresného súdu B. nezachovala). Súd zároveň vykonal lustráciu v jeho súdnych registroch, pričom
nezistil vedenie dedičského konania po žalovanej Y. U., rod. V., aktuálne ani v minulosti.

6. Súd vychádzal z podaní strán (žaloba, vyjadrenie k žalobe), ako aj z dôkazov vykonaných na

pojednávaní:LVč.XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXXaXXXX,znalecképosudky-prílohy
k žalobe č. l. 17, 23, 29, 36, 44, 50, rozsudky Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7C/55/2020 a sp. zn.
5C/91/2021, úradný záznam Okresného súdu Námestovo o lustrácii v registroch zo dňa 20.9.2022.

7. Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Súd mal za preukázanú existenciu podielového spoluvlastníctva žalobcov a žalovanej k sporným
nehnuteľnostiam. Nikoho v zásade nemožno nútiť, aby zotrvával v podielovom spoluvlastníctve. K
dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva kvôli skutočnosti existencie neznámeho
vlastníka nedošlo. Tí-ktorí zo žalobcov sú vždy väčšinovými (bez)podielovými spoluvlastníkmi sporných

pozemkov, žalovaná je v každom zo sporných pozemkov menšinovou podielovou spoluvlastníčkou
v podiele 1/12. S návrhom na zrušenie podielového spoluvlastníctva, ako aj so spôsobom jeho
vyporiadania žalovaná súhlasila; odhliadnuc od skutočnosti, že žalovaná je neznámym/nezisteným
vlastníkom, a teda jej možnosti a schopnosti využívať sporné pozemky (ide o pozemky v záhradkárskej
osade, t. j. využívané ako záhradky), aj s prihliadnutím na vysoký vek žalovanej (nadobnudnutie

spoluvlastníckeho podielu na základe listiny z roku 1931, t. j. žalovaná by aktuálne bola vo veku
minimálne 91 rokov), by boli len iluzórne, teoretické. O vyporiadanie reálnou deľbou/rozdelením
nehnuteľností ani nemali sporové strany záujem.

9. Ohľadom výšky ceny nehnuteľností, resp. výšky náhrady mali strany rozdielne tvrdenia, keďže

žalobcovia v žalobe navrhovali cenu 14,38 eur/m2, kým žalovaná vo vyjadrení k žalobe žiadala
minimálne cenu 20 eur/m2. Žalobcovia podložili svoje tvrdenie o cene príslušnými znaleckými
posudkami, žalovaná zasa poukazovala na cenu obdobných pozemkov v zmysle rozhodnutí tunajšieho
súdu. Súd sa ako k primeranej priklonil k cene navrhovanej žalovanou v zastúpení SPF, teda 20 eur/
m2. Vychádzal z toho, že žalovaní v priebehu konania túto cenu navrhnutú/požadovanú žalovanou

v zastúpení SPF v jej vyjadrení k žalobe nespochybňovali, nenamietali (mali tak možnosť učiniť
v rámci tzv. repliky, t. j. vyjadrenia k vyjadreniu žalovanej k žalobe); pričom žalované 2/ a 7/ na
pojednávaní s cenou 20 eur/m2 súhlasili. Tiež súd zohľadnil, že znalecké posudky predložené žalobcami
na účely ocenenia sporných pozemkov boli vypracované v júli 2021, teda pred viac ako rokom.
Vzhľadom na všeobecne známu skutočnosť znehodnocovania peňazí predovšetkým v poslednom

období (inflácia) tieto neodrážajú aktuálnu hodnotu sporných pozemkov. V neposlednom rade súd
prihliadal aj na ocenenie obdobných pozemkov v rovnakej záhradkárskej osade/lokalite v zmysle
napríklad právoplatného rozsudku tunajšieho súdu č. k. 7C/55/2020-164 zo dňa 22.12.2021, t. j. 20 eur/
m2.10. Vzhľadom na spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/12-ina pri jednotkovej cene sporných pozemkov
20 eur/m2 podiel žalobkyne k pozemku CKN parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere

13 m2, a k pozemku CKN parc. č. XXXX/X, záhrada o výmere 345 m2, zapísaným na LV č. XXXX
vedenom pre obec a kat. územie B., bol ohodnotený na 596,67 eur, (spolu 358 m2 - 7.160 eur, z toho
1/12-ina), k pozemku EKN parc. č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 48 m2, zapísanému na LV č. XXXX
vedenom pre obec a kat. územie B., na 80 eur (960 eur, z toho 1/12-ina), k pozemku CKN parc. č.
XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 10 m2, zapísanému na LV č. XXXX vedenom pre

obec a kat. územie B., a k pozemku EKN parc. č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 190 m2, zapísanému
na LV č. XXXX vedenom pre obec a kat. územie B., bol ohodnotený na 333,33 eur (spolu 200 m2, z
toho 1/12-ina), k pozemku CKN parc. č. XXXX/XX, záhrada o výmere 363 m2, zapísanému na LV č.
XXXX vedenom pre obec a kat. územie B., a k pozemku CKN parc. č. XXXX/XX, záhrada o výmere
290 m2, zapísanému na LV č. XXXX vedenom pre obec a kat. územie B., bol ohodnotený na 1.088,33
eur (spolu 653 m2, z toho 1/12-ina), k pozemku EKN parc. č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 163 m2,

zapísanému na LV č. XXXX vedenom pre obec a kat. územie B., bol ohodnotený na 271,67 eur (3.260
eur, z toho 1/12-ina), a k pozemku EKN parc. č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 127 m2, zapísanom
na LV č. XXXX vedenom pre obec a kat. územie B., bol ohodnotený na 211,67 eur (2.540 eur, z toho
1/12-ina). K úhrade predmetných súm súd zaviazal toho-ktorého zo žalobcov vzhľadom na navrhovaný
spôsob nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu žalovanej (do výlučného vlastníctva jedného žalobcu,

do BSM dvoch žalobcov, prípadne kombinovane do BSM aj výlučného vlastníctva jedného zo žalobcov/
manželov).

11. Vychádzajúc z prezentovaných úvah a záverov súd vyhovel žalobe žalobcov, zrušil podielové
spoluvlastníctvo k sporným pozemkom, vyporiadal ho ich prikázaním do vlastníctva žalobcov v súlade

so žalobným návrhom s uložením povinnosti uhradiť žalovanej náhradu za jej spoluvlastnícke podiely
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. Nakoľko žalovaná je neznámou/nezistenou (spolu)vlastníčkou, povinnosť zaplatiť náhradu za jej
spoluvlastníckypodielsúduložiljednotlivýmžalobcomnaúčetSPFpodľa§17ods.2zákonač.180/1995

Z. z. (číslo účtu N.: U XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXX, poznámka pre
prijímateľa - OS NO zn. 5C/2/2022, v zmysle pokynov žalovanej v zastúpení SPF, a to v lehote 15 dní
od právoplatnosti rozsudku (lehotu 15 dní žiadali žalobcovia, keď, podľa názoru súdu, táto dlhšia lehota
na plnenie nebude mať nijaký negatívny vplyv na žalovanú).

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255, 257 CSP. Žalobcovia boli v spore úspešní. Vzhľadom
však na ich návrh rozhodnutia o trovách konania, keď v okolnostiach veci súd zároveň vzhliadol dôvody
hodné osobitného zreteľa - žalovaná je neznámym/nezisteným vlastníkom, uzatvorenie mimosúdnej
dohody z tohto dôvodu nebolo možné a jediným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva bolo rozhodnutím súdu, pričom ani jedna zo strán nedala príčinu pre vznik sporu - súd

rozhodol o trovách tak, že žiadna zo strán nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Ak bolo
vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.