Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 14, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/70/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122901212
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7122901212.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov
JUDr. Igora Ragana a JUDr. Júliusa Tótha v právnej veci zápisu zmien v obchodnom registri spoločnosti
T.E.O.,spol.sr.o.vlikvidácii,Mlynárska1530/19,Košice04001,IČO:47351896,oodvolaníspoločnosti
T.E.O., spol. s r.o. v likvidácii, Mlynárska 1530/19, Košice 040 01, IČO: 47 351 896 proti uzneseniu
Okresného súdu Košice I č. k. 33Nsre/5/2022-45, z 18. februára 2022, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie Okresného súdu Košice I č. k. 33Nsre/5/2022 - 45 z 18. februára 2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením z 18. februára 2022 námietky navrhovateľa podané proti
odmietnutiu vykonania zápisu zamietol.
1.1. Súd prvej inštancie konštatoval, že navrhovateľ návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa
2.2.2022 sa domáhal výmazu zapísanej osoby z obchodného registra (ďalej aj spoločnosť). Oznámením

o odmietnutí vykonania zápisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 1/Re/6/2022 zo dňa 4.2.2022
vyšší súdny úradník odmietol vykonať navrhovaný výmaz zapísanej osoby z obchodného registra s
odôvodnením, že likvidátor na podanie označené ako prihláška pohľadávky do likvidácie zo strany
Protimonopolného úradu SR neprihliadal, zoznam prihlásených pohľadávok nevyhodnotil, a ani neuložil
do Zbierky listín s poukazom na § 75d ods. 1 a § 75e zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka (ďalej len Obchodný zákonník), teda nebola splnená podmienka § 6 ods. 1 písm. c) zákona

číslo 530/2003 Z. z. o obchodnom registri (ďalej len zákon o obchodnom registri) a zároveň likvidátor
predmetné pohľadávky Protimonopolného úradu SR neuviedol do účtovnej závierky, nezverejnil v
Obchodnom vestníku oznámenie o skončení likvidácie s poukazom na § 75j Obchodného zákonníka,
čím nebola splnená podmienka § 6 ods. 1 písm. c) zákona o obchodnom registri. Návrh na výmaz
spoločnosti do obchodného registra bol preto zo strany súdu prvej inštancie odmietnutý podľa § 6 ods.
1 písm. c) zákona o obchodnom registri.

1.2. Voči predmetnému oznámeniu súdu prvej inštancie o odmietnutí vykonať výmaz z obchodného
registra podal navrhovateľ včas námietky, v ktorých zotrval na svojom návrhu na výmaz spoločnosti z
obchodného registra bez toho, aby odstránil vady predmetného návrhu špecifikované v Oznámení o
odmietnutí vykonania zápisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 1/Re/6/2022 zo dňa 4.2.2022.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie o zamietnutí námietok odôvodnil tým, že navrhovateľ v

námietkovom konaní neodstránil vady návrhu uvedené v Oznámení o odmietnutí vykonania zápisu zo
dňa 4.2.2022, nakoľko na prihlášku pohľadávky Protimonopolného úradu SR zo dňa 2.2.2022 - dôležité
oznámenie, neprihliadal. Protimonopolný úrad SR si prihlásil svoje pohľadávky voči navrhovateľovi,
ktoré Protimonopolnému úradu SR vznikli v rozhodnutí: zo dňa 1.12.2021 č. 2021/NPI/POK/1/64, zo dňa
20.12.2021 č. 2021/POP/POK/1/73, zo dňa 11.1.2022 č. 2022/NPI/POK/1/1.
2.1. Uvedenými rozhodnutiami boli uložené navrhovateľovi pokuty; likvidátor navrhovateľa mal na ne

prihliadať a skúmať ich podľa ustanovení § 75d ods. 1 a § 75e Obchodného zákonníka. Likvidátor
neuviedol pohľadávky Protimonopolného úradu SR do účtovnej závierky, nezverejnil v Obchodnomvestníku podľa § 75j ods. 1 Obchodného zákonníka. V účtovnej závierke je uvedená položka - iné
pasívumzosprávnehokonania voveciuloženiaporiadkovýchpokútneprávoplatnýmirozhodnutiami.
Neprávoplatné rozhodnutia Protimonopolného úradu SR o uložení poriadkových pokút v celkovej výške

17.800,00 eur boli napadnuté opravnými prostriedkami - rozkladom.
2.2. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že navrhovateľ nepreukázal ukončenie správneho konania o
pokutách a teda nemôže preukázať, či je Protimonopolný úrad SR veriteľom navrhovateľa. Súd prvej
inštancie preto dospel k záveru, že návrh na výmaz spoločnosti je zo strany navrhovateľa predčasne
podaný z dôvodu nepreukázania, či je Protimonopolný úrad SR veriteľom navrhovateľa. V prípade, ak

by Protimonopolný úrad SR bol veriteľom navrhovateľa, bol navrhovateľ povinný postupovať v zmysle
citovaných ustanovení Obchodného zákonníka.
2.3. Súd prvej inštancie preto námietky navrhovateľa zamietol, ako nedôvodné.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 8 ods. 4 Zákona o obchodnom registri,
ktorý upravuje obsah oznámenia o odmietnutí zápisu do obchodného registra, § 6 a § 7 Zákona o

obchodnom registri, ktoré upravujú postup súdu prvej inštancie pri posudzovaní návrhu na zápis zmien
do obchodného registra, ustanovení § 75d ods. 1, 75e, § 75j ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré
upravujú skončenie likvidácie a ďalej podľa ustanovení § 283, § 284, § 285 ods. 1, § 286 ods. 1 a ods. 2,
§ 287 ods. 1 zákona číslo 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C. m. p.), ktoré
upravujú konanie o námietkach proti odmietnutiu vykonania zápisu do obchodného registra.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie (ďalej aj
navrhovateľ). Navrhovateľ odvolaním napadol predmetné uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa
18.2.2022 v celom rozsahu, z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. f) a písm. h) zákona číslo
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj C. s. p.) - súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
4.1. Uviedol, že návrh na výmaz z obchodného registra spĺňal všetky zákonom stanovené podmienky,
keď návrh obsahoval celkovo 13 príloh predložených v súlade s § 28 ods. 2 a ods. 4 Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR číslo 25/2004 Z. z. v spojení s § 75j ods. 6 Obchodného zákonníka.

Uviedol, že likvidátor v súlade s § 75e Obchodného zákonníka vyhotovil a uložil do Zbierky listín
vedenej registrovým súdom zoznam pohľadávok, ktorý sa ku dňu skončenia likvidácie nezmenil, pretože
spoločnosť nemala od vyhotovenia zoznamu pohľadávok do dňa skončenia likvidácie žiadnych veriteľov
existujúcich pohľadávok. Ku dňu vstupu spoločnosti do likvidácie spoločnosť disponovala finančným
majetkom 1.920,34 eur, z toho časť finančného majetku tvoril preddavok na likvidáciu 1.500,00 eur

zložený do notárskej úschovy.
4.2. K podaniu Protimonopolného úradu SR označeného ako „prihláška pohľadávky“ uviedol, že
likvidátor spoločnosti predmetnú prihlášku preskúmal, ale na prihlášku neprihliadal, pretože ani
ku dňu skončenia likvidácie a podania návrhu na výmaz spoločnosti z obchodného registra, z dôvodu
podaných opravných prostriedkov ( rozkladov ) proti nezákonným rozhodnutiam úradu, neboli tieto

správne konania vedené voči spoločnosti právoplatne skončené. Konštatoval, že Protimonopolný úrad
SR si do likvidácie bez toho, aby mu vzniklo právne postavenie veriteľa voči spoločnosti, prihlasoval
neexistujúce pohľadávky, ktoré voči spoločnosti nemal, preto likvidátor spoločnosti nebol povinný na
predmetné pohľadávky prihliadať a nebol povinný ich ani zapísať do zoznamu pohľadávok. V predmetnej
vecinešlovzmysle§2ods.4zákonačíslo431/2002Z.z.oúčtovníctve,oexistujúcezáväzkyspoločnosti

voči Protimonopolnému úradu SR, spoločnosť nebola povinná tieto neexistujúce záväzky vykazovať
v účtovnej závierke zostavenej ku dňu skončenia likvidácie, ale záväzky uviesť iba v poznámkach k
predmetnej účtovnej závierke, označených ako iné pasívum, kde bol uvedený právny dôvod, výška
pohľadávky 17.800,00 eur a subjekt, ktorého sa iné pasívum týka. Uviedol, že aj z printscreenu
dostupného Centrálneho registra pohľadávok štátu vyplýva, že Protimonopolný úrad SR nemal a ani

nemá za obdobie od vzniku spoločnosti dodnes voči spoločnosti žiadne pohľadávky.
4.3. Navrhovateľ konštatoval, že podľa § 75j ods. 2 Obchodného zákonníka šesťmesačná lehota
na skončenie likvidácie sa predlžuje výlučne len v prípade, ak likvidátor zistí, že spoločnosť má
ku dňu zostavenia účtovnej závierky a konečnej správy o priebehu likvidácie daňový nedoplatok
alebo sa u nej vykonáva daňová kontrola. Vzhľadom na to, že spoločnosť nemala ku dňu skončenia

likvidácie, zostavenia účtovnej závierky a konečnej správy o priebehu likvidácie a podania návrhu
na výmaz spoločnosti z obchodného registra daňový nedoplatok, nevykonávala sa u nej daňová
kontrola, spoločnosť nevykazovala žiaden majetok ani likvidačný zostatok a nemali voči spoločnosti
tretie osoby, ako veritelia existujúce pohľadávky alebo iné práva a Protimonopolnému úradu SR právnepostavenie veriteľa nevzniklo, spoločnosť splnila všetky podmienky na výmaz z obchodného registra,
bola oprávnená likvidáciu ukončiť a podať návrh na výmaz spoločnosti z obchodného registra.
4.4. Navrhovateľ preto navrhol odvolaciemu súdu, aby uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 18.2.2022

zmenil tak, že návrhu na výmaz spoločnosti z obchodného registra vyhovie a vykoná výmaz zapísaných
údajov spoločnosti v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiele Sro, vložke číslo XXXXXV.

5. Krajský súd v Košiciach - ako odvolací súd - prejednal odvolanie odvolateľa podľa § 2 ods. 1, § 59 až
§ 67, § 278, § 281 až § 288 C. m. p. a podľa § 378 C. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

6. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a
zo zistených skutočností dospel k správnemu právnemu záveru. Odvolací súd si osvojil náležité a
presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje
(§ 387 ods. 2 C. s. p.).

7. Na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, k odvolaniu navrhovateľa a k
podstatným tvrdeniam navrhovateľa v tomto odvolacom konaní, odvolací súd udáva:

8. Predmetom odvolacieho konania je prejednanie odvolania navrhovateľa proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie, ktorým zamietol námietky navrhovateľa proti oznámeniu o odmietnutí výmazu predmetnej

spoločnosti z obchodného registra z dôvodu, že navrhovateľ neodstránil vady návrhu, nakoľko na
prihlášku pohľadávky Protimonopolného úradu SR z 2.2.2022, prihlásenú v likvidácii predmetnej
spoločnostineprihliadal.Veriteľspoločnosti:ProtimonopolnýúradSRsipritomprihlásilsvojepohľadávky
voči spoločnosti, ktoré mu vznikli na základe rozhodnutí zo dňa 1.12.2021 č. 2021/NPI/POK/1/64, z
20.12.2021 č. 2021/POP/POK/1/73 a z 11.1.2022 č. 2022/NPI/POK/1/1. Likvidátor následne neuviedol

predmetné pohľadávky Protimonopolného úradu SR do účtovnej závierky spoločnosti, nezverejnil v
Obchodnom vestníku oznámenie o skončení likvidácie, a preto nesplnil všetky zákonné podmienky
potrebné na vykonanie výmazu spoločnosti z obchodného registra.

9. Podľa § 281 C. m. p., zápisom údajov do obchodného registra sa rozumie aj zápis zmeny údajov

a výmaz zapísaných údajov.

10. Podľa § 282 ods. 1 C. m. p., ak registrový súd v konaní o zápise údajov do obchodného registra
odmietne vykonať zápis, môže navrhovateľ podať námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu.

11. Podľa § 282 ods. 2 C. m. p., v námietkach môže navrhovateľ odstrániť nedostatky, najmä doplniť
chýbajúce údaje alebo opraviť nesprávne údaje, pre ktoré bolo vykonanie zápisu odmietnuté.

12. Podľa § 286 ods. 1 C. m. p., registrový súd námietky zamietne, ak nie sú splnené podmienky
na vykonanie zápisu.

13. Podľa § 75d ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, veritelia majú právo svoje pohľadávky a
iné práva prihlásiť do likvidácie prihláškou, a to bez ohľadu na ich splatnosť (ods. 1). Veritelia
doručujú prihlášky pohľadávok do likvidácie na adresu nehnuteľnosti určenú likvidátorom v oznámení
o vstupe do likvidácie, ktorá sa nachádza na území Slovenskej republiky, a umožňuje doručovanie

bez prieťahov. Adresou na doručovanie prihlášok do likvidácie sa spravidla rozumie bydlisko likvidátora
fyzickej osoby, adresa kancelárie správcu konkurznej podstaty uvedená v zozname správcov vedenom
podľa osobitného zákona alebo sídlo spoločnosti (ods. 2).

14. Podľa § 75e Obchodného zákonníka, prihlásené pohľadávky likvidátor priebežne zapisuje do

zoznamu pohľadávok. Základný zoznam prihlásených pohľadávok vyhotoví likvidátor podľa stavu ku
dňu uplynutia 45 dní od zverejnenia oznámenia vstupu spoločnosti do likvidácie. Do uplynutia 30 dní od
vyhotovenia zoznamu prihlásených pohľadávok ho likvidátor uloží do Zbierky listín.

15. Podľa § 75i ods. 1 Obchodného zákonníka, likvidátor uspokojuje pohľadávky veriteľov spoločnosti

priebežne. Nárok na vrátenie preddavku na likvidáciu uspokojí pred uspokojením iných pohľadávok.
Pohľadávky, ktoré by sa v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok spoločnosti uspokojovali v poradí
ako podriadené, uspokojí až po uspokojení iných pohľadávok.16. Podľa § 75j ods. 1 až 7 Obchodného zákonníka, ku dňu skončenia likvidácie, najskôr však
šesť mesiacov po oznámení o vstupe spoločnosti do likvidácie, likvidátor zostaví účtovnú závierku,
konečnú správu o priebehu likvidácie a návrh na rozdelenie likvidačného zostatku, medzi tých, ktorí majú

právo na likvidačný zostatok. Oznámenie o zostavení účtovnej závierky, konečnej správy o priebehu
likvidácie a návrhu na rozdelenie likvidačného zostatku (oznámenie o skončení likvidácie) likvidátor
bezodkladne zverejní (ods. 1). Lehota podľa odseku 1 sa predlžuje o šesť mesiacov, ak likvidátor zistí,
že má spoločnosť ku dňu zostavenia účtovnej závierky a konečnej správy o priebehu likvidácie daňový
nedoplatok, alebo ak sa u nej vykonáva daňová kontrola (ods. 2). Každý spoločník má právo nahliadnuť

do účtovnej závierky, konečnej správy o priebehu likvidácie a návrhu na rozdelenie likvidačného zostatku
(ods. 3). Ak do 60 dní po zverejnení oznámenia o skončení likvidácie spoločníci alebo príslušný orgán
spoločnosti nerozhodne inak, považujú sa účtovná závierka, konečná správa o priebehu likvidácie a
návrh na rozdelenie likvidačného zostatku márnym uplynutím tejto lehoty za schválené (ods. 4). Po
schválení účtovnej závierky, konečnej správy o priebehu likvidácie a návrhu na rozdelenie likvidačného
zostatkulikvidátorzverejníotomoznámeniealikvidačnýzostatokbezodkladnepoukážetým,ktorýmnaň

vzniklo právo. Ustanovenie § 75i ods. 2 sa použije primerane (ods. 5). K návrhu na výmaz spoločnosti
z obchodného registra priloží likvidátor účtovnú závierku, konečnú správu o priebehu likvidácie a návrh
na rozdelenie likvidačného zostatku. V prípade podľa odseku 2 priloží likvidátor k návrhu na výmaz
spoločnosti z obchodného registra aj písomné vyhlásenie o neexistencii daňového nedoplatku a
o tom, že daňová kontrola neprebieha (ods. 6). Hodnotu preddavku na likvidáciu vydá notár v prospech

likvidátora, ktorý bol po uplynutí 30 dní od výmazu spoločnosti z obchodného registra ako posledný
zapísaný likvidátor tejto spoločnosti v obchodnom registri (ods. 7).

17. Podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri registrový súd pred
zápisom údajov do obchodného registra, zápisom zmeny zapísaných údajov a výmazom zapísaných

údajov (ďalej len "zápis") z predložených listín preverí, či c) sú spolu s návrhom na zápis predložené
všetky prílohy ustanovené osobitným predpisom.

18. Odvolací súd zistil z obsahu spisu registrového súdu sp. zn. 1/Re/6/2022, že navrhovateľ podal návrh
na výmaz spoločnosti z obchodného registra a súd prvej inštancie oznámením o odmietnutí vykonania

zápisu oznámil navrhovateľovi dôvody, pre ktoré súd prvej inštancie odmietol vykonať výmaz spoločnosti
z obchodného registra, ktoré riadne špecifikoval.

19. Odvolací súd zistil z obsahu námietok navrhovateľa a odvolania navrhovateľa, že navrhovateľ
neodstránil vady návrhu špecifikované v predmetnom oznámení súdu prvej inštancie o odmietnutí

vykonania zápisu ( výmazu ) spoločnosti z obchodného registra, pretože bol toho názoru, že návrh na
výmaz spoločnosti z obchodného registra vady uvedené v predmetnom oznámení súdu prvej inštancie
nemá. Dôvodil, že likvidátor predmetnej spoločnosti, na prihlášku pohľadávok Protimonopolného
úradu SR, prihlásených v rámci likvidácie spoločnosti zo strany veriteľa Protimonopolného úradu
SR, ako pohľadávok titulom pokút uložených predmetnej spoločnosti zo strany Protimonopolného

úradu SR správne neprihliadal s odôvodnením, že rozhodnutia Protimonopolného úradu SR o
uložených pokutách boli napadnuté zo strany spoločnosti, predmetné rozhodnutia nenadobudli
právoplatnosť a preto Protimonopolný úrad SR nie je veriteľom spoločnosti, likvidátor spoločnosti
zoznam prihlásených pohľadávok preto nevyhotovil, ani neuložil do Zbierky listín a zároveň likvidátor
pohľadávky Protimonopolného úradu SR neuviedol do účtovnej závierky, uviedol ich iba v poznámkach

k účtovnej závierke.

20. Odvolací súd k tvrdeniu odvolateľa uvedenému v odvolaní, že likvidátor postupoval správne, ak na
pohľadávku veriteľa Protimonopolného úradu SR uplatnenú v rámci likvidácie spoločnosti neprihliadal,
pretože rozhodnutia úradu o uložených pokutách nenadobudli právoplatnosť a preto si Protimonopolný

úrad SR prihlasoval voči spoločnosti neexistujúce pohľadávky udáva, že toto tvrdenie navrhovateľa nie
je dôvodné.

21.Likvidáciaspoločnostimápodľa§75ods.1Obchodnéhozákonníkasmerovaťkuspokojeniunárokov
veriteľov a iných osôb, ktorým prislúcha právo na likvidačný zostatok. Veritelia, (teda aj Protimonopolný

úrad SR) majú právo podľa § 75d ods. 1 Obchodného zákonníka svoje pohľadávky a iné práva prihlásiť
do likvidácie prihláškou, a to bez ohľadu na ich splatnosť.22. Odvolací súd preto konštatuje, že likvidátor spoločnosti nepostupoval správne a v súlade
s ustanoveniami Obchodného zákonníka, ak na prihlášku veriteľa Protimonopolného úradu SR
neprihliadal skôr, ako bolo o predmetných pokutách právoplatne rozhodnuté v správnom konaní.

Likvidátor spoločnosti bol oprávnený neprihliadať na predmetnú prihlášku pohľadávok veriteľa
Protimonopolného úradu SR a následne zostaviť účtovnú závierku spoločnosti, konečnú správu
o priebehu likvidácie a návrh na rozdelenie likvidačného zostatku bez tohto veriteľa až potom,
čo bolo právoplatne rozhodnuté v správnom konaní o nedôvodnosti uložených pokút zo strany
Protimonopolného úradu SR.

23. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne posúdil návrh navrhovateľa
na výmaz spoločnosti z obchodného registra ako predčasne podaný, pretože nebolo navrhovateľom
preukázané, že Protimonopolný úrad SR nie je veriteľom spoločnosti, a teda Protimonopolný úrad
SR nebol oprávnený prihlásiť si pohľadávky v rámci likvidácie spoločnosti, ktoré mali byť v rámci
likvidácie uspokojené z likvidačného zostatku spoločnosti a preto bol likvidátor oprávnený zostaviť

účtovnú závierku spoločnosti, konečnú správu o priebehu likvidácie a návrh na rozdelenie likvidačného
zostatku bez tohto veriteľa a následne bezodkladne zverejniť Oznámenie o zostavení účtovnej závierky,
konečnej správy o priebehu likvidácie a návrhu na rozdelenie likvidačného zostatku (oznámenie o
skončení likvidácie).

24. K tvrdeniu navrhovateľa o povinnosti ukončiť likvidáciu do 6 mesiacov od jej začatia, odvolací súd
udáva, že ani toto tvrdenie navrhovateľa nie je dôvodné, pretože ustanovenie § 75j ods. 1 Obchodného
zákonníka stanovuje minimálnu dobu trvania likvidácie, nie maximálnu dobu trvania likvidácie a zároveň
v ods. 2 citovaného ustanovenia predmetná doba trvania likvidácie sa predlžuje zo zákona o ďalších
šesť mesiacov v prípade, ak likvidátor zistí, že má spoločnosť ku dňu zostavenia účtovnej závierky

a konečnej správy o priebehu likvidácie daňový nedoplatok, alebo ak sa u nej vykonáva daňová
kontrola. V predmetnej veci zároveň nebolo preukázané, žeby v lehote 6 mesiacov od začatia likvidácie
spoločnosti bolo právoplatne rozhodnuté o pokutách uložených zo strany Protimonopolného úradu
SR spoločnosti. Likvidátor spoločnosti preto nebol povinný zostaviť účtovnú závierku, konečnú správu
o priebehu likvidácie a návrh na rozdelenie likvidačného zostatku, medzi tých, ktorí majú právo na

likvidačný zostatok v lehote stanovenej v § 75j ods. 1 Obchodného zákonníka (6 mesiacov).

25. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 2 ods. 1 C. m. p. v spojení
s ustanovením § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil, ako vecne správne.

26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto rozhodnutie vydané, dovolanie môže

podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 (§ 425 C.s.p.).

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v

rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).