Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 6, 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520200181
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8520200181.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. E. XX,

občan SR, pr. zast.: JUDr. Marián Geleneky, advokát, Garbiarska 20, Stará Ľubovňa proti žalovaným:
1/ F. C., nar. X.X.XXXX, bytom B. E. XXX, občan SR a 2/ G. H. C., C. G., nar. X.X.XXXX, bytom B. E.
XXX, občan SR obaja žalovaní pr. zast.: JUDr. Vladimír Dlugolinský, advokát, Levočská 1, 064 01 Stará
Ľubovňa, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. E.
XX a žalovaných: F. C., nar. X.X.XXXX, bytom B. E. XXX, a 2/ G. H. C., C. G., nar. X.X.XXXX, bytom
B. E. XXX k nehnuteľnosti - parcele registra „E“ č. XXX o výmere 547 m2, druh pozemku trvalý trávny

porast, vedenej na Okresnom úrade Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, pre obec Haligovce, kat. územie
B., zapísanej na LV č. XXXX.

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
E. XX nehnuteľnosť - parcelu registra „E“ č. 822 o výmere 547 m2, druh pozemku trvalý trávny porast,
vedenú na Okresnom úrade Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, pre obec B., kat. územie B. zapísanú
na LV č. XXXX.

III. Žalobkyňa j e p o v i n n á vyplatiť žalovaným spoločne a nerozdielne za ich odstupujúci
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti - parcele registra „E“ č. XXX o výmere 547 m2, druh pozemku
trvalý trávny porast, vedenej na Okresnom úrade Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, pre obec B., kat.
územie B., zapísanej na LV č. XXXX, odplatu vo výške 2 051,25 eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k parcele KN E XXX zapísanej na LV XXXX v k.ú. B. (ďalej aj „sporná nehnuteľnosť“ alebo „sporná
parcela“), a to prikázaním do jej výlučného vlastníctva za náhradu vo výške 607,17 eur.

Žalobu odôvodnila tým, že spolu so žalovanými je podielovou spoluvlastníčkou spornej parcely, pričom
žalobkyňa je vedená ako spoluvlastníčka v podiele 3 a žalovaní v podiele 1. Spornú parcelu užíva od

nepamäti. Žalovaní nadobudli spornú parcelu od pôvodného spoluvlastníka rozhodnutím Okresného
úradu Stará Ľubova, katastrálneho odboru pod č. V-1043/2019 zo dňa 12.9.2019, pričom dobre vedeli,
že žalobkyňa užíva spornú parcelu ako väčšinová spoluvlastníčka. Znalec Ing. Ján Štupák ohodnotil
1 m2 spornej parcely na 4,44 eur, čo za podiel žalovaných činí sumu 607,17 eur. Žalovaných vyzvalapodaním zo dňa 21.11.2019 na odkúpenie ich podielu v zmysle posudku znalca, ale k dohode nedošlo.
V zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka preto žiadala žalobe vyhovieť.

Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa k žalobe pripojila návrh na zrušenie podielového
spoluvlastníctva zo dňa 21.11.2019, urgenciu tohto návrhu z 9.12.2019 a znalecký posudku Ing. Jána
Štupáka č. 194/2019 s prílohami.

Žalovaní vo vyjadrení k žalobe so žalobou nesúhlasili. Vysporiadanie podielového spoluvlastníctva
prikázaním jednému zo spoluvlastníkov za náhradu je podľa ich názoru možné až vtedy, ak v zmysle §
142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) nie je dobre možné reálne rozdelenie veci. Za účelom
preukázania, že reálne rozdelenie spornej parcely je možné, poukázali na geometrický plán Miroslava
Ščurku č. 28/2020, ktorý si dali vyhotoviť. Žiadali preto, aby súd postupoval pri vyporiadaní podľa

postupnosti upravenej v § 142 ods.1 OZ. Ak by sa súd rozhodol vyporiadať podielové spoluvlastníctvo
prikázaním parcely za náhradu, nesúhlasili so sumou navrhovanou žalobkyňou, keďže trhová cena za
podobné pozemky v obci Haligovce je cca 10-12 eur za 1 m2. Navrhli žalobu zamietnuť, zrušiť podielové
spoluvlastníctvo k spornej parcele, a to reálnym rozdelením.

Na preukázanie svojich tvrdení pripojili k vyjadreniu geometrický plán Miroslava Ščurku č. 28/2020, ktorý
následne doručili súdu aj úradne overený.

Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu v replike nesúhlasila s návrhom žalovaných.
Podľajejnázorureálnerozdelenieniejereálnevzhľadomnaveľkosťpodielov,keďpodielžalovanýchčiní
v prepočte na m2 výmeru 136,75 m2. Vychádzajúc zo žalovanými predloženého geometrického plánu
poukázala na celkovú šírku spornej parcely a šírky novovzniknutých parciel, ktoré by boli nevyužiteľné,
z čoho vyvodila nereálnosť reálnej deľby. Namietla aj absenciu prístupu k novovzniknutým parcelám.

K namietanej výške odplaty trvala na hodnote stanovenej znalcom aj s poukazom na kúpnu zmluvu
uzavretú v danej lokalite medzi obcou B. a D. B. (3 eurá za 1 m2).

Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa pripojila k replike katastrálnu mapu na spornú parcelu a kúpnu

zmluvu zo dňa 22.8.2017.

Žalovaní v duplike prostredníctvom svojho právneho zástupcu trvali na svojom vyjadrení, pričom
nesúhlasili s tvrdením žalobkyne, že by reálne deľba nebola možná. Obe novovzniknuté parcely sú

prístupné zo susednej parcely KN E XXX (v katastri evidenčne vedená aj v registri C ako parcela č.
XXX) tak, ako sporná parcela v súčasnosti. Tiež nesúhlasili s tým, že novovzniknuté parcely budú
nevyužiteľné, keďže budú mať dostatočnú dĺžku aj šírku na využitie na poľnohospodárske účely. Trvali
preto na reálnom rozdelení spornej parcely a pre prípad prikázania za náhradu uviedli, že trhová cena
obdobných parciel sa v danej obci pohybuje od 10-17 eur za 1m2.

Na preukázanie svojich tvrdení žalovaní k duplike pripojili 2 inzeráty zverejnené na Bazoš.sk a snímok
z katastrálnej mapy.

V priebehu konania na pojednávaniach a v ďalších písomných vyjadreniach obe strany a ich právni
zástupcovia trvali na svojich stanoviskách. Právny zástupca žalobkyne v priebehu konania okrem toho
navrhol odplatu za odstupujúci podiel žalovaných vo výške 10 eur za 1 m2, t.j. sumu 1 367,50 eur, začal
poukazovať aj na porušenie predkupného práva zo strany žalovaných, keďže pôvodný spoluvlastník,

žalobkyňaajejsynD.B.maliužpripravenúkúpnuzmluvunaodkúpeniepodielunaspornejparcele,ktorú
nakoniec pôvodný spoluvlastník nepodpísal a následne na to predal spoluvlastnícky podiel žalovaným,
ktorí podľa názoru žalobkyne kúpili podiel na spornej parcele za účelom vydierania žalobkyne a jej dcéry
I. J. a týmto chceli vyriešiť spor medzi nimi a dcérou žalobkyne. Tiež poukazoval aj na to, že žalovaníspornú nehnuteľnosť nikdy neužívali a všetky dane a poplatky za spornú parcelu platil žalobkyňa, resp.
jej rodina. Tiež poukázal na to, že rozdelenie musí byť nielen technicky možné, ale aj dobré možné
a účelné a nesmú mu brániť mu žiadne subjektívne či objektívne skutočnosti, čo návrh žalovaných z jeho

pohľadu nespĺňa aj s poukazom na uznesenie NS SR sp. zn. 1Cdo/33/2010 z 28.9.2011, keďže medzi
stranami sporu resp. ich rodinnými príbuznými sú spory, ktoré by sa rozdelením spornej parcely ešte
zvýraznili.

Právny zástupca žalovaných okrem už uvedených tvrdení vysvetlil, prečo má podľa ich návrhu pripadnúť
parcelatak,akojetozakreslenévgeometrickomplánepredloženomžalovaným.Jetopreto,žežalovaná
v 2. rade a p. J., ktorú spomínal právny zástupca žalobkyne, vlastnia v danej lokalite viacero parciel
v spoluvlastníctve a v rámci navrhovaného vyporiadania sa navrhuje parcela XXX prikázať p. J., aby
každá zo strán mala pozemky bližšie pri svojom dome a nedochádzalo do budúcna ku konfliktom.
Žalovaná v 2. rade v priebehu konania pre prípad vyhovenia žalobe požadovala odplatu vo výške 15

eur za 1 m2.

V priebehu konania ako dôkaz predložila žalobkyňa ešte výzvu zo dňa 25.6.2018, vyjadrenie právneho
zástupcu žalovaných k tejto výzve z 25.6.2021, kúpnu zmluvu pripravenú na podpis medzi žalobkyňou,

jej synom a pôvodným spoluvlastníkom spornej parcely, kúpnu zmluvu medzi žalovanými a pôvodným
spoluvlastníkom z 17.6.2021, návrh právneho zástupcu žalobkyne na mimosúdne riešenie sporu
z 16.6.2021, 3 fotografie ohľadne prístupu na spornú parcelu a 2 snímky z ortofoto mapy k spornej
parcele a parcele XXX. Žalovaní v priebehu konania doložili ešte podklad zo stránky ZGBIS a LV č.
XXXX v k.ú. B.. Právny zástupca žalobcu zároveň navrhol vykonať ohliadku na mieste samej, ktorú súd

vykonal.

V priebehu konania zároveň právny zástupca žalobkyne vzal žalobu späť, s čím žalovaní nesúhlasili,
preto súd vzhľadom na predmet sporu späťvzatie žaloby nepripustil a Krajský súd v Prešove odvolanie

žalobkyne odmietol ako podané proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie prípustné nie je.

Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu, vykonal dokazovanie výsluchom svedka D.
B., obhliadkou na mieste samom a listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu, ako sú uvedené

v bodoch 3, 5, 7, 9 a 12 a zistil tento skutkový stav:

Z listu vlastníctva č. XXXX v k.ú. B. mal súd preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi
parcely KN E XXX, trvalý trávny porast o výmere 547 m2 zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. B., pričom

žalobkyňa je spoluvlastníčkou podielu vo výške 3 a žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi podielu
1. Žalovaní nadobudli spoluvlastnícky podiel od pôvodného podielového spoluvlastníka K. F. L. základe
kúpnej zmluvy z 17.6.2019 evidovanej katastrálnym odborom Okresného úradu Stará Ľubovňa pod
č. V 1043/2019 za kúpnu cenu 10 eur za 1 m2 (ako to vyplýva z tejto kúpnej zmluvy) po tom,
ako bola pripravená kúpna zmluva medzi žalobkyňou a pôvodným podielovým spoluvlastníkom ako

predávajúcimi a synom žalobkyne D. B. ako kupujúcim, ku ktorej uzavretiu však nedošlo, čo mal
súd preukázané konceptom tejto zmluvy aj tvrdením svedka D. B.. Podľa tvrdení právneho zástupcu
žalobkyne a svedka D. B., spornú parcelu užívala v celom rozsahu žalobkyňa, resp. jej rodina, čo
žalovanínepopierali.PodľageometrickéhoplánuI.M.č.2/2020,ktorýsidalivyhotoviťžalovaní,byvznikli
2 parcely, a to parcela KN C XXX/X o výmere 410 eur, orná pôda, ktorá podľa návrhu žalovaných by

mala pripadnúť do výlučného vlastníctva žalobkyne a parcela N. O. XXX/X o výmere 137 eur, orná pôda,
ktorá podľa návrhu žalovaných by mala pripadnúť do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Podľa tohto
geometrického plánu by parcela KN C XXX/X mala od prístupovej cesty šírku cca 9,25 metra a v zadnej
časti by bolo o niečo užšia (keďže koniec parcely nie je pravouhlý, ale smeruje do šikma cca v uhle 45
stupňov) a parcela KN C XXX/X by mala niečo cez 2 metre po celej šírke (na konci je síce šírka 3,25

m, ale ako už bolo uvedené, ide o dĺžku zošikmenej parcely, kde reálne šírka celej parcely je približne
rovnaká). Podľa inzerátov predložených žalovanými sa hodnota obdobných pozemkov, na ktorých by
bolo možné realizovať výstavbu, pohybovala v apríli roku 2020 od cca 10,50 do cca 17 eur za 1 m2.Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak

nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.
Občiansky zákonník umožňuje podielovým spoluvlastníkom dohodou zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo a ak sa im nepodarí dohodnúť. Občiansky zákonník umožňuje každému zo
spoluvlastníkom domáhať sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalobou na súde.
Občiansky zákonník v tomto smere neobsahuje žiadne obmedzenia, teda žalobu na zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva môže podať spoluvlastník s akýmkoľvek podielom, teda aj
menšinovým, podobne nie je podstatné, ktorý zo spoluvlastníkom a či vôbec vec užíva.

Spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva sú upravené v § 142 OZ. Zákon uprednostňuje

reálne rozdelenie veci prihliadajúc na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak to nie je
možné, druhým spôsobom je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za náhradu
zohľadniac kritériá vymedzené OZ. Poslednou možnosťou je predaj veci a rozdelenie výťažku medzi
spoluvlastníkov.

V danom prípade navrhla žalobkyňa vyporiadanie prikázaním spornej parcely do jej výlučného
vlastníctva za náhradu. Žalovaní v priebehu konania súhlasili so zrušením podielového spoluvlastníctva,
avšak nesúhlasili so spôsobom yvporiadania, keď navrhovali reálne rozdelenie v zmysle geometrického
plánu, ktorý si dali vyhotoviť. Sporná medzi stranami sporu teda bola otázka, či sa dá sporná parcela

reálne rozdeliť a pre prípad prikázania spornej parcely žalobkyne bola spornou výška odplaty.

Keďže so zrušením podielového spoluvlastníctva strany sporu súhlasili, súd ho zrušil.

Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, táto otázka bola sporná medzi stranami.
Je pravdou, že reálne rozdelenie v zmysle návrhu žalovaných je technicky možné. Súd však v danom
prípade zohľadnil všetky okolnosti prípadu, teda okrem technickej reálnosti rozdelenia, aj veľkosť
spoluvlastníckych podielov, účelnosť využitia spornej parcely, ako aj ostatné okolnosti daného prípadu.

Reálnym rozdelením v zmysle návrhu žalovaných by vznikli 2 parcely, z ktorých jedna, ktorá by mala
pripadnúť žalovaným, by mala šírku cca 2 metre. Súd v priebehu konaní, ako aj pri obhliadke na mieste
samom mal možnosť vnímať, že vzťahy medzi stranami sporu, resp. ich rodinami sú napäté, aj kvôli
sporom ohľadne prístupovej komunikácie (ako to napokon vyplýva aj z vyjadrení právnych zástupcov v
rámci mimosúdnych rokovaní). Využívanie cca 2 metrovej parcely, aj keď na poľnohospodárske účely, by

vyžadovalo takmer iba ručné obhospodarovanie, keďže s nejakým strojom by sa v rámci tejto šírky bolo
dosť obtiažne otáčať tak, aby nebolo zasahované do parcely, ktoré by mala pripadnúť žalobkyni, čo by
bol zdroj ďalších sporov medzi rodinami strán sporu. Podobne je potrebné uviesť, čo ani nebolo sporné,
že celú spornú parcelu užívala rodina žalobkyne, odvádzala za ňu aj príslušné dane, či poplatky a je
jej väčšinovou spoluvlastníčkou. Súd napokon prihliadol aj na skutočnosť, že pri nadobudnutí podielu

žalovanými bolo porušené predkupné právo žalobkyne, keď predtým pôvodný spoluvlastník neuzavrel
kúpnu zmluvu so žalobkyňou a jej synom. Aj keď bolo vecou žalobkyne, aký druh žaloby si zvolí (teda či
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva alebo si uplatní nároky z porušenia predkupného
práva), súd napriek predmetu sporu v tomto konaní môže prihliadnuť aj na túto skutočnosť.Po zohľadnení všetkých týchto okolností daného prípadu sa súd napokon v záujme čo najväčšej

účelnosti využívania spornej parcely a predchádzaniu ďalším sporom priklonil k vyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva prikázaním spornej parcely jednému spoluvlastníkovi, a to žalobkyni, za
náhradu.

Pokiaľ ide o výšku náhrady, právny zástupca žalobkyne v priebehu konania upravil cenu a navrhoval
odplatu vo výške 10 eur za 1 m2, žalovaní žiadali 15 eur za 1 m2. Ako vyplýva aj z vyjadrenia právneho
zástupcu žalobkyne z 2.7.2021, sporná parcela sa nachádza v lokalite určenej na zástavbu a v okolí
sú už postavené rodinné domy, pričom potvrdil aj stavebné zámery žalobkyne, resp. členov jej rodiny.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú jednak cenu, za ktoré podiel nadobudli žalovaní (t.j. 10
eur za 1m2), ako aj cenu obdobných nehnuteľností v apríli 2020 tak, ako bolo uvádzané vyššie, t.j. na

úrovni od cca 10,50 do 17 eur za 1 m2 (čiže v priemere cca 13,50 – 14,00 eur). Ceny nehnuteľností išli
za posledné 2 roky vo všeobecnosti nahor. Ak žalovaní požadovali odplatu vo výške 15 eur za 1 m2,
súd po zohľadnení cien spred 2 rokov dospel k záveru, že cena 15 eur za 1 m2 je reálnou trhovou cenou
v čase rozhodnutia súdu, z ktorej súd musí vychádzať.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe žalobcov pokiaľ ide o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k spornej parcele, tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku,
pričom výšku odplaty určil v zmysle vyššie uvedenej úvahy súdu vo výške 15 eur za 1 m2, čo pri výmere
pripadajúcej na podiel žalovaných (136,75 m2) predstavuje sumu 2 051,25 eur.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
2 C.s.p. tak, že žalobkyňa bola úspešná pokiaľ ide o spôsob vysporiadania, žalovaní pokiaľ ide o cenu
odplaty, t.j. pomer úspechu strán sporu bol približne rovnaký, preto rozhodol tak, že žiadna zo strán

sporu nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.