Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 24, 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Er/309/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2606204104
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2606204104.3

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: ČSOB Factoring a.s.,
so sídlom Nám. SNP 29, 815 63 Bratislava, IČO: 35 710 063, proti povinnému: W. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, 908 41 Šaštín-Stráže, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing. Zuzany
Dobrodenkovej, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Blahova 13, 909 01 Skalica, o vymoženie 46,47
€ s príslušenstvom, rozhodujúc o sťažnosti súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Senica

č. k. 5Er/309/2006-21 zo dňa 06.04.2021 takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť súdneho exekútora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd uznesením vydaným súdnym úradníkom č. k. 5Er/309/2006-21 zo dňa 06.04.2021 zrušil
upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 15.02.2020 z dôvodu, že toto bolo vydané v rozpore
so zákonom, keď súdny exekútor označil v upovedomení o zastavení starej exekúcie za oprávneného

nesprávny subjekt.

2. Proti tomuto uzneseniu podal súdny exekútor včas sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že súd nesprávne
právne posúdil vec a zrušil upovedomenie o zastavení starej exekúcie, upovedomenie podľa súdneho
exekútora súd zruší len ak nebol dôvod na jeho vydanie, dôsledkom čoho by mal súdny exekútor
pokračovať vo vedení starej exekúcie. Stará exekúcia sa však zastavila zo zákona a to uplynutím

rozhodnej doby podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „ZoUNEK“), pričom súdny exekútor len
deklaroval zastavenie exekúcie ex lege a postupoval v zmysle ustanovení ZoUNEK. ZoUNEK v prípade
zrušenia upovedomenia predpokladá, že námietky proti upovedomeniu podá oprávnený, avšak v
tomto prípade námietky neboli podané oprávneným, keďže súd nepovažuje spoločnosť B.C.CONSULT,
s.r.o. za oprávneného, preto mal súd podľa súdneho exekútora odmietnuť námietky spoločnosti

B.C.CONSULT s.r.o. z dôvodu absencie aktívnej procesnej legitimácie a vyzvať súdneho exekútora na
opravu upovedomenia v časti označenia oprávneného v zmysle usmernenia MS SR. Exekúcia sa začala
v čase, keď na základe prechodných ustanovení § 240 ods. 1 a § 238 ods. 1 Exekučného poriadku
platí § 37 ods. 3, podľa ktorého pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného
poverenia, ku ktorému priloží originál alebo osvedčenú fotokópiu listiny preukazujúcej prevod alebo
prechod práv a povinností. Podľa súdneho exekútora v prípade zmeny účastníka exekučného konania

nevstupuje do konania súd, ale súdny exekútor pokračuje v exekúcii tak, ako mu to ustanovuje § 37
ods. 4 Exekučného poriadku v znení platnom do 30.11.2006, to znamená, že má povinnosť po doručení
oznámenia o zmene účastníka konania na strane oprávneného pokračovať v predmetnej exekúcii s
novým oprávneným, t.j. so spoločnosťou B.C.CONSULT s.r.o. Táto spoločnosť preukázala prechod
práva zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.08.2010, rovnako aj svoj vstup do exekučného
konania oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 08.09.2010. Súdny exekútor nemal zákonnú

povinnosť a nebol osobou oprávnenou na podanie návrhu na pripustenie zmeny účastníka konania
na strane oprávneného v zmysle ustanovenia § 37 ods. 3 Exekučného poriadku. Postupoval v zmyslezákonnýchustanoveníapokračovalvovýkoneexekúciesoprávnenýmB.C.CONSULTs.r.o.bezvydania
procesného rozhodnutia o zmene účastníka konania na strane oprávneného. Exekučný poriadok
obsahoval vlastnú úpravu postupu pri zmene účastníkov konania, podľa dôvodovej správy k zákonu

č. 341/2005 Z.z. bol § 37 ods. 4 Exekučného poriadku doplnený z dôvodu nejasností, či má exekútor
postupovať na základe pôvodného poverenia súdu alebo žiadať o zmenu poverenia, a až zavedením
novely č. 341/2005 Z.z. zaviedol zákonodarca rozhodovanie súdu o zmene účastníkov konania formou
uznesenia. Podľa súdneho exekútora nebol dôvod aplikovať ustanovenia Civilného sporového poriadku,
keďže Exekučný poriadok obsahoval vlastnú úpravu o zmene účastníkov konania (súdny exekútor

postupoval v zmysle zákonných ustanovení Exekučného poriadku, t.j. § 37 ods. 3 v znení účinnom
do 31.08.2005 a ustanovenia § 37 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 30.11.2006).
Na základe uvedených skutočností súdny exekútor navrhol, aby súd zrušil napadnuté uznesenie č. k.
5Er/309/2006-21 zo dňa 06.04.2021.

3. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), proti

uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.

4. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

5. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

6. Podľa § 1 ods. 1 a 2 ZoUNEK tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých
pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len "exekučné
konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie. Na účely tohto
zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017.

7. Súd po zistení, že sťažnosť proti napadnutému uzneseniu bola podaná včas, oprávnenou osobou,
proti rozhodnutiu vydanému vyšším súdnym úradníkom, proti ktorému je sťažnosť prípustná, dospel
k záveru, že sťažnosť súdneho exekútora nie je dôvodná a uznesenie vyššieho súdneho úradníka

vychádza zo správneho právneho posúdenia veci a je vecne správne, pričom sa súd s ním v celom
rozsahu stotožňuje a odkazuje na dôvody v ňom uvedené. Z výpisu z Obchodného registra mal
súd preukázané, že pôvodný oprávnený - spoločnosť Business Center, s.r.o. bola dňa 01.01.2010
vymazaná z Obchodného registra s tým, že univerzálnym právnym nástupcom sa stala spoločnosť
ČSOB Factoring a.s., so sídlom Nám. SNP 29, 815 63 Bratislava, IČO: 35 710 063 (t.j. oprávnený), a to

postupom podľa § 107 ods. 4 OSP, pričom o takejto zmene nebolo potrebné rozhodovať, keďže pôvodný
oprávnený ako právnická osoba zanikla a súd bol aj bez rozhodnutia povinný pokračovať v konaní
s jej právnym nástupcom. Pokiaľ aj oprávnený postúpil pohľadávku vymáhanú v tomto exekučnom
konaní spoločnosti B.C.CONSULT s.r.o., nemohla sa táto spoločnosť iba samotným nadobudnutím
pohľadávky stať aj účastníkom tohto konania len na základe toho, že sa sama za účastníka považovala,

resp. že ju za účastníka považoval aj súdny exekútor, a navyše je neakceptovateľné, aby bol súd
viazaný tým ako otázku procesného nástupníctva v exekučnom konaní posúdi súdny exekútor, tieto
skutočnosti môže posúdiť iba súd, pričom uvedené vyplýva aj z viacerých rozhodnutí Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky napr. sp. zn. 4ECdo/310/2013 zo dňa 26.03.2014, sp. zn. 7 Cdo 136/2012
zo dňa 30.09.2013. Pokiaľ aj Exekučný poriadok v nadväznosti na začiatok exekučného konania

a na prechodné ustanovenia neupravoval procesný postup exekútora, súdu a účastníkov ohľadne
zmeny účastníka konania, bolo potrebné v súvislosti s postúpením pohľadávky aplikovať príslušné
ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (§ 92 OSP), a pokiaľ týmto spôsobom nebola rozhodnutím
súdu pripustená zmena oprávneného, zostal oprávneným pôvodný oprávnený, resp. v tomto prípade
právny nástupca pôvodného oprávneného, ktorým sa stala spoločnosť ČSOB Factoring a.s., ktorá

bola dňa 01.07.2016 vymazaná z Obchodného registra, avšak o zmene účastníka konania na strane
oprávneného, resp. o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom, nebolo rozhodnuté. Čo sa týka
tvrdení súdneho exekútora, že zjavné chyby v písaní (ako nesprávne označenie oprávneného) bolo
možné odstrániť vydaním opravného upovedomenia, s týmto nemožno súhlasiť, nakoľko v danom
prípade nešlo o chybu v písaní, ale o vydanie upovedomenia o zastavení starej exekúcie v rozpore so

zákonom, keďže súdny exekútor nesprávne označil za oprávneného spoločnosť B.C.CONSULT s.r.o.,
s ktorou tiež nesprávne konal a doručoval jej upovedomenie o zastavení starej exekúcie, čo bolo tiež
dôvodom, pre ktorý súd námietky spoločnosti B.C.CONSULT s.r.o. neodmietol, ale rozhodoval o nich i
napriek tomu, že spoločnosť B.C.CONSULT s.r.o. nie je oprávneným.8. Z vyššie uvedených dôvodov má súd za to, že vyšší súdny úradník rozhodol správne, a preto súd
sťažnosť súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Senica č. k. 5Er/309/2006-21 zo dňa

06.04.2021 ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.