Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, October 7, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/98/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2022200212
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2022200212.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudkýň Mgr.
Moniky Hrašnovej a JUDr. Eriky Tischlerovej, v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv,
o.z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, zastúpený: Tkáč & Partners,
s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice- mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929 691, proti
žalovanému: Okresný úrad Trnava, Odbor opravných prostriedkov, so sídlom Vajanského 2, 917 02

Trnava, za účasti ďalších účastníkov konania: 1. ARÉNA DSZ, a.s., so sídlom Alžbetínske nám. 1203,
Dunajská Streda, IČO: 52 769 941, 2. Mesto Dunajská Streda, Hlavná 50/16, Dunajská Streda, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: OU-TT-OOP3-2022/018740-002 zo dňa 16.
mája 2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 8.8.2022, doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 8.8.2022, sa žalobca domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OOP3-2022/018740-002 zo dňa 16.
mája 2022, ktorým žalovaný ako druhostupňový správny orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
rozhodnutie Okresného úradu Dunajská Streda, odbor starostlivosti o životné prostredie č. OU-DS-
OSZP-2022/002638-023 zo dňa 8.3.2022. Prvostupňovým rozhodnutím správny orgán rozhodol, že
navrhovaná činnosť „Zariadenie na zber komunálnych odpadov a ostatných odpadov Veľké Dvorníky“

uvedená v predloženom zámere, účelom ktorej je intenzifikácia separovaného zberu, sa nebude
posudzovať a stanovil požiadavky, ktoré bude potrebné v ďalšom procese konania o povolení činnosti
podľa osobitných predpisov rešpektovať.

Žalobca požiadal, aby súd v súlade s § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku

v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok. Svoj návrh
odôvodnil tým, že okamžitý výkon alebo právne následky najmä prvostupňového rozhodnutia hrozia
závažnou ujmou na životnom prostredí a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
poriadkom. Dôvodnosť odkladného účinku ďalej odôvodnil § 13 zákona o životnom prostredí: Ak
možno so zreteľom na všetky okolnosti predpokladať, že hrozí nebezpečenstvo nenávratného alebo
závažného poškodenia životného prostredia, nesmie byť pochybnosť o tom, že k takému poškodeniu

skutočne dôjde, dôvodom pre odklad opatrení, ktoré majú poškodeniu zabrániť. V tomto konkrétnom
prípade správne orgány, a to či už prvostupňový správny orgán alebo žalovaný, neposúdili vplyvy
zmeny zámeru na klimatické podmienky na mieste posudzovanej zmeny zámeru. Došlo k porušeniu
strategického dokumentu PHSR DS, ktorý pre mesto Dunajská Streda odkazuje na opatrenia na
rozšírenie mestskej zelene, rozšírenie tienenia verejných priestorov a na budovanie alternatívnych
prvkov zelenej infraštruktúry (podporu zelených striech a vertikálnej zelene.) Tak prvostupňové

rozhodnutie ako aj napadnuté rozhodnutie absolútne odignorovali PHSR DS a PHSR TSK a žiadnym
spôsobom nezabezpečili vhodné mitigačné opatrenia na úseku ochrany životného prostredia. Aj sprihliadnutím na rastúcu akútnosť klimatickej krízy vo všeobecnosti, t. j. zvyšovanie priemernej teploty
na území Slovenskej republiky, ako aj na klimatickú krízu v meste Dunajská Streda, ktorá sa prejavuje
ako zvýšenie priemernej teploty o 1,73°C za obdobie od 1881-2017, je nutné aby akékoľvek projekty

dodržiavali opatrenia na ktoré odkazuje PHSR DS. Rovnako je ohrozené množstvo zelene v rámci
samotného mesta, nakoľko v rozpore s PHSR DS reálne hrozí minimálne dočasné zníženie množstva
zelene a tým pádom aj tienenia v mesta, pričom tieto kroky majú negatívny dosah nielen na klímu, ale
aj na vody, a to tak, že odstránením zelene dôjde k zvýšenému odtoku vôd a zníženému záchytu vôd v
mesteDunajskáStreda.Žalobcamápretozato,žejedôvodné,abybolžalobepriznanýodkladnýúčinok.

Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby uviedol, že tento navrhuje
nepriznať.

Ďalší účastníci konania sa k navrhovanému odkladnému účinku správnej žaloby nevyjadrili.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v

právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho

súdu vo veci samej (2).

Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia
vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný

súčasne so správnou žalobou.

Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden
z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany
správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie

orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním
boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo
zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkamialebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní
a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou

odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy (I. ÚS 53/2018).

Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa

prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by skutočne hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy

alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje dôkazy na preukázanie
hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu
hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva.
Žalobca nedostatočne odôvodnil reálnu existenciu tvrdenej hrozby závažnej ujmy na životnom

prostredí. Žalobca dôvodnosť návrhu nepodložil konkrétnymi skutkovými okolnosťami, preukazujúcimi
opodstatnenosť predpokladu o existencii hrozby nebezpečenstva nenávratného alebo závažného
poškodenia životného prostredia v dôsledku záveru zisťovacieho konania v predmetnej veci, že
navrhovaná činnosť sa nebude posudzovať podľa zákona o posudzovaní vplyvov. Len odkaz na
ustanovenie § 185 písm. a) SSP v spojení s § 13 zákona o životnom prostredí ako aj na tvrdenie hrozby

závažnej ujmy v dôsledku okamžitého výkonu rozhodnutia prvého stupňa je na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nepostačujúci. Rovnako žalobcom tvrdené dôvody nezákonnosti napadnutého
administratívneho rozhodnutia a postupu žalovaného nie sú zákonným predpokladom na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe podľa §185 SSP.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).