Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/52/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722013367
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5722013367.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Andreou Vorčákovou, na verejnom zasadnutí dňa

16.11.2022 v trestnej veci proti obv. C. T. O., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), písm. g)
Tr. zákona v súbehu s trestným činom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, po
schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine, takto

r o z h o d o l :

obvinený

C. T. O., nar. XX.XX.XXXX U. M., T., bytom Y. H. XX, M., T., t. č. ÚVV a ÚVTOS Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 07.08.2022 v čase okolo 23,33 h hodil skalu do izolačného dvojskla o rozmere 1,55 m x 2,4 m na
výklade darčekovej predajni ROVER vo U. na ul. N.. Č.. F. XX, čím na izolačnom dvojskle spravil dieru o
veľkosti 50 cm x 50 cm a poškodil 1 ks Nekupto Panáka v hodnote 3,90 eur, 1 ks balenie Jelínek Budík
s dvoma pohárikmi v hodnote 23,90 eur a 1 ks balenie Sekt gost s pohárom v hodnote 19,90 eur, ktoré
sa nachádzali za izolačným dvojsklom výkladu a následne cez vzniknutý otvor v skle z predajne Rover

odcudzil 1 ks balenie Rum Puerto Blanco s dvoma pohármi v hodnote 11,90 eur, balenie Hennessy s
dvomapohármivhodnote41eurabalenieJimBeamsdvomapohármivhodnote32eurčímobv.C.T.O.
spôsobil škodu krádežou poškodenému C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., L. XXXX/XX vo výške 84,90
eur a škodu poškodením poškodenému C. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorý prevádzkuje predajňu ROVER vo
U., na ul. X. Č.. F., vo výške 47,70 eur a poškodeným Y. U., nar. XX.XX.XXXX, a R. U., nar. XX.XX.XXXX,
ktorí sú podielovými spoluvlastníkmi nebytového priestoru na ul. N.. Č.. F. XX vo U., bytom Y., R.. V.
XXXX/X, vo výške 2153,77 eur,
a takto konal napriek tomu, že bol dňa 04.08.2022 príslušníkmi OO PZ Martin - západ postihnutý za

priestupokprotimajetkupodľa§50ods.1zák.č.372/90Zb.opriestupkoch-drobnákrádež,kdemubola
v rámci blokového konania uložená pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30 eur, číslo pokutového
bloku E..

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a čin spáchal vlámaním, bol za obdobný čin v

predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, a súčasne poškodil cudziu vec a spôsobil tak na
cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), písm. g) Tr. zákona
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. f), písm. h) Tr. zákona, § § 38 ods. 2,
ods. 4, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody

vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd podmienečne odkladá výkon trestu odňatia slobody.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona ukladá obvinenému, aby v skúšobnej dobe podľa svojich schopností
nahradil škodu spôsobenú C. U., nar. XX.XX.XXXX U. W., bytom Y., L. XXXX/XX, vo výške 132,60 eur a
súčasne Y. U., nar. XX.XX.XXXX U. Y., bytom Y., R.. V. XXXX/X spôsobenú škodu vo výške 2.153,77 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. riadku zaväzuje obvineného C. T. O., nar. XX.XX.XXXX, na náhradu škody

spôsobenej poškodenému C. U., nar. XX.XX.XXXX U. W., bytom Y., L. XXXX/XX, vo výške 132,60 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. zaväzuje obvineného C. T. O., nar. XX.XX.XXXX, na náhradu škody
spôsobenej poškodenému Y. U., nar. XX.XX.XXXX U. Y.M., bytom Y., R.. V. XXXX/X vo výške 2 153,77
eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa18.10.2022podalprokurátorOkresnejprokuratúryvMartinenatunajšomsúdepodľa§233ods.1Tr.
por. návrh na schválenie dohody o vine a treste, v trestnej veci obvineného C. T. O., stíhaného pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), písm. g) Tr. zákona v súbehu s trestným činom poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, na skutkovom základe ako je uvedený vo výroku návrhu

na schválenie dohody o vine a treste, spísanej dňa 18.10.2022 pod sp. zn. 1Pv 362/22/5506-24 na
Okresnej prokuratúre v Martine medzi prokurátorom a obvineným. Súčasťou predmetného návrhu bol aj
pripojený spisový materiál, zápisnica o konaní o dohode o vine a treste a samotná dohoda o vine a treste.

Po preskúmaní návrhu dohody o vine a treste a pripojeného spisového materiálu podľa § 331 ods. 1 Tr.

por. samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia, na ktoré predvolala obvineného a upovedomila
o termíne prokurátorku a obhajcu obvineného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom/kou OP v Martine a prijatí výhrad
samosudkyne k dohode o vine a treste, obvinený na verejnom zasadnutí po zákonnom poučení o svojich

právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal :

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: áno
b) či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
odpoveď obvineného: áno
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: áno
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: áno
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: áno
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: áno
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: áno
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin,

odpoveď obvineného: ánoi) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: áno

j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
odpoveď obvineného: áno.

Zo zápisnice z konania o dohode o vine a treste vyplýva, že obvinený bol riadne poučený o svojich

právach, upozornený na právnu kvalifikáciu spáchaného skutku a trestnú sadzbu v zmysle príslušných
ustanovení Trestného zákona. Vyjadril sa ku všetkým otázkam prokurátora a súhlasil s navrhovaným
trestom.

Nakoľko obv. C. T. O. odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky „áno“, mohol súd v zmysle § 334
ods. 1 Tr. por. rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom

v návrhu na dohodu o vine a treste. Súd mal preukázané, že obvinený dobrovoľne priznal a uznal vinu
za stíhaný skutok, právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), písm. g) Tr.
zákona a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 ods. 1 Tr. zák. Súd nezistil porušenie
procesných predpisov, ani zrejmú neprimeranosť dohody. Dohodu považoval za spravodlivú a preto ju
schválil v zmysle ustanovenia § 334 ods. 4 Tr. por. a túto potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.