Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/47/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200844
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1418200844.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Jany Richterovej v právnej veci žalobcu: BYTOKOMPLET - D, s.r.o.,
IČO: 35 799 285, so sídlom Kamenárska 18, Bratislava, v zast.: JUDr. Rudolf Mičieta, so sídlom:
Medzilaborecká 21, Bratislava, proti žalovaným: X/ J.. F. K., N.. XX.XX.XXXX, A. Y. XX/XXX, A., X/ M.
K., N.. XX.XX.XXXX, A. Q. P. XX, A., o zaplatenie 187,09 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 21C/46/2019-81 zo dňa 24.09.2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa voči žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu 187,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške: 5,00 % ročne zo sumy 170,99 eur
odo dňa 01.07.2016 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 16,10 eur odo dňa 01.07.2017 do zaplatenia.
Žalobcovi priznal voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%

2. Svoje rozhodnutie súd inštancie právne odôvodnil podľa § 6 odsek 2 písm. d), § 8b ods. 1
písm. e), § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a vecne

tým, že žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 19.02.2018, postúpenou tunajšiemu
súdu dňa 17.01.2020 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 187,09 eur s príslušenstvom titulom nedoplatkov z
ročných vyúčtovaní použitia fondu prevádzky, údržby a opráv.

3 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sumárnou analýzou platieb od 01.08.2015
do 30.09.2017, výpisom z R. Č.. XXXX, Zmluvou o výkone správy zo dňa 24.06.2005, vyúčtovaním

nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 01.01.2015 až 31.12.2015, vyúčtovaním nákladov
spojených s užívaním bytu za obdobie 01.01.2016 až 31.12.2016, upomienkou zo dňa 07.10.2017,
doručenkami, ako aj s ďalšími listinami založenými v spise, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny
stav.

4. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.08.2015 do 30.09.2017 vyplynulo, že žalobca eviduje
voči žalovaným nedoplatok vo výške 311,49 eur.

5. Z Listu vlastníctva č. XXXX mal súd preukázané, že výlučnými vlastníkmi bytu č. XXX nachádzajúcom
sa na X. W. bytového domu súpis. č. XXXX, postavenom na parcele č. XXXXX/X M. M. M. X A., sú
žalovaní; spoluvlastnícky podiel 1/1.6. Žalobca ako správca bytového domu na ulici M. X, X/A, X/B M. A., B.. Č.. XXXX, W. na W. XXXXX/X
K..Ú.. A.- B. V. je na základe Zmluvy o výkone správy (ďalej len „zmluva“) zo dňa 24.06.2005, poverený

zabezpečovaním plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov a správou predmetného
domu v rozsahu a obsahu uvedenom v zmluve.

7. Podľa čl. V., bod 5.2. zmluvy, vlastníci sú povinní pravidelne platiť odsúhlasený príspevok do fondu
opráv a údržby domu, určené zálohové platby za služby spojené s užívaním bytov a poplatok za

správcovskú činnosť. Výška platieb je uvedená vždy v aktuálnom výpočtovom liste, ktorý obdrží každý
vlastník bytu alebo nebytového priestoru.

8. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 01.01.2015 až 31.12.2015 a obdobie
01.01.2016 až 31.12.2016 vyplynul nedoplatok po vyúčtovaní ku dňu 31.12.2015 vo výške 170,99 eur
a ku dňu 31.12.2016 nedoplatok vo výške 16,10 eur.

9. Listom zo dňa 07.10.2017 žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie nedoplatku za plnenia spojené
s užívaním bytu, ktorý ku dňu 30.09.2017 predstavoval sumu 311,49 eur a to v lehote do 22.10.2017.
Výzva bola žalovanému v 1. rade doručená dňa 28.10.2017, a žalovanej v 2. rade dňa 31.10.2017, o
čom svedčia doručenky poštového podniku.

10. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalovaní sú na základe zmluvy o výkone
správy povinní plniť povinnosti spočívajúce v platení mesačných záloh v súvislosti s vlastníctvom
bytu č. XXX nachádzajúcom sa na X. W. bytového domu súpis. č. XXXX, postavenom na parcele č.
XXXXX/X vo vchode M. X, A.. Žalovaní v rozpore so svojimi povinnosťami riadne a včas neuhradili

žalobcovi nedoplatok za obdobie 01.01.2015 až 31.12.2015 a nedoplatok za obdobie od 01.01.2016 až
31.12.2016. Skutočnosti tvrdené žalobcom mal z dôvodu pasivity žalovaných v zmysle § 151 ods. 1 CSP
za nesporné a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Súd priznal žalobcovi aj žalobou uplatnený nárok
na zákonné úroky z omeškania, keď mal preukázané, že nedoplatky na vyúčtovaní boli žalovaní povinní
uhradiť vždy k 30.06. príslušného kalendárneho roka, v ktorom bolo vyúčtovanie vlastníkom bytov a

nebytových priestorov doručené, na čo boli žalovaní vyzvaní priamo vo „Vyúčtovaní nákladov spojených
s užívaním bytu“. Žalovaní sa tak dňom 01.07.2016 (nedoplatok za rok 2015) a dňom 01.07.2017
(nedoplatok za rok 2016) dostali do omeškania so zaplatením svojho dlhu.

11. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podali odvolanie žalovaní 1/ a 2/, ktorí namietajú

nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu, lebo ZMLUVA o výkone správy DOMU je uzavretá zmätočne.
Podľa výpisu z obchodného registra vložka: 22797/ B odst. Konanie menom spoločnosti: Konateľ
je oprávnený za spoločnosť konať a túto zastupovať samostatne. Podpisovanie za spoločnosť sa
uskutočňuje tak, že k napísanému alebo vytlačenému obchodnému menu spoločnosti pripojí svoj
podpis konateľ, viď. výpis z obeh. registra. V danom prípade konateľ pripojil svoj podpis k vytlačenému

obchodnému menu BYTOKOMPLET, s.r.o. IČO: 35698845 čo je iná spoločnosť, než tá uvedená
v žalobe. Je doslova zakázané, aby iná spoločnosť mala napodobeninu názvu inej spoločnosti,
aby zámena nebola jednoducho možná. Načo, za akým účelom má spoločnosť BYTOKOMLET a
BYTOKOMPLET- D rovnaký predmet činnosti, nato sa podľa tohto nového zistenia J.. F. K. opýta
živnostenského a daňového úradu. Za ďalšie žalobca vo vyúčtovaní služieb a výkonov za správu

Predmetného DOMU nepostupuje podľa zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov. Podľa § 8 ,
§ 10 správca je povinný finančné prostriedky FONDU PREVÁDZKY, ÚDRŽBY a OPRÁV viesť na
samostatnomučtezakaždýdomsamostatne"zFONDUprevádzky,údržbyaoprávsafinancujúvýdavky
spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných zariadení domu.. " Fond prevádzky,
údržby a opráv je len jeden za každý DOM. Žalobca aj napriek upozorneniu od J.. F. K. učtuje každoročne

v rozpore zo zákonom v ročnom vyúčtovaní extra-položku: údržbu a opravy troch výťahov v DOME.
(podľa tzv. čipov a to zákon nepozná, zákon pozná len jeden FOND OPRÁV (FO). Správca-žalobca si
rozučtovanie za upratovanie spoločných priestorov, chodieb a schodísk zjednodušil, tak, že do neplatnej
ZMUVY o výkone správy si zapísal, že všetci vlastníci aj kancelárii a obchodných prevádzok platia
rovnako, teda žalovaní finančne prispievajú za upratovanie veľkým obchodným prevádzkarňam v dome,

niektorí prevádzkujú služby aj v šiestich kanceláriách.

12. K odvolaniu žalovaných sa vyjadril žalobca, ktorý žiada o potvrdenie rozsudku súdu prvej inštancie.
Zmluvu považuje za uzatvorenú so žalobcom bez ohľadu na chybne použitú pečiatku iného subjektu.Tvrdenia žalovaných v odvolaní podľa žalobcu len veľmi všeobecne uvádzajú skutočnosti, ktoré sú
nezrozumiteľné.

13. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadrili žalovaní, ktorí opätovne namietajú, že základom žaloby je zmluva
uzavretá dňa 24.6.2005 so spoločnosťou BYTOKOMPLET, s.r.o. v Obchodnom registri vedená pod
$20:35698845, ide o dve rôzne spoločnosti s podobným názvom, teda namietajú nedostatok aktívnej
legitimácie žalobcu. Okrem uvedeného, sú žalované čiastky v rozpore so zákonom o vlastníctve bytov.
Zák. č. 182/1993 Z.z. určuje tvorbu fondu opráv Bytového domu každému majiteľovi bytu podľa plochy

bytu , fond opráv je len jeden a nie je možné mať vytvárať ďalší fond opráv podľa iných kritérií.

14. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP),
preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaných nie je opodstatnené.

15. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 CSP) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 CSP.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,
jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 CSP).

16. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 CSP

17. V súvislosti s námietkou aktívnej legitimácie žalobcov, odvolací súd poukazuje na to, že Zmluva
o výkone správy zo dňa 07.12.2014 bola uzatvorená medzi správcom (žalobcom) BYTOKOMPLET-D
s.r.o., a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov M. X, XA, XB. Predmetom ktorej sa správca zaväzuje,
že v rozsahu dojednanom v zmluve a za podmienok v nej uvedených pre vlastníkov bytov, nebytových

priestorov v uvedenom bytovom dome zabezpečí plnenia súvisiace s užívaním bytu. Predmetná zmluva
bola podpísaná okrem iných taktiež aj žalovanými 1/ a 2/, pričom zo zmluvy je zrejmé, že správcom
je BYTOKOMPLET-D s.r.o. BYTOKOMPLET-D s.r.o., ktorý si súčasne v prebiehajúcom konaní ako
žalobca uplatňuje od žalovaných ako vlastníkov bytov v bytovom dome, v ktorom vykonáva správu v
zmysle § 8 zákona č. 182/1993 Z.z., plnenia súvisiace so správou bytového domu (okrem iného je

žalobca povinný sledovať aj úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv
od vlastníkov bytov a vymáhať vzniknuté nedoplatky v zmysle § 8b ods. 2 písm. e/ zákona č. 182/1993
Z.z.) v predmetnom prípade nedoplatky z ročného zúčtovania za rok 2015 a 2016. Skutočnosť, že práve
žalobca vykonáva v bytovom dome správcu a je teda v konaní aktívne legitimovaným vyplýva taktiež
aj z komunikácie (upomienok), ktoré žalobca žalovaným zasielal, a zároveň žalovaný neprodukovali v

konaní dôkazy, ktoré by svedčili o opaku (napr. svedecká výpoveď iných vlastníkov bytov a nebytových
priestorov bytového domu).

18. Ostatné námietky a tvrdenia žalovaných v ich odvolaní považuje odvolací súd za zmätočné a
nezrozumiteľné a poukazuje v tomto ohľade na to, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia

patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu, ktorá skutočnosť jednoznačne vyplýva
z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva. Judikatúra tohto súdu však nevyžaduje, aby
na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v
odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa
špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č.

303-A, 12 § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko
z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998).

19. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

20. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie úspešnému
žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania voči žalovaným 1/ a 2/ priznáva v rozsahu 100%. O výškenáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2CSP, § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 CSP ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 CSP ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 CSP ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 CSP ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta CSP ).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 CSP ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 CSP ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 CSP ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 CSP).