Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 30, 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/19/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8822201855
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8822201855.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C. zastúpený: Mgr. Františkom Chocholom, advokátom
AK Kalinčiakova 2729/10, 093 01 Vranov nad Topľou proti manželovi ktorý návrh nepodal: D. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E. o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., F. G., nar.
XX.XX.XXXX uzavreté dňa 24.02.1990 a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v Humennom,
vo zväzku 20, ročník 1990, na strane 121, pod poradovým číslom 41 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia, ktorým by súd jeho manželstvo s
odporkyňou rozviedol. Svoj návrh odôvodnil tým, že s manželkou sa zoznámili v roku 1981 a po dlhšej
známostisarozhodliuzavrieťmanželstvodňa24.02.1990vG..Manželstvouzavrelizláskypovzájomnej
citovej náklonnosti. Po uzavretí manželstva zhruba 10 rokov bývali v družstevnom byte v G.. Ich vzťahy
boli v tomto období harmonické, bez väčších ťažkostí s minimálnymi nedorozumeniami. Jednalo sa o
klasické manželské spolužitie. V tomto období ako aj celý svoj život pracoval ako montážny technik

prevažne mimo trvalého bydliska, pričom domov sa vracal podľa možností. Manželka v uvedenom
čase pracovala ako skladníčka v Humennom. Následne sa presťahovali do obce Sedliská, kde žijú
doteraz. Ich vzťah s manželkou už posledné obdobie nebol ideálny, no skomplikoval sa v období, keď
v roku 2014 odišiel do dôchodku. Začal tráviť doma viac času, čo malo za následok prehlbovanie
manželských nezhôd. Od uvedeného obdobia sa ich spolužitie stávalo komplikovanejšie, hromadili sa
hádky a vzájomné urážky. V roku 2019 podal návrh na rozvod manželstva, ale nakoniec to nedotiahol
do konca. Od uvedenej doby sa ich spolužitie stávalo čoraz viac formálne a malo za následok, že

vzťahy medzi nimi ako manželmi ochladli do tej miery, že obnova manželského spolužitia už nie je
možná. Manželka sa v máji 2022 odsťahovala zo spoločnej domácnosti do obce Tovarné. S manželkou
v súčasnosti intímne nežijú viac ako 5 rokov. Medzi nimi došlo k tak závažnému narušeniu vzťahu, že
toho času je ich manželstvo už len čisto formálnym zväzkom a neplní žiadnu zo svojich funkcií. Podľa §
23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2. Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila. Uviedla, že obnovenie manželského spolužitia
s navrhovateľom neprichádza do úvahy.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom na rozvod, sobášnym listom, správami o pobyte
účastníkov konania, správou obce Sedliská, správami OO PZ Vranov n/T, správou ÚPSVaR a
výsluchom účastníkov konania

4. Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

5. Podľa ust. § 23 ods. l, 2 a 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

6. V predmetnej právnej veci súd zistil, že vzťahy medzi manželmi - účastníkmi konania sú vážne
rozvrátené z dôležitých dôvodov. Vzhľadom na zistené skutkové okolnosti z vykonaného dokazovania,
ako aj na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

7. Podľa ust. § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

8. V danom prípade sa všetci účastníci konania dostavili na pojednávanie dňa 31.10.2022, na ktorom

bol vyhlásený rozsudok, pričom po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci vzdali práva odvolania, čo
potvrdili svojimi podpismi. Preto tento rozsudok obsahuje len predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých súd rozhodol a neobsahuje odôvodnenie.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože po jeho vyhlásení sa účastníci konania vzdali
práva podať odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť ,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.