Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2022

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/107/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2522201404
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2022:2522201404.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci P. G. L. R.: F. B., M.. XX.XX.XXXX, B. B., M.. XX.XX.XXXX, P. B.,
M.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Piešťany, deti rodičov - matky: F. B., M.. XX.XX.XXXX, A. U.: B.-C., C. XXX, právne zastúpená:
Advokátska kancelária Valach, Kišac, s.r.o., sídlo: Gogoľova 18, Bratislava, IČO: 36 663 051, a otca: T.
B., M.. XX.XX.XXXX, A. U.: B.-C., C. XXX, v konaní o návrhu matky na úpravu styku s mal. deťmi, o

návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j esa toto neodkladné opatrenie:

„ U p r a v u j e sa styk matky s mal. F.D., B. J. P. tak, že matka je oprávnená stýkať sa s mal. deťmi
každú párnu sobotu v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod.

Matka j e oprávnená mal. deti prevziať v termíne určenom pre začiatok styku od otca v mieste
jeho bydliska, pričom matka j e povinná maloleté deti po skončení styku odovzdať otcovi v mieste
jeho bydliska.

Otec j e povinný mal. deti na styk s matkou riadne pripraviť.“

II. Neodkladné opatrenie b u d e trvať do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na
Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 9P/107/2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom doručeným súdu dňa 03.08.2022 navrhla, aby súd upravil jej styk s mal. deťmi a
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upraví styk s mal. deťmi tak, že bude oprávnená stretávať sa s
mal deťmi každý párny týždeň od piatku od 15:00 hod. do nasledujúcej nedele do 19:00 hod. a každý

nepárny týždeň v stredu od 15:00 hod. do 19:30 hod. s tým, že je oprávnená deti si prevziať v školskom
zariadení, ktoré deti navštevujú a v prípade, ak sa v príslušný deň v tomto zariadení nebudú
nachádzať, deti si prevezme v mieste bydliska otca a bude povinná po ukončení styku deti
v určený deň a hodinu odovzdať otcovi v mieste jeho bydliska. Zároveň navrhla, aby bol neodkladným
opatrením upravený jej styk s mal. deťmi počas vianočných prázdnin tak, že je oprávnená stýkať sa
s deťmi každý párny rok od 23.12. od 10.00 hod. do 25.12 do 10.00 hod. a každý nepárny rok od

27.12 od 10.00 hod. do 01.01. do 12.00 hod., tiež počas veľkonočných sviatkov každý párny rok od
Veľkonočnej nedele od 15.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 16.00 hod., každý nepárny rok od
stredy bezprostredne predchádzajúcej veľkonočným sviatkom od 15.00 hod. do Veľkonočnej nedele do
19.00 hod., s tým že režim preberania a odovzdávania detí počas prázdnin a sviatkov bude taký istý
ako je to v prípade styku počas bežného roka. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného
súdu Piešťany, sp. zn. 9P/130/2020 zo dňa 11.3.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť

dňa 31.3.2021 (ďalej len „rozsudok o rozvode“) bolo rozvedené manželstvo matky a otca mal. detí.
Nakoľko majú spoločné deti, bolo súčasťou konania o rozvod aj konanie o úprave styku rodičov s deťmi.Rozsudkom o rozvode bola schválená rodičovská dohoda ohľadom úpravy pomerov manželov na čas po
rozvode k deťom. Na základe schválenej rodičovskej dohody boli deti zverené do osobnej starostlivosti
otca,jejbolourčenéprispievanienavýživudetívovýške30%zosumyživotnéhominimaprekaždézdetí

a styk nebol upravený. Po rozvode manželstva opustila spoločnú domácnosť a deti chodila navštevovať
každý piatok do C. - miesta pobytu detí. Otec ju však nevpúšťa do domácnosti, zamkýna dvere. Rovnaká
situácia sa opakuje aj v prípadoch, keď má záujem o splnenie svojej vyživovacej povinnosti voči deťom a
fyzicky priniesla výživné, ktoré chcela odovzdať k rukám otca. Otec ju rovnako nevpustil do domácnosti,
pozamkýnal dvere, čím jej jednak neumožnil styk s deťmi a ani neumožnil odovzdanie výživného.

Uvádza, že otec s ňou nekomunikuje, a to ani ohľadne detí a neumožňuje jej styk alebo kontakt s deťmi,
na ktorá má ako matka prirodzený nárok. Ďalej uvádza, že otec aj v súčasnosti, t.j. v čase po rozvode,
keď nežijú v jednej domácnosti, naďalej pokračuje v agresívnom správaní voči nej, keď sa snaží navštíviť
svoje deti. Správanie otca sa prejavilo aj 1.7.2022, keď chcela navštíviť deti, avšak otec ju chytil za ruku
a sotil, čo spôsobilo jej pád. Správanie otca k nej vyvrcholilo do niekoľkých trestných oznámení na OO
PZ Vrbové, ktoré podávala z dôvodu fyzického napádania, vyhrážania, osočovania otcom. Uvádza, že

okrem detí má ročného syna B. B., s ktorým je v súčasnosti na materskej dovolenke. Od
31.5.2021 poberá rodičovský príspevok vo výške 310 EUR mesačne aj rodinnými prídavkami. Napriek
rozvodu manželstva v súčasnosti nemajú vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov, do ktorého patrí aj rodinný dom v C., ktorý bude predmetom vyporiadania, avšak v súčasnosti
jejotecmal.detíbránivstupudonehnuteľnostiatoajnapriektomu,žejebezpodielovouspoluvlastníčkou

nehnuteľnosti. Z tohto dôvodu je matka nútená zabezpečiť si bývanie iným spôsobom. V
súčasnosti má uzatvorenú nájomnú zmluvu na nájom bytu na ulici J.. B. F. A.. Nájomné je v zmysle
nájomnej zmluvy dohodnuté ako mesačné vo výške 450,- EUR. Presťahovať sa do Trnavy bola nútená
z dôvodu, že otec jej bráni v styku s deťmi v mieste ich trvalého pobytu a aj z dôvodu lepšej blízkosti
k deťom. Uvádza, že jej súčasné príjmy sú tvorené len príjmom z rodičovského príspevku a rodinnými

prídavkami, spolu vo výške 380,- EUR. Výdavky tvoria výdavky na bývanie: mesačné nájomné a energie
vovýške450,-EUR,výdavkynastravu:250,-EUR,výživnénadetivovýške89,70EURmesačne,bežné
výdavky na hygienu, ošatenie, lieky a iné vo výške 100,- EUR. Kúpila a platí deťom mobilný telefón,
aby s nimi mohla byť v kontakte, avšak otec mobilný telefón deťom zobral, čím znemožnil aj telefonickú
komunikáciu. Začiatkom roku 2022 bola s deťmi v Trnave na nákupoch, keď im nakúpila oblečenie,

avšak od tohto času sa správanie otca zmenilo a neumožňuje jej styk s deťmi. Otec s
ňou nekomunikuje, neumožňuje jej styk s deťmi, nepreberá si výživné, podal na ňu bezdôvodné trestné
oznámenie z dôvodu neplnenia si vyživovacej povinnosti, napokon jej bráni vo vstupe do nehnuteľnosti
v C., kde má aj ona trvalý pobyt. Nakoľko boli deti zverené do osobnej starostlivosti otca a súčasne otec
jej bráni akémukoľvek styku s deťmi, otec poskytuje deťom všetku starostlivosť a výchovu. V súvislosti

s výchovou a starostlivosťou o deti otcom, uvádza, že má informácie zo základnej
školy, ktorú deti navštevujú o zhoršenom správaní a prospechu detí, súčasne aj informácie od detského
lekára, že im nie je zabezpečovaná riadna starostlivosť. Nakoľko zo strany otca nie je zabezpečovaná
riadna starostlivosť a výchova detí, tieto sú zanedbané, navrhuje, aby došlo k zmene určenia styku
rodičov s deťmi spôsobom, ktorým sa upraví jej pravidelný styk deťmi. Listiny potvrdzujúce uvedené

informácie sa jej doposiaľ nepodarilo zabezpečiť, avšak budú dodatočne predložené v rámci konania
pred súdom. Nakoľko nemá prístup k všetkým potrebným dokumentom, žiada, aby bol otec zaviazaný
predložiť tieto dokumenty, nakoľko tieto dokumenty sa nachádzajú v ich spoločnej domácnosti, do ktorej
je jej bránené vstúpiť. Navštevovala C. pravidelne každý piatok s cieľom byť so svojimi deťmi, avšak otec
po zverení detí do jeho osobnej starostlivosti jej neumožnil kontakt s deťmi, nevpustil ju do domácnosti,

nekomunikuje ohľadne detí a bráni jej tak vykonávať jej rodičovské práva. V čase, keď jej
bolo aj v minulosti bránené v styku s deťmi, sa snažila s nimi nadviazať aspoň telefonický kontakt, keď si
denne s deťmi písala sms správy alebo telefonovala, avšak otec bráni aj v takejto forme kontaktu. Ďalej
uvádza, že z dôvodu bránenia akéhokoľvek styku s deťmi jej nie je umožnené vykonávať
jej rodičovské práva vo vzťahu k deťom, rozvodom ich manželstva nedošlo k zániku jej vzťahu k deťom,

akoby sa mohlo zdať na základe konania otca. Uvádza, že konaním otca je jej znemožnené vykonávať
svoje rodičovské práva, podieľať sa na výchove svojich detí, starostlivosti o svoje deti, a preto spôsob
a rozsah výkonu rodičovských práv, ktorý je jej umožnený zo strany otca považuje za nedostatočný, a
preto žiada, aby došlo k úprave výkonu jej rodičovských práv. Na jej strane existuje dôvodná potreba
na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa upraví styk s deťmi v jej prospech, nakoľko v súčasnosti

nedisponuje žiadnym úradným rozhodnutím, ktoré by upravovalo podmienky výkonu jej rodičovských
práv, a súčasne zo strany otca je jej zamedzený výkon jej rodičovských práv a styk s deťmi, keďže
súdom schválená rodičovská dohoda v rozsudku o rozvode neobsahuje úpravu styku. Majú
rozdielne názory a predstavy na zabezpečovanie starostlivosti a výchovu svojich detí, čo sa prejavujeaj v bežnom živote detí, ktorý sa prejavuje aj v tom, že ona má záujem na výkone svojich povinností vo
vzťahu k deťom a podieľať sa v čo najväčšej možnej miere na zabezpečovaní výchovy a
starostlivosti o deti, avšak otec je ten, ktorý s tým nesúhlasí a bráni jej aj telefonický kontakt s deťmi, nieto

jej prítomnosť s deťmi. Má zároveň obavu o svoj vzťah s deťmi, nakoľko s deťmi nemala riadny kontakt
už niekoľko týždňov, zo strany otca sú tu neustále útoky na jej osobu, ktoré končia buď vyhľadaním
lekárskej starostlivosti alebo na oddelení policajného zboru. Má dôvodnú obavu, že prostredie, v ktorom
sú deti vychovávané otcom vedie deti k tomu, aby nemali záujem na kontakte s ňou. Má obavu, že pokiaľ
bude daný stav vytváraný otcom pretrvávať, môže to spôsobiť trvalé narušenie vzťahu s deťmi. Týmto

návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáha, aby bol upravený styk s deťmi a aby jej
otec nebránil v styku s deťmi, keďže súčasný stav absolútne nezohľadňuje najlepší záujem detí.

2. Zo súdom vyžiadanej správy kolízneho opatrovníka zo dňa 15.08.2022 vyplýva, že prešetrením
pomerov v domácnosti dňa 12.8.2022 na adrese C. XXX bolo zistené, že maloleté deti F., P. J. B. žijú v
spoločnej domácnosti so svojím otcom T. B.. Ide o 4-izbový rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve oboch

rodičov. Maloletá F. má k dispozícii samostatnú izbu, maloleté P. J. B. majú spoločnú izbu. Obe izby sú
kompletne zariadené, každé z detí má samostatné lôžko. Všetky maloleté deti majú dostatok priestoru
na trávenie voľného času i učenie. V čase šetrenia bola hygiena v domácnosti na požadovanej
úrovni. Maloleté deti majú v domácnosti vytvorené vhodné podmienky. O vyjadrenie k návrhu matky
požiadali otca maloletých detí a s maloletými deťmi bol vykonaný pohovor v zmysle § 116 CMP so

súhlasom otca, bez jeho prítomnosti. Otec uviedol, že nesúhlasí s návrhom matky, nakoľko matka nemá
stabilné bývanie, za maloletými deťmi chodieva len sporadicky. Podľa otcovho vyjadrenia matka bola za
maloletými deťmi na konci školského roku, a potom až 9.8.2022. Medzitým maloleté deti nekontaktovala.
Otec sa ďalej vyjadril, že aj on by bol za to, aby bol styk s matkou upravený, avšak navrhuje každú párnu
sobotu od 10.00 hod do 18.00 hod. Je pravda, že matka dala maloletej B. J. P. mobil, avšak tento jej

otec vrátil, nakoľko matka deťom volala v nevhodnom čase, napr. o 22.00 hod, kedy už
mali maloleté deti spať. V prípade, že bude mať matka záujem, môže maloleté deti kontaktovať 2-krát
týždenne, napr. v utorok a štvrtok od 19.00 hod do 20.00 hod. Maloletá F. sa vyjadrila nasledovne: „S
mamou by som sa najradšej vôbec nechcela stretávať, ale ak by to muselo byť, tak kvôli dvojičkám by
som sa s mamou stretla 1-krát za 2 týždne v sobotu od 10.00 hod maximálne do 18.00

hod. Keby išlo len o mňa, tak vôbec by som s ňou nešla. Cez týždeň už vôbec nie, lebo to sa musia
hlavne baby chystať do školy a to by sa s mamou nedalo. Mama za nami chodí nepravidelne, niekedy
je to aj dva dni po sebe - to bolo na konci školského roka a potom až teraz v utorok (9.8.2022). Vždy
keď príde, je doma kopec kriku, s mamou sa nedá baviť, na ničom dohodnúť. To je všetko, čo by som
povedala.“ Maloletá P. uviedla: „Ja by som sa s mamou chcela stretnúť iba na chvíľu, ale nechcem u

nej spať. Nechcem ďaleko chodiť, chcem byť doma. Keď mama niekedy príde za nami, tak vždy kričí na
tata a to sa mi nepáči.“ Maloletá B. uviedla: „Nechcem ísť k mame spať, chcem sa s ňou stretnúť iba na
chvíľu. By sme sa mohli ísť prejsť alebo ísť na zmrzlinu. Mama stále kričí na tata, na nás ale nekričí.“
Matka maloletých detí sa podľa ich informácií v súčasnosti zdržiava u svojej matky v obci G.. Čo sa
týka predloženej zmluvy o nájme, ide pravdepodobne len o návrh, v ktorom nie je uvedená ani len úplná

adresa (súpisné a orientačné číslo) prenajímaného bytu. Z tohto dôvodu a predovšetkým vzhľadom na
vyjadrenie maloletých detí odporúča upraviť styk maloletých detí F., P. J. B. s ich matkou každú párnu
sobotu v čase od 10.00 hod do 18.00 hod, pričom si matka maloleté deti prevezme v ich mieste bydliska,
kde ich po skončení styku otcovi odovzdá.

3. Súd zo svojej činnosti zistil, že na tunajšom súde prebiehalo konanie o rozvod a úpravu pomerov
manželov na čas po rozvode k mal. deťom. V konaní bolo rozhodnuté rozsudkom, č.k. 9P/130/2020 - 79
zo dňa 11.03.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.03.2021, ktorým bolo manželstvo účastníkov
konania rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda v časti zverenia mal. detí a úpravy vyživovacej
povinnosti. Súčasťou rozsudku bola aj dohoda rodičov ohľadom styku matky na čas po rozvode s mal.

F., P. J. B., v zmysle ktorej na žiadosť rodičov sa styk matky s mal. F., P. J. B. neupravil, keď z vyjadrenia
matky pred súdom vyplynulo, že vo vzťahu k mal. F.D., P. J. B. navrhuje styk neupraviť, nakoľko sa s
otcom vedia dohodnúť.

4. Súd zo svojej činnosti zistil, že na tunajšom súde prebieha konanie o zvýšenie výživného na maloleté

deti. Návrh podal otec dňa 28.06.2022, konanie je vedené pod sp. zn. 9P/87/2022 a doposiaľ nebolo
právoplatne skončené.5. Podľa ust. § 2 zákona č. 161/2015 Z. z.. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,

účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

12. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

13. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

14. Podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností a ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti; pričom ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

15. Podľa § 25 ods. 1 Zák. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode a podľa odseku 2 rovnakého paragrafu, ak sa rodičia
nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým
dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

16. Podľa § 26 Zák. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

17. V zmysle ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov,
a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Ustanovenie § 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu

neodkladného opatrenia v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako
vypočítava Civilný sporový poriadok. Neodkladné opatrenia týkajúce sa ochrany maloletých detí,
osobnej starostlivosti o maloleté deti, vo veciach výživného a povolenia na výkon oprávnenia vo veci
starostlivosti o maloletých sú upravené v Civilnom mimosporovom poriadku, ktorý obsahuje niektoré
osobitné ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu.

18. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje
procesnú aktivitu účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a procesnéhodokazovania. Pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno

vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k
bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý
by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami. Z charakteru
neodkladných opatrení vyplýva, že je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná

ochrana. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu.

19. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako o návrhu podanom po začatí konania, nakoľko na súde prebieha konanie vo veci samej na základe
návrhu podaného matkou.

20. Obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 9P/130/2020, mal súd za nesporné
že rozsudkom Okresného súdu Piešťany, č.k. 9P/130/2020 - 79 zo dňa 11.03.2021, bola o.i. schválená
rodičovská dohoda, na základe ktorej boli mal. deti F., P. J. B. sa na čas po rozvode zverené do osobnej
starostlivosti otca, matka sa zaviazala prispievať na výživu mal. F.D., P. J. B. výživným vo výške 30 % zo

sumy životného minima patriaceho neplnoletému nezaopatrenému dieťaťu podľa osobitného zákona.
Súčasťou rozsudku je aj dohoda rodičov ohľadom styku matky na čas po rozvode s mal. F.,
P. J. B., v zmysle ktorej na žiadosť rodičov sa styk matky s mal. F., P. J. B. neupravuje, keď z vyjadrenia
matky pred súdom vyplynulo, že vo vzťahu k mal. F., P. J. B. navrhuje styk neupraviť, nakoľko sa s otcom
vedia dohodnúť.

21. Predmetným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka domáhala určenia styku s
mal. F., B. J. P. každý párny týždeň od piatku od 15:00 hod. do nasledujúcej nedele do 19:00 hod. a každý
nepárny týždeň v stredu od 15:00 hod. do 19:30 hod., tiež počas vianočných prázdnin a veľkonočných
sviatkov.

22. Po oboznámení sa s obsahom návrhu matky, obsahom správy kolízneho opatrovníka, ako aj s
obsahom ostatného spisového materiálu dospel súd k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia
je za daných okolností dôvodné. Súd mal vyššie citovaným rozsudkom o rozvode za preukázané, že
styk matky s mal. deťmi na základe žiadosti rodičov výslovne nebol upravený z dôvodu, že rodičia sa v

danom čase vedeli dohodnúť. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že otec súhlasil, aby bol styk
s matkou upravený, avšak navrhol upraviť ho počas každej párnej soboty od 10.00 hod do 18.00 hod.
Maloleté uviedli, že s matkou sa chcú stretnúť, ale iba na chvíľu a nechcú u nej spať.

23. Tu súd uvádza, že účelom neodkladného opatrenia je predovšetkým zabezpečiť účinnú a rýchlu

ochranu v prípade možného ohrozenia záujmov, zdravia, života maloletého dieťaťa, t.j. zastabilizovať
pomery účastníkov konania, tak aby sa predišlo bezprostredne hroziacej ujme na ich právach a
oprávnených záujmoch. Je potrebné si uvedomiť skutočnosť, že aktuálna situácia zužuje reálne
možnosti výkonu rodičovských práv matky, nakoľko t.č. sa maloleté deti nachádzajú v starostlivosti otca
na základe schválenej rodičovskej dohody, pričom zo zhodných tvrdení oboch rodičov, ako aj stanoviska

kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka sa s mal. deťmi stýka iba sporadicky, keď hlavným účelom
styku je, aby zostal zachovaný vzťah maloletého dieťaťa a rodiča, ktorý nezabezpečuje starostlivosť o
dieťa. Tiež súd uvádza, že pri rozhodovaní súdu vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa je prioritným
hľadiskom záujem maloletého dieťaťa, pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a
pre krátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní

vo veci samej, pričom pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu. Preto súd v súlade so stanoviskom kolízneho opatrovníka a vyjadreným názorom mal.
F., B. J. P. a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami upravil styk matky s maloletými
deťmi v nevyhnutnom rozsahu tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd pritom bral zreteľ
na objektívne právo mal. detí na udržiavanie pravidelného osobného styku s rodičom, s

ktorým nežije v spoločnej domácnosti, tiež zohľadnil vek maloletých detí. Zároveň však zohľadnil
skutočnosť,žematkasasmal.deťmistýkalaibasporadicky,akoajskutočnosť,žemal.detivdomácnosti
matky doposiaľ nemali možnosť stráviť čas, keď nemal za osvedčené tvrdenia matky s prihliadnutím
na vyjadrenie samotnej matky (uskutočnenie styku s mal. deťmi iba v rodinnom dome patriacom dobezpodielového spoluvlastníctva rodičov), tiež otca a mal. detí, že má vytvorené vhodné podmienky
na styk s mal. deťmi na mieste inom ako v predmetnom rodinnom dome. Súd dopĺňa, že ak otec
matke odmieta prístup do nehnuteľnosti, uvedené je možné riešiť v civilnom sporovom konaní podaním

príslušnej žaloby, dovtedy je na matke, aby v prípade, ak má skutočný záujem o styk s mal. deťmi,
našla iné vhodné riešenie s prihliadnutím na záujem mal. detí. Tiež súd dopĺňa, že vzhľadom na
povahu rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebolo možné s prihliadnutím
na šetrenie kolízneho opatrovníka, ako aj na matkou predložený riadne nevyplnený, nepodpísaný a
datovaný návrh nájomnej zmluvy, zatiaľ presvedčivo overiť tvrdenia matky ohľadom splnenia podmienky

riadneho bývania. Záverom súd zdôrazňuje, že rodičia majú naďalej zachované právo vzájomnej dohody
o styku matky s mal. deťmi zohľadňujúcej aktuálny záujem maloletých.

24. Súd dopĺňa, že nevyhovel návrhu matky na úpravu styku s mal. deťmi v plnom rozsahu vzhľadom
na skutočnosť, že nemal za osvedčený dôvod, pre ktorý by bolo nutné neodkladným opatrením upraviť
styk s mal. deťmi aj počas vianočných prázdnin a veľkonočných sviatkov.

25. K návrhu matky, aby súd zaviazal otca na predloženie dokumentov zo školy a detského lekára
preukazujúcich skutočnosť, že otec nedokáže riadne zabezpečiť starostlivosť o mal. deti, súd uvádza,
že matka nebola pozbavená, ani obmedzená vo výkone rodičovských práv, v zmysle vyššie citovaného
rozsudku o rozvode je zákonným zástupcom mal. detí, a teda jej nič nebráni v tom, aby sama

kontaktovala školu a ošetrujúceho lekára mal. detí a potrebné dokumenty si sama vyžiadala, pričom
matkou tvrdené skutočnosti neboli súdu, ani kolíznemu opatrovníkovi tretími osobami signalizované.

26.Vďalšomkonanívovecisamejsúdvykonádokazovanievrozsahupotrebnomnarozhodnutievoveci
samej a následne po vykonaní všetkých relevantných dôkazov rozhodne v súlade s najlepším záujmom

mal. detí.

27. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. uznesenia, pričom vo
výroku II. platnosť neodkladného opatrenia obmedzil na čas, kým nebude právoplatne rozhodnuté vo
veci samej s poukazom na ustanovenie § 333 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací
súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať
nové dôkazné návrhy.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.