Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 18, 2022

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/109/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2522201455
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2022:2522201455.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. H., R.. XX.XX.XXXX, zastúpené:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa matky: K.. N.. O. C., R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
N. XXX a otca: O. H., R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.. H. XXXX/XX, C., o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j es a toto neodkladné opatrenie:

„Maloletá N. H., R.. XX.XX.XXXX s a o d o v z d á v a do starostlivosti otca O. H., R.. XX.XX.XXXX.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej N. H., R.. XX.XX.XXXX výživným vo výške 150 eur
mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

Matka je o p r á v n e n á stretávať sa s maloletou N. každý nepárny týždeň v čase od piatku od 16.00
hod. nepretržite do nedele do 18.00 hod. s tým, že otec je povinný dieťa na stretnutie s matkou vždy
riadne pripraviť a v určenom čase ju matke v mieste jeho bydliska odovzdať, matka je povinná otcovi
maloletú N. v určenom čase v mieste bydliska otca vrátiť. “

II. Toto neodkladné opatrenie zaniká právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej vedenej Okresným
súdom Piešťany pod sp. zn. 13P/200/2019.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.08.2022 sa otec maloletej N. domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zveriť maloletú do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazať

prispievať na výživu maloletej sumou 200 eur mesačne s tým, že matka bude oprávnená sa stretávať
s maloletou každý nepárny víkend v mesiaci od piatku 16:00 hod. do nedele 18:00 hod s tým, že
matka si maloletú prevezme v mieste bydliska otca a na tom istom mieste maloletú otcovi včas a
riadne odovzdá. Návrh odôvodnil tým, že sa nestotožňuje so zamietnutím neodkladného opatrenia
Krajským súdom v Trnave a pokladá ho za unáhlené rozhodnutie na základe matkiných tvrdení, ktoré
sa nezakladajú skutočne na pravde a opierajú sa len o znalecký posudok, ktorý je jeden a pol roka

starý. Samotný posudok napadol a namietal, že je kolegiálne vypracovaný v neprospech jeho osoby a
nezakladá sa na pravdivých skutočnostiach, čo neskôr potvrdila aj maloletá na ÚPSVaR Piešťany kde
oznámila, ako ju matka so starkou pripravovali, aby klamala v časti kde chce ísť bývať. Stará mama jej
povedala, že pokiaľ povie, že chce ísť bývať k otcovi do K., ako prvé dostane infarkt. Matka aj napriek
tomu, že s ňou telefonicky konzultoval problém napadnutia maloletej jej manželom a teda aj podanie
trestného oznámenia, uvedené hrubo zneužila vo svoj prospech tým, že v odvolaní tvrdila, že keďže

nepodali trestné oznámenie, vlastne si to vymysleli a on ako otec dcéru na to dlhodobo pripravoval a
vlastne sa nič nestalo. Matku telefonicky vyrozumel ohľadne trestného oznámenia, pričom pred týmtooznámením fyzicky nebol s dcérou takmer dva týždne. Matka spochybňuje vyjadrenia opatrovníka, ktorý
sa sám priklonil ku zmene zverenia starostlivosti maloletej otcovi, intenzívne s nimi spolupracoval. Nie
je mu ľahostajné ako maloletej vlastná matka znepríjemňuje svojim konaním život, správa sa k dcére

chladne, odmerane. Podľa slov dcéry sa správa rozdielne k nej a k jej mladšej sestre. Po porade s
právnikom bol nútený podať dňa 20.07.2022 trestné oznámenie na manžela matky, aby disponoval
oficiálne trestným oznámením, ako dôkazom vo veci samej. Maloletá sa na podnet ÚPSVaR Piešťany,
akoajnanaliehaniematkyzúčastnilapsychologickéhosedenianaÚPSVaRMartin,kdejekonštatované,
že maloletá má vytvorené vzťahy s oboma rodičmi, aktuálne však cíti väčšiu oporu a porozumenie u

otca a jeho rodiny. Na zmenu domácnosti a školy sa rýchlo adaptovala, má vytvorený vzťah k obom
rodičom, hoci vzťah k matke je toho času oslabený. Od otca pociťuje viac náklonnosti, spoľahlivosti
a porozumenia. Prispôsobila sa novej situácii a otec pri zmene bydliska maloletej prejavuje motiváciu
uchovať citovú väzbu a vzťah maloletej s matkou. Počas letných prázdnin v auguste dieťa prvý týždeň
trávilo u matkiných svokrovcov a druhý týždeň strážila mladšiu dcéru J.Í., keďže matka s manželom
chodia do práce. Matka sa dcére za celú dobu prázdnin nevenuje, naopak je jej asi pravdepodobne

príťažou, keďže po celú dobu maloletej vybavuje aktivity mimo domova, alebo ju využíva na domáce
práce,prípadnestráženie.Zakazujejejtelefonickýkontaktsotcomadcérahľadáspôsobyakootcamôže
aspoň na chvíľku kontaktovať prostredníctvom cudzích osôb. Maloletá sa dobre adaptovala do nového
kolektívu, školy a nie je pre ňu dobré, aby zmenila ZŠ vo Vrútkach. Chce bývať u otca, je si plne vedomá
zmeny kolektívu, priateľov, základnej školy a s tým vlastne odchádzala zo ZŠ Vrbové ako aj od matky.

Napriek k ochladenie vzťahu maloletej s matkou, vedie ju, aby mala vzťah k obom rodičom, čo však
matka nie je schopná urobiť a matka trávi veľmi veľa času na služobných cestách mimo domova a to aj
niekoľko týždňov. Maloletá mala vytvorený vzťah zo strany so starými rodičmi, ktorí sa o ňu a jej sestru
starali, chodila k ním zo školy na obed a ako zomreli N. u matky už nič nedrží. Na základe uvedených
skutočností, ako aj prosby maloletej N., na podklade podaného trestného oznámenia na manžela matky

maloletej, vypracovania psychologickej správy zo strany ÚPSVaR Martin, ako aj kladného návrhu so
strany ÚPSVaR Piešťany pri riešení neodkladného opatrenia, aby sa dieťa zverilo otcovi do osobnej
starostlivosti a vzhľadom k tomu, že dieťa sa nachádza u matky v domácnosti s jej manželom v ktorej
nechce zotrvať, je psychicky pod stálym tlakom matky a jej manžela a toto prostredie nie je vyhovujúce
pre jej ďalší psychický vývin, žiada aby súd zveril maloletú N. do jeho osobnej starostlivosti.

2. Otec pripojil k návrhu potvrdenie ORPZ v Trnave, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie
Policajného zboru Vrbové o oznámení mal. N. H. týkajúce sa priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu zo dňa 20.07.2022, záznam o podaní oznámenia maloletej osoby z 20.07.2022,
vyrozumenie o postúpení oznámenia na Vojenskú políciu Trenčín, priebežnú správu z Referátu

poradensko-psychologických služieb Martin zo dňa 02.08.2022 a dohodu spísanú medzi rodičmi zo dňa
11.11.2014.

3. Zo záznamu Okresného riaditeľstva policajného zboru v Trnave, odbor poriadkovej polície Obvodné
oddelenie policajného zboru Vrbové zo dňa 20.07.2022, č. ORPZ-TT-OPP10-2022/010529 vyplýva,

že dňa 20.07.2022 o 10,10 hod. podala maloletá N. H. za účasti otca O. H. na Obvodnom oddelení
policajného zboru Vrbové vysvetlenie k priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a uviedla, že dňa
04.05.2022 vo večerných hodinách okolo 19,00 hod. sa nachádzala doma na adrese N. Č.. XXX, kde
bola v tom čase aj jej matka O. C. a jej manžel A. C.. Maloletej v tom čase volala na mobil učiteľka
dejepisu, avšak maloletá nemohla zodvihnúť telefón keďže to mala zakázané od matky, pričom maloletá

matke opakovane hovorila, že by bolo slušné zavolať učiteľke, čo aj chcela urobiť, avšak matka jej to
nedovolila a po chvíli k maloletej pristúpil A. C., ktorý po nej zakričal, že si nemá po matke voziť papuľu,
následne ju chytil oboma rukami okolo krku, zodvihol ju nad zem a preniesol ju asi 4 metre na schodisko
kde ju pustil a maloletá následne odišla na poschodie. Po tomto chcela matka, aby maloletá išla vysávať,
avšak maloletá už nechcela ísť na prízemie kde bol v tom čase A. C.. Maloletá dňa 05.05.2022 zavolala

svojmu otcovi a povedala mu čo sa stalo a že chce podať na A. C. trestné oznámenie. Maloletá uviedla,
že sa rozhodla podať toto oznámenie preto, že si matka vymýšľa na súde a chce ju iba do svojej
starostlivosti, avšak maloletá chce bývať u otca a radšej by bola pri ňom. Uviedla, že nemá záujem byť
pri svojej matke, ďalej uviedla, že sa bojí keď má A. C. zlú náladu, pretože sa háda s matkou maloletej,
búcha do zárubní a je agresívny.

4. Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Trnave, odbor poriadkovej polície Obvodné oddelenie
policajného zboru Vrbové dňa 04.08.2022 vyrozumelo otca maloletej o tom, že oznámenie maloletej zo
dňa 20.07.2022 bolo postúpené na Vojenskú políciu Trenčín, odbor policajných činností.5. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Martin, odbor sociálnych vecí a rodiny, Referát poradensko-
psychologických služieb vypracoval dňa 02.08.2022 predbežnú správu zo psychologického poradenstva

s maloletou N.. Matka sa psychologického poradenstva nezúčastnila, uskutočnilo sa jedno individuálne
stretnutiesotcomajednoindividuálnestretnutiesmaloletouN..Bolozistené,žeotecpodporujemaloletú
k udržiavaniu pravidelného kontaktu s matkou maloletej a počas letných prázdnin sa dohodol s matkou
na stretávaní sa maloletej s rodičmi v dvojtýždňových intervaloch. Maloletá má vytvorené vzťahy s
oboma rodičmi, aktuálne cíti väčšiu oporu a porozumenie u otca a jeho rodiny. Na zmenu domácnosti a

školy sa aj vzhľadom k veku rýchlo adaptovala, naďalej udržiava aj kontakty s kamarátmi v Piešťanoch
a pri stretnutí u nej nespozorovali ťažkosti s prispôsobením sa na zmenu starostlivosti, alebo prežívanie
stretu a úzkosti, či iných výrazne negatívnych emócií, ktoré by mohli potenciálne ohroziť primeraný vývin
maloletej. Spozorovali, že maloletá má vytvorený vzťah s oboma rodičmi, hoci vzťah k matke je toho
času oslabený, od otca maloletá pociťuje viac náklonnosti, spoľahlivosti a porozumenia. Maloletá sa
primerane prispôsobila novej situácii a otec pri zmene bydliska maloletej prejavuje motiváciu uchovať

citovú väzbu a vzťah maloletej s matkou aj napriek väčšej vzdialenosti. Maloletá prejavila záujem a
motiváciu spolupracovať so psychologičkou RPPS aj naďalej a preto je vhodné v psychologickom
poradenstve pokračovať.

6. Súd vyzval opatrovníka maloletej, aby prešetril pomery s poukazom na návrh otca na riadenie

neodkladného opatrenia s tým, že správu o výsledku šetrenia je potrebné zaslať v čo najkratšom čase.
Opatrovník vo vyjadrení z 15.08.2022 uviedol, že vzhľadom k tomu, že na deň 18.08.2022 je vytýčené
pojednávanievovecisamej,odporúčaOkresnémusúduPiešťanynávrhotcazamietnuťakonadbytočný.

7. Na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. 13P/200/2019 konanie o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletej N. a dňa 18.08.2022 prebehlo pojednávanie, na ktorom bola
vyslúchnutá maloletá N. podľa ust. § 38 CMP.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

14. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od

jeho vyhotovenia.

15. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.16. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

17. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

18.Podľa§367ods.2a3CMP,onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniarozhodnesúdnajneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení

neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené.

19. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

20. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

21. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) a § 28 ods. 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého
dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy

maloletého dieťaťa.

22.Podľa§62ods.1až5Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (1). Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať

sa na životnej úrovni rodičov (2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona(3).Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresa
o dieťa osobne stará (4). Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča,

súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (5).

23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Z vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine je zrejmé, že každý rodič je zo zákona povinný plniť
si jeho vyživovaciu povinnosť k svojim deťom, pokiaľ tieto nie sú schopné samé sa živiť. Výška, v akej

si majú obaja túto svoju vyživovaciu povinnosť plniť závisí od odôvodnených potrieb dieťaťa a súčasne
od schopností, možností a majetkových pomerov každého rodiča, a riadi sa aj ostatnými kritériami
ustanovenými v § 62 Zákona o rodine. Vždy však je nutné vychádzať z individuálnych okolností každého
prípadu, ktoré súd zistí náležitým dokazovaním pomerov na strane výživou oprávnených osôb ako aj
pomerov osôb výživou povinných. Od určenia výživného v rozhodnutí vo veci samej treba odlišovať

rozhodnutie súdu o výživnom formou neodkladného opatrenia v zmysle § 366 CMP, ktoré rozhodnutie
musí byť vydané v skrátenom konaní, bez podrobného zisťovania pomerov účastníkov konania.25. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná
úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného
charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na

vydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovený
pre dokazovanie. Pri vydaní neodkladného opatrenia účastníci nemusia byť vypočutí. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je nevyhnuté, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa

má poskytnúť ochrana. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce
okamžitý zásah súdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil
ujmu na právach niektorej z dotknutých účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo
veciach starostlivosti o maloleté dieťa je pritom pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho
rozhodnutie, záujem maloletého dieťaťa.

26. Súd pripomína, že dokazovanie v konaní o vydanie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním
v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. To je pojmovo vylúčené. Toto dokazovanie preto
teória práva označuje ako osvedčovanie. Na rozdiel od dokazovania, osvedčovanie znamená, že
súd prostredníctvom účastníkmi označených resp. v nesporových konaniach aj súdom obstaraných
dôkazov v krátkych lehotách zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na

vydanie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní súd neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky
procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je to,
že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš
pravdepodobné. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že jeho nariadenie je podľa zákonných
predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi

účastníkmi a tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu. Zároveň sa v právnych vzťahoch medzi
účastníkmi nesmie vytvoriť nenávratný stav a nesmie sa neprimeraným spôsobom zasahovať do
právnych vzťahov medzi účastníkmi. V konaní o určenie výživného na maloleté dieťa môže súd
uložiť otcovi, aby platil výživné v nevyhnutnej miere. Toto opatrenie môže nariadiť súd vtedy, ak má
osvedčené, že otec si voči maloletému dieťaťu neplní vyživovaciu povinnosť, pričom sa vyžaduje aj

osvedčenie schopností a možností povinného platiť výživné. Treba zdôrazniť, že rozsah výživného v
neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, okrem prípadu, ak
nevyhnutná miera je súčasne limitom schopností a možností povinného. Výživné v nevyhnutnej miere
priznanévýrokomneodkladnéhoopatrenia,jeurčenélennauspokojovaniezákladnýchživotnýchpotrieb
oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie sumy výživného.

27. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd na základe návrhu, alebo aj z úradnej moci, a to pred
začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení konania - v danom prípade súd o nariadení
neodkladnéhoopatreniarozhodovalpozačatíkonania.Ustanovenie§330ods.1CSPprezumujetrvanie
neodkladného opatrenia počas vopred neurčeného obdobia, vymedzenie obdobia trvania neodkladného

opatrenia súdom prichádza do úvahy len subsidiárne. Neodkladné opatrenie zaniká ex lege, ak uplynul
čas, na ktorý bolo nariadené (takýto postup je však skôr výnimkou, a to vzhľadom na pravidlo zakotvené
v § 330 CSP), v ostatných prípadoch o zrušení neodkladného opatrenia rozhoduje súd, a to spravidla
v nadväznosti na skončenie konania vo veci samej; účelom je predovšetkým právna istota dotknutých
subjektov v tom zmysle, že bude jednoznačne rozhodnutím súdu konštatované, že účinky neodkladného

opatreniapominuli.Okreminéhosúdmôžezrušiťnariadenéneodkladnéopatrenieajvtedy,aksazmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené (§ 363 CMP).

28. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a
to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Ustanovenie § 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu
neodkladného opatrenia v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako
vypočítava Civilný sporový poriadok a môže tiež nariadiť aj viaceré druhy neodkladných opatrení.
Neodkladné opatrenia týkajúce sa ochrany maloletých detí, osobnej starostlivosti o maloleté deti, vo
veciach výživného a povolenia na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých sú upravené

v Civilnom mimosporovom poriadku, ktorý obsahuje niektoré osobitné ustanovenia o neodkladných a
iných opatreniach súdu.29. Súd o nariadení neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje procesnú aktivitu účastníkov,
ako aj nevyhnutnosť vykonania pojednávania a procesného dokazovania. Pre rozhodnutie súdu o

neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu. Neodkladné opatrenie je
spravidla vykonateľné jeho doručením; táto právna úprava je v súlade s koncepciou vykonateľnosti
uznesení, keďže neodkladné opatrenie vydáva súd vo forme uznesenia. V tomto prípade, keďže ide
o neodkladné opatrenie týkajúce sa osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, je neodkladné opatrenie
vykonateľné vyhotovením uznesenia, keďže sa toto rozhodnutie nevyhlasuje (§ 367 ods. 3 CMP).

30. Otec sa opakovane domáhal nariadenia neodkladného opatrenia potom, ako súd prvej inštancie
rozhodol uznesením č. 9P/54/2022-21 z 16. mája 2022, ktorým vyhovel návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal odovzdania maloletej do svojej osobnej starostlivosti,
uloženia matke povinnosti platiť výživné a úpravy styku matky s maloletou. Odvolací súd toto uznesenie
súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol keď

dospel k záveru, že zatiaľ nie je v záujme dieťaťa meniť výchovné prostredie, v ktorom je umiestnené.
Prihliadol pritom na výsledky znaleckého dokazovania vykonaného v konaní vo veci samej ( sp.zn.
13P/200/2019) a zohľadnil najlepší záujem maloletého dieťaťa. Podľa názoru odvolacieho súdu nebola
daná potreba bezodkladnej úpravy keď o konečnej úprave bude možné rozhodnúť až po vykonaní
dokazovania v konaní vo veci samej, pretože v tomto konaní bude potrebné posudzovať podstatné veci

ako napr. eventuálne presťahovanie sa maloletej, zmena školy i mimoškolských aktivít.

31. Potom ako súd opätovne posúdil návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, oboznámil
sa s obsahom oznámenia maloletej na Obvodnom oddelení PZ vo Vrbovom, ako aj s obsahom
predbežnej správy referátu poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Martin zo dňa 02.08.2022 a

vykonal výsluch maloletej na pojednávaní konanom dňa 18.08.2022 vo veci samej vedenej pod sp. zn.
13P/200/2019 dospel k záveru, že aktuálne je v najlepšom záujme maloletej N., aby zostala v prostredí
otca,kdesacítišťastne,spokojneabezpečne,kdemávytvorenépozitívneväzbysčlenmiotcovejrodiny.
Aj s ohľadom na aktuálne vyhrotenú situáciu v súvislosti s oznámením maloletej na policajnom orgáne o
fyzickom útoku manžela matky maloletej A. C. voči osobe maloletej a jej vyjadrením tak pred policajným

orgánom ako aj na pojednávaní dňa 18.08.2022, že má z manžela matky strach keď je nahnevaný a
vtedy je agresívny, je vysoko pravdepodobné, že pokiaľ by maloletá N. zostala v domácnosti matky,
mohla by byť konfrontová tak zo strany matky ako aj jej manžela A. C., čo by mohlo mať negatívny dopad
na jej psychický stav. Navyše je potrebné prihliadnuť v zmysle ust. § 38 ods. 1 Zákona o rodine aj na
názor maloletej N., ktorá bola na pojednávaní vyslúchnutá v neprítomnosti rodičov a právneho zástupcu

matky, za prítomnosti opatrovníčky. Nakoľko má maloletá v zmysle čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa
právo na ochranu súkromia a vyslovila požiadavku, aby rodičia nepočuli jej výpoveď, zvuková nahrávka
z jej výsluchu a rovnako ako aj písomný záznam je k dispozícii len pre úradné účely a nachádza sa v
súdnom spise sp.zn. 13P/200/2019. Krajský súd v Trnave rozhodujúc o odvolaní matky proti uzneseniu
o neodkladnom opatrení zo dňa 16. mája 2022 v odôvodnení svojho rozhodnutia zo dňa 28. júna 2022,

ktorým návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol skonštatoval, že nie je v záujme dieťa
meniť prostredie, v ktorom je umiestnené a v konaní vo veci samej bude potrebné posudzovať podstatné
veci ako eventuálne presťahovanie maloletej, zmena bydliska, školy, mimoškolských aktivít a podobne.
V tejto súvislosti súd poukazuje na zmenu okolností v čase ostatného rozhodovania o neodkladnom
opatrení vo vzťahu k súčasnému stavu, keďže sa maloletá N. v máji 2022 na základe neodkladného

opatrenia presťahovala k otcovi, zmenila školu, spolužiakov, prostredie, pričom táto zmena žiadnym
negatívnym spôsobom nezasiahla do jej života, práve naopak zmena prostredia, do ktorého sa tešila
jej vzhľadom na jej vek a rozumovú vyspelosť prospela a maloletá N. dokáže rozumne vyhodnotiť svoje
potreby. Podľa názoru súdu je momentálne v najlepšom záujme maloletej, aby bola odovzdaná do
starostlivosti otca, u ktorého cíti aktuálne oporu, náklonnosť a láskavosť s tým, že kontakt maloletej

s matkou je taktiež potrebné udržiavať, aby nedošlo k narušeniu ich vzťahu, ktorý aktuálne oslabol a
ochladol. Okrem toho je potrebné dodať, že toto neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím vo
vecisamejabudetrvaťdočasuprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej,vktorombudepotrebné
doplniť dokazovanie o výsluch navrhnutých svedkov, a to manželky otca a manžela matky. Nakoľko
je termín pojednávania nariadený na deň 06.12.2022, bolo potrebné týmto neodkladným opatrením

dočasne upraviť pomery účastníkov a najmä maloletej N..

32. Vo vzťahu k návrhu otca o určenie vyživovacej povinnosti matky je treba uviesť, že neodkladným
opatrením súd ukladá platenie výživného iba v nevyhnutnej miere, čo znamená, že takto určené výživnéje určené len na uspokojovanie základných a osobných (životných) potrieb oprávnenej osoby, teda nie
v takom rozsahu, ako to umožňujú možnosti, schopnosti a majetkové pomery výživou povinnej osoby,
ktorých prešetrovanie už presahuje rámec dokazovania vo veci nariadenia neodkladného opatrenia. V

danom prípade nie je rozhodujúce, že výživou povinný je schopný platiť aj vyššie výživné. Nakoľko je
matka zamestnaná, súd jej uložil povinnosť platiť výživné vo výške 150 eur mesačne, keď má za to,
že týmto spôsobom bude výživa maloletej zo strany matky zabezpečená v nevyhnutnej miere a takéto
rozhodnutie je v záujme maloletej. Súd súčasne upravil styk matky s maloletou v zmysle návrhu otca,
pričom i samotná maloletá N. vyslovila želanie stretávať sa so svojou matkou. Matka je teda oprávnená

stretávať sa s maloletou N. každý nepárny týždeň v čase od piatku od 16.00 hod. nepretržite do nedele
do 18.00 hod. s tým, že otec je povinný dieťa na stretnutie s matkou vždy riadne pripraviť a v určenom
čase ju matke v mieste jej bydliska odovzdať, matka je povinná otcovi maloletú N. v určenom čase v
mieste bydliska otca vrátiť.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, keď v konaniach podľa CMP je náhrada trov konania v zásade vylúčená
a neuplatňuje sa princíp úspechu ani zavinenia, pričom súd možnosť priznať náhradu trov konania v
zmysle § 53 a nasl. Civilného mimosporového poriadku nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní

odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie

aj bez návrhu.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný

stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je
odvolacími dôvodmi viazaný. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať
nové dôkazné návrhy.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné vyhotovením.