Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 9, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76S/61/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200477
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6022200477.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: W.. M.L. Y.., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XX/X, XXX XX. Z., právne zast.: JUDr. Michal Vlkolinský, advokát, so sídlom Námestie SNP
87/8, 960 01 Zvolen, IČO: 37 955 365, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby
a bytovej politiky, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti ďalších účastníkov
konania: 1/ H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X. XXX., XXX XX Z., 2/ L.. O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom

D. XXXX/XX, XXX XX R., 3/. L.. V. S. - V. A., so sídlom podnikania G. X, XXX XX R., IČO: XX XXX XXX,
4/ M.L., nar. XX.XX.XXXX. bytom O. XX/XX, XXX XX W. D., 5/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom
Búdková cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 6/ Z.L., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.. D. XXX/
XX, XXX XX S. G., 7/ I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX Z., v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2022/014937-005 zo dňa 30.05.2022, o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou správnemu súdu dňa 05.08.2022 domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2022/014937-005 zo dňa 30.05.2022, ktorým žalovaný
zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Obce Sása č. 3879/2021-Šk zo dňa 20.12.2021,
ktorým ako stavebný úrad rozhodol o dodatočnom povolení stavby rodinného domu s garážou pre

stavebníka H. O..

2. Podanou správnou žalobou žalobca zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 184
a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP") a uznesením priznal
správnej žalobe odkladný účinok. Uvedený návrh žalobca odôvodil tým, že v správnej žalobe uviedol
skutočnosti preukazujúce, že dodatočné stavebné povolenie a rozhodnutie žalovaného sú nezákonné

a založené na nesprávnom právnom posúdení veci, nepreskúmateľné pre absenciu odôvodnenia a
iné skutočnosti. Výkonom týchto rozhodnutím, teda stavebného povolenia v spojení s rozhodnutím
žalovaného,dôjdekvýstavbezaloženejnanezákonnýchrozhodnutiach,ktorásapriamodotýkažalobcu,
ktorý je touto výstavbou priamo dotknutý, preto namieta tieto skutočnosti a žiada, aby správnym súdom
boli pozastavené účinky žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného.

3. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby
uviedol, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku uvádza, že dodatočné stavebné
povolenie a rozhodnutie žalovaného sú nezákonné a založené na nesprávnom právnom posúdení
veci, nepreskúmateľné pre absenciu odôvodnenia a iné skutočnosti. Výkonom týchto rozhodnutí, teda
stavebného povolenia v spojení s rozhodnutím žalovaného, dôjde k výstavbe založenej na nezákonných
rozhodnutiach, ktorá sa priamo dotýka žalobcu, ktorý je touto výstavbou priamo dotknutý a namieta tieto

skutočnosti. Žalovaný s týmto názorom žalobcu nesúhlasí, pretože tak stavebný úrad ako aj odvolacíorgán rozhodli ako vecne a miestne príslušné správne orgány a v celom konaní postupovali v súlade so
zákonom. Na základe uvedeného navrhol, aby správny súd nepriznal správnej žalobe odkladný účinok.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
a s vydrením žalovaného k nemu nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku netvrdil a neosvedčil také skutočnosti, z
ktorýchbybolozrejmé,žebymuvdanomprípadeokamžitýmvýkonomaleboinýmiprávnyminásledkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či
finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

10. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu

subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie
správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.

11.Správnysúdpovažujezanevyhnutnézdôrazniť,žesamotnérozhodnutieoodkladomúčinkusprávnej
žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má

mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky
právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba
hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného
účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca
vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej

hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne inom vážnom
nenapraviteľnom následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je
nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto súd vyžaduje, aby
navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť.

12. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že
preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To,že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho
súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

13. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených

v § 185 písm. a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia. V prejednávanej
veci žalobca v rámci návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že na základe
preskúmavaných rozhodnutí dôjde k výstavbe založenej na nezákonných rozhodnutiach (čo majú
dosvedčovať námietky prednesené v správnej žalobe), ktorá sa ho priamo dotýka. Z uvedeného je
zrejmé, že žalobca nepopísal a neosvedčil o následok akého charakteru - aký konkrétny dopad,
na ktoré práva žalobcu, by sa v prípade výkonu preskúmavaných rozhodnutí malo jednať. Žalobca

nekonkretizoval a neosvedčil konkrétny následok a jeho charakter v zmysle § 185 písm. a) SSP.

14. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže žalobca neosvedčil dôvodnosť

návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, správny súd rozhodol uznesením o
zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

15. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).