Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/69/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320204131
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:4320204131.5

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Protourion Slovakia, s.
r. o., IČO: 36752681, Kutlíková 17, 852 50 Bratislava - Petržalka, zast.: Nosko & Partners s. r. o.,
Podjavorinskej, 811 03 Bratislava 1, proti žalovanému: P. P., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX/X, XXX XX Č.,
o zaplatenie 1.388,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.388,12 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 119,87 EUR od 22.09.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 179,27 EUR od 23.10.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
200,98 EUR od 22.11.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 157,-
EUR od 21.12.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 731,- EUR od
22.01.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1388,12 eur s 5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 119,87 EUR od 22.09.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 179,27 EUR od 23.10.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 200,98 EUR od 22.11.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 157,- EUR od 21.12.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
731,- EUR od 22.01.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že žalovaný uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu, teda so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., dňa 14.05.2018 kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu dodať žalovanému telekomunikačné

zariadenie alebo darčekovú poukážku na nákup telekomunikačného zariadenia a záväzok žalovaného
tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena za tovar bola v zmysle kúpnej zmluvy
dohodnutá vo výške 362 eur. Dňa 06.09.2018 vystavila spoločnosť postupcu žalovanému faktúru č.
1201962569 vo výške 138,71 eur so splatnosťou dňa 27.09.2018 ( postúpená vo výške 119,87 eur),
dňa 08.10.2018 faktúru č. 1204537573 vo výške 195,27 eur so splatnosťou 22.10.2018 ( postúpená
vo výške 179,27 eur), dňa 08.11.2018 faktúru č. 1207216197 vo výške 249,98 eur so splatnosťou

21.11.2018 ( postúpená vo výške 200,98 eur), dňa 07.12.2018 faktúru č. 1340013230 vo výške 167 eur
so splatnosťou 20.12.2018 ( postúpená vo výške 157 eur) a dňa 31.12.2018 faktúru č. 1530043564 vo
výške 732,32 eur so splatnosťou 21.01.2019 ( postúpená vo výške 731 eur), ktoré žalovaný napriek
výzve žalobcu nezaplatil. Zmluva o postúpení pohľadávok medzi žalobcom a spoločnosťou O2 Slovakia
č. 4672 bola uzatvorená dňa 12.11.2019. Predmetom zmluvy bola aj pohľadávka voči žalovanému a to
v rozsahu 1388,12 eur.2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená oznámením na úradnej tabuli súdu, jeho webovej
stránke dňa 06.09.2021 nevyjadril. Žalovaný oznámil súdu adresu na doručovanie E. XX, XXX XX X.
U. , z ktorej adresy sa zásielka vrátila ako nedoručená z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v

odbernej lehote dňa 28.10.2021.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 07.06.2022 na ktoré pojednávanie
sa nedostavili právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil podaním z 25.05.2022
žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a rozhodol v zmysle žalobného návrhu. Žalovaný

sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, predvolanie mu bolo doručované
prostredníctvom Obce Č., vyvesením na úradnej tabuli obce dňa 27.04.2022. Súd pojednával
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného podľa § 180 CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.11.2019, kúpnou
zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.5.2018 s prílohou, kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa

10.08.2018 s prílohou,, faktúrami a všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej
služby, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúci spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.11.2019 súd zistil, že postupca O2 Slovakia, s.r.o.a
postupník Protourion Slovakia, s.r.o., sa dohodli o postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom tohto

súdneho konania.

6. Postupca vyfakturoval žalovanému vyúčtovanie za poskytovanie telekomunikačných služieb dňa
06.09.2018 faktúru č. 1201962569 vo výške 138,71 eur so splatnosťou dňa 27.09.2018 ( postúpená
vo výške 119,87 eur), dňa 08.10.2018 faktúru č. 1204537573 vo výške 195,27 eur so splatnosťou

22.10.2018 ( postúpená vo výške 179,27 eur), dňa 08.11.2018 faktúru č. 1207216197 vo výške 249,98
eur so splatnosťou 21.11.2018 ( postúpená vo výške 200,98 eur), dňa 07.12.2018 faktúru č. 1340013230
vo výške 167 eur so splatnosťou 20.12.2018 ( postúpená vo výške 157 eur) a dňa 31.12.2018 faktúru
č. 1530043564 vo výške 732,32 eur so splatnosťou 21.01.2019 ( postúpená vo výške 731 eur), ktoré
žalovaný mneuhradil.

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo pre
važnev prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach

používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.
8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré
sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené

služby ,poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.12. Žalovanému poskytol právny predchodca žalobcu možnosť využívať telekomunikačné služby a
zariadenie, pričom sa žalovaný zaviazala zaplatiť žalobcovi platby za poskytnuté služby a cenu

zariadenia. V danom prípade strany uzavreli zmluvy, ktoré sú spotrebiteľské. Právny vzťah medzi
žalobcomažalovanýmjeobčianskoprávnyapretosaspravujeustanoveniamiObčianskehozákonníkaa
predpismi o ochrane spotrebiteľov. V každom prípade sa na právne vzťahy, vzniknuté uzavretím zmluvy
o pripojení vzťahujú aj ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa a Smernice Rady č. 93/13/EHS,
v zmysle ktorých zmluvné podmienky nemôžu byť v neprospech spotrebiteľa a zmluvné postavenie

spotrebiteľa sa nemôže zhoršiť. Okrem toho sú pre účastníkov záväzné aj Všeobecné podmienky pre
poskytovanie verejných služieb, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pripojení. Žalovaný, napriek
tomu, že využívala služby, ktoré jej poskytol právny predchodca žalobcu, pritom neuhradila faktúry,
ktorou žalobca vyfakturoval cenu poskytnutých služieb a cenu zariadenia, súd ju preto zaviazal na
zaplatenie ceny poskytnutej služby a zariadenia v celkovej výške 1388,12 eur.

13. S plnením sa žalovaný dostal do omeškania, preto žalobcovi súd priznal aj úroky z omeškania z
dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Do omeškania sa žalovaný dostal dňom
nasledujúcim po splatnosti každej faktúry.

14. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania

podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 262 ods.1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Vzhľadom na úspech žalobcu v konaní v plnom rozsahu, rozhodol súd o trovách konania tak, že
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

17. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice, v
dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.