Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/122/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200284
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5021200284.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vargovej

(sudkyňa spravodajkyňa) a členiek senátu JUDr. Martiny Mochnáčovej a JUDr. Jozefa Šuleka, v právnej
veci žalobcu: Z.. P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., R. č. XXXX/XX, práv. zast.: Mgr. Dušan Šimún -
advokát, s. r. o.,
so sídlom M., U. č. XXXX/XX, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov,
referát katastra nehnuteľností, so sídlom Žilina, Vysokoškolákov č. 8556/33B, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného
č. Xo-1/2021-Ko zo dňa 18.03.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Žiline rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odboru opravných prostriedkov, referátu
katastra nehnuteľností č. Xo-1/2021-Ko zo dňa 18.03.2021 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému
na ďalšie konanie.

II. Žalobca m á voči žalovanému p r á v o na náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.09.2020 doručila žalobkyňa správnemu orgánu prvého stupňa návrh
na vykonanie opravy podľa ust. § 59 katastrálneho zákona, ktorý zdôvodnila nasledovným: „Ako vlastník

nehnuteľnosti - pozemok parc. č. 693/6 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 65 m2 nachádzajúcej sa v kat. úz. W., zapísaná na LV č. XXXX pre k. ú. W. (ďalej len „parc. č.
693/6“) týmto uvádzam, že vyššie uvedená parc. č. 693/6 je v katastri nehnuteľností nesprávne vedená
ako parcela registra „C“. Dávam do pozornosti, že predmetná parc. č. 693/6 nikdy nebola zameraná
geometrickým plánom, pričom
v kúpnej zmluve, ktorou som parcelu nadobudla, sa uvádza, že predmetná parcela bola
v dobe kúpy vedená v PK vložke č. 1744, preto v zmysle právnych predpisov má byť správne zapísaná

v registri „E“ (teda nie v registri „C“), ako je v súčasnosti nesprávne evidovaná. Týmto podávam podľa
ust. § 59 zákona č. 162/1995 Z. z. katastrálny zákon návrh na opravu tejto chyby a dovoľujem si Vás
požiadať o vykonanie opravy zápisom
do katastra tak, aby predmetná parcela bola vedená ako parcela registra „E“. V Oznámení o začatí
konaniazodňa12.10.2020,ktorébolodoručenéžalobkynidňa05.11.2020,správnyorgánprvéhostupňa
oboznámil žalobkyňu so zisteným skutkovým stavom, v rámci ktorého uviedol, že pozemnoknižná (ďalej
len „PK“) parcela č. 693/6 bola pôvodne evidovaná

v pozemnoknižnej vložke (ďalej len „PKV“) č. 1744 k. ú. W. ako humno v intraviláne
o výmere 65m2. Pôvodný PK vlastník bol H. U. v spoluvlastníckom podiele 1/1 a následne na základe
kúpnopredajnej zmluvy sa stala vlastníckou R. Y.r. U. v spoluvlastníckom podiele 1/1. V Rozhodnutí o dedičstve D 257/69 po poručiteľke R. Y. r. U.,
ktoré bolo do KN zapísané pod položkou výkazu zmien (ďalej len „PVZ“) č. 31/70 dňa 09.09.1970 je
uvedené, že na základe tohto rozhodnutia po parcelnom stotožnení stavu pozemnoknižného so stavom

podľa evidencie nehnuteľností sa prevedie parcela č. 693/6 na H. Y. v celosti. Pri tomto rozhodnutí o
dedičstve bola priložená aj identifikácia tejto parcely. V roku 2001 H. Y. predal túto parcelu navrhovateľke
na základe Kúpnej zmluvy, ktorá bola v KN evidovaná pod spisovou značkou V 803/2001 a zapísaná do
KN pod PVZ č. 315/01 dňa 16.07.2001. V kúpnej zmluve bolo uvedené, že predávajúci H. Y. je výlučným
vlastníkom pozemku zapísaného v PKV

č. 1744 ako PK parcela č. 693/6, humno o výmere 65m2 ešte na meno R. Y.
r. U., ale na základe D 257/69 predávajúcemu v celosti patriace a podľa identifikácie, vyhotovenej
Okresným úradom v Tvrdošíne dňa 21.02.2001, tomuto pozemku zodpovedá KN parcela č. 693/6,
zastavané plochy o výmere 65m2 - čo je parcela katastra nehnuteľností,
v súčasnosti C-KN. P. T. bola na základe tejto kúpnej zmluvy a identifikácie, spomenutej v kúpnej
zmluve, zapísaná ako vlastník C-KN parcely č. 693/6 o výmere 65m2. evidovaná na liste vlastníctva

č. XXXX k. ú. W.. Ďalej správny orgán prvého stupňa poukázal na § 2 ods. 2 Metodického návodu na
vyhotovenieidentifikácieparciel,vzmyslektoréhoidentifikáciaparcielsavyhotovuje,akvlastníckeprávo
k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva v registri „C“ alebo na liste vlastníctva v registri „E“.
Napokon správny orgán prvého stupňa s poukazom na ust. § 59 ods. 2 písm. a), ods. 2 katastrálneho
zákona oznámil žalobkyni, že nie je možné vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte, nakoľko ku

chybe nedošlo a zápis na LV č. XXXX kat. úz. W. je v súlade so zápisom spornej listiny.
Žalobkyňa vo Vyjadrení k oznámeniu o začatí konania zo dňa 13.11.2020 poukázala predovšetkým
na skutočnosť, že jediná identifikácia spornej parcely sa vykonávala pri dedičskom konaní týkajúceho
sa bývalej vlastníčky R. Y., pričom identifikácia bola vykonaná Strediskom geodézie v Dolnom Kubíne
20.08.1969, avšak s výsledkom „stav neidentický“. Žalobkyňa poukázala na odpoveď na otázku č. 3

zverejnenú v Katastrálnom bulletine č. 3/1994. Na otázku, ako postupovať pri zápise do KN parciel
nachádzajúcich sa v intravilánoch obcí, ktoré sú obsahom listín určených na zápis do operátu KN, a tieto
sú podľa identifikácie parciel v stave KN neidentické, bola daná odpoveď, v zmysle ktorej zápis do KN
(súboru parciel - C) sa môže vykonať len na základe listiny, keď je v nej uvedený stav KN a priložená
identifikácia parciel a jedná sa o identický stav (napr. pozemnoknižný stav - stav KN). To isté platí, ak sa

identifikácia vykonáva „na určený operát“ s tým rozdielom, že zápis sa vykoná do súboru parciel registra
„E“. Ak stav je neidentický, ako podklad pre listinu je potrebný GP na usporiadanie skutočného stavu.
Žalobkyňa v nadväznosti na odpoveď na označenú otázku zdôraznila, že sporná parcela
č. 693/6 nikdy nebola zameraná geometrickým plánom. Napokon namietala, že z porovnania zákresov
a zápisov spornej parcely č. 693/6 z pozemkovej knihy, pozemnoknižných máp a katastrálnej mapy je

zrejmé, že tá istá nehnuteľnosť vykazuje rozdiely. Zápis a zákres parcely č. 693/6 v KN v súčasnosti je v
rozpore aj s meračským náčrtom vypracovaným pre kat. úz. W. v roku 1939. Žalobkyňa tiež poukázala
na skutočnosť, že PK parcela č. 693/5, bezprostredne susediaca s PK parcelou č. 693/6, bola pri zápise
na LV prevedená do registra „E“, pričom pozemky č. 693/5 a č. 693/6 boli vytvorené za rovnakých
podmienok a humná

na oboch pozemkoch boli postavené naraz. Žalobkyňa tiež zdôrazňuje, že v kúpnej zmluve nie je
nikde uvedené, že pozemku č. 693/6 zodpovedá parcela v registri C-KN. Zmluvné strany kúpnej
zmluvy naopak uvádzajú, že sa prevádza pozemok zapísaný v PK vložke č. 1744 ako PK parcela č.
693/6, pričom na dokreslenie situácie zmluvné strany v kúpnej zmluve poukazujú, že k pozemku bola
vyhotovená identifikácia so záverom „stav pozemok neidentický“ v dedičskom konaní po R. Y..

2. Správny orgán prvého stupňa Okresný úrad Tvrdošín, katastrálny odbor rozhodnutím Zn.: X 70/2020
zo dňa 16.11.2020 s poukazom na ust. § 59a ods. 2 katastrálneho zákona zamietol návrh žalobkyne na
opravu chyby v katastrálnom operáte v katastrálnom území W., keď s poukazom na zistený skutkový
stav konštatoval, že nedošlo ku chybe pri zápise verejnej listiny - Kúpnej zmluvy V 803/2001, PVZ č.

315/01 do katastra nehnuteľností. K tvrdeniu žalobkyne, že obe humná na PK parcelách č. 693/5 a
č. 693/6 boli postavené naraz, správny orgán uviedol, že síce je to možné, ale nie je to podstatné. V
darovacej zmluve, kde predmetom daru bola parcela PK č. 693/5, je jasne uvedené, že predmetom
darovania je parcela PK. Nie je tam žiaden iný údaj ohľadom evidencie parciel, ani parciel KN. Kým pri
spornej parcele č. 693/6 je v Kúpnej zmluve V 803/2001, PVZ č. 315/01 uvedené, že predávajúci H. Y.

je výlučným vlastníkom pozemku zapísaného v PKV č. 1744 ako PK parcela č. 693/6, humno o výmere
65 m2 na základe dedičstva
D 257/69 a že podľa identifikácie vyhotovenej Okresným úradom v Tvrdošíne dňa 21.02.2001 tomuto
pozemku zodpovedá KN parcela č. 693/6, zastavané plochy o výmere65 m2 - čo je parcela katastra nehnuteľností, v súčasnosti C-KN. Identifikácia parciel zo dňa 21.02.2021,
na ktorú sa kúpna zmluva odvoláva, nebola priložená pri kúpnej zmluve v zbierke listín, ale keďže bola
v zmluve spomenutá, nie je vylúčené, že nie je súčasťou spisového materiálu ku konaniu V 803/2001,

ktorý sa nachádza v Centrálnom elektronickom registratúrnom stredisku v Liptovskom Mikuláši, ktoré je
z technických príčin momentálne mimo prevádzky.

3. Žalovaný rozhodnutím č. Xo-1/2021-Ko zo dňa 18.03.2021 s poukazom na ust. § 59 ods. 2 správneho
poriadku zamietol odvolanie žalobkyne proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa č. X 70/2020

zo dňa 16.11.2020 a predmetné rozhodnutie ako vecne správne potvrdil stotožňujúc sa so skutkovými
a právnymi závermi správneho orgánu prvého stupňa. Zdôraznil, že v konaní o oprave chyby sa skúma
súlad medzi poslednou zapísanou listinou a údajmi katastra. Posledný zápis vlastníčky Z.. P.P. na LV č.
XXXX,k.ú.W.bolvykonanýnazákladeKúpnejzmluvyzodňa12.03.2001evidovanejpodč.V803/2001.
V Kúpnej zmluve zo dňa 12.03.2001 je uvedené, že predávajúci je podľa LV č. XXX, k. ú. W. výlučným
vlastníkom pozemku zapísaného v PK vložke č. 1744 ako PK parcela č. 693/6, humno o výmere 65

m2, ešte na meno R. Y., rod. U., ale na základe D-257/69 predávajúcemu v celosti patriaci, ktorému
podľa identifikácie vyhotovenej Okresným úradom v Tvrdošíne, katastrálnym odborom dňa 21.02.2001
zodpovedá KN parcela č. 693/6, zastavané plochy a nádvoria o výmere 65 m2 (žalovaný poznamenáva,
že označenie parcely KN znamená parcelu katastra nehnuteľností, ktorá sa v súčasnosti označuje ako
parcela registra C KN). Žalovaný preskúmal Kúpnu zmluvu evidovanú pod č. V XXX/XXXX a zistil, že

všetky údaje zapísané na LV č. XXXX sú v súlade s touto listinou. Keďže
na prevádzaný pozemok, PK parcelu č. 693/6, humno o výmere 65 m2 bola vyhotovená identifikácia
parciel, v zmysle ktorej pozemok, PK parcela č. 693/6 identický s pozemkom, parcelou KN č. 693/6,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 65 m2, bol pozemok, parcela
č. 693/6 správne zapísaný na novovytvorený LV č. XXXX, k. ú. W. ako pozemok, parcela registra C

KN. Žalovaný konštatoval, že údaje, ktoré žalobkyňa žiadala opraviť, sú v súlade so zapísanou listinou,
nejde o chybu v katastrálnom operáte, a preto nebol daný dôvod
na vykonanie opravy podľa ustanovenia § 59 ods. 2 písm. a) katastrálneho zákona a správny orgán
prvého stupňa postupoval správne, pokiaľ v súlade s ust. § 59a ods. 2 katastrálneho zákona návrhu
navrhovateľky nevyhovel. K poukazu žalobkyne na odpoveď na otázku č. 3 zverejnenú v Katastrálnom

bulletine č. 3/1994 žalovaný uvádza, že predmetná otázka sa nevzťahuje na zápis spornej parcely č.
693/6 uvedenej v kúpnej zmluve, pretože táto parcela podľa identifikácie zo dňa 21.02.2021 nie je
neidentická, práve naopak, je identifikovaná
na stav KN. Identifikácia bola vyhotovená Okresným úradom Tvrdošín, katastrálnym odborom dňa
12.03.2001 pre potreby prevodu predmetnej parcely kúpnou zmluvou. K námietke žalobkyne, v zmysle

ktorej PK parcela č. 693/5 bezprostredne susediaca
so spornou parcelou č. 693/6 bola pri zápise na LV prevedená do registra „E“, pričom pozemky parcely
č. 693/5 a 693/6 boli vytvorené za rovnakých podmienok a humná na oboch pozemkoch boli postavené
naraz, žalovaný uvádza, že parcela PK č. 693/5 bola zapísaná
na LV na základe Darovacej zmluvy evidovanej pod č. V 762/99, ktorej predmetom bola podľa priloženej

identifikácie parciel PK parcela č. 693/5 v stave neidentickom. Naopak, sporná parcela č. 693/6 bola
zapísaná na LV na základe Kúpnej zmluvy evidovanej pod
č. V 803/2001 a bola identifikovaná ako parcela KN č. 693/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 65
m2. Na ostatok žalovaný udáva, že pokiaľ je navrhovateľka toho názoru, že kúpila väčší pozemok, ako
je výmera v zmluve uvedená, potom sa nejedná o chybu v katastrálnom operáte ale o spor o vlastníctvo,

ktoré nie je možné riešiť v danom konaní.

4. Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného a správneho
orgánu prvého stupňa a vrátenia veci správnemu orgánu prvého stupňa na nové konanie. Žalobkyňa
poukazuje na skutočnosť, že z porovnania zákresov a zápisov parcely č. 693/6 z pozemkovej knihy,

pozemnoknižných máp a katastrálnej mapy je zrejmé, že predmetný pozemok vykazuje rozdiely. Zápis
a zákres spornej parcely naviac je v rozpore aj s meračským náčrtom vypracovaným pre katastrálne
územie W. dňa 20.08.1939. Od vypracovania identifikácie predmetného pozemku z roku 1969 s
výsledkom stav neidentický sa pozemok nemenil. Preto nemohlo byť urobené v roku 2001 nové
parcelné stotožnenie stavu pozemnoknižného so stavom podľa evidencie nehnuteľnosti s výsledkom

stav identický. Žalobkyňa ďalej namieta, že žalovaný založil svoje rozhodnutie výlučne na tom, že
podľa identifikácie pozemku z 21.02.2001 vyhotovenej Okresným úradom v Tvrdošíne nie je predmetná
parcela úplne neidentická. Práve naopak je podľa žalovaného identifikovanána stav katastra nehnuteľností. Žalobkyňa však zdôrazňuje, že nikde v administratívnom spise sa
takáto identifikácia pozemku z roku 2001 nenachádza, pričom ju nevidel ani žalovaný ani Okresný
úrad Tvrdošín, ktorý naviac udáva, že nebola priložená pri Kúpnej zmluve uzavretej žalobkyňou dňa

12.03.2001 v zbierke listín, ale keďže bola v kúpnej zmluve spomenutá, nie je vylúčené, že nie je
súčasťou spisového materiálu ku konaniu V 803/2001, ktorý sa nachádza v Centrálnom elektronickom
registratúrnom stredisku, ktoré je z technických príčin mimo prevádzky. Žalobkyňa teda namieta, že
správne orgány rozhodovali na podklade podkladov, ktoré nikdy nevideli. Žalobkyni nie je jasné, z
čoho žalovaný odvodzuje účel vyhotovenia spornej identifikácie z roku 2001, keďže túto identifikáciu

žalovaný ani nevidel, pričom sa táto ani nenachádza v spise. Naviac pre vyhotovenie identifikácie v
roku 2001 pre potreby prevodu parcely kúpnou zmluvou Okresný úrad Tvrdošín dôvod nemal, pretože
vlastnícke právo k parcele č. 693/6 už bolo v tejto dobe vpísané na liste vlastníctva. V tejto súvislosti
žalobkyňa poukazuje na ust. § 30 ods. 4 písm. b) katastrálneho zákona, v zmysle ktorého prílohou
k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra,
v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami v zmysle písm. b) je aj identifikácia parciel, ak vlastnícke

právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva. Žalobkyňa udáva, že v čase prevodu parcely
č. 693/6 Kúpnou zmluvou z 12.03.2001 už existoval list vlastníctva č. XXX, na ktorom bolo vlastnícke
právo zapísané na základe rozhodnutia o dedičstve č. D 257/69 v prospech dediča Z.. H. Y.. Pri tomto
dedičskom konaní bola vyhotovená identifikácia predmetnej parcely z roku 1969 s výsledkom - stav
neidentický. Keďže výsledkom identifikácie parcely v roku 1969 bola neidentická parcela, t. j. že hranice

posudzovaného pozemku neboli totožné s hranicami pozemku, ku ktorému je evidované vlastnícke
právo, preto k usporiadaniu takéhoto stavu je potrebné predložiť geometrický plán, inak nie je možné ho
zapísať do registra „C“. Toto však žalovaný ani prvostupňový orgán pri svojom rozhodnutí nezohľadnili,
čo je nesprávne, preto sú rozhodnutia žalovaného nezákonné. Žalobkyňa namieta, že správne orgány
vôbec nebrali

do úvahy existenciu identifikácie parcely vyhotovenú v roku 1969 s výsledkom - stav neidentický.
K stotožneniu parcely v roku 2001 teda nemohlo dôjsť, keďže od roku 1969, kedy bola pôvodná
identifikácia vyhotovená, sa pozemok nemenil. Žalobkyňa teda trvá na tom, že v roku 2001 pri kúpe
predmetnej parcely mala byť na LV žalobkyne č. XXXX zapísaná parcela č. 693/6 do registra „E“
podľa postupu zverejnenom v Katastrálnom bulletine č. 3/1994 (odpoveď na otázku č. 3), keďže

predmetná parcela bola podľa identifikácie parciel v správe katastra nehnuteľností neidentická a na
predmetnú parcelu nebol vyhotovený geometrický plán. V kúpnej zmluve nie je nikde uvedené, že
pozemku č. 693/6 zodpovedá parcela v registri C-KN. Zmluvné strany v kúpnej zmluve naopak uvádzajú,
že sa prevádza pozemok zapísaný v PK vložke č. 1744 ako PK parcela č. 693/6. Pokiaľ žalovaný
vo svojom rozhodnutí sa odvoláva na identifikáciu parcely v roku 2001, mal preukázať a zdôvodniť

existenciu tejto identifikácie, čo však neučinil. Žalobkyňa ďalej namieta, že sa správne orgány vôbec
nevysporiadali s námietkou, v zmysle ktorej predmetný pozemok je evidovaný v rozpore s meračským
náčrtom vypracovaným pre katastrálne územie W. v roku 1939. Pokiaľ by bol v roku 2001 Okresný úrad
Tvrdošín prihliadal na tieto zmeny zakreslené v meračskom náčrte zo dňa 20.08.1939, tak by žalovaný
nemohol tvrdiť, že pozmnoknižná parcela č. 693/6 je totožná s parcelou C-KN. Žalobkyňa namieta, že

sa správne orgány vôbec nevysporiadali ani s námietkami žalobkyne týkajúcimi sa identifikácie parcely
z roku 1969. Žalobkyňa namieta záver žalovaného, v zmysle ktorého pokiaľ žalobkyňa kúpila zmluvou
väčší pozemok, ide v skutočnosti o spor o vlastníctvo a nie o opravu chyby v katastrálnom operáte.
Žalobkyňa zdôrazňuje, že v danom prípade sa nejedná o spor o hranicu medzi pozemkami v teréne
ale o zápis pozemku do správneho registra a s tým v konečnom dôsledku spojenú nesprávne zapísanú

výmeru samotného pozemku. Žalobkyňa riadne preukázala nesúlad medzi údajmi operátov katastra
nehnuteľností a skutočným stavom, preto boli splnené podmienky pre opravu chyby v katastrálnom
operáte v zmysle ust. § 59 katastrálneho zákona.

5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe opakuje podstatu skutkových a právnych záverov, ktoré obsiahol

v preskúmavanom rozhodnutí (tak ako je v podrobnostiach vymedzené v bode 3 tohto rozsudku).
Na dôvažok žalovaný udáva, s poukazom na § 2 ods. 2 Metodického návodu ÚGKK SR č. MN
74.20.73.46.30 vetu druhú, v zmysle ktorej identifikácia parciel sa vyhotovuje, ak vlastnícke právo
k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva v registri „C“ alebo na liste vlastníctva v registri
„E“. Žalovaný k námietke existencie listu vlastníctva udáva, že z dôvodu, že vlastnícke právo H. Y. k

pozemnoknižnej parcele č. 693/6 nebolo evidované na LV č. XXX v registri „C“ alebo v registri „E“, bolo
pre potrebu prevodu kúpnou zmluvou potrebné vyhotoviť identifikáciu parciel. Identifikácia parciel bola
preto vyhotovená v súlade so zákonom.6. Žalobkyňa v replike zo dňa 23.12.2021 poukazuje na podstatu skutkových a právnych dôvodov,
ktoré obsiahla v podanej žalobe. Na dôvažok dodáva, že Geometrický plán č. 180/2021 vypracovaný
spoločnosťou GeoTerrain s. r. o. dňa 03.06.2021, ktorý žalobkyňa prikladá ako prílohu repliky, jasne

podľa mienky žalobkyne preukazuje skutočnosť, že parc. č. 693/6 vo vlastníctve žalobkyne má v
skutočnosti väčšiu výmeru, ako je zapísaná v katastri nehnuteľností a nemala byť zapísaná v registri
„C“ ale v registri „E“. Podľa katastra nehnuteľností má parc. č. 693/6 výmeru 65 m2, avšak geometrický
plán udáva, že v skutočnosti má správne v priestore výmeru 83 m2. Ďalej žalobkyňa poukazuje na
vyjadrenie žalovaného, ktorý vo svojom vyjadrení udáva, že vlastnícke právo H. Y. bolo evidované na LV

č. XXX kat. úz. W., avšak iba v poznámke tohto LV ako „nehnuteľnosti v súkromnom vlastníctve v kat.
úz. W. uvedené v listine č. D-257/69-31/70“. Podľa mienky žalobkyne je to po prvé z právneho hľadiska
nepodstatné, pretože ust. § 30 ods. 4 písm. b) katastrálneho zákona uvádza, že identifikácia parciel
sa prikladá k návrhu na vklad, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva,
pričom z daného vyjadrenia žalovaného vyplýva, že vpísané bolo. Po druhé na list vlastníctva č. XXX mal
kataster podľa platného zákonného postupu už v tej dobe zapísať parcelu č. 693/6 do časti „majetková

podstata“ a nie iba v poznámke. Tu dáva žalobkyňa do pozornosti, že už v rozhodnutí o prejednaní
dedičstva č. k. D-257/69 po R. Y. v bode III. sa jasne uvádza, že nehnuteľnosť č. 693/6 je doposiaľ
zapísaná v pozemkovej knihe kat. úz. W. vo vložke č. 1744 a na základe tohto dedičského rozhodnutia
po parcelnom stotožnení stavu pozemnoknižného so stavom EN prevedie sa EN v katastri obce Trstená
tento zápis

do A-LV: H. Y., nar. 22.05.1934 v celosti, do B-LV: pozemnoknižné parcely
vo vložke 316 a 1744. Z vyjadrenia katastra, že síce vlastnícke právo H. Y. bolo evidované na LV č.
XXX kat. úz. W., avšak iba v poznámke tohto LV, okrem iného vyplýva, že kataster chybne nebral do
úvahy identifikáciu parcely č. 693/6 z roku 1969 a nevykonal zápis na LV č. XXX v súlade s dedičským
rozhodnutím D-257/69, preto pri zápise nehnuteľností na LV č. XXX tak nebol katastrom dodržaný

predpísaný postup.

7. Žalovaný v súdom stanovenej lehote dupliku k replike žalobkyne nepodal.

8. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok podľa

§ 137 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v spojení s § 107
ods. 1 písm. a) SSP a contrario. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 18.10.2022, o čom bola spísaná
zápisnica, ktorá je súčasťou súdneho spisu.

9. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 177 a nasl. SSP v medziach žalobných

bodov (§ 134 ods. 1 SSP a § 183 SSP) a dospel k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného
bolo potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. f) SSP a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie z
nasledovných dôvodov:

10. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych

práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 191 ods. 1 písm. f) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za
základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore

s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu.

Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných
predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.
7) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok).

Podľa§47ods.3správnehoporiadkuvodôvodnenírozhodnutiasprávnyorgánuvedie,ktoréskutočnosti
boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu
úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a
námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

11. V prejednávanej veci sa žalobca v katastrálnom konaní domáhal opravy údaja katastra vo vzťahu k
nehnuteľnosti definovanej v bode I.3. Kúpnej zmluvy, ktorá bola v KN evidovaná pod sp. zn. V 803/2001a zapísaná do KN pod PVZ č. 315/01 dňa 16.07.2001 (ďalej len „kúpna zmluva“), dôvodiac, že táto bola
zapísaná v rozpore s kúpnou zmluvou
do registra „C“, hoci mala byť správne zapísaná do registra „E“, keďže predmetom prevodu bola parcela

PKN, ktorá nikdy nebola zameraná geometrickým plánom. Žalobkyňa namietala existenciu identifikácie
parcely z roku 2001, tvrdila, že jediná identifikácia predmetnej parcely sa vykonala v dedičskom
konaní po nebohej R. Y. (D 257/69), a to Strediskom geodézie v Dolnom Kubíne dňa 20.08.1969 s
výsledkom „stav neidentický“. Správny orgán prvého stupňa zamietol s poukazom na ust. § 59a ods.
2 v spojení s ust. § 59 ods. 2 písm. a) a contrario katastrálneho zákona návrh žalobcu na opravu

chyby v katastri nehnuteľností konštatujúc, že zápis na LV č. XXXX k. ú. W. je v súlade so zápisom
verejnej listiny - Kúpnej zmluvy V 803/2001, PVZ č. 315/01, s tým, že podľa identifikácie (na ktorú
kúpna zmluva odkazuje) vyhotovenej Okresným úradom v Tvrdošíne dňa 21.02.2001, pozemok PK
parcela č. 693/6 o výmere 65 m2 zodpovedá KN parcela č. 693/6, zastavané plochy o výmere 65 m2,
ktorá zodpovedá parcele katastra nehnuteľností C-KN. Žalovaný sa stotožnil so skutkovými a právnymi
závermi správneho orgánu prvého stupňa. Keďže na predmet prevodu - pozemok PK parcela č. 693/6,

humno o výmere 65 m2 bola vyhotovená identifikácia parciel, v zmysle ktorej je pozemok PK parcela
č. 693/6 identický s pozemkom parcela KN č. 693/6, zastavané plochy a nádvoria o výmere 65 m2, bol
pozemok správne zapísaný na novovytvorený LV ako pozemok parcela registra CKN.

12. Správnemu súdu na úvod prináležalo vysporiadať sa s námietkou procesného charakteru. Žalobca

namieta nepreskúmateľnosť rozhodnutí správnych orgánov, ktoré sa nevysporiadali s jej námietkami
týkajúcimi sa identifikácie parcely z roku 1969 a meračského náčrtu z roku 1939. Uvedenú námietku
vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí na strane 4 posledný
odsek (okrem iného) konštatoval:
„V konaní o oprave chyby sa skúma súlad medzi poslednou zapísanou listinou a údajmi katastra.

Posledný zápis vlastníčky p. Z.. T. na LV č. XXXX k. ú. W. bol vykonaný na základe Kúpnej zmluvy zo
dňa 12.03.2001 evidovanej pod č. V 803/2001. „V Kúpnej zmluve zo dňa 12.03.2001 je uvedené, že
predávajúci je podľa LV č. XXX, k. ú. W. výlučným vlastníkom pozemku zapísaného v PK vložke č.
1744 ako PK parcela č. 693/6, humno o výmere 65 m2, ešte na meno R. Y., rod. U., ale na základe
D-257/69 predávajúcemu v celosti patriaci, ktorému podľa identifikácie vyhotovenej Okresným úradom v

Tvrdošíne, katastrálnym odborom dňa 21.02.2001 zodpovedá KN parcela č. 693/6, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 65 m2 (žalovaný poznamenáva, že označenie parcely KN znamená parcelu katastra
nehnuteľností, ktorá sa v súčasnosti označuje ako parcela registra C KN). Žalovaný preskúmal Kúpnu
zmluvu evidovanú pod č. V 803/2001 a zistil, že všetky údaje zapísané na LV č. XXXX sú v súlade s
touto listinou. Keďže

na prevádzaný pozemok, PK parcelu č. 693/6, humno o výmere 65 m2 bola vyhotovená identifikácia
parciel, v zmysle ktorej pozemok, PK parcela č. 693/6 identický s pozemkom, parcelou KN č. 693/6,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 65 m2, bol pozemok, parcela
č. 693/6 správne zapísaný na novovytvorený LV č. XXXX, k. ú. W. ako pozemok, parcela registra C KN. Z
dôvodu, že údaje, ktoré p. Z.. P. T. navrhovala opraviť, sú v súlade so zapísanou listinou, nejde o chybu v

katastrálnom operáte, nie je daný dôvod na opravu podľa ustanovenia § 59 ods. 2 písm. a) katastrálneho
zákonaajejnávrhdoručenýdňa22.09.2020jepotrebnézamietnuť“.Uvedenékonštatovaniežalovaného
podľamienkysprávnehosúdukorešpondujescitovanýmustanovením§59ods.2písm.a)katastrálneho
zákona, z ktorého vyplýva, že orgán katastra opraví údaje katastra nehnuteľností uvedené
v § 7 katastrálneho zákona, len ak sú v rozpore s rozhodnutím o povolení vkladu, verejnou listinou

alebo s inou listinou, na základe ktorej bol vykonaný (posledný zápis) konkrétneho údaja do katastra
nehnuteľností podľa § 42 ods. 6 katastrálneho zákona. V danom prípade bol posledný zápis vykonaný
práve na podklade Kúpnej zmluvy zo dňa 12.03.2001 evidovanej pod č. V 803/2001, preto sú v konaní
o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 2 písm. a) irelevantné námietky žalobkyne,
že zápis nekorešponduje skutočnostiam plynúcim z označenej identifikácie z parcely z roku 1969 a

meračského náčrtku z roku 1939. De lege lata je nemožnosť vykonania opravy chyby v katastrálnom
operáte z dôvodu nastúpenia ďalej právnej zmeny síce výslovne upravená len v § 59 ods. 2 písm. d)
katastrálneho zákona
(v zmysle úpravy účinnej od 01.10.2018), avšak uvedené neznamená, že by vo vzťahu k iným dôvodom
pre vykonanie opravy chyby v katastrálnom operáte vymedzeným v § 59 ods. 2 katastrálneho zákona

sa prípadná ďalšia právna zmena nezohľadňovala. Potreba takéhoto postupu vyplýva z nesporovej
povahy opravy chyby v katastrálnom operáte. V opačnom prípade by totiž orgány katastra v jej rámci
nepriamo riešili vlastnícke, resp. vecnoprávne spory. Na tomto mieste považuje správny súd za potrebné
zdôrazniť,žeopravuchybyvkatastrálnomoperátevintenciáchcit.ust.§59ods.2písm.a)katastrálnehozákonasinemožnozamieňaťsoskúmanímsúladuzápisuvkatastrinehnuteľnostísoskutočnýmstavom,
pretože takéto oprávnenie prináleží výlučne súdu v civilnom sporovom konaní (k takémuto prieskumu
by správny orgán nemohol pristúpiť ani na základe dokazovania). Inak povedané, oprava chyby v

katastrálnom operáte síce predstavuje právny inštitút na dosiahnutie súladu v katastri nehnuteľností
zapísaného právneho stavu so skutočným stavom, no len prostredníctvom posudzovania zhody údajov
katastra nehnuteľností s listinami, ktoré boli podkladom pre ich zápis. Zisťovanie súladu daných údajov
so skutočným stavom však nesie v sebe nesporný sporový moment, ktorý je neoddeliteľne spojený s
rozhodnutím súdu v civilnom procese (obdobne Katastrálny zákon Komentár JUDr. Marián Fečík, Mgr.

Róbert Jakubáč, PhD, 1. vydanie, 2001, vydavateľstvo C. H. Beck).

13. Ďalej žalobkyňa namieta skutkový záver správnych orgánov, v zmysle ktorého sporný pozemok
- parcela PKN č. 693/6 o výmere 65 m2 je podľa identifikácie Okresného úradu v Tvrdošíne zo
dňa 21.02.2001 identická s parcelou registra „C“ č. 693/6 o výmere 65 m2 - zastavané plochy a
nádvoria. V tejto súvislosti žalobkyňa spochybňuje aj existenciu samotnej identifikácie z roku 2001,

uvádza, že táto netvorí súčasť administratívneho spisu, pričom správny orgán prvého stupňa len
konštatuje, že nebola pripojená ku Kúpnej zmluve uzavretej žalobkyňou dňa 12.03.2001 v zbierke
listín, ale keďže bola v kúpnej zmluve spomenutá, nie je vylúčené, že nie je súčasťou spisového
materiálu ku konaniu V 803/2001, ktorý sa nachádza v Centrálnom registratúrnom stredisku, ktoré je
však momentálne z technických príčin mimo prevádzky. Správny súd uvedenú námietku vyhodnotil ako

dôvodnú vychádzajúc z nasledovných úvah:

14. Podľa § 22 ods. 1 katastrálneho zákona v katastrálnom konaní sa zapisujú práva
k nehnuteľnostiam, rozhoduje sa o zmenách hraníc katastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov
katastra, o oprave chýb v katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho operátu.

Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných
predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.
7) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok).

Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

Podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným

osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť
k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

15. Správny súd po oboznámení sa s obsahom odôvodnenia rozhodnutia žalovaného musí konštatovať
naplnenie dôvodov, ktoré má na mysli citované ust. § 191 ods. 1 písm. f) SSP pre zrušenie rozhodnutia

žalovaného pre chýbajúcu oporu v administratívnom spise. Zrušenie administratívneho rozhodnutia pre
rozpor s obsahom administratívneho spisu, resp. pre chýbajúcu oporu v administratívnom spise, má
úzku súvislosť s nedostatočne zisteným skutkovým stavom a vyúsťuje do nemožnosti správneho súdu
preskúmať (overiť) skutkové závery správneho orgánu pre absenciu samotných podkladov, z ktorých
správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia vychádzal.

16. Orgán katastra je povinný viesť v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte bez ohľadu na
jeho predmet a dôvod jeho začatia administratívny spis. Obsahom spisu majú byť všetky písomnosti,
ktoré sa vzťahujú ku konaniu o oprave chyby v katastrálnom operáte (§ 14 ods. 1 vyhlášky č. 22/2010
Z. z., ktorou sa vydáva Spravovací poriadok pre katastrálne úrady a správy katastra). To znamená,

že spis má obsahovať všetky písomnosti, dokumenty a dôkazy, z ktorých orgán katastra vychádza pri
rozhodovaní. Písomnosti, dokumenty a iné dôkazy, ktoré sú výsledkom činnosti orgánu katastra a sú
v originálnej podobe súčasťou iného spisu alebo inej dokumentácie, je potrebné založiť do spisu o
konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte v kópii. Samozrejmou súčasťou spisu sú všetky podania,
vyjadrenia, stanoviská a námietky, ako aj ich prílohy, ktoré boli predložené účastníkmi konania. Len

takto riadne vedený administratívny spis môže garantovať práva účastníkov konania o oprave chyby
v katastrálnom operáte, ale aj riadnu preskúmateľnosť rozhodnutia orgánu katastra o oprave chyby v
katastrálnom operáte (Katastrálny zákon Komentár JUDr. Marián Fečík, Mgr. Róbert Jakubáč, PhD., 1.
vydanie, 2021, strana 822, vydavateľstvo C. H. Beck).17.Nevyhnutnýmpredpokladom,abymoholsprávnysúdrealizovaťsprávnysúdnyprieskum,jemožnosť
správneho súdu oboznámiť sa s podkladmi pre rozhodnutie správneho orgánu, na ktoré správny orgán

odkazuje v odôvodnení (§ 32 ods. 1 správneho poriadku). Správny orgán prvého stupňa aj žalovaný
vo svojich rozhodnutiach (ako je zrejmé z bodu 2 a 3 tohto rozsudku) koncipovali skutkové závery
vychádzajúc z podkladu, ktorým bola identifikácia Okresného úradu v Tvrdošíne zo dňa 21.02.2001.
Uvedený podklad však netvorí súčasť správnemu súdu žalovaným predloženého administratívneho
spisu, hoc bol pre rozhodnutie správneho orgánu významný, nakoľko úlohou správneho orgánu v konaní

o oprave chyby v katastri nehnuteľností podľa § 59 ods. 2 písm. a) katastrálneho zákona je posúdiť, či
zápis údaja uvedeného v § 7 katastrálneho zákona do katastra nehnuteľností je alebo nie je v rozpore s
rozhodnutím o povolení vkladu, verejnou listinou alebo s inou listinou, na podklade ktorej bol tento vklad
vykonaný. Zápis spornej nehnuteľnosti v prejednávanej veci bol do katastra nehnuteľností učinený na
základe Kúpnej zmluvy V 803/2001, PVZ č. 315/01, ktorá sa v bode I. bod 3 vymedzujúcom predmet
kúpnej zmluvy odvoláva práve na identifikáciu vyhotovenú Okresným úradom v Tvrdošíne, katastrálny

odbor zo dňa 21.02.2001. Správne orgány práve z predmetnej identifikácie vyvodili skutkový záver,
podľa ktorého pozemku zapísanému v PKV č. 1744 ako PK parcela č. 693/6 humno o výmere 65 m2
zodpovedá KN parcela č. 693/6 zastavané plochy o výmere 65 m2, čo je parcela katastra nehnuteľností,
v súčasnosti C KN. Správny súd považuje za potrebné zdôrazniť, že uvedený skutkový záver správnych
orgánov bol dôležitý z hľadiska posúdenia, či predmet prevodu mal byť zapísaný ako parcela registra

„C“ (čo namietala žalobkyňa). Do registra „C“ by totiž sporná nehnuteľnosť mohla byť zapísaná iba v
prípade predloženia listiny, v ktorej by bol uvedený stav katastra nehnuteľností, a ktorej prílohu by tvorila
identifikácia parciel, podľa ktorej sa jedná o identický stav, t. j. stav, keď prevádzaná pozemnoknižná
parcela bola by identická s parcelou katastra nehnuteľností. Pokiaľ by však výsledkom identifikácie bol
stav „neidentický“, nemohla by byť parcela zapísaná bez geometrického plánu.

18. Z uvedených dôvodov správny súd s poukazom na citované ust. § 191 ods. 1 písm. f) SSP
z dôvodu chýbajúcej opory rozhodnutia žalovaného (skutkových zistení vychádzajúcich z podkladov
rozhodnutia) v administratívnom spise, bez možnosti zaoberať sa vecnými námietkami žalobcu,
rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom odstráni správnym

súdom vytýkaný nedostatok.

19. Nad rámec potrebného odôvodnenia považuje správny súd za potrebné dodať, že de lege lata je
konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte bez ohľadu na jeho predmet koncipované ako konanie
nesporovej povahy. V praxi to znamená, že orgán katastra nemôže v rámci tohto konania rozhodovať

spor o (ne) existencii určitého práva k nehnuteľnosti. Orgánu katastra totiž nebola katastrálnym zákonom
ani iným právnym predpisom zverená právomoc rozhodovať takéto spory. Pokiaľ sa v konaní o oprave
chyby v katastrálnom operáte objektívne vyskytne spor ohľadne (ne) existencie práva k nehnuteľnosti,
tento spor sa môže vyriešiť len cestou súdu, pretože len súd v civilnom sporovom konaní má právomoc
rozhodovať takéto spory (§ 3 CSP).

20. Konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte tak nemá a nemôže mať povahu konania o určenie
(ne) existencie práva k nehnuteľnosti a nenahrádza ani rozhodovanie súdu o určenie (ne) existencie
práva k nehnuteľnosti. K tomuto záveru dospela tiež súdna prax (napr. rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 8Sžo/247/2010 z 20. októbra 2011 alebo sp. zn. 3Sžo-KS 109/2006 z 31. júla 2007). Aby

orgán katastra nemal právomoc opraviť chybu v katastrálnom operáte, spor o (ne) existenciu určitého
práva k nehnuteľnosti musí byť objektívne daný. Samotné nepodložené namietanie spornosti (ne)
existencie určitého práva k nehnuteľnosti zo strany jedného alebo viacerých z dotknutých subjektov
v rámci konania o oprave chyby v katastrálnom operáte však nevylučuje právomoc orgánu katastra
meritórne rozhodnúť vo veci opravy chyby tak, že sa údaje katastra nehnuteľností opravujú. Otázku

existencie sporu o (ne) existenciu určitého práva k nehnuteľnosti musí orgán katastra vždy posúdiť s
prihliadnutím na konkrétne skutkové okolnosti individuálneho prípadu. Pokiaľ orgán katastra dospeje k
záveru, že oprava chyby v katastrálnom operáte nie je možná, vzhľadom na spor ohľadne (ne) existenciu
práva k nehnuteľnosti tento záver musí náležite skutkovo a právne odôvodniť vo svojom rozhodnutí
alebo v opatrení, ktorým oznamuje dôvody nevykonania opravy chyby v katastrálnom operáte (obdobne

Katastrálny zákon Komentár JUDr. Marián Fečík, Mgr. Róbert Jakubáč, PhD, 1. vydanie, 2001, strana
817, vydavateľstvo C. H. Beck).21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP. Správny súd priznal žalobcovi voči
žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, pretože mal žalobca v konaní
úspech.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnákasačnásťažnosť,aktozákonpripúšťa(§439,§440SSP)vlehote
1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom
súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí

podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.