Rozhodnutie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/82/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200210
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5021200210.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vargovej a
členieksenátuJUDr.ZuzanyKrivdovej(sudkyňaspravodajkyňa)aJUDr.MartinyMochnáčovej,vprávnej
veci žalobcu: A P I A G R A s.r.o., so sídlom Ul. Slanická č. 36, 029 43 Zubrohlava, IČO: 31 578 977,
právne zastúpeného: GARANT PARTNER legal s. r. o., so sídlom Einsteinova 21, 851 01 Bratislava,
IČO: 36 856 380, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,

974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
číslo: 100422695/2021 zo dňa 11.03.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky číslo: 100422695/2021
zo dňa 11.03.2021, z r u š u j e a v e c v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Všeobecnou správnou žalobou zo dňa 7.5.2021, ktorá bola Krajskému súdu v Žiline doručená
dňa 8.5.2021 sa žalobca domáhal prieskumu zákonnosti rozhodnutí Finančného riaditeľstva SR
číslo: 100422695/2021 vydaného dňa 11.3.2021 ako i rozhodnutia Daňového úradu Žilina -
pobočka Námestovo (ďalej aj len ako „správny orgán prvého stupňa“ alebo „správca dane“) číslo:
101531094/2020 zo dňa 6.10.2020. Predmetnej veci bola pridelená sp. zn. 31S/82/2021.

2. Predmetným prvostupňovým rozhodnutím správca dane vyrubil daňovému subjektu A P I A G R A
s.r.o., DIČ 2020426518, IČO 31578977, IČ DPH SK2020426518, Ul. Slanická č. 36, 029 43 Zubrohlava
(t.j. žalobcovi) rozdiel dane v sume 12.000,- Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
september 2015 s tým, že daň vyrubená podaným daňovým priznaním doručeným dňa 26.10.2015 je
26.486,98 Eur, daň zistená správcom dane vo vyrubovacom konaní 38.486,98 Eur a rozdiel dane v

sume 12.000,-Eur.

3. V posudzovanom prípade sa jedná o viacero správnych žalôb podaných tým istým žalobcom proti
identickému žalovanému, pričom tak žaloba je koncipovaná na identických žalobných bodoch, rovnako
tak ako samotné žalobami napádané rozhodnutia, ktoré vychádzajú z úplne rovnakého skutkového
základe a ich závery vyúsťujú do totožného právneho posúdenia v podstate s identickým rezultátom.

4. Tunajší krajský súd ako správny súd rozsudkami sp. zn.30S/79/2021, sp.zn. 30S/81/2021,
sp.zn. 30S/83/2021 - všetky vyhlásené dňa 25.5.2022 na základe podaných žalôb rozhodol vo
všetkých prípadoch tak, že preskúmavané rozhodnutia žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému
na ďalšie konanie. Predmetom všetkých týchto správnych súdnych konaní bolo preskúmanie
rozhodnutí žalovaného (všetkých vydaných 11.3.2021) vo veci vyrubenia rozdielu dane v rozhodnutiach

konkretizovaných sumách na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia marec 2015, jún 2015 a
november 2015. Žalovaný v odôvodnení svojich rozhodnutí, ktorými potvrdil rozhodnutia správcu danezreprodukoval podstatnú argumentáciu žalobcu v odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane, priebeh
a zistenia správcu dane ako aj ich vyhodnotenie učinené správcom dane a dospel k záveru, že
odvolávajúcisa(t.j.žalobca)nepreukázal,žezostranydodávateľaMGJ-SERVISs.r.o.bolouskutočnené

dodanie služby, pri ktorom podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH vznikla daňová povinnosť, a preto následne
odberateľovi uvedenému na faktúrach nevzniklo právo na odpočítanie dane v zmysle § 49 ods. 1 a 2
písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH. Taktiež odvolávajúci nepreukázal, že
predmetné fakturované plnenie použil na dodávky vlastných tovarov a služieb, čím porušil ustanovenie
§ 49 ods. 2 zákona o DPH.

5. Predmetom konania vo veci sp. zn. 31S/82/2021 - prejednávaná vec, je preskúmanie rozhodnutia
žalovaného vo veci vyrubeného rozdielu dane v sume 12.000,-Eur na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie september 2015.

6. Podľa § 140 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) vo veciach toho

istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom,
v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne
stručne zopakuje jeho dôvody.

7. V danej veci je zjavné, že správny súd rozsudkami konkretizovanými v bode 4. tohto rozsudku

rozhodol vo veci totožných účastníkov konania a totožného predmetu konania, pričom rozdiel medzi
prejednávanou vecou a vyššie konkretizovanými správnymi súdnymi konaniami predstavuje len
konkrétne zdaňovacie obdobie, z ktorého dôvodu boli splnené podmienky pre aplikáciu úpravy §
140 SSP, a teda pre vyhotovenie skráteného rozsudku s odkazom na skoršie rozhodnutia správneho
súdu konštatujúce dôvodnosť podaných správnych žalôb a v nich obsiahnutú právnu argumentáciu.

Správny súd vo všetkých vyššie konkretizovaných rozsudkoch primárne konštatoval nepreskúmateľnosť
rozhodnutí žalovaného pre nedostatok dôvodov pričom poukázal na ustanovenia Daňového poriadku
(§ 63 ods. 5, § 74 ods. 1 a 2, § 3 ods. 1), zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty
(§ 49 ods. 2), zákona č. 147/2001 z.z. o reklame (§ 2 ods. 1 písm. a/ a b/), zákona č. 308/2000 Z.z. o
vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách (§ 38 ods. 1, § 2 ods.

1 až 4) a zákona č. 440/2015 Z.z. o športe (§ 50 ods. 1 až 5) pričom v odôvodnení argumentoval i s
poukazom na rozhodnutie SD EÚ vo veci Skoma-LUX proti Colné riaditeľstvo Olomouc z 11.12.2007 Zb.
s I-10841, C-161/06 (prípadne súvisiace rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu ČR zo dňa 18.6.2008
sp. zn. 1Afs 58/2008) ako i judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (konkrétne napríklad vo veci
Ruiz Torija c. Španielsko alebo Hiro Balani c. Španielsko) ako aj na závery rozhodnutí Ústavného súdu

SRvoveciachsp.zn.III.ÚS119/03alebo IV.ÚS115/03. Správnysúdvovyššieoznačenýchrozsudkoch
vo vzťahu ku konštatovanému naplneniu dôvodu pre zrušenie rozhodnutia žalovaného podľa § 191
ods. 1 písm. d) SSP, teda pre jeho nezrozumiteľnosť pre nedostatok dôvodov práve v nadväznosti na
argumentáciu žalobcu v správnej žalobe:
- týkajúcu sa poukázania na záver podľa rozsudku SD EÚ C-653/11 zo dňa 20.06.2013 o možnosti

odchýlenia sa od zmluvných dojednaní v prípade, ak ide o zjavné zneužitie práva, pričom zo skutkových
okolností tejto veci nevyplýva, že konanie zmluvných strán je vyslovene umelou konštrukciou a je
zbavené hospodárskej reality,
- týkajúcu sa zákona o reklame a legálnej definície reklamy v ňom uvedenej podľa § 2 ods. 1 písm. a), b),
- týkajúcu sa záverov podľa rozsudku NS SR sp. zn. 1Sžf 64/2016, v zmysle ktorých pokiaľ by žalovaný

postupoval zohľadniac legálnu definíciu reklamy musel by dospieť k záveru, podľa ktorého pod pojem
„produkt“ spadá i obchodné meno, ochranná známka súvisiaca s podnikaním,
- poukazujúcu na hodnotenie správcu dane vo vzťahu k statickému a dynamickému charakteru
informácie v nadväznosti na jej spôsobilosť uplatniť a podporiť predaj produktov žalobcu na trhu s tým,
že uvedený postup správcu dane a žalovaného nemá oporu v zákone, v ktorej časti žalobca poukázal

na článok II ods. 2 Ústavy SR,
- týkajúcu sa skutočnosti, že žalobca v priebehu daňovej kontroly z jeho pohľadu doložil ekonomickou
analýzou, že zrealizovaná reklama mala pre žalobcu prínos a bola efektívna, teda následne dosiahol
najvyššie obraty a zisky, na ktorú argumentáciu nebolo žalovaným reagované,
- týkajúcu sa poukázania na to, že žalovaný sa mohol odchýliť od zmluvných dojednaní podľa zmluvy

o prenájme reklamnej plochy len pokiaľ by existoval na taký postup skutkový základ, k čomu nebolo
vykonané žiadne dokazovanie, ktoré by preukázalo, že predmetné plnenie bolo sponzoringom,- týkajúcu sa poukázania na skutočnosť, že správca dane ani žalovaný neoznačujú osobu, ktorá mala
byť osobou sponzorovanou alebo čo malo byť sponzorované a ich závery sú predčasné, založené na
bližšie nešpecifikovaných zisteniach, na zisteniach, ktoré nepreukazujú, že išlo o sponzoring,

dospel správny súd po oboznámení sa s obsahom odvolania žalobcu proti rozhodnutiu správcu dane
a s odôvodnením rozhodnutia žalovaného i o naplnení dôvodu pre zrušenie rozhodnutia žalovaného
podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP. Taktiež správny súd aj v posudzovanej veci zdôrazňuje, že pokiaľ
správnymi orgánmi aplikovaný rozsudok SD EÚ C-68/92 nebol doposiaľ zverejnený v úradnom jazyku
účastníka, teda nie je na verejných portáloch účastníkovi v materinskom jazyku dostupný, možno

ho považovať za podklad rozhodnutia, s ktorým prináleží sa účastníkovi konania oboznámiť ako s
akýmkoľvek iným podkladom, keďže nemožnosťou účastníka administratívneho konania oboznámiť sa
s podkladom rozhodnutia došlo ku porušeniu práva účastníka na spravodlivý proces a tento nedostatok
tak súvisí s princípmi právneho štátu, na zachovanie ktorých je nevyhnutné trvať.

8. Podľa§167ods.1SSPsprávnysúdpriznážalobcovivočižalovanémuprávonaúplnúalebočiastočnú

náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech.

9. Žalobca je účastníkom v tomto konaní úspešným, pričom správny súd podotýka, že je účastníkom
úspešnýmvcelomrozsahu,napriektomužesprávnysúdrozhodolozrušenílenrozhodnutiažalovaného
a nie v súlade s návrhom žalobcu aj o rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa. Žalobca má podľa

úpravy § 167 ods. 1 SSP právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči žalovanému.
O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne podľa § 175 ods. 2 správny súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439, § 440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia
rozhodnutia krajského súdu, ktorá kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.