Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/288/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408212066
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1408212066.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobkyne:

Ing. W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. 4, XXX XX N., občan SR, zastúpená: JUDr. Zlatica Višňovská,
advokátka, Líščie Nivy 23, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Ing. F. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
Z. XXXX/X, XXX XX N., občan SR, zastúpený: JUDr. Libuša Dočkalová, advokátka, Lachova 32, 851
03 Bratislava, o určenie, že rozsudkom uložená povinnosť vypratať byt nie je viazaná na zabezpečenie
bytovej náhrady, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje,žepovinnosťžalovanéhovyprataťbyt,uloženámurozsudkomOkresnéhosúduBratislava
IV zo dňa 03.02.2005, č.k. 19C 129/2002-120, nie je viazaná na zabezpečenie bytovej náhrady.

Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažalobouzodňa10.09.2008,doručenoutunajšiemusúdu16.09.2008,domáhala,abysúd
určil, že povinnosť žalobkyne zabezpečiť pre žalovaného náhradný byt v zmysle rozsudku Okresného
súdu Bratislava IV zo dňa 03.02.2005, č.k. 19C 129/2002-120 zanikla a žalovaný je povinný vypratať
trojizbový byt č. 21 na II. poschodí domu na ulici M. Z. X v Bratislave do 15 dní od právoplatnosti rozsudku

azároveňzaviazalžalovanéhonanáhradutrovkonania.Žalobuodôvodnilatým,žerozsudokOkresného
súdu Bratislava IV č.k. 19C 129/02-120, ktorý nadobudol právoplatnosť 10.05.2005 súd zrušil právo
spoločného nájmu k trojizbovému bytu č. 21 na II. poschodí domu na ulici M. Z. X v Bratislave a za
ďalšiu nájomkyňu a členku družstva určil žalobkyňu. Súd zároveň určil, že žalovaný je povinný vypratať
predmetný byt do 15 dní odo dňa zabezpečenia náhradného bytu žalobkyňou. Následne žalobkyňa
predmetný byt kúpila do svojho výlučného vlastníctva kúpnou zmluvou V - 1796/06 zo dňa X1.0X.2006.
Žalobkyňa v súlade s vyššie uvedeným rozsudkom zabezpečila žalovanému náhradný byt, a to tým

spôsobom, že mu spolu s listom zo dňa 27.10.2005 doručila vyhlásenie majiteľky bytu o tom, že so
žalovaným uzavrie zmluvu o nájme bytu na dobu neurčitú. Žalovaný mal možnosť uzavrieť s vlastníčkou
bytu S.ouR.ou, trvale bytom R. 12 v Bratislave, zmluvu o nájme dvojizbového bytu na ulici R. 1271/12
na X. poschodí o rozlohe 65 m2. Žalovaný na ponuku uzavrieť zmluvu o nájme reagoval písomne
listom zo dňa 02.12.2005, pričom uviedol že ponuku nemôže prijať, nakoľko mu to neumožňuje jeho
finančná situácia. Na záver svojej negatívnej odpovede ešte uviedol, že súhlasiť môže iba s pridelením
družstevného bytu resp. bytu v osobnom vlastníctve. Žalobkyňa je toho názoru, že bezdôvodným

odmietnutím žalovaného uzavrieť zmluvu o nájme s vlastníčkou dvojizbového bytu na ulici R. 1271/12 na
X. poschodí o rozlohe 65 m2 zanikol žalovanému nárok na bytovú náhradu a žalovanej zanikla povinnosť
zabezpečiť žalovanému náhradný byt.2. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe dňa 19.01.2009.

X. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril až prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 15.04.2010. Vo

svojom vyjadrení uviedol, že nesúhlasí s žalobou. Mal za to, že žalobkyňa mu nezabezpečila náhradný
byt. Žalobkyňa mu len listom zo dňa 28.10.2005 oznámila, že mu zabezpečila náhradný byt, pričom k
tomuto listu pripojila vyhlásenie S.yR.ej a vyzvala žalovaného, aby jej oznámil, či s nájom ponúkaného
bytu súhlasí. Žalovaný na ponuku žalobkyne reagoval listom zo dňa 02.12.2005 tak, že jej ponuku
nemôže prijať z dôvodu jej neurčitosti, nakoľko z vyhlásenia nie je zrejmé, či je S.aR.á výlučnou

vlastníčkou bytu alebo spoluvlastníčkou, keďže žalobkyňa túto skutočnosť nedeklarovala výpisom z listu
vlastníctva. Rovnako po finančnej stránke si žalovaný nemohol dovoliť prenájom predmetného bytu.
Žalovaný zastával názor, že vyhlásenie zo dňa 27.10.2005 je formálne, nakoľko nie je ani vynútiteľné
v prípade, že by si to menovaná nakoniec pred podpisom zmluvy rozmyslela. V ponuke žalobkyne
sa neuvádzali ani žiadne telefónne čísla na menovanú, v dôsledku čoho si žalovaný nevedel overiť
obsah jej vyhlásenia. Bez predloženia nájomnej zmluvy, v ktorej by boli vyšpecifikované vzájomné práva

a povinnosti prenajímateľa a nájomcu, ktorá by bola datovaná a podpísaná vlastníkom bytu a bez
evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu, je ponuka žalobkyne právne bezvýznamná.
Žalovaný ďalej poukázal na nevysporiadané majetkovo právne vzťahy medzi ním a žalobkyňou.
Žalobkyňa na viac v predmetnom byte dlhodobo nebýva a ani ho na bývanie nepotrebuje, nakoľko, ako
sama uviedla, z bytu sa dávno vysťahovala a z LV č. 218X vyplýva, že je vlastníčkou rodinného domu

súp. č. 1819 vrátane dvoch parciel v k. ú. X. Súd.

4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 05.0X.2012, č.k. 22C 288/2008-1X6, ktorým žalobu v celom
rozsahu zamietol.

5. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa X1.05.2012, č.k. XCo 174/2012-156 zrušil rozsudok
súdu prvej inštancie a vrátil vec na ďalšie konanie, keď dospel k záveru, že okresný súd si
nedostatočne ozrejmil predmet konania. Žalobkyňa sa domáhala určenia, že jej povinnosť zabezpečiť
pre žalovaného náhradný byt zanikla, súd sa však nezaoberal naliehaným právnym záujmom žalobkyne
na požadovanom určení. Zároveň krajský súd konštatoval, že sa súd nedostatočne vysporiadal s

dôvodmi, pre ktoré žalovaný odmietol náhradný byt. Rovnako sa nezaoberal ďalším dôvodom, od
ktorého žalobkyňa odvodzoval zánik práva žalovaného na náhradný byt, a to výkonom práva žalovaného
bývať v byte v rozpore s dobrými mravmi.

6. Podaním zo dňa 25.09.2012 žalobkyňa ustálila predmet konania tak, že žalobkyňa sa domáhala

určenia, že rozsudkom uložená povinnosť vypratať byt, viazaná pôvodne na bytovú náhradu, je žalovaný
povinný splniť bez ohľadu na túto podmienku. Následne na pojednávaní konanom dňa 06.05.201X
právna zástupkyňa žalobkyne upresnila žalobný petit tak, že žalovaný je povinný splniť svoju povinnosť
vypratať byt, uloženú žalovanému rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 0X.02.2005, č.k.
19C 129/2002 do 15 dní od právoplatnosti rozsudku bez ohľadu na splnenie podmienky zabezpečenia

náhradného bytu žalobkyne.

7. Následne súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 10.07.201X, č.k. 22C 288/2008-191, ktorým
zamietol žalobu.

8. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 27.01.2016, č.k. XCo 515/201X-251 zrušil rozsudok
súdu prvej inštancie a vrátil vec na ďalšie konanie, keď dospel k záveru, že rozsudok je nedostatočne
odôvodnený. Okrem toho si súd neustálil napriek predchádzajúcemu uzneseniu krajského súdu predmet
konania. Povinnosťou súdu preto bolo v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu vec opätovne
prejednať a preskúmať, či došlo alebo nedošlo k zániku nároku žalovaného na bytovú náhradu a

vysporiadať sa s namietanou zmenou pomerov.

9. Súd v zmysle zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Bratislave vyzval právnu zástupkyňu
žalobkyne, aby upresnila žalobný petit, teda čoho presne sa žalobkyňa svojou žalobou domáha.

10. Právna zástupkyňa žalobkyne v podaní doručenom súdu dňa 01.08.2016 poukázala na svoje
písomné podanie zo dňa 25.09.2012 v spojení s jej prednesom na pojednávaní konanom dňa
06.05.201X a uviedla, že žalobkyňa sa svojou žalobou domáha určenia, že žalovaný je povinný splniťpovinnosť vypratať byt uloženú mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 0X.02.2005, č.k.
19C 129/2002-120, bez ohľadu na splnenie podmienky zabezpečenia náhradného bytu žalobkyňou.

11. Súd na pojednávaní konanom dňa 12.10.2016 pripustil zmenu petitu žaloby v znení: súd určuje,
že povinnosť žalovaného vypratať byt uložená mu rozsudkom Okresného súdu bratislava IV zo dňa
0X.02.2005, č.k. 19C 129/2002-120, nie je viazaná na zabezpečenie bytovej náhrady.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, výsluchom svedkyne S.yR.ej a listinnými

dôkazmi: listom žalovaného zo dňa 02.12.2005, vyhlásením zo dňa 27.10.2005, listom žalobkyne zo
dňa 28.10.2005, výpisom z LV č. X028, rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 0X.02.2005,
č.k. 19C 129/02-120, dohodou o splátkovom kalendári zo dňa X0.10.2009, upomienkou a výzvou
na zaplatenie nedoplatku za rok 2008 a za rok 2009 zo dňa 28.10.2009 spolu s podacím lístkom,
upomienkou - výzvou na zaplatenie nedoplatku za rok 2008 zo dňa 02.10.2009 spolu s podacím
lístkom, upomienkou a výzvou na zaplatenie zo dňa 21.08.2009, upomienkou a výzvou na zaplatenie

zo dňa 19.10.2009 spolu s prílohou, rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 22.06.2009,
č.k. 25C 100/2008-12X, rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 29.0X.2006, č.k. 22C
45/2005-90, uznesením zo dňa 22.05.2006, č.k. 22C 45/2005-104, uznesením zo dňa X0.11.2006, č.k.
8Co X17/06-121, výpisom z LV č. 218X, výpisom z LV č. XXX,, potvrdením o hlásení pobytu na č.l.
119, potvrdením o podaní daňového priznania za rok 2005 na č.l. 171, vyjadrenímN.ho Q.k sp. zn. 25C

100/2008 na č.l. 172 spolu s prílohou, dohodou o prenechaní bytu do podnájmu zo dňa 27.01.2006,
dodatkom k dohode o prenechaní bytu do podnájmu zo dňa 27.01.2006, zmluvou o podnájme časti bytu
zo dňa 14.01.2006, odpoveďou z XX.XX.XXXX,zo dňa 15.05.201X, výpisom z LV č. 1X86, výpisom z
LV č. 1X87, výzvou na doručenie kľúčov od bytu na č.l. 2X0, odpoveďou na výzvu na doručenie kľúčov
od bytu zo dňa 20.08.2014, návrhom na zápis poznámky zo dňa 22.08.2014, oznámením Okresného

úrade Bratislava, katastrálny odbor zo dňa 05.09.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

1X.Zvýsluchužalovanéhosúdzistil,žeskutočnostiuvádzanéprávnouzástupkyňoužalobkyneohľadom
jeho konania v rozpore s dobrými mravmi nie sú pravdivé. Práve naopak žalobkyňa nedodržuje dobré
mravy tým, že nie sú majetkovo vysporiadaní. Pokiaľ ide o neplatenie platieb za užívanie bytu, to nastalo

v dôsledku zmeny režimu platenia zálohových platieb o mesiac dopredu oproti pôvodnému plateniu.

14. Z výsluchu svedkyne S.yR.ej súd zistil, že osvedčila vyhlásenie zo dňa 27.10.2005. Žalobkyňu ani
žalovaného nepozná, nakoľko si riešila svoje bývanie na chate, rozhodla sa byt na R. v A. prenajať.
Tento svoj záujem zverejnila ústne medzi kolegami, na čo sa na ňu nakontaktoval Dr. Mlej, bývalý kolega,

ktorý ju oslovil s ponukou, aby byt prenajala pánovi Z.. S odstupom času si už presne nepamätala, či
ju Dr. O. informoval o prebiehajúcom konaní, ale jednalo sa o riešenie bývania po rozvode manželstva,
kde mal mať pán N. poskytnuté bývanie na dobu neurčitú. Bezprostredne po vydaní vyhlásenia v byte
nikto nebýval, asi po roku tam bývala sesternica svedkyne, ale bez zmluvy. V súčasnosti v byte býva
syn svedkyne s rodinou. Svedkyňa má prechodný pobyt nahlásený v chatovej oblasti M.. Jej rodina má

v súčasnosti 6 členov, v roku 2005 to boli štyria členovia - svedkyňa a X deti. V roku 2005 v byte na R.
nebývala. Byt bol zariadený, ona občas alebo niektoré z jej detí v byte prespali, keď boli v Bratislave. Syn
svedkyne sa do bytu nasťahoval v roku 2006. Syn s nevestou spočiatku bývali vW.e, po narodení vnuka
im svedkyňa ponúkla možnosť dočasného bývania na R.. V čase, keď sa odsťahovali naW. najstaršia
dcéra nechodila do školy, syn chodil na SOÚ na A. a zároveň praxoval, najmladšia dcéra chodila na

ZŠ D..

15. Z listu žalovaného zo dňa 02.12.2005 súd zistil, že žalovaný oznámil žalobkyni ohľadom ponuky
na zabezpečenie 2-izbového náhradného bytu na R. ulici v Bratislave, že túto nemôže prijať, nakoľko
mu to neumožňuje jeho finančná situácia a finančné možnosti, keďže ide o nájom bytu v mesačnej

výške 12.000,- Sk vrátane energií, čo za rok vrátane splatnosti na tri mesiace dopredu dvojnásobne
prevyšuje jeho čistý ročný zárobok zo živnosti. Zároveň keďže ide o byt v osobnom vlastníctve, ako
to vyplýva z vyhlásenia pani S.yR.ej, žalovanému nebolo zrejmé, či pani S.aR.á je vlastníčkou bytu
resp. spoluvlastníčkou a či má právo uvedený byt prenajímať. Na záver žalovaný uviedol, že odmieta
náhradný byt formou komerčného nájmu prípadne formou iného nájmu, mohol by súhlasiť s pridelením

družstevného bytu resp. bytu v osobnom vlastníctve.

16. Z vyhlásenia zo dňa 27.10.2005 súd zistil, že dole podpísaná S.aR.á vyhlásila, že poskytne Ing.
F. Z., nar. 25.10.2005, bytom M. Z. X náhradný byt s tým, že s menovaným uzatvorí zmluvu o nájmena dobu neurčitú. Náhradným bytom je dvojizbový byt v osobnom vlastníctve evidovaný na LV č. XXX,
nachádzajúci sa na ulici R. 1271/12, na X poschodí o rozlohe 65 m2. Byt je kompletne zariadený.
Nájomné za predmetný byt je stanovený na sumu 12.000,- Sk mesačne vrátane energií a je splatné na

tri mesiace dopredu.

17. Z listu žalobkyne zo dňa 28.10.2005 súd zistil, že žalobkyňa v súlade s povinnosťou určenou
jej rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 0X.02.2005, č.k. 19C 129/02-120, oznámila
žalovanému, že mu zabezpečila náhradný byt, ktorý je bližšie špecifikovaný v priloženom vyhlásení

vlastníkabytu.Zároveňžalobkyňapožiadalažalovaného,abyjejvprípadezáujmuonájompredmetného
bytu túto skutočnosť oznámil na adresu A. 4, Bratislava.

18. Z výpisu z LV č. X028 zo dňa 0X.04.2006 súd zistil, že vlastníčkou bytu č. 21 nachádzajúcom sa na
X poschodí bytového domu M. Z. X je žalovaná na základe zmluvy V - 1796/06 zo dňa X1.0X.2006.

19. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 0X.02.2005, č.k. 19C 129/02-120, súd zistil, že
uvedeným rozsudkom súd zrušil právo spoločného nájmu k trojizbovému bytu
č. 21 na II poschodí domu na ul. M. Z. X v Bratislave a za ďalšiu nájomníčku a členku družstva určil
žalobkyňu. Zároveň uložil povinnosť žalovanému vypratať predmetný byt do 15 dní od zabezpečenia
náhradného bytu žalobkyňou. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 10.05.2005.

20. Z dohody o splátkovom kalendári zo dňa X0.10.2009 súd zistil, že žalobkyňa uzatvorila so
spoločnosťou XX/-XX/XXXX spol. s r.o. ako správcom dohodu, ktorou sa zaviazala uhradiť nedoplatok
za zálohové platby za obdobie 07/-10/2009 vo výške 290,72 Eur formou splátok po 50,- Eur mesačne.

21. Z upomienky a výzvy na zaplatenie nedoplatku za rok 2008 a za rok 2009 zo dňa 28.10.2009 súd
zistil, že žalobkyňa opakovane vyzvala žalovaného, aby za užívanie bytu č. 21 na ulici M. Z. X vyrovnal
u správcu objektu XX/-XX/XXXX spol. s r.o. nedoplatok vo výške 415,19 Eur + 1,- Eur ako poplatok za
upomienku. Zároveň žalobkyňa pripomenula žalovanému, že od júla 2009 došlo k zvýšeniu mesačných
zálohových platieb na 19X,28 Eur.

22.Zupomienky-výzvynazaplatenienedoplatkuzarok2008zodňa02.10.2009súdzistil,žežalobkyňa
vyzvala žalovaného na zaplatenie nedoplatku za rok 2008 správcovi za užívanie bytu č. 21 na ulici M.
Z. X v sume 148,09 Eur + 1,- Eur za upomienku.

2X. Z upomienky a výzvy na zaplatenie zo dňa 21.08.2009 súd zistil že spoločnosť XX/-XX/XXXX spol.
s r.o. ako správca bytového domu na ulici M. Z. X zaslal žalobkyni výzvu na zaplatenie nedoplatku za
vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu vo výške 148,09 Eur + poplatok za upomienku 1,- Eur.

24. Z upomienky a výzvy na zaplatenie zo dňa 19.10.2009 súd zistil, že spoločnosť XX/-XX/XXXX spol.

s r.o. ako správca bytového domu na ulici M. Z. X zaslal žalobkyni výzvu na zaplatenie nedoplatku za
rok 2008 vo výške 415,19 Eur + 1,- Eur ako poplatok za upomienku.

25. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 22.06.2009, č.k. 25C 100/2008-12X, súd zistil,
že súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni istinu 2.482,22 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 6% ročne z istiny 8X1,88 Eur od 27.06.2008 do zaplatenia, 8% ročne z istiny 970,46 Eur
od 27.06.2008 do zaplatenia, 8,5% ročne z istiny 679,88 Eur od 27.06.2008 do zaplatenia. žalobu
v časti istiny 6X1,XX Eur zamietol a konanie v časti istiny 497,84 Eur zastavil. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 08.09.2009.

26. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 29.0X.2006, č.k. 22C 45/2005-90, súd zistil, že súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy X2.450,- Sk a konanie v časti 1X.925,- Sk zastavil. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 16.05.2006.

27. Z uznesenia zo dňa 22.05.2006, č.k. 22C 45/2005-104, súd zistil, že v dôsledku chyby v odôvodnení

súd opravil text odôvodnenia rozsudku.28. Z uznesenia zo dňa X0.11.2006, č.k. 8Co X17/06-121 súd zistil, že Krajský súd v Bratislave zastavil
odvolacie konanie vo vzťahu k odvolaniu žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo
dňa 29.0X.2006, č.k. 22C 45/05-90.

29. Z výpisu z LV č. 218X zo dňa 10.04.2010 súd zistil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou rodinného
domu č. 1819 postaveného na parcele č. 1658/X97 a tiež vlastníčkou parcely č. 1658/145 - ostatné
plochy o výmere 4X5 m2 a parcely č. 1658/X97 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1X1 m2 v okrese
X, katastrálne územie X. Súd.

X0. Z výpisu z LV č. XXX, zo dňa 09.04.2010 súd zistil, že S.aR.á je výlučnou vlastníčkou bytu č. 26 na
4. poschodí bytového domu na R. 12 v Bratislave na základe kúpnej zmluvy V-4692/98 z 19.02.1999.

X1. Z potvrdenia o hlásení pobytu na č.l. 119 súd zistil, že pani S.aR.á nar. 05.05.1964 bola v období
od 04.09.2002 do 04.09.2007 prihlásená na prechodný pobyt v chatovej oblasti M. v okrese Bratislava

IV, časťW., súpis. č. 4221.

X2. Z potvrdenia o podaní daňového priznania za rok 2005 na č.l. 171 súd zistil, že základ dane
žalovaného bol v roku 2005 v sume 9X.88X,- Sk.

XX. Z vyjadreniaN.ho Q.k sp. zn. 25C 100/2008 na č.l. 172 spolu s prílohou súd zistil, že výška
zálohových platieb v roku 2005 predstavovala sumu 4.601,- Sk, pričom celkové náklady bytu za rok 2005
boli v sume 51.449,- Sk (čo vychádza 4.287,40 Sk mesačne).

X4.Zdohodyoprenechaníbytudopodnájmuzodňa27.01.2006súdzistil,žežalobkyňažiadalaosúhlas

SBD BA IV s prenechaním X-izbového bytu na ulici M. Z. X v Bratislave na užívanie podnájomníčkeQe
Qej.

X5. Z dodatku k dohode o prenechaní bytu do podnájmu zo dňa 27.01.2006 súd zistil, že týmto dodatkom
sa doplnila dohoda o prenechaní bytu do podnájmu medzi žalobkyňou a SBD BA IV s tým, že byt bol

prenechaný na užívanie okremQy Qej aj XX.XX.XXXX.

X6. Zo zmluvy o podnájme časti bytu zo dňa 14.01.2006 súd zistil, že žalobkyňa uzavrela zmluvu o
podnájme časti bytu - 2 izieb v X-izbovom byte na ulici M. Z. do X0.04.2006 sQ a X. Z.

X7. Z odpovede z XX.XX.XXXX,zo dňa 15.05.201X súd zistil, že priemerná cena nájmu 2-izbového bytu
v Bratislave - v A. v roku 2005 s energiami bola 12.871,- Sk na mesiac.

X8. Z výpisu z LV č. 1X86 súd zistil, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti -
pozemku parc. č. 949/225 - orná pôda o výmere 491 m2 nachádzajúcej sa v k. ú. O., obec O., okres

X v podiele 258/491.

X9. Z výpisu z LV č. 1X87 súd zistil, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti -
pozemku parc. č. 949/228 - ostatné plochy o výmere 647 m2 nachádzajúcej sa v k. ú. O., obec O., okres
X v podiele 1/16.

40. Z výzvy na doručenie kľúčov od bytu na č.l. 2X0 súd zistil, že žalobkyňa vyzvala žalovaného na
doručenie kľúčov od bytu č. 21 na ulici M. Z. X v Bratislave, od pivnice, poštovej schránky a vchodovej
brány, pričom kľúče žiadala doručiť do jej poštovej schránky na adrese A. 4 v Bratislave do piatich
pracovných dní.

41. Z odpovede na výzvu na doručenie kľúčov od bytu zo dňa 20.08.2014 súd zistil, že žalovaný
odpovedal na výzvu žalobkyne na odovzdanie kľúčov s tým, že nevidí dôvod na ich odovzdanie, nakoľko
vzmyslerozsudkuOkresnéhosúduBratislavaIVmáprávovbytebývaťaždozabezpečenianáhradného
bytu, ktorú mu žalobkyne doposiaľ nezabezpečila. Zároveň poukázal na to, že výzva na vydanie kľúčov

neobsahovala odôvodnenie tejto požiadavky.42. Z návrhu na zápis poznámky zo dňa 22.08.2014 súd zistil, že žalovaný podal na Okresný úrad
Bratislava, katastrálny odbor návrh na zápis poznámky k bytu č. 21 na ulici M. Z. X o začatí súdneho na
Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 22C 288/2008.

4X.ZoznámeniaOkresnéhoúraduBratislava,katastrálnyodborzodňa05.09.2014súdzistil,žeokresný
úrad oznámil žalovanému, že jeho návrh na zápis poznámky nespĺňa podmienky na zápis do katastra
nehnuteľností v zmysle § 29 vyhlášky Úradu geodézia, kartografie a katastra Slovenskej republiky č.
461/2007 Z. z.

44. Ďalej si súd pripojil spisy tunajšieho súdu sp. zn. 22C 45/2005, 25C 100/2008, 22C X04/2005 a XT
202/2005.

45. Z pripojeného spisu sp. zn. 22C 45/2005 súd zistil, že konanie bolo právoplatne skončené rozsudkom
zo dňa 29.0X.2006, č.k. 22C 45/2005-90, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalovanej X2.450 Sk

a konanie v časti 1X.925,- Sk zastavil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 16.05.2006.
46. Z pripojeného spisu sp. zn. 25C 100/2008 súd zistil, že konanie bolo právoplatne skončené
rozsudkomzodňa22.06.2009,č.k.25C100/2008-12X,ktorýmbolžalovanýzaviazanýzaplatiťžalobkyni
istinu 2.482,22 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne z istiny 8X1,88 Eur od 27.06.2008
do zaplatenia, 8% ročne z istiny 970,46 Eur od 27.06.2008 do zaplatenia, 8,5% ročne z istiny 679,88 Eur

od 27.06.2008 do zaplatenia. žalobu v časti istiny 6X1,XX Eur zamietol a konanie v časti istiny 497,84
Eur zastavil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 08.09.2009.
47. Z pripojeného spisu sp. zn. 22C X04/2005 súd zistil, že konanie sa týkalo žaloby na vypratanie
bytu, konanie bolo právoplatne skončené uznesením o zastavení konania zo dňa 2X.06.2008, č.k. 22C
X04/2005-142zdôvoduspäťvzatiažalobyžalobkyňou.Uznesenienadobudloprávoplatnosť12.07.2008.

48. Z pripojeného spisu sp. zn. XT 202/2005 súd zistil, že bola podaná obžaloba na žalovaného pre
pokračujúci trestný čin obmedzovania osobnej slobody podľa § 2X1 ods. 1 Tr. zák. Konanie bolo
právoplatne skončené uznesením zo dňa 15.08.2006, sp. zn. XT 202/05, ktorým súd podmienečne
zastavil trestné stíhanie voči Ing. F. Z.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 14.11.2006. Následne
súd uznesením zo dňa 22.02.2008, sp. zn. XT 202/2005 vyslovil, že Ing. F. N. sa v skúšobnej

dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania osvedčil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
06.05.2008

49. Podľa § X91 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

50.Podľa§Xods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

51. Podľa § 712 ods. 1 Občianskeho zákonníka bytovými náhradami sú náhradný byt, náhradné
ubytovanie a prístrešie.

52. Podľa § 712 ods. 2 Občianskeho zákonníka náhradným bytom je byt, ktorý svojou veľkosťou a
vybavením zabezpečuje ľudsky dôstojné bývanie nájomcu a členov jeho domácnosti.

5X. Podľa § 712c ods. 1 Občianskeho zákonníka ak tento zákon neustanovuje inak, nájomca nie je
povinný vysťahovať sa z bytu a byt vypratať, kým nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca bytová
náhrada. Spoloční nájomcovia majú právo len na jednu bytovú náhradu.

54. Podľa § 712c ods. X Občianskeho zákonníka nájomca, ktorý má byt vypratať, je povinný uzavrieť
zmluvuobytovejnáhradedoX0dníoddoručeniapísomnéhovyhláseniaozabezpečeníbytovejnáhrady;
ak nájomnú zmluvu bezdôvodne neuzavrie, jeho nárok na bytovú náhradu zanikne.

55. Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a

s bytovými náhradami zabezpečením bytovej náhrady je pre účely tohto zákona predloženie písomného
vyhlásenia osoby, ktorá poskytne náhradný byt alebo náhradné ubytovanie, o tom, že uzavrie zmluvu o
nájme alebo podnájme bytu s osobou, ktorá má vypratať byt.56. Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;

ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

57. Podľa § 1X7 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

58. Predpokladom úspešnosti žaloby o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je či nie, je v zmysle
§ 1X7 písm. c) CSP naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Naliehavý právny záujem
na určení je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo kde by
sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Naliehavý právny záujem podľa § 1X7
písm. c) CSP je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom

a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia (nie faktického) a ktorý nemožno
iným právnym prostriedkom odstrániť. Povinnosť preukázať existenciu naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení zaťažuje žalobcu. Pre žalobcu to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať
skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení. Posúdenie
naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodných skutočností tých pomerov

(vzťahov), ktoré sú ohrozené neistotou. Ak súd dospeje k záveru, že podaná žaloba nie je procesne
prípustným nástrojom ochrany práva žalobcu, lebo žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na
určení vyjadrenom v petite návrhu, súd žalobu zamietne bez toho, aby pristúpil k skúmaniu vecnej
opodstatnenosti žalobu.

59. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle citovaného
ustanovenia § 1X7 písm. c) CSP, musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho
záujmu súd posudzoval, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj
ochrany práva žalobkyne, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne
nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania.

Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobkyne
ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jej právne postavenie neistým (viď R 17/1972).

60. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na
určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (teda žalobkyne). Z

vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určení,
že žalobkyni zanikla povinnosť zabezpečiť náhradný byt, pretože bez tohto určenia by sa jej postavenie
stalo neistým a hoci sa medzičasom stala výlučnou vlastníčkou bytu č. 21 na ulici M. Z. X v Bratislave,
tento nemôže užívať v dôsledku toho, že žalovaný byt doposiaľ nevypratal.

61. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV
zo dňa 0X.02.2005, č.k. 19C 129/02-120, ktorý nadobudol právoplatnosť 10.05.2005, súd zrušil právo
spoločného nájmu k trojizbovému bytu č. 21 na ulici M. Z. X v Bratislave s tým, že za ďalšiu nájomníčku
a členku družstva určil žalobkyňu. Zároveň určil, že žalovaný je povinný vypratať predmetný byt do 15
dní odo dňa zabezpečenia náhradného bytu žalobkyňou. Žalobkyňa listom zo dňa 28.10.2005 oznámila

žalovanému, že mu zabezpečila v súlade s ustanovením § 712 a nasl. Občianskeho zákonníka náhradný
byt bližšie špecifikovaný v priloženom vyhlásením vlastníka bytu. Zároveň k listu priložila vyhlásenie
vlastníčky S.yR.ej zo dňa 27.10.2005, ktorá v ňom vyhlásila, že poskytne žalovanému náhradný byt -
dvojizbovýbytvosobnomvlastníctvenachádzajúcisanauliciR.č.1271/12vBratislavenaX.poschodío
rozlohe 65m2 zapísaný na LV č. XXX, s tým, že so žalovaným uzavrie zmluvu o nájme na dobu neurčitú,

pričom nájomné za predmetný byt stanovila na 12.000,- Sk vrátane energií. Žalovaný na predmetnú
ponuku reagoval listom, ktorým žalobkyni oznámil, že takúto ponuku nemôže prijať, nakoľko mu to
neumožňuje finančná situácia a finančné možnosti, keďže ide o nájom bytu v mesačnej výške 12.000,-
Sk vrátane energií, čo za rok vrátane splatnosti na tri mesiace dopredu dvojnásobne prevyšuje jeho
čistý ročný zárobok.

62. Žalovaný v konaní namietal, že úkon zo strany žalobkyne - doručenie vyhlásenia pani S.yR.ej nebol
dostatočne určitý. Z pripojeného vyhlásenia nebolo zrejmé, či paniR.á je výlučnou vlastníčkou alebo
spoluvlastníčkou bytu, nakoľko túto skutočnosť žalobkyňa nedeklarovala výpisom z listu vlastníctva,rovnako nebolo zrejmé, že paniR.á bude bývať so žalovaným, alebo cely byt poskytne žalovanému na
užívanie. K vyhláseniu nebol pripojená návrh nájomnej zmluvy ani evidenčný list, ktorý by preukazoval
skutočnú cenu prenájmu.

6X. V zmysle ustanovenia § 712c ods. X Občianskeho zákonníka zánik nároku na bytovú náhradu
je viazaný výlučne na skutočnosť bezdôvodného neuzavretia nájomnej zmluvy ohľadne zabezpečenej
bytovej náhrady tým, kto má byt vypratať (rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 125/2000, sp.
zn. 4Cdo 107/200X). Zabezpečením bytovej náhrady je pre účely tohto zákona predloženie písomného

vyhlásenia osoby, ktorá poskytne náhradný byt alebo náhradné ubytovanie o tom, že uzavrie zmluvu o
nájme alebo podnájme bytu s osobou, ktorá má byt vypratať.

64. Písomné vyhlásenie o zabezpečení bytovej náhrady je jednostranným adresným právnym úkonom
osoby, ktorá poskytne náhradný byt alebo náhradné ubytovanie v právnom záujme osoby, ktorú zaťažuje
povinnosť zabezpečiť bytovú náhradu, pričom zákonná úprava v ustanovení § 712 ods. X Občianskeho

zákonníka trvá na tom, aby bolo toto vyhlásenie doručené osobe, ktorá má nárok na bytovú náhradu.
Z hľadiska obsahu sa vyžaduje, aby vyhlásenie obsahovalo dostatočne určité údaje o zabezpečovanej
bytovej náhrade, a to do tej miery, aby ju bolo možné nezameniteľne identifikovať a aby bolo možné
posúdiť jej súlad s bytovou náhradou, ktorá má byť podľa zákona zabezpečená.

65.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalobkyňasplnilasvojupovinnosťzabezpečiť
náhradný byt žalovanému, keď mu predložila vyhlásenie pani S.yR.ej o tom, že s ním uzavrie zmluvu
o nájme bytu na R. ulici v Bratislave na dobu neurčitú. Súd dospel k záveru, že toto vyhlásenie
paniR.ejbolodostatočneurčité,atedaobsahovalojednakoznačenienáhradnéhobytu,jehošpecifikáciu,
sumu nájomného vrátane energií, ako aj dobu na ktorú by paniR.á uzatvorila so žalovaným zmluvu o

nájme. Zároveň súd považoval za dostatočne určité aj vyjadrenie, že ide o byt v osobnom vlastníctve,
pričom z kontextu vyhlásenia muselo byť žalovanému zrejmé, že tým paniR.á myslela, že je byt v
jej výlučnom vlastníctve. Na viac súd konštatuje, že túto skutočnosť si mohol sám žalovaný overiť
prostredníctvom internetovej stránky katastra nehnuteľností. Pokiaľ ide o skutočnosť, že k vyhláseniu
nebola pripojená nájomná zmluva, táto skutočnosť nespôsobuje neurčiteľnosť samotného vyhlásenia.

Zákon ani nevyžaduje, aby súčasťou vyhlásenia o poskytnutí bytovej náhrady musela byť samotná
nájomná zmluva.

66.Pokiaľideoposúdeniefinančnejsituáciežalovaného,jepravdou,žezpotvrdeniaopodanídaňového
priznania vyplýva, že žalovaný v roku 2005 mal základ dane 9X.88X,- Sk, avšak základ dane predstavuje

rozdiel medzi príjmami žalovaného a jeho nákladmi súvisiacimi s podnikaním (nakoľko z potvrdenia o
podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby typ B vyplýva, že toto priznanie podával
žalovaný z príjmov z podnikateľskej činnosti) znížené o nezdaniteľnú čiastku. Zo samotného základu
dane však nie je zistiteľné, aké boli reálne príjmy žalovaného.

67. Pri posudzovaní dôvodnosti odmietnutia náhradného bytu vzhľadom na výšku nájmu je potrebné
posudzovať výšku nájomného vo vzťahu k vypratávanému bytu a nie vo vzťahu k sociálnym pomerom
osoby povinnej vypratať byt. Nájomné v náhradnom byte musí byť porovnateľné s výškou nájomného
vypratávaného bytu a zodpovedať obvyklému nájomnému na danom mieste a v danom čase.

68. Z potvrdenia Národnej asociácie realitných kancelárií mal súd za preukázané, že v roku 2005 sa
výška nájomného v Bratislave A., kde žalobkyňa zabezpečila náhradný byt žalovanému, pohybovala
cenanájomnéhovrátaneenergiívovýške12.871,-Sknamesiac.Výškunájomnéhosúdpretopovažoval
za primeranú a bežnú vzhľadom na stav bytu a jeho zariadenie. Ponúknutá výška nájomného bola v tom
čase na úrovni vtedajších cenových hladín, ako je to zrejmé aj z odpovede Národnej asociácie realitných

kancelárií.

69. Pokiaľ žalovaný namietal v konaní, že má záujem o byt družstevný, a nie byt s komerčným nájmom,
súd považuje za potrebné uviesť, že takáto jeho požiadavka sa neopiera o žiadne zákonné ustanovenie.

70. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalobkyňa zabezpečila pre žalovaného vhodný
náhradný byt, pričom žalovaný bezdôvodne odmietol uzavrieť zmluvu o nájme k náhradnému bytu do
X0 dní od doručenia písomného vyhlásenia o zabezpečení bytovej náhrady.71. Žalobkyňa v priebehu konania uvádzala ďalší dôvod, z ktorého odvodzovala zánik práva žalovaného
na bytovú náhradu, a to výkon práva žalovaného v rozpore s dobrými mravmi, najmä skutočnosť, že
žalovaný neuhrádzal základné náklady spojené s užívaním bytu, ako aj skutočnosť, že žalovaný bol

trestne stíhaný za obmedzovanie osobnej slobody žalobkyne.

72. Dobré mravy patria k zásadám súkromného práva, bývajú užívané ako kritérium obmedzujúce
subjektívne práva v ich obsahu alebo častejšie obmedzujúce výkon subjektívnych práv. Dobré mravy,
hoci sú zákonným pojmom, a teda majú funkciu normotvornú, nie sú zákonom definované. Ich

obsah spočíva vo všeobecne platných pravidlách morálky, pri ktorých je daný všeobecný záujem ich
rešpektovať (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp zn. XCdo 191/96). Výkon práva v rozpore s dobrými
mravmi znamená, že výkon práva sa ocitá v rozpore s uznávaným názorom majority spoločnosti, ktorá
vo vzájomných vzťahoch určuje aký má byť výkon práva, aby bol v súlade so základnými a všeobecne
uznávanými a rešpektovanými zásadami mravného správania sa členov spoločnosti.

7X. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný užíval predmetnú nehnuteľnosť v
rozporesdobrýmimravmi.Tietoskutočnostisúdvyvodzovalnajmäzkonanívedenýchnatunajšomsúde
pod sp. zn. 25C 100/2008 a 22C 45/2005, v ktorých sa žalobkyňa domáhala od žalovaného zaplatenia
istiny 2.482,22 Eur a X2.450,- Sk, v dôsledku toho, že žalovaný napriek skutočnosti, že užíval sám byt
(žalobkyňa sa medzičasom odsťahovala spolu s deťmi) neplatil náklady spojené s užívaním bytu, ktoré

si správca uplatňoval od žalobkyne ako nájomníčky bytu a neskoršej výlučnej vlastníčky bytu. Takto sa
žalobkyňa dostala do situácie, kedy nielen že musela opustiť spoločný byt a nájsť si ubytovanie pre
seba a svoje deti (okrem iného aj v dôsledku správania žalovaného) a platiť nájomné a služby spojené
s užívaním bytu, musela doplácať aj za služby spojené s užívaním bytu žalovaného. Okrem toho súd
poukazuje na pripojený spis tunajšieho súdu sp. zn. XT 202/2005, v rámci ktorého bola na žalovaného

podaná obžaloba pre pokračujúci trestný čin obmedzovania osobnej slobody podľa § 2X1 ods. 1 Tr.
zák. Je pravdou, že konanie bolo právoplatne skončené uznesením zo dňa 15.08.2006, sp. zn. XT
202/05,ktorýmsúdpodmienečnezastaviltrestnéstíhanievočižalovanému,avšaksamotnésprávaniesa
žalovaného, ktoré bolo podkladom pre trestné stíhanie žalovaného bolo dôvodom, pre ktorý žalobkyňa
spolu s deťmi opustila byt na ulici M. Z. X v Bratislave.

74. Pokiaľ ide o námietku právnej zástupkyne žalovaného vznesenú v rámci záverečnej reči ohľadom
premlčaniaexekučnéhotitulu,súdkonštatuje,žesamotnáskutočnosť,čidošlokpremlčaniuexekučného
titulu nemá vplyv na rozhodnutie v tomto konaní, predmetom ktorého je určenie, či je žalovaný
povinný vypratať byt aj bez zabezpečenia bytovej náhrady. Na viac súd konštatuje, že právoplatné

rozhodnutie súdu o povinnosti plniť spôsobuje prerušenie plynutia premlčacej lehoty a jej nahradenie
objektívnou desaťročnou premlčacou lehotou, avšak vyžaduje sa, aby rozhodnutie súdu nadobudlo
právoplatnosť, ale aj vykonateľnosť, pretože k prerušeniu plynutia premlčacej lehoty dochádza až
momentomvykonateľnostitohtorozhodnutia,pričomvykonateľnosťnastávaažuplynutímparičnejlehoty
na dobrovoľné splnenie povinnosti.

75. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žaloba bola dôvodná, a preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

76. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,

že žalobkyni, ktorá bola v konaní úspešná, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.