Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Sunday, October 30, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/352/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221203640
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1221203640.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
B. D. D., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - C. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt C. XX, XXX XX C., a otec - R. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XX, XXX XX C., v konaní

o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu, na odvolanie
otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 11.05.2022, č.k. 27P/109/2021-57, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie sa o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II, rozsudkom, zo dňa 11.05.2022, č.k. 27P/109/2021-57, vo výroku I. zveril
maloletú B. D. D., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, II. otcovi uložil povinnosť platiť
výživné na maloletú od 16.07.2021 sumou 200 eur mesačne, vždy vopred do 15. dňa kalendárneho
mesiaca k rukám matky, III. zročné výživné za obdobie od 16.07.2021 do 15.05.2022 v sume 2.000
eur, uložil otcovi zaplatiť k rukám matky v lehote do 30 dní odo dňa doručenia rozsudku, IV. styk otca s
maloletou upravil každý nepárny kalendárny týždeň od piatka 16.30 hod. do nedele 17.00 hod., a každý

kalendárny týždeň v utorok a štvrtok od 16.30 hod. do 19.00 hod., V. za miesto prevzatia a odovzdania
maloletého dieťaťa určil miesto bydliska matky, VI. určil, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok
budú obaja rodičia, VII. vo zvyšnej časti návrh matky zamietol, VIII. o trovách konania rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 36 ods. 1, § 24 ods. 1, 3, 4, § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods.

1, § 76 ods. 1, § 77 ods. 1, č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), a vecne tým, že
vykonaným dokazovaním mal preukázané splnenie podmienok na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej v zmysle návrhu matky. Zohľadnil konsenzus rodičov v otázke zverenia maloletej a
úpravy styku otca s maloletou. Právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok ponechal v dispozícii
obidvoch rodičov. Povinnosť platiť výživné na maloletú určil od podania návrhu a v časti priznania
výživnéhood01.06.2021návrhmatkyprenepreukázaniedôvodovhodnýchosobitnéhozreteľazamietol.

Pri určovaní výšky výživného na maloletú vychádzal zo zákonných kritérií určovania výživného na
maloleté deti (§ 62, § 75 ods.1 Zákona o rodine). O trovách konania rozhodol podľa § 52 zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec.4. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení
s § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a dospel
k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre

vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

7. Predtým, než začne odvolací súd na základe podaného odvolania konať vo veci samej, tak musí
skúmať, či odvolanie spĺňa všetky podmienky prípustnosti odvolania požadované zákonom, t.j. či je
podané v lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má
všetky predpísané náležitosti. Ak odvolací súd zistí, že nie je splnená niektorá z podmienok odvolania,

musí odvolanie odmietnuť bez ďalšieho vecného prejednania odvolania.

8. V danom prípade odvolací súd z obsahu spisového materiálu zistil, že otec podal odvolanie na
pošte dňa 06.06.2022, doručené súdu prvej inštancie dňa 08.06.2022. Odvolanie bolo podané včas a
oprávnenou osobou. Keďže odvolanie nespĺňalo všetky predpísané náležitosti odvolania, pretože z jeho

obsahu nebolo zrejmé, v akom rozsahu sa dané rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), súd prvej inštancie uznesením
zo dňa 17.06.2022, č.k. 27P/109/2021-63 vyzval otca podľa § 127 ods. 1, § 363, § 373 ods. 1, § 365
ods. 1, CSP, § 2 ods. 1, § 62 CMP na odstránenie nedostatkov odvolania v stanovenej lehote 10 dní
od doručenia uznesenia.

9. Uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 17.06.2022, č.k. 27P/109/2021-63, otec prevzal dňa
24.06.2022. Lehota na odstránenie nedostatkov odvolania mu uplynula dňa 04.07.2022.

10. Otec vady svojho odvolania v súdom uloženej lehote neodstránil, preto odvolací súd podľa § 386

písm. d) CSP odvolanie otca odmietol.

11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).