Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2021

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Er/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415200246
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2021:8415200246.3

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci na návrh oprávneného: RECLAIM,a.s., IČO: 46 076 760, so
sídlom Staromestská 3, 811 03 Bratislava, proti povinnému: Q. A., N.. XX.XX.XXXX, A. C. XXXX/XX,
XXX XX W., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Petra Krušinu, Exekútorský úrad so sídlom Lazaretská
4, Bratislava, o vymoženie 5.000,- eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Povinnému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok poveril súdneho exekútora vykonaním predmetnej exekúcie na základe
návrhu pôvodného oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa
13.01.2015. Exekučným titulom je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie - zmenkový platobný rozkaz
Okresného súdu Bratislava V č.k. 4Zm 204/2014-13 zo dňa 22.09.2014.

2. Uznesením zo dňa 11.09.2018 súd pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného tak, že
do konania na miesto pôvodne oprávneného CASH COLLECTORS SK, s.r.o., IČO: 44 703 015 vstúpil
nový oprávnený RECLAIM, a.s., IČO: 46 076 760.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v účinnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplneníďalšíchzákonovvzneníúčinnomdo31.marca2017(ďalejlen"Exekučnýporiadok"),exekučné

konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor
však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

5. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 13.01.2015, súd teda pri svojom rozhodovaní
postupoval podľa Exekučného poriadku v znení platnom do 31. marca 2017.

6. Dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony (ďalej len "novela"), na základe ktorého bolo do Exekučného poriadku zavedené nové
ustanovenie § 243f - prechodné ustanovenia k úpravám účinným dňom vyhlásenia.

7. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou

tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanieexekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

8. V zmysle ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený
opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej
vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K
návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

9. Keďže v tomto exekučnom konaní je exekučným titulom zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu
Bratislava V, ktorým bol priznaný nárok zo zmenky, vzťahujú sa ustanovenia zákona č. 483/2015 Z. z.
aj na toto exekučné konanie.

10. Podľa § 243f ods. 2 Exekučného poriadku na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do

účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia, sa ustanovenie § 39 ods. 4
a § 40 použijú rovnako.

11. Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto
zákona odkladajú.

12. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

13. Nadobudnutím účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z., ktorým bolo do Exekučného poriadku zavedené

prechodné ustanovenie § 243f, vznikla oprávneným v exekučných konaniach podľa § 39 ods. 4
Exekučného poriadku povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie o rozhodujúce skutočnosti, ktoré
sa týkajú vlastného vzťahu s povinným a tieto skutočnosti aj preukázať. Predmetné ustanovenia pritom
nerozlišujú, či ide fyzickú osobu podnikateľa alebo nepodnikateľa, preto táto povinnosť oprávneného sa
vzťahovala na exekučné konania bez ohľadu na podnikateľskú činnosť povinného.

14.Nazákladeustanovenia§243fods.1Exekučnéhoporiadkubolaoprávnenémustanovenápovinnosť
doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku do 30 dní odo dňa
nadobudnutia účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., a teda do dňa 22.01.2016.

15. Hoci znenie ustanovenia §243 ods. 1 Exekučného poriadku výslovne neurčuje, komu bolo potrebné
v ustanovenej lehote doručiť doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie (či exekučnému súdu alebo
súdnemu exekútorovi), aj Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení č.k. III. ÚS 752/2016-17
zo dňa 08.11.2016 zaujal stanovisko, že je vyvoditeľný záver súdov, že návrh bolo potrebné doplniť
priamo exekučnému súdu a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že predmetné zákonom požadované

doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie slúžilo vo vymedzených prípadoch na posúdenie prípustnosti
ďalšieho pokračovania exekúcie, o ktorej bol oprávnený rozhodnúť výlučne exekučný súd a nie
súdny exekútor. Uvedený postoj súdov tak prispieva k naplneniu princípu právnej istoty účastníkov
exekučného konania, keďže sa ním vylučujú možné pochybnosti o skutočnom čase vykonania zákonom
požadovaného procesného úkonu, a teda o dodržaní či nedodržaní zákonom ustanovenej lehote na

jeho vykonanie.

16. Podaním zo dňa 16.06.2020 zaslal súdny exekútor tunajšiemu súdu urgenciu, ktorou žiadal o
urgentné rozhodnutie o doplnení návrhu na vykonanie exekúcie.

17. Keďže súd nedisponoval doplnením návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie v zmysle § 39
ods. 4 v spojení s § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, tak požiadal súdneho exekútora o predloženie
exekučnéhospisuzaúčelompreskúmaniazákonnejpovinnostioprávnenéhodoplniťnávrhnavykonanie
exekúcie v lehote do 22.01.2016. Z vyjadrenia súdneho exekútora, ako aj z predložených listín súd
zistil, že ani súdny exekútor nedisponoval týmto doplnením. Oprávnený na základe výzvy súdneho

exekútora predložil doručenku pôvodného oprávnenému spolu so sprievodným listom na preukázanie
skutočností, že v tomto exekučnom konaní bola doplnená exekúcia podľa § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku. Sprievodný list je adresovaný Okresnému súdu Kežmarok, ďalej v sprievodnom liste sú
uvedené iba značky exekučných konaní, v ktorých vystupoval pôvodný oprávnený, a to bez riadnehodoplnenia v zmysle ustanovení § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, ktorým oprávnený opísal rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným v tomto konkrétnom exekučnom konaní. Z tvrdení
súdneho exekútora a oprávneného nebolo preukázané riadne a včasné doplnenie návrhu na vykonanie

exekúcie a ani neboli predložené dôkazy osvedčujúce túto skutočnosť. Súd tak nemal preukázané,
že došlo k riadnemu doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie v tejto exekučnej veci, pričom dôkazné
bremeno na preukázanie tejto skutočnosti znáša oprávnený, od ktorého sa vyžaduje procesná aktivita.
Zároveň je nevyhnutné poukázať aj na tú skutočnosť, že z doručenky o doručení doplnenia návrhu
na vykonanie exekúcie tunajšiemu súdu predloženú oprávneným vyplýva dátum doručenia súdu dňa

21.01.2017, teda rok po zákonom ustanovenej lehote (do 22.01.2016).

18. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že oprávnený si nesplnil zákonnú
povinnosť riadne a včas doplniť návrh na vykonanie exekúcie v súlade s § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku. Oprávnený jednak nepreukázal, že doplnenie bolo vykonané včas, teda do 22.01.2016
exekučnému súdu a jednak nepredložil ani riadne doplnenie, ktorým opísal rozhodujúce skutočnosti

týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, predložil iba sprievodný list. Súd pritom nemôže vyzývať
oprávneného na dodatočné predloženie doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie, pretože lehota
stanovená v § 243f ods. 1 Exekučného poriadku je obligatórne stanovená bez možnosti jej spočívania
a s jej uplynutím sú spájané procesné následky. Nedodržanie zákonnej lehoty má pre oprávneného
nepriaznivý procesný dôsledok spočívajúci v tom, že v zmysle ustanovenia § 243f ods. 5 Exekučného

poriadku súd exekúciu zastaví.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia súd rozhodol tak, že exekúciu
podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku zastavil.

20. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v účinnom znení (ďalej
len,,Civilnéhosporovéhoporiadku")akstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradu
trov konania protistrane.

21. O trovách exekučného konania súd rozhodol podľa zásady zavinenia stanovenej v § 256 ods. 1

Civilného sporového poriadku, pričom prihliadol aj na účelnosť vynaložených trov konania. Zastavenie
exekučného konania z dôvodu nedoplnenia návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1
Exekučného poriadku zavinil oprávnený, preto nárok na náhradu trov konania má povinný. Zo súdneho
spisu povinnému žiadne účelne vynaložené trovy exekučného konania nevznikli, a preto o trovách
konania súd rozhodol tak, že povinnému náhradu trov exekučného konania nepriznal.

22. O trovách súdneho exekútora súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu uznesenie smeruje.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.