Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 2, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28P/146/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121204510
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:7121204510.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A.

A., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
pochádzajúci z rodičov: matky B. C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX a otca A. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. G. H. – I. J., G. K. XXX/XX, v konaní o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa svojím návrhom zo dňa 23.06.2021 domáhal zníženia výživného na mal. A. A.. V tom čase svoj
návrh odôvodňoval nezamestnanosťou a dlhom na výživnom.

Matka s návrhom nesúhlasila.

Kolízny opatrovník s návrhom nesúhlasil.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom strán, listinnými dôkazmi, spisom 30P/269/2018 ako aj
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Maloletý Sebastián pochádza z pomeru rodičov, vo veci bolo vedených viacero súdnych konaní,
naposledy bolo rozhodnuté o zvýšení výživného v konaní 30P/269/2018, kedy súd schválil rodičovskú

dohodu, kde sa rodičia dohodli na zvýšení výživného zo sumy 100,- Eur na sumu 250,- Eur mesačne.
Rodičia uzavreli rodičovskú dohodu. Deklarovaný príjem matky bol v tom čase 700,- Eur, otca 800,- Eur.
Rodičovská dohoda bola schválená 23.01.2019, kedy sa rodičia stretli na multidisciplinárnom stretnutí,
kde matka uviedla príjem 700,- Eur, otec 570,- Eur s tým, že pracuje dva mesiace. Stretnutie bolo
začiatkomseptembra.Podľaotcadošlokzmenepomerovnajehostrane,vznikolmudlh.Včasepodania
návrhu nemal prácu, dnes už pracuje, jeho príjem je 570,- Eur. Otec prispieva na výživu sumou 100,-
až 150,- Eur, matka mu neumožňuje kontakt so synom. Zo mzdy sa mu zráža okolo 200,- Eur, pretože

má exekúcie. Bol by ochotný platiť 150,- Eur bežné výživné a 50,- Eur splátku na dlh. Matka pri stretnutí
tvrdila, že nebráni v kontakte, otec sa jednoducho o syna nezaujíma. Maloletý je štvrták a nesúhlasí so
znížením výživného. Z otcovej strany je problém s platením a výdavky na maloletého rastú. Keďže sa
rodičia nedohodli, vec bola postúpená na riadne konanie a dokazovanie vo veci.Otec potvrdil, že si podal návrh na zníženie výživného z dôvodov, že v januári 2019, kedy sa dohodol

na 250,- eurovom výživnom bol jeho príjem 900,- Eur mesačne. Potom ale koncom roka prišiel nový
majiteľ a prepúšťal ľudí. Dobrovoľne išiel na živnosť, myslel si, že sa uživí, ale prišla pandémia, mal
problémy, dostal sa do dlhov. Bol tresne stíhaný ohľadne výživného, preto sa chcel vyhnúť trestu. Požičal
si peniaze, aby dlžné výživné zaplatil. Bol zamestnaný vo firme ABC Zoo, ale v skúšobnej dobe ho
prepustili, predtým ešte pracoval v Kechneci a od júla 2021 pracuje vo firme CALMAR s.r.o. a založil do

spisu opisy mzdových listov za posledné tri mesiace. Tá čiastka je pohyblivá, je to okolo 800,- Eur, ale
zrážajú sa mu exekúcie, niekedy je to 200,- , niekedy 300,- aj viac Eur. Exekúcie sú problémom, s ktorými
sa borí, má ich tri, dokladoval to do spisu. Všetky tieto tri exekúcie si bral na vyplatenie úveru, teda tie
pôvodné pôžičky si bral na zaplatenie dlhu na výživnom. Spolu tie pôžičky boli 5.500,- Eur, dlh bol vtedy
okolo 2.000,- Eur a potom ešte raz 2.000,- Eur. Otec žije s priateľkou, predložil jej čestné vyhlásenie, že
všetko platia na polovicu, predložil doklady o hypotéke, pôžičky, poistky, internet. Byt je vo vlastníctve

partnerky, aj hypotéka je písaná na ňu, ale platia ju spoločne, keďže tam býva. Uviedol, že s maloletým
sa stretáva a kupuje mu aj veci nad rámec výživného, napr. telefón, ktorý mu ale matka zobrala.

Matka zásadne nesúhlasila so znížením výživného. Ten problém je podľa nej pravidelný, každý rok sú

na súde, nie je to záležitosť posledných rokov keď bola korona a problémy. Otec strieda zamestnania
a neplatí pôžičky, je to jeho zodpovednosť, keď si zoberie pôžičku, neplatí ju a potom má exekúcie.
Nezaujíma ju, čo platí so svojou priateľkou, pretože to nie je jeho nehnuteľnosť, mal by sa správať
zodpovednejšie k peniazom, aj k svojim koníčkom. Čo sa týka stretávania, otec dva roky nevidel syna,
za posledné obdobie bol s ním ale 4x a teraz po 10 rokoch mu kúpil aj darček k narodeninám. Matka

pracuje v Komunálnej poisťovni na živnosť. Jej príjem je do 1.000,- Eur, ale platí si z toho odvody 190,-
a 70,- Eur. Býva s rodičmi v rodičovskom dome, 150,- Eur prispieva na bývanie. Syn má výdavky 30,-
Eur obedy, 12,- Eur školský klub, 60,- Eur karate za 3 mesiace + oblečenie, angličtina 43,- Eur mesačne.
Chodia autom do Prešova na krúžky, čiže auto ju vyjde mesačne okolo 200,- Eur.

Rodičia predložili doklady - jednak opisy mzdových listov, otec predložil doklady o úvere, doklady
o exekúciách, čestné vyhlásenie svojej partnerky. Matka taktiež doklady o úvere, o odvodoch, inkaso
a poistkách.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. 13)Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.

Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na strane povinného, resp.
okolnosťami na strane oprávneného alebo objektívne vývojom životných nákladov (§ 78 ods. 3 Zákona
o rodine). Pri rozhodnutí o zmene výživného nestačí úvaha súdu, že doterajšie výživné je neprimerané.
Pokiaľbysúdnemalpreukázanúzmenupomerovarozhodovalbyozmenevýškyvyživovacejpovinnosti,
šlo by o neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Pri rozhodovaní

o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určovanie výživného, tak v čase skoršieho ako
aj nového rozhodnutia a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkom dokazovania.

V tomto prípade si podal návrh otec na zníženie výživného, aj keď od posledného rozhodnutia súdu

uplynula lehota len dvoch rokov a podľa názoru súdu, nenastala taká zmena pomerov, ktorá by
odôvodňovala zmenu predchádzajúceho rozhodnutia. V čase podania návrhu 23.06.2021 otec uviedol,
že je nezamestnaný, avšak od 01.07.2021 už zamestnaný bol a bol zamestnaný aj predchádzajúce
obdobia. Treba však povedať, že jeho príjem, ktorý dosahuje v podstate od podania návrhu doposiaľ na
základe opisu mzdových listov, ktoré otec predložil, je zrejmé, že otec zarobil v júli 700,- Eur, v auguste

935,- Eur a v septembri 860,- Eur, čo priemerne vychádza mzda akú uviedol otec pri poslednom
rozhodnutí. Jeho pomery v príjmoch sa nezmenili. Ak otec oprel svoje tvrdenia o zníženie mzdy, nie je
to relevantné tvrdenie. Jeho mzda na neznížila. Je pravdou, že otcovi sú zrážané zo mzdy exekúcie.
Otec dokonca uviedol, že pôžičky si bral z dôvodu, že bol trestne stíhaný za neplatenie výživného.
Nezodpovednosť otca a v tomto prípade súd musí zvýrazniť, že naozaj nezodpovednosť otca pri braní

pôžičiek a pri ich nesplácaní, nemôže byť na úkor jeho prioritnej vyživovacej povinnosti voči mal. dieťaťu.
Otec je zdravým mužom, ktorý vie zarobiť peniaze tak, aby si svoju jedinú vyživovaciu povinnosť splnil
prioritne. Súd teda nemôže brať do úvahy exekúcie, ktoré poukazujú na nezodpovedný životný štýl otca.
Taktiež súd nemôže brať do úvahy, že otec prispieva na hypotéku na byt, ktorého nie je vlastníkom. Súd
berie do úvahy, že má znášať náklady na bývanie v predmetnom byte, kde býva so svojou partnerkou,

avšak hypotéka a vlastníctvo svedčia v prospech jeho partnerky a túto položku tiež súd pri výdavkoch
nemôže zobrať do úvahy ako to, čo by malo ukrátiť na výživnom mal. syna.

Na druhej strane treba poukázať na to, že pomery matky sa nezmenili, aj jej príjem je rovnaký, aký bol

pred dvoma rokmi, naopak zmenili sa pomery na strane maloletého, kedy maloletý je o dva roky starší
a výdavky na neho aj v škole sú vyššie, aj keď nie výrazným spôsobom.V súhrne súd uzatvára, že pre zmenu rozhodnutia z roku 2019 pri výške vyživovacej povinnosti nenastali
hmotnoprávne podmienky v zmysle zákona o rodine a nenastala medzi účastníkmi taká zmena pomerov,
ktorá by zmenu vyživovacej povinnosti odôvodňovala. V súhrne súd uzatvára, že otec má taký istý príjem

ako mal v čase posledného rozhodnutia a exekúcie, ktoré otec platí a ktoré sa mu strhávajú zo mzdy vo
výške 200,- alebo 300,- Eur, sú dôsledkom jeho nezodpovedného životného postoja.

V súhrne všetkých týchto skutočností súd návrh na zníženie výživného zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).