Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 18, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200768
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8518200768.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci navrhovateľov: 1/ G. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. XXX,
2/ E. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. O. XXX a 3/ Z. P., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, všetci
navrhovatelia pr. zast. JUDr. Martinom Bašistom, advokátom, Štefánikova 8, Poprad proti odporcovi: D.
D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. XXX v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á odporcovi umožniť navrhovateľom prechod cez pozemok parc. číslo KN C 955/2,

druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 57 m2, k.ú. L., zapísaného Okresným úradom
H. X., katastrálny odbor na LV č. XX a cez pozemok parc. č. KN E 2798, druh pozemku trvalý trávnatý
porast o výmere 128 m2, k.ú. L., zapísaného Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálny odbor na
LV č. XXXX, formou práva cesty, práva prechodu a prejazdu tak pešo ako aj motorovými vozidlami
v nevyhnutnom rozsahu podľa geometrického plánu číslo 81/2018 vyhotoveného dňa 3.5.2018 Ing.
Antonom Olekšákom, k rodinnému domu žalobcov súpisné číslo XXX, k.ú. L., a to až do právoplatného

skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhali, aby súd uložil
odporcovi umožniť im prechod cez pozemok KN C 955/2 zapísaný na liste vlastníctva (ďalej len „LV“) č.
XX v k.ú. L. a KN E 2798 zapísaný na LV č. XXXX v k.ú. L. formou práva prechodu a prejazdu pešo aj
motorovými vozidlami v nevyhnutnom rozsahu stanovenom geometrickým plánom Ing. Antona Olekšáka

č. 81/2018 zo dňa 3.5.2018. Uvedený návrh podali navrhovatelia spolu so žalobou vo veci samej, ktorú
odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parcele
KN C č. 959/3 a pozemkov KN C č. 959/3 a KN C č. 960/1, ktoré sú zapísané na LV č. XXX v k.ú. L..
Právny predchodcovia navrhovateľov G. P. s manželkou D. postavili na základe rozhodnutia Okresného
národného výboru v H. X. - odboru výstavby a územného plánovania o povolení stavby č. XX Výst. 67/77
DaM zo dňa 11.3.1977 rodinný dom na pozemkoch parc. č. 2798/1 a 2797/1 v k.ú. L., ku ktorému bol

vedený prístup po ceste, ktorá dovtedy slúžila na prejazd k starému drevenému domu, ktorý bol pred
výstavbou nového domu zbúraný. Navrhovatelia, resp. ich právni predchodcovia, až do januára 2018
užívali na prejazd a prechod k rodinnému domu súp. č. XXX cestu cez parcelu KN E 2798 v presvedčení,
žepredmetnácestavediepopozemkuD.X.,nar.XX.X.XXXX,bytomH.XX/X,H.P.J..Taknavrhovatelia,
ako aj ich právni predchodcovia, mali s D. X., resp. s jeho právnymi predchodcami, po ktorých pozemok
zdedil, uzavretú dohodu o možnosti užívania predmetného pozemku na prechod a prejazd k rodinnému

domu súp. č. XXX. D. X. bol ako vlastník pozemku KN E 2798 vedený až do právoplatnosti rozsudku
Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5C/99/2014 zo dňa 29.11.2017, ktorým bolo určené, že výlučným
vlastníkom uvedeného pozemku je odporca. Odporca po zápise jeho vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností oznámil navrhovateľom, že si majú zriadiť na prístup k rodinnému domu vlastný prechod
a že po termíne 31.5.2018 si odporca zahradí vjazd na svoj pozemok a tento už bude slúžiť len pre vjazd
k rodinnému domu súp. č. XXX.. Odporca aj napriek tomu, že neuplynul čas, ktorý odporca uviedol v

liste zo dňa 11.4.2018, zahradil vjazd k rodinnému domu súp. č. XXX a bráni navrhovateľom v možnosti
vjazdu cez jeho pozemok k ich rodinnému domu. Navrhovatelia nemajú inú možnosť, ako si zabezpečiťprístup k svojmu rodinnému domu, nakoľko už viac ako 40 rokov sa využíval prístup k rodinnému domu
z obecnej miestnej účelovej komunikácie, pričom iný prístup nie je možné zriadiť vzhľadom k tomu, že
na vedľajšom pozemku, ktorý sa nachádza medzi ich rodinným domom a miestnou komunikáciou, je

vybudovaný a zriadený zdroj pitnej vody pre rodinný dom navrhovateľov. Navyše náklady na terénne
úpravy pozemku by boli neprimerane vysoké a nehospodárne v porovnaní so zásahom do vlastníctva
odporcu. Vo veci samej sa preto domáhali zriadenia vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu
a prejazdu cez parcely vo vlastníctve odporcu v rozsahu vymedzenom geometrickým plánom.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili ešte aj tým, že je zrejmé, že odporca im
zamedzil prístup k ich rodinnému domu, v ktorom žije aj matka žalobcov, ktorá trpí vážnymi zdravotnými
ochoreniami týkajúcimi sa hypertenzie s chronickým srdcovým zlyhávaním, vznikom opuchov, vredov
na predkolení, čo spôsobuje jej imobilitu. Zároveň trpí aj mozgovou aterosklerózou, obezitou II. stupňa,
má diagnostikovaný nezhubný nádor na nadobličkách, chronickú chorobu obličiek a ďalšie zdravotné
problémy. V rámci liečby po hospitalizácii v X. nemocnici, ktorá trvala od 19.3.2018 do 29.3.2018, jej

bolo odporučené zabezpečiť si 24 hodinovú opatrovateľskú a ošetrovateľskú službu a absolvovať ďalšie
vyšetrenia. V súčasnosti sa pre správania odporcu k ich rodinnému domu nedostane žiadne motorové
vozidlo, napr. ani sanitka. Vzhľadom na skutočnosť, že v minulosti navrhovatelia dlhodobo, nerušene a
dobromyseľne využívali prístup k ich rodinnému domu cez pozemok v súčasnosti vo vlastníctve odporcu,
vyslovili názor, že dostatočne osvedčili potrebu dočasnej ochrany ich práv spočívajúcich v prechode a

prejazde cez pozemok odporcu.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojili k žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
LV č. XXX, XX, XXXX a XXX v k.ú. L., rozhodnutie Okresného národného výboru v Starej Ľubovni -
odboru výstavby a územného plánovania č. 64 Výst. 67/77 DaM zo dňa 11.3.1977, prehlásenie D. X.

zo dňa 15.5.2018, potvrdenie Obce L. o vlastnom vodnom zdroji, fotografie zobrazujúce príjazd a okolie
rodinného domu navrhovateľov, geometrický plán Ing. Antona Olekšáka č. 81/2018 zo dňa 3.5.2018, list
odporcu zo dňa 11.4.2018 a prepúšťaciu správu D. P., batom L. č. XXX.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa§132CSPuvedieopísanierozhodujúcichskutočnostíodôvodňujúcichpotrebuneodkladnejúpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa§ 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

12. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.13. Ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán konania alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená, súd na návrh môže vydať neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie možno vydať pred
začatím konania, po začatí konania alebo aj po jeho skončení. Vo všetkých prípadoch je možné ho

nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov strán konania a druhým je
zabezpečenie exekúcie, ak by mala byť ohrozená. Z charakteru neodkladného opatrenia ako prostriedku
rýchlej úpravy pomerov medzi stranami sporu vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať
všetkyokolnosti,ktorésúpotrebnéprevykonaniemeritórnehorozhodnutiaaneodkladnéopatreniemôže
nariadiť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Podmienkou jeho vydania je

však osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany ohrozené. Je preto
nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi
neodkladného opatrenia a je výlučne vecou navrhovateľa neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia
o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu, podložil dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd
vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu. Jeho návrh teda musí obsahovať všetky

náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné opatrenie preto nemožno vydať iba na
základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

14. Súd na základe doložených dokladov mal preukázané vlastnícke, resp. spoluvlastnícke pomery k

parcelám KN C č. 959/3, KN C č. 960/1, KN C 955/2 a KN E 2798, všetky v k.ú. L. tak, ako to vyplýva
z odôvodnenia žaloby. Podobne mal súd preukázané, že odporca sa stal vlastníkom parcely KN E
2798 na základe rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5C/99/2014 zo dňa 29.11.2017 a že
navrhovatelia užívali spornú časť parcely KN E 2798 so súhlasom jej pôvodného spoluvlastníka.

15. Súd po preskúmaní návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru,
že tento je dôvodný.

16. Z charakteru navrhovaného neodkladného opatrenia a okolností daného prípadu je zrejmé, že
navrhovatelia sa nariadením neodkladného opatrenia domáhajú okamžitej úpravy právnych pomerov

strán sporu za účelom zabezpečenia prístupu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľov.

17. Po posúdení okolností daného prípadu súd dospel k záveru, že navrhovatelia osvedčili, že bez
okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo ich právo ohrozené. Takisto mal súd osvedčené aspoň
základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná

ochrana. Súd pritom vychádzal z dokladov predložených navrhovateľmi, z ktorých okrem vyššie
uvedených skutočností mal súd osvedčené, že navrhovatelia a ich právni predchodcovia dlhodobo a
nerušene užívali na prístup k svojmu rodinnému domu a pozemkom v ich vlastníctve cestu cez pozemky,
ktoré sú v súčasnosti vo výlučnom vlastníctve odporcu, pričom k narušeniu tohto stavu došlo až zo strany
odporcu po tom, ako sa na základe rozhodnutia súdu stal výlučným vlastníkom parcely KN E 2798. K

rodinnému domu pritom navrhovatelia v súčasnosti nemajú iný prístup ako cez pozemky vo vlastníctve
odporcu a tento potrebujú mať zabezpečený aj kvôli ich mame, ktoré má rôzne zdravotné problémy.

18. O nároku na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia súd nerozhodoval, keďže
ide o návrh na neodkladné opatrenie podaný spolu so žalobou vo veci samej, preto o nároku na náhradu

trov konania o neodkladnom opatrení bude rozhodnuté pri rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.