Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 19, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Pc/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620202150
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2620202150.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci navrhovateľa: P. G., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX V.-P., št. občan F., proti osobám oprávneným na
výživné: 1. P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Č.. XXX, XXX XX F., št. občan F. a 2. E. O. F., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom M. Č.. XXX, t. č. bytom u: F. F., bytom G. F. XX/XX, XXXX S., št. občan F. o
zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči osobe oprávnenej na výživné: E. O. F., nar.
XX.XX.XXXX, uloženú rozsudkom OS Senica č. k. XNc/XX/XXXX-XX zo dňa 16.02.2006 s účinnosťou
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sasvojímnávrhomdoručenýmsúdudňa17.08.2020,doplnenýmnavýzvusúdupodaním
doručeným súdu dňa 18.09.2020 domáhal toho, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči osobám
oprávneným na výživné, jeho synom. Návrh odôvodnil tým, že vyživovacia povinnosť bola naposledy

stanovená rozsudkom OS Senica č. k. XXNc/XX/XXXX. Obaja synovia sú už plnoletí, a zárobkovo činní,
neštudujú ani sa ďalej nevzdelávajú. Má preto za to, že vyživovacia povinnosť určená súdom na obe deti
v sume 50 € by mu mala byť zrušená. V návrhu neuviedol odkedy chce vyživovaciu povinnosť zrušiť.

2. Osoby oprávnené na výživné sa k návrhu písomne nevyjadrili.

3. Navrhovateľ sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný sa nedostavil, svoju neúčasť

ospravedlnil a súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Osoba oprávnená na výživné 2 t. j.
E.. O.. F. sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil.
Súd ho predvolával z adresy jeho bydliska evidovaného v RO, t. j. F. Č.. XXX, pričom zásielka sa
považuje zadoručenúdňomvráteniazásielky,t.j.dňom14.4.2021(§111ods.3CSP).Súdvecprejednal
v neprítomnosti navrhovateľa aj osoby oprávnenej na výživné 2.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom osoby oprávnenej na výživné 1. P.. F., pripojeným spisom OS

Senica č. k. XNc/XX/XXXX, najmä rozsudkom OS Senica č. k. XNc/XX/XXXX-XX zo dňa 6.2.2003 a
zistil tento skutočný stav veci.5. Naposledy bolo výživné upravené rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. XNc/XX/XXXX-XX zo
dňa 6.2.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.3.2006 ale len voči E. O. F., ktorým bol vtedy ešte
mal. E.. O.. F. zverený do osobnej starostlivosti matke a navrhovateľovi, jeho otcovi, bola uložená

povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 645,- Sk mesačne. Osoba oprávnená na výživné 1. a to P. F.
vypovedal, že on už neštuduje od roku 2017, po škole sa zamestnal, pričom od 3/2021 je SZČO, má stály
príjem. Tento nevedel súdu uviesť, ktorým rozsudkom bola naposledy na neho uložená navrhovateľovi
povinnosť platiť výživné, on tento rozsudok k dispozícii nemá. Jeho brat E. O. ukončil štúdium v roku
2020 t. č. žije a pracuje vo X. s matkou. Podľa jeho informácií sa mohol zamestnať niekedy v 10/2020.

Rozhodnutie ponechal na úvahe súdu.

6. Navrhovateľ napriek niekoľkým výzvam zo strany súdu nepredložil súdu posledné rozhodnutie o
výživnom pokiaľ ide o P. F.. Tento rozsudok sa nenachádza ani v archíve OS Senica, ani v archíve OS
Malacky.

7. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len zákon o rodine), dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Súd zo zisteného skutočného stavu veci a z vykonaného dokazovania vyvodil ten záver, že návrh
bol podaný dôvodne. Súd dokazovaním zistil, že obaja synovia sú už plnoletí a zárobkovo činní a majú
stály príjem a teda nadobudli schopnosť sami o seba sa postarať. Obaja rodičia v zmysle § 62 ods. 1

Zákona o rodine majú vyživovaciu povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd návrhu pokiaľ išlo o E. O. v plnom rozsahu vyhovel a vyživovaciu
povinnosť zrušil odo dňa právoplatnosti rozsudku, nakoľko navrhovateľ nepreukázal súdu presne čas
odkedy sa tento zamestnal.

10. Pokiaľ ide o P., nakoľko do vyhlásenia rozsudku navrhovateľ nepredložil súdu rozhodnutie, ktorým
mala byť vyživovacia povinnosť, ktorej zrušenia sa návrhom domáhal určená, a preto súd v tejto časti
návrh zamietol pre neunesenie dôkazného bremena zo strany navrhovateľa.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. CMP.