Rozhodnutie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 30, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 15C/73/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321205503
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1321205503.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Mariánom Kurincom, v spore
žalobcu: T.. A. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ul. I. L. XXXX/X, B., proti žalovanému: J. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, Q., o zaplatenie 5.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.000 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 5.000 eur od 20.10.2018 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.10.2021 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 5.000
eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu, že žalovanému požičal sumu 5.000 eur na základe zmluvy o pôžičke zo
dňa 19.04.2018 bezúročne, pričom žalovaný sa zaviazal vrátiť pôžičku najneskôr do 6 mesiacov od
podpisuzmluvy.Žalovanýporušilsvojupovinnosť vrátiťpôžičkuvdohodnutejdobe.Žalobcažalovaného
opakovane vyzýval na vrátenie pôžičky, na čo žalovaný reagoval prísľubmi o začatí splácania pôžičky v
splátkach. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: zmluva o pôžičke zo dňa 19.04.2018.

3. Súd vyzval žalovaného uznesením č. k. 15Csp/73/2021-17 zo dňa 31.03.2022, aby sa v lehote 10 dní
písomne vyjadril k žalobe, zároveň aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznáva. Žaloba s prílohami, poučenie o procesných právach a povinnostiach, výzva
podľa § 167 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) bola
listinne doručená žalovanému dňa 13.06.2022.

4. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.06.2022, sa žalovaný vyjadril k žalobe, pričom uviedol,
že uznáva nárok žalobcu a má záujem na vyrovnaní dlhu.

5. Podľa ust. 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

6. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa ust. § 284 CSP, ak bol nárok
uznaný písomným prejavom žalovaného, súd nemusí nariaďovať pojednávanie. Oznámenie o verejnomvyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a zverejnené na webovej stránke
súdu dňa 16.09.2022 a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.09.2022.

8. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

9. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav:

10. Dňa 19.04.2018 uzatvorili žalobca a žalovaný zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky vo výške 5.000 eur bezúročne, pričom žalovaný sa zaviazal vrátiť
pôžičku najneskôr do 6 mesiacov od podpisu zmluvy. Žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu
zo zmluvy o pôžičke tým, že v dobe splatnosti pôžičku žalobcovi nevrátil.

11. Uplatnený nárok súd právne posudzoval podľa § 657 Občianskeho zákonníka a podľa § 3 nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb.

12. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len "nariadenie č. 87/1995 Z.z."), účinného v čase vzniku
omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

17. Podľa ust. § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd

na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

18. Podľa ust. § 283 CSP ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku
pre uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

19. Podľa ust. 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

20. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť

zaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom
omeškania so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s
plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže
veriteľ požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté. Žalovaný sa dostal
do omeškania so zaplatením dlhu od splatnosti vyššie uvedených faktúr až do zaplatenia, čo mu

zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonný ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.21. Nevrátením pôžičky v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného
záväzku, preto je povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonnej výške. Výška úrokov z
omeškania podľa uvedeného nariadenia vlády je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba ECB od 16.3.2016 bola 0,00%.

22. Súd mal za preukázané, že nárok žalobcu je v plnom rozsahu dôvodný, žalobca navrhol rozhodnúť
vydaním rozsudku pre uznanie nároku a súčasne žalovaný uznal nárok žalobcu písomným podaním

doručeným súdu dňa 24.06.2022, a preto súd za splnenia zákonných podmienok rozhodol postupom
podľa § 282 CSP a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 5.000 eur spolu so zákonným 5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy zo sumy 5.000 eur od 20.10.2018 do zaplatenia, všetko do 15dní
od právoplatnosti rozsudku (výrok č. I. rozsudku).

23. Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené

výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

26. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

27. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal plne úspešnému
žalobcovi od žalovaného náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (výrok č. II rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Okresný súd Bratislava III, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1
CSP/.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.