Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 31, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 28Sa/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200224
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3022200224.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne, sudcom JUDr. Rastislavom Dlugošom, PhD., v právnej veci žalobcu: S. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. č. XX, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, generálny riaditeľ, ul.
29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa
Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 05.05.2022, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa
05.05.2022 a vec s a v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trenčíne (ďalej aj „správny súd“) domáhal

preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 05.05.2022 (ďalej aj
„napadnuté rozhodnutie“), potvrdzujúceho rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX
0 zo dňa 08.02.2022 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) vo veci invalidného dôchodku žalobcu.

Administratívne konanie

2. V odbornom posudku o invalidite zo dňa 30.09.2019, vypracovanom posudkovým lekárom Sociálnej
poisťovne, pobočka Topoľčany, po osobnom vyšetrení žalobcu posudkovým lekárom, je okrem iného
uvedené, že žalobca utrpel dňa 07.08.2018 na cirkulárke zranenie pravej ruky, a to tržnozmliaždené rany
v oblasti posledných článkov druhého až piateho prsta, pričom na druhom a treťom prste boli poškodené
šľachy flexov - ohýbačov, štvrtý prst amputovaný v poslednom článku. Po ošetrení rán a šliach pretrváva
porucha úchopu pravej ruky s poruchou jemnej motoriky. Nakoľko nie je konštatovaná strata úchopu,
ale len porucha úchopu pravej dominantnej ruky, posudkový lekár uvedené prirovnal k nedominantnej

ruke a určil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na úrovni 50 %, a to podľa Kapitoly
XV, oddielu G, položky č. 28, písm. a) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov. Dátum vzniku invalidity bol určený na deň 25.03.2019.

3. Z odborného posudku o invalidite zo dňa 07.01.2021, vypracovanom posudkovým lekárom Sociálnej
poisťovne, pobočka Topoľčany, v neprítomnosti žalobcu (z dôvodu opatrení súvisiacich s ochorením
COVID-19) vyplýva, že žalobca dňa 13.05.2020 prekonal subakútny infarkt prednej steny na podklade

stenózy drobnej RD cievy srdca, ktorá bola ponechaná na konzervatívnu liečbu. Nakoľko išlo o prvú
manifestáciu ischemickej choroby srdca na podklade jednocievneho postihnutia a pri liečbe je bez
stenokardií, s primeranou funkciou ľavej komory srdca, toto ochorenie by bolo samostatne hodnotené
do 35 %. Na pravej ruke, kde bola konštatovaná pretrvávajúca porucha úchopu, utrpel žalobca dňa02.08.2020 dislokovanú zlomeninu zápästia, ktorá bola liečená konzervatívne repozíciou a sadrovou
fixáciou. Postupne po rehabilitácii hybnosť zápästia obnovená, s minimálnym obmedzením funkcií.
Nakoľko nešlo o stratu, ale len poruchu úchopu, posudkový lekár opätovne prirovnal následky zranenia

k strate úchopovej schopnosti na nedominantnej ruke a ponechal mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť na úrovni 50 %. Zhoršenie zdravotného stavu bolo zistené v pridružení ďalších
ochorení. Pre konštatovaný stav po infarkte srdca a stav po zlomenine zápästia pravej ruky bola miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zvýšená o 10 % na celkových 60 %. Rozhodujúce
ochorenie bolo posúdené podľa Kapitoly XV, oddielu G, položky č. 28, písm. a) prílohy č. 4 zákona č.

461/2003 Z.z.

4. Z odborného posudku o invalidite zo dňa 15.04.2021, vypracovaného posudkovým lekárom Sociálnej
poisťovne, ústredie, v neprítomnosti žalobcu, vyplýva, že pokiaľ ide o následky zranenia súvisiaceho s
poškodením prstov na pravej ruke žalobcu, takémuto stavu nezodpovedá posúdenie podľa Kapitoly XV,
oddielu G, položky č. 28, písm. a) ani písm. b) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. Stav možno podľa

posudkového lekára ústredia Sociálnej poisťovne porovnať so stratou prstov na dominantnej ruke II. - IV.
podľaKapitolyXV,oddielG,položkač.26,písm.a)prílohyč.4zákonač.461/2003Z.z.,smieroupoklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na úrovni 25 %, pričom takýto stav nepodmieňuje invaliditu.
Napriek uvedeným zisteniam ponechal posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredie, v platnosti záver
o miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na úrovni 60 % a určil žalobcovi mimoriadnu

lekársku prehliadku.

5. V odbornom posudku o invalidite zo dňa 14.12.2021, spracovanom v neprítomnosti žalobcu,
posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany, uviedol okrem iného, že na pravej ruke
pretrváva porucha úchopu, podľa vyšetrenia rehabilitačného lekára zo dňa 28.09.2021 sa nejedná o

stratu úchopovej schopnosti, preto nie je možné posúdenie podľa Kapitoly XV, oddiel G, položka č.
28, písm. a) ani písm. b) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. Pôvodné posúdenie prirovnaním k
nedominantnej ruke s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na úrovni 50 % bolo
až moc priaznivé pre posúdeného. Následky úrazu z 08/2018 možno porovnať iba so stratou troch
prstov ruky II. + III. + IV. podľa kapitoly XV, oddiel G, položka č. 26 písm. a) prílohy č. 4 k zákonu

č. 461/2003 Z.z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na úrovni 25 %, lebo
palec a malíček neboli poškodené. Po zlomenie dolného konca vretennej kosti v 08/2020 pretrváva
obmedzenie pohybu v pravom zápästí stredného stupňa, čo zodpovedá posúdeniu podľa kapitoly XV,
oddiel G, položka č. 19, písm. b) 2. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na
úrovni 20 %. Ani posúdenie následkov úrazu nedosahuje stupeň invalidizácie. Za rozhodujúce ochorenie

možno považovať ischemickú chorobu srdca, ktorá sa manifestovala infarktom prednej steny srdca dňa
13.05.2020 na podklade jednocievneho postihnutia zisteného koronarografiou, preto je nutná pravidelná
liečbaasledovanieukardiológa.Nakoľkosubjektívnedobretolerujenámahu,zodpovedajúceposúdenie
je podľa kapitoly IX, oddiel A, položka č. 41, písm. b) s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť na úrovni 35 %, t. j. na dolnej hranici zákonom stanoveného rozpätia. Porucha hybnosti v

pravom zápästí a porucha funkcie ruky sú zohľadnené do zvýšenia miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o 10 % na celkových 45 %. Dátum zmeny miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť u žalobcu stanovil posudkový lekár dňom 14.12.2021.

6. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 08.02.2022 podľa § 73, § 112

ods.4aods.6,§82a§293dxzákonaosociálnompoistení žalobcovisúčinnosťouod06.03.2022znížila
sumu invalidného dôchodku na 183,60 Eur. Uvedené zdôvodnila zmenou miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť zo 60 % na 45 % na základe odborného posudku o invalidite zo dňa
14.12.2021.

7. V rámci odvolacieho konania bol posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredie dňa
20.04.2022 spracovaný odborný posudok o invalidite v neprítomnosti žalobcu, s nasledovným záverom:
„Posudzovaný bol uznaný invalidným podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení s mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 % + 0 % od 25.03.2019 pre poruchu úchopu pravej
ruky pre dilaceračné poranenie zaradenú do kapitoly XV, G, položky 28.a). Pri KLP dňa 07.01.2021

dosiahol mieru poklesu 50 % + 10 %. Posudkový záver potvrdený aj v rámci druhostupňového
odvolacieho konania pri posúdení dňa 15.04.2021. Na základe následnej KLP bol jeho zdravotný stav
opätovne posúdený dňa 14.12.2021 so záverom, že je naďalej invalidným so zmenenou mierou poklesu
35 % + 10 %. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím sa stala ischemická choroba srdca zaradená dokapitoly IX, A, položky 1.b). Proti rozhodnutiu SP, ústredie, podal odvolanie. Medicínsky utrpel infarkt
myokardu 13.05.2020. Pri nasledujúcich kontrolách u kardiológa vrátane ECHOKG je dobrá kontraktilita
ľavej komory, bez evidentnej regurgitačnej poruchy kinetiky, je normálna ejekčná frakcia ľavej komory

na 60 %, chlopne sú bez stenóz, perikard bez efúzie. Celkové hodnotenie je bez echopatológie,
TK 130/80, BMI 24. Odporučená diéta, konzervatívna liečba ponechaná. Subjektívne ťažkosti pocíti
len pri dvíhaní ťažkých predmetov. Stav záverovaný ako ischemická choroba srdca s jednocievnym
postihnutím. Takémuto stavu zodpovedá posúdenie na dolnej hranici zákonom stanoveného rozpätia na
35 % v kapitole IX, A, položke 1.b). V pôvodne invalidizujúcej diagnóze následkov úrazu na cirkulárnej

píle 07.08.2018 došlo k lacerokontúzii II. - V. prsta pravej ruky, amputácii posledného článku IV. prsta
a čiastočnej amputácii posledného falangu III. prsta a k lézii flexorov II. a III. pravej ruky. Stav bol
opakovane vyšetrený chirurgom, napr. dňa 14.09.2020 je uvedený úchop do dlane limitovaný, dňa
18.11.2020 úchop obmedzený. Ako vedľajší nález kardiológ dňa 01.06.2020 uvádza, že zdvíhal ťažké
predmety, preto ich musel aj uchopiť. Teraz fyziater konštatuje, že posledné články prstov nedovrie do
dlane na 7 cm, avšak ohnutie prvých článkov II. - IV. prsta je na 50 stupňov, čo pri plnej pohyblivosti

palca umožňuje čiastočný úchop, v žiadnom z lekárskych vyšetrení nie je uvedená neschopnosť úchopu.
Takýto stav už preto nemožno zaradiť do kapitoly XV, G, položky 28.a) s mierou poklesu na 50 %. Stav
možno porovnať s posúdením ako stratu troch prstov pravej ruky v kapitole XV, G, položke 26.a) na
25 %. Následky úrazu však naďalej považujeme za posudkovo významné, umožňujúce zvýšiť mieru
poklesu rozhodujúceho postihnutia o maximálne možných 10 % na celkových 45 %.“

8. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.05.2022 podľa
§ 218 ods. 2 zákona o sociálnom poistení odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie
potvrdil. Odkázal na závery odborných posudkov o invalidite zo dňa 14.12.2021 a 20.04.2022, ktoré za
rozhodujúce zdravotné postihnutie u žalobcu stanovili ischemickú chorobu srdca s infarktom myokardu

prednej steny dňa 13.05.2020 - jednocievne postihnutie riešené konzervatívne, ktoré posudkoví lekári
klasifikovali podľa kapitoly IX (choroby obehovej sústavy), oddiel A (srdcové choroby), položky č.
1 (vrodené alebo získané chlopňové chyby, ischemická choroba srdca, kardiomyopatie, stavy po
srdcovom infarkte, stavy po myokarditíde, stavy po reumatických ochoreniach a iné), písm. b) - s
poklesom výkonu pri stredne ťažkom zaťažení (napr. chôdza 4 - 5 km/h, stredne ťažká telesná práca),

maximálna záťaž 75 W - NYHA II, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % (z
percentuálneho rozpätia od 35 % do 45 %). Za iné zdravotné postihnutia posudkový lekár sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zvýšil
podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z. o 10 % na celkových 45 %.

Argumentácia žalobcu

9.Žalobcavsprávnejžalobepoukázalnato,žeužprvýodbornýposudokoinvaliditekonštatovalporuchu
úchopovejschopnostipravejrukyaniestratuúchopovejschopnosti,pretomuniejejasnézdôrazňovanie

tejto skutočnosti v ostatných posudkoch, ako keby išlo o novo zistenú skutočnosť. Zdravotný stav
nevníma ako zlepšený, naopak, po páde mal trieštivú zlomeninu zápästia pravej ruky, po ktorom mu
ruka v zápästí výrazne oslabla. Prsty jeho pravej ruky sú postupom času necitlivé, tŕpnu, sú nedokrvené,
stále studené. Najviac pociťuje zhoršenie v úchope - nedovrie 7 cm - a v zápästí pociťuje slabosť a
pichľavúbolesť.Vprácisícezdvíhaobčasťažképredmety,alečinítakľavounedominantnourukou.Jeho

zdravotný stav sa nelepší, amputovaný článok prsta mu nedorástol, neobnovili sa mu porušené šľachy a
nervy v článkoch poškodených prstov na pravej ruke. Poškodené prsty sa mu postupom času deformujú
a ich nepoužívaním sa šľachy skracujú. Podľa názoru žalobcu pri absencii akéhokoľvek zlepšenia jeho
zdravotného stavu neexistoval rozumný dôvod, aby došlo k prehodnoteniu a zníženiu jeho schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť zo 60 % na 45 %.

Argumentácia žalovaného

10. K správnej žalobe sa na výzvu správneho súdu písomne vyjadril žalovaný. Správnu žalobu

ako nedôvodnú navrhol zamietnuť. Nariadenie pojednávania nežiadal. Poukázal na odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia a obsah lekárskych posudkov, z ktorých vychádzalo. Zdôraznil, že výkon
lekárskej posudkovej činnosti je podľa príslušných právnych predpisov podmienený získaním odbornej
spôsobilosti posudkového lekára, ktorý musí mať špecializáciu v špecializačnom odbore posudkovélekárstvo alebo musí byť zaradený do špecializačného štúdia v špecializačnom odbore posudkové
lekárstvo. Činnosť posudkových lekárov spočíva v náležitom objektívnom a nestrannom zistení a
posúdení zdravotného stavu žalobcu, a to na základe vyšetrenia žalobcu, z doloženej zdravotnej

dokumentácie, ako aj z lekárskych správ a záverov odborných lekárov.

Konanie na správnom súde

11. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) každý, kto
tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím
orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy, alebo
iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať
ochrany na správnom súde.

12. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

13.Podľa§191ods.1SSPsprávnysúdrozsudkomzrušínapadnutérozhodnutieorgánuverejnejsprávy
alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak

a) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu,
b) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený,
c) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,
d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,
e) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,

f) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,
je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,
g) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať
za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.

14. Krajský súd v Trenčíne ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal správnou žalobou
napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej
žalobe, vychádzajúc zo skutkového stavu v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Po zistení,
že žaloba bola podaná oprávnenou osobou, v zákonnej lehote a proti rozhodnutiu, ktoré je spôsobilým
predmetomsúdnehoprieskumuvrámcisprávnehosúdnictva,nariadilnaprejednanievecipojednávanie.

Na pojednávaní, vykonanom v neprítomnosti zástupcu žalovaného, zotrval žalobca na žalobe a obsahu
svojich písomných podaní.

Relevantná právna úprava a právne posúdenie veci správnym súdom

15. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

16. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

17.Podľa§71ods.2zákonaosociálnompoistenídlhodobonepriaznivýzdravotnýstavjetakýzdravotný

stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov
lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

18. Podľa § 71 ods. 3 zákona o sociálnom poistení pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca

s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej
schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok
podľa osobitného predpisu.19. Podľa § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
posudzuje na základe

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia

pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

20. Podľa § 71 ods. 5 zákona o sociálnom poistení miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť je uvedená v prílohe č. 4 zákona.

21. Podľa § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou
dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných
postihnutí.

22. Podľa § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných
postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty
sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a
schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je
dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

23. Podľa § 71 ods. 9 zákona o sociálnom poistení ak v prílohe č. 4 nie je uvedené zdravotné postihnutie,
ktoréjepríčinoudlhodobonepriaznivéhozdravotnéhostavu,určísamierapoklesuschopnostivykonávať
zárobkovú činnosť v percentách podľa takého zdravotného postihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré
je s jeho funkčným dopadom najviac porovnateľné.

24. Podľa § 71 ods. 10 zákona o sociálnom poistení dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely
invaliditysaposúdiopätovne,aksapredpokladázmenavovývojizdravotnéhostavuazmenaschopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.
25. Podľa § 195 ods. 1 zákona o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred

vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará
potrebné podklady na rozhodnutie.

26. Podľa § 195 ods. 3 zákona o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri
posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či

svedčia v prospech alebo v neprospech účastníka konania.

27. Podľa § 196 ods. 3 zákona o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže
ustanoviť znalca podľa osobitného predpisu, ak je na odborné posúdenie skutočností dôležitých pre
rozhodnutie potrebný znalecký posudok.

28.Podľa§209ods.1zákonaosociálnompoistenírozhodnutieorganizačnejzložkySociálnejpoisťovne
sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí
mať predpísané náležitosti.

29. Podľa § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka
Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola
vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovala.

30. Preskúmaním veci dospel správny súd k záveru, že správna žaloba je dôvodná. Správny súd
pripomína, že pokiaľ ide o zdravotné postihnutie žalobcu na jeho pravej ruke spôsobené devastačným
poranením na cirkulárke dňa 07.08.2018, toto bolo dňa 30.09.2019 po osobnom vyšetrení žalobcu
posudkovým lekárom sociálneho poistenia podradené pod kapitolu XV, oddiel G, položku 28, písm. a)prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. s výslednou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť na úrovni 50 %. Po preštudovaní posudkového spisu žalovaného nenadobudol správny súd
dojem, že by tento záver bol spôsobený ľstivým, úskočným alebo klamlivým konaním či správaním zo

strany žalobcu. K rovnakému záveru dospel posudkový lekár aj pri posudku zo dňa 07.01.2021, v rámci
ktorého bolo hodnotené ďalšie medzitým evidované zdravotné postihnutie, a to stav po infarkte srdca
a stav po zlomenine zápästia pravej ruky, v dôsledku čoho bola miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť zvýšená o 10 % na celkových 60 %, bez zmeny rozhodujúceho zdravotného
postihnutia. Ani pri posudkovom závere zo dňa 07.01.2021 nemal správny súd za to, že by k nemu

došlo ľstivým, úskočným alebo klamlivým konaním či správaním zo strany žalobcu. Následne boli
posudkovými lekármi sociálneho poistenia produkované posudky zo dňa 14.12.2021 a 20.04.2022, ktoré
výrazne menia, a to v neprospech žalobcu, posudkový náhľad na zdravotné postihnutie na jeho pravej
ruke spôsobené devastačným poranením na cirkulárke dňa 07.08.2018. Z napadnutého rozhodnutia
nevyplýva, aká zásadná paradigmatická zmena nastala v zdravotnom stave žalobcu, pokiaľ ide o
následky zranenia na jeho ruke zo dňa 07.08.2018, že ich už nie je možné podradiť pod kapitolu XV,

oddiel G, položku 28, písm. a) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Hybnosť
ruky sa nezlepšila, ani jej úchopové schopnosti. Argumentácia tým smerom, že nejde o úplnú stratu
úchopovej schopnosti (funkcie) pravej ruky, ale iba o poruchu úchopu, neobstojí, nakoľko toto zistenie
nie je nové, keďže takáto konštatácia sa objavuje už v posudkovom závere zo dňa 30.09.2019, aj v
posudkovom závere zo dňa 07.01.2021, pričom vysvetlenie posudkového lekára v posudkoch zo dňa

30.09.2019a07.01.2021prirovnanímpostihnutiakstrateúchopunanedominantnejrukevnímalsprávny
súd ako logické a nepriečiace sa akceptovaným výkladovým metódam. Správnemu súdu chýba riadne
zdôvodnená úvaha, z ktorej by vyplývala opodstatnenosť tejto nečakanej zmeny posudkového náhľadu
v druhu a charaktere rozhodujúceho postihnutia, ak navyše posudkoví lekári vykonali prehodnotenie
miery invalidity u žalobcu v jeho neprospech bez toho, aby ho osobne vyšetrili. Žalobca, disponujúci

po posudkoch zo dňa 30.09.2019 a 07.01.2021 istou mierou legitímnych očakávaní vo vzťahu k miere
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, mal podľa názoru správneho súdu právo, a to aspoň
na jednom z dvoch stupňov administratívneho konania, byť osobne prítomný pri posudzovaní jeho
zdravotného stavu posudkovým lekárom sociálneho poistenia.

31. Odôvodnenie rozhodnutia, v ktorom je v podstate iba prepísaný odborný posudok o invalidite, bez
uvedenia myšlienkových postupov a úvah, akými sa žalovaný disponujúci právomocou rozhodovať o
nároku žalobcu, riadil pri hodnotení dôkazov a pri použití konkrétnych právnych predpisov, ako sa
vysporiadal s námietkami účastníka administratívneho konania uvedenými v opravnom prostriedku a
s inými jeho návrhmi, nie je možné považovať za zodpovedajúce ustanoveniam § 209 ods. 4 zákona

o sociálnom poistení, podľa ktorého v odôvodnení rozhodnutia je potrebné uviesť nielen to, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, ale aj to, akými úvahami bol správny orgán vedený pri
hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval.

32. S poukazom a uvedené správny súd podľa § 191 ods. 1 písm. d) a písm. e) SSP zrušil rozhodnutie

žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v rámci ktorého žalovaný, riadiac sa právnym názorom
správneho súdu, zopakuje posúdenie zdravotného stavu žalobcu za prítomnosti žalobcu, pričom svoje
závery o nevyhnutnosti zmeny posudkového náhľadu, ak na tejto zmene bude žalovaný naďalej trvať,
presvedčivo zdôvodní spôsobom nevykazujúcim prvky arbitrárnosti.

33. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP a v
konaní úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených
trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd podľa § 175 ods. 2 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo

dňa doručenia tohto rozsudku na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského
súdu v Trenčíne.

V kasačnej sťažnosti je potrebné uviesť všeobecné náležitosti podania podľa § 57 SSP, t.j. ktorému
správnemu súdu je podanie určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová

značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj,kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo
zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“)
a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) SSP,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.