Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122010584
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerík

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8122010584.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jurajom Fujerikom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

04.11.2022 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trv. bytom D., B. E. XXX/XX, okr. C.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 12.12.2021 v čase okolo 15.45 hod. vstúpil do lesného porastu č. XXX v katastrálnom území D.,

nachádzajúceho sa na pozemku s parcelným číslom XXX/X registra E katastra nehnuteľností, ktorý je
podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. D. lesným pozemkom, kde bez platného povolenia
na zber alebo výrub drevín vykonal nepovolenú ťažbu drevnej hmoty tak, že sekerou, ktorú si na tento
účel vzal so sebou do lesného porastu, zrúbal dreviny hrab obyčajný Carpinus betulus v množstve 2
kusy o priemeroch 0,11 m a dĺžkach 5,00 m s celkovým objemom 0,08 m3, sortiment vlákninové drevo
V. triedy akosti, ktoré následne prenášal v smere do obce F., okr. C., kde bol pristihnutý a kontrolovaný
hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Jarovnice, čím takto vlastníkovi drevnej hmoty F. D.

G. C. D., so sídlom B. XX/X D., IČO: XXX XX XXX spôsobil celkovú škodu vo výške 2,28,- Eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo nachádzajúce sa na lesnom
pozemku,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. e) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. k) Trestného zákona, § 37 písm. m)
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 49 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody

v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal na Okresný súd Prešov dňa 07.04.2022 obžalobu pod sp.
zn. 2Pv 47/22/7707-7 na obžalovaného A. B. pre skutok, ktorého sa mal tento obžalovaný dopustiť tak,

ako je tento skutok uvedený v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku a ktorý prokurátor v podanej
obžalobe právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) Trestného zákona.

Obžalovanýnahlavnompojednávaníkonanomdňa04.11.2022popoučenípodľa§257ods.1Trestného
poriadku vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu v obžalobe prokurátora kladie za vinu /
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku/. Preto súd na hlavnom pojednávaní vykonal

dokazovanie výsluchom obžalovaného a prečítaním obsahu listinných dôkazov, vrátane pripojeného
spisu a zistil tento skutkový stav:

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní využil svoje právo patriace obžalovanému a odmietol vypovedať.
Preto súd na návrh prokurátora prečítal jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 26.01.2022, v ktorej

v procesnom postavení obvineného uviedol, že v mesiaci december 2021, kedy si na deň nespomína,
sa v popoludňajších hodinách vybral do lesa na drevo, pretože doma už žiadne drevo nemali, pričom
s drevom kúria aj v peci. Do lesa za ich obcou D. sa vybral peši, pričom išiel po vychodenom chodníku
a mal so sebou sekeru. Keď prešiel do lesa, našiel iba pohodené drevo na zemi a preto sa rozhodol
vyrúbať dva hraby, pričom pozná o aký druh stromov ide. Potom, čo zoťal oba stromy a ťahal ich za

sebou do osady, ešte v lese ho zastavili policajti a chceli od neho doklady a povolenie na výrub dreva.
Keďže také povolenie nemal, policajti mu drevo zobrali. Drevo kradol preto, lebo nemal čím kúriť v peci
a aby im doma nebola zima lebo doma má dve deti. V budúcnosti už kradnúť nebude, zabezpečí si lístok
na výrub dreva a svoje konanie ľutuje. Škodu uhradil.

G. G., ako splnomocnený zástupca poškodenej F. D. G. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorú
súd na hlavnom pojednávaní prečítal uviedol, že príslušníkmi polície bol upovedomený o krádeži dvoch
kusovdrevahrabobyčajnýocelkovomobjeme0,08m3,pričomosobaprichytenáprivýrubedrevatakéto
povolenie na výrub a výnos drevnej hmoty nemala. Drevo bolo odcudzené z lesného porastu č. XXX,
ktoré je lesným pozemkom a je vo vlastníctve F. D. G.. Drevná hmota im bola vrátená a preto si náhradu

škody v mene poškodeného lesného spoločenstva neuplatnil.

Z úradného záznamu spísaného príslušníkmi OO PZ Jarovnice vyplýva, že u obžalovaného bola
vykonaná skúška písma a z nej je zrejmé, že tento vie čítať a písať. Z Registra pozemkových
spoločenstiev Okresného úradu v Prešove vo vložke číslo R-0048/PO vyplýva, že v tomto registri je

zapísaná F. D. G. C. D. so sídlom B. XX/X, D., IČO: XXX XX XXX. F. D., H. vyčíslili spôsobenú škodu na
drevine druhu Hrab obyčajný o objeme 0,08 m3 vo výške 2,28 Eur. Poškodená F. D. G. prostredníctvom
svojho predsedu potvrdila, že lesný porast č. XXX nachádzajúci sa v katastrálnom území obce D. patrí
do lesného pôdneho fondu a jeho súčasným užívateľom je F. D. G.. Podľa registra nehnuteľností sa
lesný porast nachádza na parcele číslo XXX/X podľa registra C KN resp. na parcele č. XXX/X podľa

registra E KN – druh pozemku lesné pozemky, na ktorú sa viaže list vlastníctva č. XXXX. Uvedené
vyplynulo aj z listu vlastníctva č. XXXX, ktorého obsah súd v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní
prečítal. Z potvrdenia o zaistení veci vyplýva, že u obžalovaného A. B. boli dňa 12.12.2021 zaistené
dva kusy drevnej hmoty hrab o priemere 0,11 metra a dĺžke 5 metrov. Z úradného záznamu o vrátení
veci vyplýva, že dňa 22.12.2021 bola uvedená vec – zaistená drevná hmota vrátená G. G.. Zo zápisnice

o ohliadke miesta činu vyplýva opis miesta činu, kde sa nachádzajú dva kusy zrezaných stromov druhu
Hrab obyčajný. Pri nich sa nachádzajú konáre a stopy po rúbaní. K uvedenej zápisnici je priložená
fotodokumentácia obsahujúca 8 čiernobielych fotografií zachytávajúcich predmet ohliadky, ktorú súd na
hlavnom pojednávaní v rámci dokazovania oboznámil. Na fotografií je zachytený aj obžalovaný, ktorý
nesie zrúbané drevo. Z poštového poukazu na adresu vyplýva, že obžalovaný uhradil dňa 20.01.2022

v prospech poškodeného pozemkového spoločenstva škodu vo výške 3,65 Eur.

Zo správy o povesti obžalovaného vypracovanej v prípravnom konaní dňa 09.02.2022 I. D. vyplýva, že
obžalovaný je slobodný a žije s družkou a jedným dieťaťom v chatrčke. Je v evidencii nezamestnaných
príslušného úradu práce bez nároku na dávku v nezamestnanosti. Nezúčastňuje sa aktivačných prác

v obci. V mieste bydliska má dobrú povesť, nevyhľadáva konflikty so spoluobčanmi a na verejnosti saspráva slušne. Jeho správanie nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku v obci. V katastri
obce D. nevlastní žiaden nehnuteľný majetok a iné jeho majetkové pomery im nie sú známe. Z výpisu
z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR týkajúceho sa obžalovaného vyplýva, že tento

bol doposiaľ jedenkrát priestupkovo postihnutý za priestupok na úseku civilnej ochrany dňa 23.04.2021
spočívajúcom v porušení zákazu vychádzania. Ten istý priestupok tiež ako jediný je aj v aktuálnej
Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov generovanej elektronicky ku dňu konania hlavného
pojednávania.

Z odpisu Registra trestov SR generovaného elektronicky ku dňu 02.11.2022 vyplýva, že obžalovaný
A. B. bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný a to v konaní pod sp. zn. 33T 117/2018. Súd na hlavnom
pojednávaní pripojil a v rámci dokazovania prečítal podstatný obsah spisu vedeného na Okresnom
súde Prešov pod sp. zn. 33T 117/2018 a z tohto spisu vyplynulo, že prokurátorka Okresnej prokuratúry
Prešov predložila súdu dňa 23.10.2018 návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzavrela
s obžalovaným A. B. a ktorú súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 18.12.2018 schválil a rozsudkom,

ktorý na tomto verejnom zasadnutí vyhlásil a ktorý nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením, uznal
obžalovaného A. B. za vinného zo spáchania skutku, ktorý právne kvalifikoval ako pokračujúci zločin
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona a potvrdil dohodnutý trest odňatia slobody
vtrvaní2roky,ktoréhovýkonpodmienečneodložilnaskúšobnúdobuvtrvaní3rokov,ktorátakvzhľadom
na právoplatnosť tohto rozsudku uplynula dňa 18.12.2021.

Súd vykonal všetky dôkazy, ktorých vykonanie navrhli strany trestného konania a ktoré sám považoval
za potrebné vykonať na to, aby mohol spoľahlivo ustáliť, aký skutok sa stal, či tento skutok napĺňa
znaky niektorého z trestných činov v zmysle Trestného zákona, a ak áno, akého a či tento skutok
majúci povahu trestného činu spáchal obžalovaný. Súd tiež vykonal všetky dôkazy potrebné na to,

aby v prípade vyslovenia viny obžalovaného za spáchaný trestný čin mohol rozhodnúť o uložení
primeraného a spravodlivého trestu a to tak z hľadiska jeho druhu ako aj výšky. Súd pritom vyhodnocoval
všetky dôkazy a informácie z nich vyplývajúce samostatne, avšak zároveň v spoločnom kontexte, ktorý
vytvárajú.

Výrok súdu o vine obžalovaného sa musí zakladať len na dôkazoch, ktoré boli vykonané na hlavnom
pojednávaní /§ 2 ods. 19 a § 278 ods. 2 Trestného poriadku/ a tieto dôkazy musia tvoriť súhrnne logickú,
ničím nenarušenú a uzavretú sústavu vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich dôkazov, ktoré
sú v takom príčinnom vzťahu k dokazovanej skutočnosti, že o nich možno vyvodiť jediný záver a súčasne
vylúčiť možnosť iného záveru o tom, že sa skutok stal a že tento skutok spáchal obžalovaný.

Hoci obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný, súd musel nutne vychádzať z jeho
výpovede z prípravného konania, ktorej obsah na hlavnom pojednávaní v rámci dokazovania prečítal
a v ktorej sa obžalovaný ku skutku, ktorý sa mu v obžalobe prokurátora kládol za vinu v celom
rozsahu priznal a svoje konanie oľutoval. Obžalovaný opísal, ako išiel do lesa s úmyslom zrúbať

drevo na kúrenie, pretože doma už žiadne drevo nemali a za tým účelom si vzal so sebou sekeru.
To všetko vykonal napriek tomu, že vedel, že nemá na výrub dreva, ktorý patrí do lesného pôdneho
fondu povolenie. Obžalovaný bol na mieste činu prichytený hliadkou polície, ktorá miesto činu vrátane
osoby obžalovaného fotograficky zadokumentovala. Drevo mal obžalovaný pri sebe a toto mu bolo aj
odňaté a odovzdané zástupcovi poškodeného pozemkového spoločenstva, čo vyplynulo zo zápisnice

o odňatí veci a z úradného záznamu o vrátení veci. Obžalovaný navyše škodu uhradil, čo svedčí o tom,
že si v priebehu prípravného konania uvedomoval následky, ktoré svojim činom spôsobil. Preto súd
na základe priznania obžalovaného a na základe ďalších listinných dôkazov, ktoré bez akýchkoľvek
pochybností potvrdzujú jeho priznanie uznal obžalovaného za vinného zo spáchania skutku tak, ako
je tento skutok uvedený v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný tam uvedeným

konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo z pozemku nachádzajúce
sa na lesnom pozemku. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že tým drevom boli dva kusy Hrabu
obyčajného a pozemok, ktorý je uvedený v skutkovej vete rozsudku, má štatút lesného pozemku tak, ako
to vyplynulo z listu vlastníctva č. XXXX vystaveného pre k.ú. D.. Obžalovaný tak svojim konaním naplnil
všetkyzákonnéznakyskutkovejpodstatyprečinukrádežepodľa§212ods.1písm.e)Trestnéhozákona.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného posúdil ako konanie v priamom úmysle,
pretože obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený Trestným
zákonom, ktorým je záujem na ochrane majetkových práv iných /§ 15 písm. a) Trestného zákona/.Aby trest mohol zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom, musí v sebe zahŕňať jednak
prvok represie (zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova
k riadnemu životu) ako aj prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov

spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného zákona. Zároveň trest musí vyjadrovať morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Súd zvážil všetky okolnosti rozhodné pre druh a výmeru trestu, podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona
prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že obžalovaný dobrovoľne nahradil
poškodenému škodu, čo vyplýva zo sumy peňažného poukazu, ktorý obžalovaný poškodenému zaslal /
§ 36 písm. k) Trestného zákona/. Na strane druhej súd v neprospech obžalovaného zistil aj jednu
priťažujúcu okolnosť a tou je skutočnosť, že obžalovaný už bol v minulosti za trestný čin odsúdený,

pričom súd musel nutne prihliadnuť na odsúdenie v trestnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.
33T 117/2018 a to najmä z toho dôvodu, že obžalovaný spáchal trestný čin v prejednávanej trestnej
veci v skúšobnej dobe tohto odsúdenia/§ 37 písm. m) Trestného zákona/. Preto pri rovnakom pomere
poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami 1:1, súd trestnú sadzbu trestu odňatia slobody
stanovenú v § 212 ods. 1 Trestného zákona postupom podľa § 38 a nasledujúce odseky tohto §

Trestného zákona neupravoval a pri ukladaní trestu vychádzal z trestnej sadzby trestu odňatia slobody
až na dva roky.

Súd zohľadnil osobu obžalovaného, ktorý má pozitívne hodnotenie z miesta bydliska a ktorý má iba
jeden záznam o spáchaní menej závažného priestupku. Preto mu súd uložil trest odňatia slobody na

dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 4 mesiacov, ktorý je dostatočný na to, aby na obžalovaného
pôsobil preventívne tým, že si obžalovaný uvedomí následky svojho konania a v budúcnosti sa bude
takého konania vyvarovať. Nakoľko obžalovaný tento skutok spáchal v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia, súd v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona nemohol výkon tohto trestu podmienečne odložiť
a preto tento trest uložil obžalovanému ako trest nepodmienečný. Pri výmere trestu zohľadnil aj motív

spáchania trestného činu, ktorým je starostlivosť o rodinu zabezpečením kúrenia drevom v zimnom
období .

Nakoľko obžalovaný nebol doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody, súd za splnenia podmienok
uvedených v ustanovení § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradil obžalovaného na výkon

uloženého trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia.

Pretože poškodený si náhradu škody neuplatnil, súd o škode týmto rozsudkom nerozhodoval.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
na Okresnom súde Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného
v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť
výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.