Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 9, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/75/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722203823
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5722203823.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XX, F., proti
žalovanému:G.C.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomD.E.XXX/XX,F.,adresanadoručovaniepísomností:
H. XXXX, I., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a dá žalovanému, aby sa nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov
s tým, že zákaz priblíženia sa nevzťahuje na procesné úkony nariadené súdom v konaní vo veci samej,

prípadne v inom konaní, v ktorom budú žalobkyňa a žalovaný stranami sporu alebo akékoľvek iné
procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch
nimi určených, a to po dobu vykonávania týchto úkonov, a aby písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami nekontaktoval žalobkyňu.

II. Žalobkyni sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd

prvej inštancie samostatným uznesením.

III. Súd p o u č u j e žalovaného, že môže voči žalobkyni podať žalobu vo veci samej, ktorej predmetom
môže byť nárok na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárok na náhradu škody alebo inej ujmy
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súde dňa 08.11.2022 sa žalobkyňa domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým bude žalovanému uložený zákaz priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako
5 metrov s výnimkou procesných úkonov vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní a súdmi
Slovenskej republiky a kontaktovať žalobkyňu. Uviedla, že žalovaný sa k nej dlhodobo správal hrubo,
nadával jej, vyhrážal sa fyzickým násilím a smrťou, fyzicky ju napadol. Má strach o svoj život a zdravie a
dôvodné obavy, že žalovaný svoje vyhrážky naplní. V ich spoločnom byte, kde žije s maloletými deťmi,

B., nar. XX. X. XXXX a H., nar, 18. 6. 2013 sa jej manžel vyhrážal a fyzicky ju napadol, pričom po
poslednom napadnutí musela byť privolaná RZP, bola lekársky ošetrená a podala aj trestné oznámenie.
Manžel často požíval alkoholické nápoje, omamné a psychotropné látky a potom bol veľmi agresívny.
Pri poslednom fyzickom útoku, kedy jej dával facky, hrubo nadával a vyhrážal sa že ju zabije, hodil ju o
stenu a spôsobil jej zranenia krčnej chrbtice, temena hlavy, tváre, pričom dodnes slabo počuje na ľavé
ucho. Svedkami tohto boli aj maloleté deti. Potom prišla policajná hliadka a privolali RZP. Manžel bol

dňa 29. 10. 2022 vykázaný zo spoločného obydlia na 14 dní a následne trestným rozkazom zo dňa
30.10. 2022 bol odsúdený pre pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.
2 písm. b) Tr. Zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. Zák a bol mu uložený podmienečný trest
odňatia slobody na 6 mesiacov so skúšobnou dobou na 1 rok a zákaz požívať alkoholické nápoje. Z
dôvodov,žejejpsychickyajfyzickyubližoval,čímsastaloďalšiespolužitienemožným,podávnajbližších
dňoch aj návrh na rozvod manželstva. Správanie žalovaného voči nej má závažne negatívny charakter

a smeruje voči mojej fyzickej a psychickej integrite. Na základe skutočnosti, že psychické, fyzické útoky
a vyhrážky žalovaného prebiehali v dlhom časovom rámci, pričom odporca neprejavil snahu o zlepšeniesvojho správania, žiada, aby súd neodkladným opatrením uložil odporcovi, aby sa k nej nepribližoval na
vzdialenosť menšiu ako 5 m a nekontaktoval ju. Má veľkú obavu o svoj život a zdravie, nakoľko nevie,
čoho všetkého je manžel schopný, nakoľko je nevyspytateľný, bojí sa, že sa vráti, keď skončí lehota

vykázaniazospoločnéhoobydliaaublížijejznova.Nechce,abydetiboliznovusvedkom,akojejubližuje,
nakoľko tým tiež trpia a boja sa ho. Dňa 8.11. 2022 podala aj neodkladné opatrenie na zákaz vstupu do
bytu a obáva sa, že ak nebude môcť prísť do bytu, bude ju hľadať inde, aby jej mohol ubližovať.

2. Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou súd zistil nasledovné skutočnosti:

3. Zo zápisnice o trestnom oznámení vyhotovenom na Obvodnom oddelení PZ Martin - východ dňa
29.10.2022akoajzozápisniceovýsluchusvedka-poškodenej–žalobkynezodňa30.10.2022vtrestnej
veci prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona súd zistil, že
v čase od 27.10.2022 do 29.10.2022 žalovaný žalobkyňu v ich spoločnom byte viackrát slovne aj fyzicky
pod vplyvom alkoholu napadol, pričom pri týchto útokoch boli prítomné aj ich maloleté deti. Fyzickými

útokmi jej boli spôsobné zranenia tváre, temena, krčnej chrbtice, ramien, zápästia, chrbta a hrudníka.

4. Okresný súd Martin trestným rozkazom zo dňa 30.10.2022, sp. zn. 0T/102/2022, právoplatným
dňa 30.10.2022, uznal žalovaného vinným, že v dňoch 27.10.2022 a 29.10.2022 sa pod vplyvom
alkoholu dopustil na manželke (žalobkyni) psychického a fyzického násilia s vyhrážaním sa smrťou a bol

odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov, s podmienečným odkladom so skúšobnou
dobou na jeden rok, so zákazom v skúšobnej dobe požívať alkoholické nápoje a zároveň mu bol uložený
probačný dohľad nad jeho správaním počas skúšobnej doby, za pokračovací prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 psím. b) Tr. zák. s poukazom na 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák.

5. Z predloženého LV č. XXXX súd zistil, že byt č. 3, nachádzajúci sa na 1. poschodí vchodu č. 15
bytového domu so súp. č. XXX v Martine na Štúrovom námestí, ktorý sa nachádza na parcele registra
„C“ parc. č. XXX, k.ú. F., obec F., okres F., je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, žalobkyne
a žalovaného.

6. Žalobkyňa dňa 03.11.2022 požiadala o pomoc pri riešení svojej rodinnej situácie aj Intervenčné
centrum Žena v tiesni, o čom predložila potvrdenie zo dňa 08.11.2022. Žalobkyni bola poskytnutá
krízová intervencia a právna pomoc v zmysle zákona č. 274/2017 Z.z. o obetiach trestných činov.
Podľa výsledkov testov Odhad nebezpečenstva a Identifikácia násilia je žalobkyňa osobou zažívajúcou
psychické aj fyzické násilie zo strany svojho manžela, ktoré má stupňujúcu tendenciu, na základe čoho

centrum vyslovilo odôvodnenú obavu, že násilie zo strany manžela voči žalobkyni sa môže zopakovať
a jeho prípadný návrat do spoločnej domácnosti by zvýšil riziko ohrozenia života a zdravia jej aj ich
spoločných detí.

7. Z úradnej činnosti je súdu známe, že uznesením zo dňa 09.11.2022, č.k. 15C/84/2022-30, súd nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť, aby nevstupoval dočasne do bytu č. X, na
1 poschodí, vchod č. 15, bytového domu so súp.č. XXX, postavenom na parcele registra „C“ parc. č.
XXX, v k.ú. F., obec F., okres F., zapísaného na LV č. XXXX, nachádzajúceho sa na ulici: námestie Ľ.
Štúra v Martine, do jeho priľahlých spoločných priestorov a na k nemu prislúchajúci pozemok. Zároveň
uložil žalobkyni povinnosť podať do 10 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia žalobu proti žalovanému

o obmedzenie užívacieho práva žalovaného k bytu č. X, na 1 poschodí, vchod č. 15, bytového domu so
súp. č. XXX, postavenom na parcele registra „C“ parc.č. XXX, v k. ú. F., obec F., okres F., zapísaného
na LV č. XXXX, jeho spoločných priestorov a k nemu prislúchajúcemu pozemku, nachádzajúceho sa
na ulici: námestie Ľ. Štúra v Martine, patriacemu do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
prípadne ho z jeho užívania úplne vylúčiť, z dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo hrozby

takéhoto násilia vo vzťahu k žalobkyni alebo k blízkej osobe, ktorá býva spoločne v byte, nakoľko ďalšie
spolužitie sa stalo neznesiteľným.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.
Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.
Podľa § 337 ods. 1 CSP Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá

povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.
Podľa § 337 ods. 2 CSP Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo
veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

Podľa § 337 ods. 3 CSP Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.
Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je potreba neodkladnej úpravy pomerov. Pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Samotný nárok

teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje súd v krátkej zákonnej lehote,
počas ktorej nemá dostatok času a priestoru na rozsiahle dokazovanie tak, ako je to pri rozhodovaní vo
veci samej. Súd vychádza len z návrhu a priložených listinných dôkazov.

10. Z doposiaľ nazhromaždených dôkazov mal súd osvedčené dostatočným spôsobom splnenie
podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. Na rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení
je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako aj z priložených listinných dôkazov mal súd osvedčené, že žalovaný sa dopustil násilia,

psychického aj fyzického, voči žalobkyni. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí
ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia sa preukazuje predovšetkým listinnými
dôkazmi, keďže z hľadiska procesného ide o maximálne zrýchlené konanie. Aplikácia neodkladného

opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) a g) CSP je účinným prostriedkom preventívneho riešenia
problematiky násilia. V jeho prospech svedčí najmä to, že v dôsledku jeho uplatnenia – zákaz
u priblíženia sa a kontaktovania ohrozenej osoby - sa ohrozenej osobe poskytuje pomerne rýchla
ochrana, vďaka ktorej nemusí ďalej čeliť atakom (verbálnym alebo fyzickým). Aj keď súd v inom konaní
uložil žalovanému zákaz vstupu do spoločného obydlia, týmto je žalobkyňa chránená len v domácom

prostredí. V iných (aj virtuálnych) priestoroch (ulica, obchod, práca, sociálne siete, správy a pod.)
môže byť zo strany žalovaného vystavená psychickému a fyzickému násiliu. Nariadením neodkladného
opatrenia nemusí žiť v strachu a obavách. Násilie možno charakterizovať ako akýkoľvek akt, vrátane
zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu jednotlivca alebopoškodzujú rozvoj jeho osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je bolesť a hrozba bolesti. Násilie,
ktoré spôsobuje bolesť, je zdrojom bezmocnosti obete a súčasne prejavom prežívania moci páchateľa
nad svojou obeťou. Násilie sprevádzané spôsobovaním bolesti je prejavom prežívania moci páchateľa

násilia nad svojou obeťou, ktorá je v týchto prípadoch bezmocná. Táto bezmocnosť býva častým cieľom
páchateľa, ktorému tento fakt prináša istú formu uspokojenia – ide o podrobenie si obete. Násilím je
každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho
nátlaku. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej
bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať len fyzický

kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné
následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného
človeka.Nezanechávasícežiadneviditeľnéporanenia,napriektomumôžebyťnajhoršouformounásilia.
Je zvlášť účinné, ak sa spája s fyzickým násilím. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne
záväznom právnom predpise formulovaný, avšak jeho základným charakteristickým znakom je úmysel.
Násilie je následkom istého druhu ľudského konania, ktoré je zámerné. Ide o telesnú, aj duševnú ujmu.

Žalobkyňou opísané správanie žalovaného nasvedčuje tomu, že u neho nejde o ojedinelé vybočenie
z bežného spôsobu života, ale ide u neho dlhodobé správanie sa k žalobkyni. Správanie žalovaného
vzbudzuje u žalobkyni dôvodnú obavu o život a zdravie. V záujme ochrany žalobkyne má súd za to, že
je potrebné ju chrániť aj tým, že žalovaný sa nemôže priblížiť k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5
metrovanemôžežalobkyňupísomne,telefonicky,elektronickoukomunikácioualeboinýmiprostriedkami

kontaktovať a vytvárať na ňu tak psychický nátlak. Je úlohou práva v takýchto prípadoch chrániť slabšiu
stranu. Zákaz priblíženia sa k žalobkyni sa nevzťahuje na procesné úkony, ktoré budú nariadené súdom
vo veci samej alebo orgánmi štátnej a verejnej správy (napr. konanie o rozvod, konanie o obmedzenie
užívacieho práva k bytu a pod.).

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že žalobkyni
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

12. Nakoľko súd nariadil neodkladné opatrenie ešte pred začatím konania a žalobkyni neuložil povinnosť
podať žalobu vo veci samej, keďže je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami, zároveň poučil žalovaného, že môže podať voči žalobkyni žalobu vo
veci samej, ktorej následkom by bolo v prípade jej úspešnosti zrušenie neodkladného opatrenia v súlade
s ust. § 337 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku).