Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Cb/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121539553
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6121539553.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu: W. C.,

T.. XX.XX.XXXX, U. H. Š. XXX, XXX XX Š., C.X. C. B. I. W. C., V.: XX XXX XXX, G. G. C. Š. XXX, XXX XX
Š., právne zastúpeného advokátom: JUDr. Branislav Zuberec, IČO: 30 854 458, so sídlom advokátskej
kancelárie Michalská 9, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: MZ elektrik
s. r. o., IČO: 51 084 562, so sídlom SNP 96, 960 01 Zvolen, právne zastúpenému advokátom: JUDr.
Ľubomír Ivan, IČO: 42 197 821, so sídlom advokátskej kancelárie Námestie SNP 40, 960 01 Zvolen, o
zaplatenie 6.855,00 Eur s príslušenstvom a o zaplatenie zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.570,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %

ročne zo sumy 6.855,- Eur od 01.11.2021 do 08.11.2021, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 4.570,- Eur od 09.11.2021 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy
6.855,- Eur od 01.11.2021 do 08.11.2021, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 4.570,- Eur
od 09.11.2021 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 40,- Eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 34 %, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 02.11.2021 doručil Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu (ďalej
len „upomínací súd“) v rámci upomínacieho konania návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým
sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy istiny 6.855,00 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 3.705,00 Eur od 01.04.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 3.150,00 Eur od 01.05.2021 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške

0,05 % denne zo sumy 3.705,00 Eur od 01.04.2021 do zaplatenia, vo výške 0,05 % denne zo sumy
3.150,00 Eur od 01.05.2021 do zaplatenia, ďalej nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume
40,- Eur a priznania nároku na náhradu trov konania. Žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu
odôvodnil tým, že na základe Objednávky č. 011/2021 zo dňa 22.01.2021 uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o dielo zo dňa 22.01.2021, ktorou si upravili vzájomné práva a povinnosti. Podľa čl. VIII. bod
2 si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy, s ktorou sa žalovaný
dostane do omeškania. Žalovanému vystavil za vykonané práce faktúru č. 02/2021 na sumu 3.705,00

Eur splatnú dňa 01.04.2021 a faktúru č. 032/2021 na sumu 3.150,00 Eur splatnú dňa 01.05.2021.
Nakoľko žalovaný predmetné faktúry po lehote splatnosti neuhradil a on mienil dlh žalovaného vyriešiť
mimosúdne, uzatvorili so žalovaným Dohodu o urovnaní zo dňa 29.09.2021 (ďalej len „dohoda o
urovnaní“). Napriek uzatvorenej dohode o urovnaní žalovaný svoj dlh rovnako podľa tam dohodnutýchpodmienok neuhrádzal a neuhradil ani prvú dohodnutú splátku podľa čl. II. bod 2.1 tejto dohody o
urovnaní. Tým sa podľa bodu 2.3 dohody o urovnaní rovnakého čl. stal celý dlh splatný vrátane jeho
príslušenstva. Uzatvorením dohody o urovnaní v zmysle tohto čl. bodu 1.4 súčasne žalovaný uznal celý

svoj dlh, čo do dôvodu a aj výšky. Napriek viacerým pokusom vyriešiť vec mimosúdne a aj zaslanému
Poslednému pokusu o zmier zo dňa 29.09.2021 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaný do
dnešného dňa svoj dlh neuhradil. Z týchto dôvodov sa domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej
sumy s príslušenstvom včítane zmluvnej pokuty a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

2. O návrhu žalobcu na vydanie platobného rozkazu rozhodol upomínací súd platobným rozkazom
Sp.zn.: 16UP/1841/2021 zo dňa 29.11.2021, ktorým uložil povinnosť žalovanému žalobcovi zaplatiť
sumu istiny 6.855,00 Eur, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 3.705,00 Eur od 01.04.2021 do
zaplatenia, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 3.150,00 Eur od 01.05.2021 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu 0,05 % denne zo sumy 3.705,00 Eur od 01.04.2021 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 0,05 % denne
zo sumy 3.150,00 Eur od 01.05.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,00

Eur, keď tiež uložil povinnosť žalovanému žalobcovi zaplatiť náhradu trov konania vo výške 1.136,55
Eur, a to všetko v lehote do 15 dní od doručenia platobného rozkazu, alebo v tej istej lehote podať odpor.
Platobný rozkaz žalovanému bol doručený dňa 13.12.2021.

3. Proti platobnému rozkazu žalovaný podal odpor s vecným odôvodnením, ktorý podal včas, odpor bol

doručený upomínaciemu súdu dňa 15.12.2021.

4. Žalovaný v odpore zo dňa 15.12.2021 uviedol, že navrhuje platobný rozkaz zrušiť a vo veci nariadiť
pojednávanie. Po vykonanom dokazovaní navrhol žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť a priznať
mu nárok na náhradu trov konania. V odpore namietal, že nesúhlasí s nárokom uplatneným v žalobe

tak ako je tento uvedený a špecifikovaný v žalobnom návrhu, ako aj v samotnom platobnom rozkaze.
Poukázal na to, že opis skutkového stavu sa nestotožňuje s reálnym stavom, keď navyše žalobca
v ňom zamlčuje viaceré skutočnosti, ktoré majú podstatný vplyv na predmetné konanie. Žalobcovi
nevznikol nárok na zaplatenie žalovanej sumy, úrokov z omeškania a ani zmluvnej pokuty nakoľko
žalobca nepredložil riadny dôkaz o existencii takéhoto nároku. Žalobcom uplatnený nárok neeviduje v

účtovníctve, neboli mu doručené uvádzané faktúry a teda si z nich ani nemohol uplatniť odpočet DPH
(žalobca naviac ani nie platcom DPH). Zároveň platí, že ak by jemu z neznámych dôvodov akýkoľvek
nárok žalobcu existoval, musel by sa tento riadiť dohodou o urovnaní, podľa ktorej by platilo iné počítanie
začiatku omeškania a neexistoval by nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

5. Na odpor žalovaného žalobca reagoval vyjadrením zo dňa 17.01.2022, ktoré bolo doručené
upomínaciemu súdu dňa 17.01.2022. V tomto vyjadrení žalobca navrhol v zákonnej lehote pokračovať
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, keď tento návrh
podal podľa § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní (ďalej len „ZoUK“), keď tak
reagoval na výzvu upomínacieho súdu zo dňa 11.01.2022, ktorá mu bola doručená dňa 13.01.2022.

Návrh na pokračovanie v konaní žalobca podal včas. Vo výzve zo dňa 11.01.2022 upomínací súd vyzval
žalobcu,abyvlehote15-tichdníoddoručeniavýzvysavyjadrilkpodanémuodporuaabyvtejistejlehote
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Výzva bola vydaná podľa § 14 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 ZoUK.
V tomto vyjadrení žalobca k odporu žalovaného uviedol, že k návrhu na vydanie platobného rozkazu

riadne predložil Objednávku č. 011/2021 zo dňa 22.01.2021, Zmluvu o dielo zo dňa 22.01.2021, faktúru
č. 02/2021 na sumu 3.705,00 Eur splatnú dňa 01.04.2021 a faktúru č. 032/2021 na sumu 3.150,00 Eur
splatnú dňa 01.05.2021. Nakoľko žalovaný predmetné faktúry po lehote splatnosti neuhradil, uzatvoril so
žalovaným Dohodu o urovnaní zo dňa 29.09.2021 (ďalej len „dohoda o urovnaní“), čo žalovaný potvrdil
svojim podpisom. Z tohto dôvodu nie je absolútne sporné, aké vzájomné práva a povinnosti boli medzi

nímažalovanýmdohodnutéarovnakoniejeanispornávýškazáväzkužalovaného.Podľačl.1.2dohody
o urovnaní bolo jasne dohodnuté a odsúhlasené, že ku dňu podpísania tejto dohody predstavovala dlžná
suma 6.855,00 Eur. Zároveň je absolútne nesporné, že podľa bodu 1.4 tejto dohody jej podpísaním
žalovaný uznal celý svoj záväzok, čo do dôvodu a výšky a z tohto dôvodu je nesporný a nemôže ho
tak žalovaný ďalej spochybňovať. V tomto smere poukázal na ustanovenie § 323 ods. 1 a § 407 ods.

3 Obchodného zákonníka. Podľa bodu 2.1 dohody o urovnaní žalovaný sa zaviazal splatiť svoj celkový
záväzok vo výške 6.855,00 Eur v 3 splátkach nasledovne: a/ prvá splátka vo výške 2.285,00 Eur do
31.10.2021, b/ druhá splátka vo výške 2.285,00 Eur do 31.12.2021, c/ tretia splátka vo výške 2.285,00
Eur do 31.03.2022. Žalovaný po uzavretí dohody o urovnaní a po podaní návrhu na vydanie platobnéhorozkazu uhradil iba jednu sumu vo výške 2.285,00 Eur a to dňa 08.11.2021 bez bližšej špecifikácie, aj
to po lehote jej splatnosti v zmysle uzatvorenej dohody. Týmto došlo okrem uznania celého záväzku v
tejto dohode aj k uznaniu záväzku podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka. Podľa bodu 2.3 dohody

poslednej vety, ak dlžník neuhradí, čo i len jednu splátku podľa bodu 2.1 riadne a včas, v takomto prípade
sa stáva celý dlh splatný (zročný) vrátane príslušenstva pohľadávky, ktorým sú najmä zmluvná pokuta,
úrok z omeškania, náklady právneho zastúpenia a náklady trov konania. Z týchto dôvodov považoval
všetky tvrdenia žalovaného za bezdôvodné a právne irelevantné. To, že si žalovaný neeviduje faktúry
v účtovníctve je jeho porušenie povinností (a to daňovej aj zmluvnej), pričom táto skutočnosť nemá

vplyv na jeho povinnosť zaplatiť predmetné plnenie. Už úplne nelogicky znie tvrdenie žalovaného, že si
z faktúr nemohol uplatniť odpočet DPH, pričom sám uvádza, že on, ktorý vystavil tieto faktúry ani nie
je platcom DPH. Podľa bodu 2.2 dohody prvej vety, iba ak žalovaný splní riadne a včas svoj záväzok
v bode 2.1 dohody, veriteľ si nebude voči dlžníkovi uplatňovať nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
dohodnutej v zmluve o dielo zo dňa 22.01.2021, nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a ani nárok na
zaplatenie trov právneho zastúpenia. Z týchto dôvodov mu tak nepochybne vznikol nárok na zaplatenie

celého dlhu, včítane príslušenstva, zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania. Z týchto dôvodov považoval
odpor žalovaného v plnom rozsahu za nedôvodný. V závere vyjadrenia poukázal na ustanovenie § 330
ods. 2 a ods. 3 Obchodného zákonníka. V tejto súvislosti platbu žalovaného vo výške 2.285,00 Eur zo
dňa 08.11.2021 považoval v zmysle týchto zákonných ustanovení v prvom rade za platbu na úroky z
omeškania a zmluvnú pokutu. Trval na podanej žalobe preto v celom rozsahu.

6. Po podaní odporu žalovaným proti platobnému rozkazu a vyjadrení žalobcu k tomuto odporu,
upomínací súd postúpil predmetnú vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie postúpením veci zo dňa
18.01.2022, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 18.01.2022. O tomto postúpení veci upovedomil
strany sporu.

7. Po postúpení veci tunajšiemu súdu na ďalšie konanie tunajší súd (ďalej len „súd“) uznesením
Sp.zn. 14Cb/2/2022-75 zo dňa 07.02.2022 vyzval žalovaného, aby podľa § 167 ods. 4 CSP sa v
lehote 15-tich dní od doručenia vyjadril k vyjadreniu žalobcu, ktoré bolo doručené na upomínací súd
dňa 17.01.2022, uviedol ďalšie skutočnosti, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s tým, že

na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súčasne súd poučil
žalovaného o následkoch sudcovskej koncentrácie konania. Uznesenie bolo doručené žalovanému dňa
25.02.2022. Právoplatnosť nadobudlo dňa 15.03.2022.

8. Na uznesenie reagoval žalovaný vyjadrením zo dňa 07.03.2022, ktoré bolo doručené súdu dňa

07.03.2022. V tomto vyjadrení žalovaný uviedol, že samotná dohoda o urovnaní bola z jeho strany
podpísaná pod nátlakom skutkových okolností a s jej obsahom už od úvodu neprejavoval súhlas. Tiež
rozporoval oprávnenosť žalobcu požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškanie, keď poprel, že
by sa dopustil konania, ktorého priamym právnym následkom by malo byť práve jej uplatnenie zo strany
žalobcu. Samotná skutočnosť, že neeviduje žalobcom vystavené faktúry skôr poukazuje na to, že tieto

mu jednoducho doručené neboli, ktorú skutočnosť žalobca ku dnešnému dňu nepreukázal, a preto
považuje ďalšie ním uvádzané tvrdenia za irelevantné a samotnú žalobu za predčasne podanú. Trval
na tom, že je dôvodné žalobu žalobcu zamietnuť.

9. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 20.04.2022, ktoré bolo doručené súdu dňa 20.04.2022 k poslednému

vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalovaný doposiaľ neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by akýmkoľvek
spôsobom spochybňovali alebo vyvracali jeho tvrdenia a neoznačil a nepripojil žiaden dôkaz, ktorým
by podporil svoje tvrdenia. K dohode o urovnaní doplnil, že samotnému uzatvoreniu tejto dohody
predchádzali vzájomné rokovania so žalovaným, ktorý si bol dobre vedomý svojho záväzku voči nemu
a bolo mu jasné a zrozumiteľné, že ak nezaplatí svoj záväzok a vec sa bude riešiť súdnou cestou

jeho dlh sa zvýši o trovy konania. Keby si nebol vedomý svojho záväzku o uzatvorení dohody by
nerokoval. O rokovaní svedčí mailová korešpondencia zo dňa 24.09.2021, zo dňa 28.09.2021, zo dňa
29.09.2021, zo dňa 05.10.2021 a zo dňa 08.11.2021. Preto žalovaný sa nemôže odvolávať na tvrdenie,
že dohoda o urovnaní mala byť uzatvorená pod nátlakom. Tiež nemôže ani tvrdiť, že uplatnený nárok
nekorešponduje s reálnym skutkovým stavom, keďže tento je v dohode presne vymedzený. Žalovaný v

dohode uplatnený záväzok riadne uznal čo do dôvodu a výšky. Napokon uznanie záväzku žalovaným
a jeho vedomosť o jeho existencii a potrebe splatenia žalovaný v neposlednom rade uznal aj úhradou
platbyvovýške2.285,00Eur.Žalovanýmalvedomosťoexistenciifaktúr,keďvdohodeourovnanífaktúryboli riadne definované. Ich doručenie a existenciu v rámci rokovaní, ktoré predchádzali uzatvoreniu
dohody žalovaný nikdy nespochybnil. Z týchto dôvodov trval na podanej žalobe.

10. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 10.05.2022. Právni zástupcovia strán
sporu boli na pojednávanie predvolaní riadne a včas. Pojednávania sa zúčastnil žalobca a právny
zástupca žalobcu, žalovaný a právny zástupca žalovaného sa tohto pojednávania nezúčastnili. Právny
zástupca žalovaného dňa 10.05.2022 (v deň pojednávania o 09:58 hod.) doručil súdu mailom
ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní. Ako dôvod uviedol, že advokátsky koncipient, ktorý

sa mal pojednávania zúčastniť má náhle zdravotné problémy. Z týchto dôvodov žiadal ospravedlniť
svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasil s konaním pojednávania vo svojej neprítomnosti, nepožiadal zo
žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Nakoľko právny zástupca žalovaného súhlasil
s pojednávaním vo svojej neprítomnosti, nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania a nakoľko bol na pojednávanie predvolaný riadne a včas, súd vyhodnotiac tieto procesné
podmienky na konanie mal za to, že vec na pojednávaní je dôvodné prejednať v zmysle § 180 CSP v

neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného a žalovaného.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, keď zistil tento skutkový a právny stav:

12. Žalovaný si ako objednávateľ Objednávkou č. 011/2021 na výkon činnosti - Potvrdenie o vyslaní

zhotoviteľa u žalobcu ako zhotoviteľa objednal a týmto ho vyslal najmä na výkon činnosti: Stavebné
a dokončovacie práce pri realizácii stavieb na projekt: „VESCON InstallationGmbh, in mehrereStadt in
Deutschland“ v termíne od 30.01.2021 do 31.12.2021, prípadne do ukončenia projektu, alebo ak sa
objednávateľ nerozhodne inak.

13.StranyobjednávkynatouzatvorilipísomnúZmluvuodielodňa26.01.2021.Podľačl.II-Dielobodu1.
žalobca ako zhotoviteľ sa zaviazal zhotoviť pre žalovaného ako objednávateľa dielo, ktorým sa na účely
tejto zmluvy rozumie: montáž káblových žľabov a príslušenstva, premiestňovanie hlavných a riadiacich
vedení, pripájanie rozvádzacích skríň, čiastkových rozvádzačov a prevádzkových prostriedkov, podpora
prác pri uvedení do prevádzky. Podľa tohto istého čl. bodu 2. zmluvy o dielo sa objednávateľ zaviazal

riadne zhotovené dielo prevziať a zaplatiť dohodnutú cenu. Podľa čl. VIII - Zmluvné pokuty bodu
2. tejto zmluvy o dielo si strany dojednali, že zhotoviteľ má právo na zmluvnú pokutu vo výške
0,05 % denne zo sumy, s ktorej zaplatením sa objednávateľ dostane do omeškania. Podľa čl. X -
Záverečné ustanovenia bodu 2. zmluvy o dielo, vzťahy touto zmluvou založené a neupravené sa riadia
ustanoveniami Obchodného zákonníka a súvisiacimi právnymi predpismi SR. Faktúrou č. 02/2021 zo

dňa 01.03.2021 splatnou dňa 31.03.2021 žalobca fakturoval žalovanému (číslo objednávky: 01/2021)
cenu odvedenej mesačnej práce spolu v čiastke 3.705,00 Eur bez DPH. Faktúrou č. 032/2021 zo
dňa 01.04.2021 splatnou dňa 30.04.2021 žalobca fakturoval žalovanému s označením položky: faktúra
marec (1.3.-24.3.) celkovú cenu v čiastke 3.150,00 Eur bez DPH.

14. Dňa 29.09.2021 žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili písomnú Dohodu o urovnaní
(ďalej len „dohoda o urovnaní“), ktorá bola uzatvorená podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov a § 585 a nasl. zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov. V čl. I. bode 1.1. tejto dohody strany
dohody potvrdili, že na základe Objednávky č. 011/2021 si dlžník ako zadávateľ objednal u veriteľa

ako zhotoviteľa výkon činnosti: Stavebné a dokončovacie práce pri realizácii stavieb na projekte:
WirbestellenSieundschickenSiehiermitzurAusführung der Aktivität: ende Bauen Arbeit, in der Anzhal pre
Projekt: VESCON InstallationGmbH, in mehrereStadt in Deutschland a to v termíne od 30.01.2021 do
31.12.2021, prípadne do ukončenia projektu alebo ak sa zadávateľ nerozhodne inak. Zároveň strany
dohody o urovnaní tu potvrdili, že v zmysle Objednávky č. 011/2021 prišlo medzi nimi k uzavretiu Zmluvy

o dielo, kde si zmluvné strany upravili medzi sebou vzájomné práva a povinnosti. Podľa tohto istého
čl. bodu 1.2. tejto dohody o vyrovnaní veriteľ za vykonané práce vystavil dlžníkovi faktúru č. 022021
zo dňa 01.03.2021 na sumu 3.705,00 Eur s dátumom splatnosti 31.03.2021 a faktúru č. 032/2021
dňa 01.04.2021 na sumu 3.150,00 Eur s dátumom splatnosti 30.04.2021. Dlžník predmetné faktúry
nezaplatil. Celkový dlh dlžníka voči veriteľovi tak ku dňu podpísania tejto dohody o urovnaní predstavuje

sumu 6.855,00 Eur. Podľa tohto istého čl. dohody o urovnaní bodu 1.4. dlžník podpisom tejto dohody
uznáva svoj záväzok podľa bodu 1.2. tohto článku čo do dôvodu a výšky. V čl. II. dohody o urovnaní v
bode 2.1. sa dlžník zaviazal splatiť svoj záväzok vo výške 6.855,00 Eur v zmysle čl. I. tejto dohody o
urovnaní v troch splátkach nasledovne:a/ prvá splátka vo výške 2.285,00 Eur do 31.10.2021,
b/ druhá splátka vo výške 2.285,00 Eur do 31.12.2021,
c/ tretia splátka vo výške 2.285,00 Eur do 31.03.2022.

Všetky tri splátky budú uhradené na účet veriteľa uvedený v záhlaví tejto dohody, pričom za deň úrady
sa považuje deň, kedy bola platba pripísaná na účet veriteľa. Podľa čl. II. bodu 2.2. dohody o urovnaní,
ak dlžník splní svoj záväzok v zmysle bodu 2.1. tohto článku riadne a včas, veriteľ si nebude voči
dlžníkovi uplatňovať nárok na zmluvnú pokutu dohodnutú v Zmluve o dielo, nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania a ani nárok na zaplatenie trov právneho zastúpenia. Podľa tohto istého čl. bodu 2.3.

dohody o urovnaní, ak dlžník uhradí sumu urovnania riadne a včas, veriteľ vyhlasuje, že nepodá a
tým nezačne súdne konanie, ktorým by sa dlžníkovi navýšil celkový dlh o ďalšie trovy konania, trovy
právneho zastúpenia a uplatnenie celého dlhu na istinu a príslušenstvo podľa bodu 1.2. a následne aj
trov exekučného konania. To neplatí, ak dlžník neuhradí čo i len splátku podľa bodu 2.1. riadne a včas, v
takomto prípade sa stáva celý dlh splatný (zročný) vrátane príslušenstva pohľadávky, ktorým sú najmä
zmluvná pokuta, úrok z omeškania, náklady právneho zastúpenia a náklady trov konania. V tomto istom

čl. v bode 2.4. dohody o urovnaní veriteľ vyhlásil, že za predpokladu riadneho a včasného zaplatenia
sumy urovnania podľa bodu 2.1. tohto článku, zanikajú všetky a akékoľvek ďalšie nároky veriteľa, ktoré
vznikli a/alebo mohli vzniknúť voči dlžníkovi na základe Objednávky č. 011/2021 podľa bodu 1..1 tejto
dohody a veriteľ sa zaväzuje, že tieto nároky, vrátane akýchkoľvek s tým súvisiacich nárokov na sankcie,
úroky z omeškania, zmluvné pokuty, náhrady škody, trovy konania a akékoľvek iné finančné a/alebo

vecné plnenia nebude voči dlžníkovi uplatňovať. Podľa čl. III. bodu 3.3. dohody o urovnaní zmluvné
stranyvyhlásili,žesitútodohodupredjejpodpísanímriadneadôkladneprečítali,jejobsahubezozvyšku
porozumeli a uzatvorili ju na základe svojej slobodnej a vážnej vôle bez akéhokoľvek nátlaku, na znak
čoho pripojili na dohode o urovnaní svoje podpisy. Dohoda o urovnaní je stranami riadne podpísaná.

15. Posledným pokusom o zmier zo dňa 23.09.2021 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval
žalovaného poslednýkrát na zaplatenie sumy vo výške 6.855,00 Eur, zmluvnej pokuty a úrokov z
omeškania najneskôr do 4 dní odo dňa uvedeného v záhlaví tejto výzvy (t.j. do 27.09.2021) a to na účty
uvedené v tejto výzve. Súčasne žalovaný bol upozornený, že poskytnutie dodatočnej lehoty na plnenie
nemá vplyv na povinnosť zaplatiť príslušenstvo pohľadávky, ktoré predstavuje najmä zmluvná pokuta

a úroky z omeškania.

16. Žalobca v konaní predložil i detail platby zo svojho účtu označeného v tomto detaile platby a ktorý
má žalobca vedený v Československá obchodná banka, a.s. Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36
854 140, z ktorého vyplýva, že dňa 08.11.2021 bola na jeho účet vložená vkladom hotovosti platba v

čiastke 2.285,00 Eur od žalovaného s označením referencia platiteľa: VS022021/SS/KS, s označením
účelu platby: čiastočná úhrada fakt., MZ Eletric.

17. Žalobca v konaní predložil ďalej i mailovú komunikáciu medzi ním a žalovaným, ktorá predchádzala
podaniu návrhu na vydanie platobného rozkazu na upomínací súd (č.l. 104-110 spisu), z ktorej podľa

neho vyplýva, že žalovaný si je vedomý svojho záväzku.

18. Podľa § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obchodný zákonník“), zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

19. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

20. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

21. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.22.Podľa§323ods.1Obchodnéhozákonníka,akniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

23. Podľa § 407 od. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

24. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

25. Podľa § 585 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo
pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na ktoré

účastník nemohol pomýšľať.

26. Podľa § 585 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou,
musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne; to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

27.Podľa§585ods.3Občianskehozákonníka,doterajšízáväzokjenahradenýzáväzkom,ktorývyplýva
z urovnania.

28. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

29. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

30. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné

záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

31. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov Občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

32. Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

33. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

34. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

35. Podľa § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov
a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení
dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv jeho

príslušenstvo.

36. Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie
najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

37. Podľa § 330 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak má dlžník voči veriteľovi niekoľko peňažných
záväzkov a dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, platenie sa týka najskôr záväzku, ktorého splnenie nie je
zabezpečené alebo je najmenej zabezpečené, inak záväzku najskôr splatného.38.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

39. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

40. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, § 369a a § 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

41. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o 9 percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

42. Podľa § 2 vyššie uvedeného nariadenia, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,- Eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

43. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v časti
o zaplatenie sumy 4.570,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 6.855,- Eur

od 01.11.2021 do 08.11.2021, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 4.570,- Eur od
09.11.2021 do zaplatenia, ďalej v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy
6.855,00 Eur od 01.11.2021 do 08.11.2021, zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 4.570,-
Eur od 09.11.2021 do zaplatenia a ďalej v časti o zaplatenie sumy 40,- Eur z titulu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, v zvyšujúcej časti žaloba nie je dôvodná.

44. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu vznikol obchodnoprávny
záväzkový vzťah vyplývajúci z podnikateľskej činnosti tak žalobcu, ako i žalovaného, keď pri vzniku
tohto je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týka podnikateľskej činnosti žalobcu a
žalovaného (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka). Tento obchodno-záväzkový právny vzťah je

medzi žalobcom a žalovaným založený písomnou Zmluvou o dielo (ďalej len „zmluva o dielo“), ktorú
žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 26.01.2021. Žalobca uzatvoril túto zmluvu o dielo ako zhotoviteľ,
žalovaný ako objednávateľ. Podľa čl. II - Dielo tejto zmluvy o dielo sa zhotoviteľ, teda žalobca
zaviazal zhotoviť pre objednávateľa, teda žalovaného dielo, ktorým sa na účely tejto zmluvy o dielo
rozumela montáž káblových žľabov a príslušenstva, premiestňovanie hlavných a riadiacich vedení,

pripájanie rozvádzacích skríň, čiastkových rozvádzačov a prevádzkových prostriedkov, podpora prác
pri „vedení“ (zrejme: uvedení) do prevádzky. Žalovaný sa zaviazal riadne zhotovené dielo prevziať
a zaplatiť dohodnutú cenu. Uvedené je obsahom tohto čl. zmluvy o dielo bodu 1. a 2.. V čl. VIII -
Zmluvné pokuty si strany v bode 2. dojednali, že zhotoviteľ má právo na zmluvnú pokutu vo výške 0,05
% denne zo sumy, s ktorej zaplatením sa objednávateľ dostane do omeškania. Z čl. X - Záverečné

ustanovenia bod 2. tejto zmluvy o dielo vyplýva, že vzťahy touto zmluvou založené a neupravené sa
riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka a súvisiacimi právnymi predpismi SR. Z hľadiska právneho
režimu predmetná zmluva o dielo sa spravuje ustanoveniami § 536 a nasl. Obchodného zákonníka.
Bola uzatvorená na základe predchádzajúcej písomnej Objednávky č. 011/2021, ktorú zadal žalovaný
ako zadávateľ a prijal žalobca ako zhotoviteľ. Listiny na dôkaz v konaní predložil žalobca, žalovaný

v konaní tieto listiny nerozporoval. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že žalobca cenu diela
žalovanému fakturoval faktúrami č. 02/2021 zo dňa 01.03.2021, ktorá sa stala splatnou dňa 31.03.2021
v sume 3.705,00 Eur bez DPH a č. 032/2021 zo dňa 01.04.2021, ktorá sa stala splatnou dňa 30.04.2021
v sume 3.150,00 Eur bez DPH. Že predmetné faktúry súvisia so zmluvou o dielo žalovaný v konaní
tiež nerozporoval. Podľa dojednaní v zmluve o dielo, žalobca sa zaviazal dielo zhotoviť do 31.12.2021.

Žalovaný v konaní nerozporoval ani vykonanie diela ani jeho odovzdanie a dokonca ani vyúčtovanú
cenu diela týmito faktúrami. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu síce namietal, že žalobcovi
nevznikol voči nemu nárok na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom, nakoľko na zaplatenie tejto
neeviduje nárok, a poukázal na to, že žalobca ani nepredložil riadne dôkazy o existencii tohto nároku,takúto obranu žalovaného súd vyhodnotil za neúčinnú s prihliadnutím na ustanovenie § 151 ods. 2
CSP podľa ktorého, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. Žalovaný

v konaní neuviedol účinné popretie skutkových tvrdení žalobcu v žalobe ohľadne nároku žalobcu na
zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom, preto takáto obrana žalovaného nie je účinná. Navyše
žalobca k žalobe predložil písomnú objednávku č. 011/2021 zo dňa 26.01.2021, písomnú zmluvu o
dielo zo dňa 26.01.2021, faktúry č. 02/2021 zo dňa 01.03.2021 a č. 032/2021 zo dňa 01.04.2021,
ktoré listinné dôkazy dostatočným spôsobom preukazovali existenciu obchodno-záväzkového právneho

vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a dostatočným spôsobom objasňovali a preukazovali nárok
žalobcu uplatnený v konaní. Pokiaľ žalovaný ďalej namietal, že uplatnený nárok neeviduje vo svojom
účtovníctve,akbyajtútoskutočnosťžalovanývkonanípreukázal,čovšakneurobil,samotnáskutočnosť,
že žalovaný tento nárok žalobcu neeviduje vo svojom účtovníctve nespochybňuje existenciu tohto
nároku, nakoľko žalobca predloženými listinnými dôkazmi písomnou objednávkou, písomnou zmluvou
o dielo, faktúrami dostatočným spôsobom tento nárok preukázal, pričom spochybňovanie existencie

tohto nároku žalovaným vyvracia žalobcom v konaní predložená písomná Dohoda o urovnaní zo dňa
29.09.2021, ktorú obidve strany uzatvorili v súvislosti s Objednávkou č. 011/2021 a Zmluvou o dielo,
tak ako to vyplýva z čl. I. bodu 1.1. tejto Dohody o urovnaní (ďalej len „dohoda o urovnaní“). Žalovaný
v konaní dokonca nespochybnil ani existenciu tejto dohody o urovnaní. Hoci v tejto je objednávka
uvedená s dátumom zo dňa 22.01.2021 a zmluva o dielo s dátumom zo dňa 22.01.2021, súd v

konaní nemal žiadne pochybnosti, že táto dohoda o urovnaní sa týka objednávky zo dňa 26.01.2021
a zmluvy o dielo zo dňa 26.01.2021, keď objednávka je tu identifikovaná rovnakým číslom, pričom
nesporne v súvislosti s týmto čl. I. je uvedený bod 1.2. tejto dohody o urovnaní, kde je uvedené
„veriteľ za vykonané práce vystavil dlžníkovi faktúru č. 02/2021 dňa 01.03.2021 na sumu 3.705,00 Eur s
dátumom splatnosti 31.03.2021 a faktúru č. 032/2021 dňa 01.04.2021 na sumu 3.150,00 Eur s dátumom

splatnosti 30.04.2021“. Túto dohodu o urovnaní žalovaný riadne podpísal, čo v konaní nespochybnil,
preto jeho námietka o tom, že predmetné faktúry neeviduje v účtovníctve, že mu neboli doručené je
neúčinná a neopodstatnená. Žalovaný nepochybne tak ako vyplýva z tejto dohody mal vedomosť o
existencii predmetných faktúr, tiež na akú sumu boli vystavené a v súvislosti s akým obchodnoprávnym
záväzkovým vzťahom boli vyhotovené. Žalovaný netvrdil, že by medzi ním a žalobcom existoval iný

obchodnoprávny záväzkový vzťah. Napokon sám v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že ak by
„akýkoľvek nárok žalobcu existoval, mal by sa riadiť dohodou o urovnaní“. Potom vyznieva neúčinne
aj jeho ďalšia obrana v neskoršom vyjadrení, kde uviedol, že „samotná dohoda o urovnaní, ktorou
žalobca argumentuje bola z našej strany podpísaná pod nátlakom skutkových okolností a s jej obsahom
sme už od úvodu neprejavovali súhlas“. Obrana žalovaného v tomto bolo zmätočná a nesústredená,

nakoľko pri prvotnej obrane v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že pôvodný záväzok bol
nahradený novým záväzkom a mal by sa spravovať tak nárok žalobcu, ak existuje dohodou o urovnaní,
v druhotnej obrane začal žalovaný tvrdiť, že dohoda o urovnaní bola z jeho strany podpísaná pod
nátlakom skutkových okolností, keď s jej obsahom od úvodu neprejavoval súhlas. Navyše žalovaný na
svoje tvrdenia neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti, a tak si nesplnil svoju procesnú povinnosť

vyplývajúcu z ustanovenia § 151 ods. 2 CSP, čím aj toto popretie zo strany žalovaného súd vyhodnotil
za neúčinné. Tiež žalovaný na svoje tvrdenia nepredložil a ani neoznačil žiadne dôkazy a tak neuniesol
dôkazné bremeno svojho vágneho tvrdenia.

45. V konaní bolo súdom zistené na základe žalobcom predloženej písomnej dohody o urovnaní,

že strany sporu túto dohodu uzatvorili podľa § 269 od. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 585
Občianskeho zákonníka, keď typovo takáto dohoda je upravená práve v Občianskom zákonníku v § 585
s tým, že tento možno podporne použiť na obchodno-záväzkový právny vzťah s odkazom na § 1 ods.
2 Obchodného zákonníka. Z ustanovenia § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dohodou
o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť

medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať. Ako súd
už dôvodí dohoda o urovnaní bola uzatvorená v súvislosti s predchádzajúcou zmluvou o dielo. Obidva
právne úkony boli uzatvorené v písomnej forme, čím je naplnená požiadavka zákonná na písomnú
formu dohody o urovnaní, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 585 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z
obsahu tejto dohody vyplýva, konkrétne z čl. I. bod 1.4., že dlžník, keď v postavení dlžníka túto dohodu

uzatvoril žalovaný „uznáva svoj záväzok podľa bodu 1.2. tohto článku čo do dôvodu a výšky“, keď v
bode 1.2. tohto článku ide o záväzok dlžníka, teda žalovaného vyplývajúci z faktúr č. 02/2021 zo dňa
01.03.2021 a č. 032/2021 zo dňa 01.04.2021, keď prvá z faktúr bola vystavená na sumu 3.705,00 Eur
a druhá z uvedených faktúru na sumu 3.150,00 Eur, s tým, že dlžník tu prehlásil, že predmetné faktúryku dňu uzavretia dohody o urovnaní nezaplatil a tak jeho celkový dlh voči veriteľovi, keď túto dohodu v
postavení veriteľa uzatvoril žalobca predstavuje sumu 6.855,00 Eur. Žalovaný si tak musel byť vedomý
svojho záväzku voči žalobcovi čo do právneho dôvodu ako aj do výšky, keďže ho písomne potvrdil v

tejto dohode o urovnaní.

46. Súd sa preto stotožnil s právnym názorom žalobcu, že touto dohodou o urovnaní došlo zo strany
žalovaného i k uznaniu nároku žalobcu čo do dôvodu a výšky pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie
ceny diela spolu v čiastke 6.855,00 Eur, ktorá suma bola žalobcom žalovanému riadne vyfakturovaná

uvedenými faktúrami riadne identifikovanými v čl. I. v bode 1.2. dohody o urovnaní a to v zmysle § 323
ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka.

47. Podľa § 323 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok,
predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj
v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná. Za uznanie nepremlčaného

záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

48. Inštitút uznania záväzku resp. dlhu je upravený aj v Občianskom zákonníku (§ 558), ale z dôvodu
úplnosti právnej úpravy uznania záväzku v Obchodnom zákonníku sa uznanie záväzku v obchodno-
právnych vzťahoch riadi výlučne touto právnou úpravou. Aby uznanie záväzku vyvolalo tie účinky, ktoré

s ním § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka spája, musí akt uznania záväzku splniť niektoré formálne
a obsahové náležitosti. V prvom rade zákon vyžaduje pre uznanie záväzku písomnú formu. Z hľadiska
obsahu úkonu uznania záväzku sa na rozdiel od občianskoprávnej úpravy uznania dlhu nevyžaduje
určenie výšky, ani právneho dôvodu záväzku, ktorý sa uznáva. Stačí, ak bude z obsahu úkonu uznania
záväzku záväzok, ktorý sa uznáva bezpečne identifikovateľný (napríklad odkazom na zmluvu, z ktorej

záväzok vznikol, na faktúru, ktorou sa záväzok kvantifikuje a žiada o uhradenie, pokiaľ sa z nej záväzok
dá identifikovať) a odlíšiteľný od iných záväzkov, prípadne existujúcich medzi dlžníkom a veriteľom. Zo
znenia odseku 1 veta prvá vyplýva, že uznať možno aj časť záväzku. Nie je nevyhnutné, aby bolo v
akte uznania použité slovo „uznanie“, pokiaľ bude zo znenia tohto úkonu zrejmé, že dlžník chcel vyjadriť
uznanie svojho dlhu.

49. Prvým dôsledkom uznania záväzku tak, ako ho predpokladá prvá veta § 323 ods. 1 Obchodného
zákonníka je vznik vyvrátiteľnej domnienky o tom, že záväzok v čase jeho uznania dlžníkom existoval.
Dôsledkom vyvrátiteľnosti tejto domnienky je to, že dlžník má aj naďalej možnosť dokázať, že uznaný
záväzok v čase uskutočnenia aktu uznania v skutočnosti neexistoval, či už preto, lebo nikdy nevznikol,

alebo preto, že ešte pred jeho uznaním zanikol. V prípade, že dlžník neunesie bremeno tvrdenia a
dôkazu o tom, že v dobe uznania záväzku tento existoval, súd bude mať na základe uvedenej právnej
domnienky skutočnosť existencie uznaného záväzku za preukázanú. Je teda vecou dlžníka, aby dokázal
neexistenciu záväzku, ktorý uznal a poprípade niesol i všetky dôsledky z toho, že túto skutočnosť v
súdnom konaní nepreukázal.

50. V zmysle uvedeného potom súd dospel k záveru, že uznanie dlhu žalovaným v dohode o urovnaní
spĺňa všetky náležitosti, ktoré pre uznanie dlhu vyžaduje Obchodný zákonník. Žalovaný dlh uznal
písomne, v texte uznania dlhu uviedol, že uznáva čo do dôvodu a výšky svoj dlh, uviedol, voči komu tento
dlh uznáva (voči žalobcovi), uviedol dokonca výšku dlhu, ako aj dôvod vzniku dlhu, keď špecifikoval, že

neuhradená suma predstavuje sumu vyúčtovanú faktúrami č. 02/2021 zo dňa 01.03.2021 a č. 032/2021
zo dňa 01.04.2021, s tým, že týmito faktúrami celkovo z vyúčtovanej čiastky dlhuje celú vyúčtovanú
sumu spolu v čiastke 6.855,00 Eur. Žalovaný v konaní neuniesol bremeno tvrdenia a dôkazu o tom,
že v dobe uznania záväzku tento záväzok neexistoval. V konaní to netvrdil a v spojitosti s tým tak ani
neuvádzal žiadne dôkazy. Na základe právnej domnienky uvedenej v zákone, súd považoval skutočnosť

o existencii uznaného záväzku tak za preukázanú. Napokon z uznanej sumy vo výške 6.855,- Eur, po
uznaní záväzku žalovaný časť z tohto záväzku uhradil platbou na účet žalobcu dňa 08.11.2021 vkladom
v hotovosti čiastky 2.285,- Eur, ktorá suma korešponduje dohode strán v dohode o urovnaní, že dlžník
zaplatí žalobcovi t.j. veriteľovi dlh v troch splátkach, každej vo výške 2.285,00 Eur, tak ako to vyplýva
z čl. II. bodu 2.1. dohody o urovnaní. Napokon tiež žalovaný pri identifikácii tejto platby uviedol, že ju

platí na „VS022021“, čo je faktúra žalobcu č. 02/2021. Súd tak nemal žiadne pochybnosti, že v čase
uznania dlh žalovaného voči žalobcovi identifikovaný v dohode o urovnaní existoval. Žalovaný by totiž
nemal potom dôvod, ak by dlh neexistoval na plnenie po uzavretí dohody o urovnaní, keď v súlade tiež
s právnym názorom žalobcu toto čiastkové plnenie v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka podľanázoru súdu spĺňa účinky uznania záväzku, keď v zmysle tohto zákonného ustanovenia, ak dlžník plní
čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že
plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

51. Na základe vyššie uvedeného potom súd mal za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny diela je
dôvodný, avšak nie v rozsahu ako ho žiadal priznať žalobca, teda v čiastke 6.855,00 Eur, ale len v
čiastke 4.570,- Eur, keď len v tejto čiastke súd nárok žalobcovi na zaplatenie ceny diela priznal. Zamietol
žalobu žalobcu v časti o zaplatenie ceny diela v čiastke 2.285,00 Eur z dôvodu, že žalovaný záväzok

čiastočne splnil. Z ustanovenia § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že záväzok zanikne, ak sa
veriteľovi splní včas a riadne. Sám žalobca v konaní predložil dôkaz (výpis z účtu - č.l. 55 spisu), ktorým
dokladoval, že žalovaný v zmysle dohody o urovnaní mu zaplatil dňa 08.11.2021 prvú splátku v čiastke
2.285,00 Eur. Nakoľko žalovaný svoj záväzok čiastočne plnil, a to touto platbou, žalobcovi vznikol potom
nárok voči žalovanému len na zaplatenie zvyšku záväzku žalovaného, ktorý na cene diela predstavuje
sumu 4.570,- Eur (6.855,- Eur - 2.285,- Eur = 4.570,- Eur). Pre čiastočné plnenie záväzku žalovaným

bolo dôvodné žalobu žalobcu v časti o zaplatenie sumy 2.285,00 Eur zamietnuť. Neobstojí námietka
žalobcu v tom, že túto čiastku bolo dôvodné v zmysle § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka započítať
najskôr na úroky a potom na istinu resp. že v zmysle § 330 ods. 3 Obchodného zákonníka túto platbu
treba započítať najskôr na zmluvnú pokutu a potom na istinu. Takéto poradie na započítanie, tak ako
vyplýva z ustanovenia § 330 ods. 2 a ods. 3 Obchodného zákonníka platí len vtedy, ak dlžník neurčí

inak, pokiaľ ide o jeho platbu voči veriteľovi. Žalovaný v platbe na účet žalobcu dňa 08.11.2021, kedy
uhradil žalobcovi sumu 2.285,00 Eur jednoznačne uviedol, že touto platbou hradí faktúru s variabilným
symbolom 02/2021, preto započítanie tejto platby na úroky z omeškania, prípadne zmluvnej pokuty pred
započítaním na istinu zo strany žalobcu nie je dôvodné, pretože odporuje zákonnému ustanoveniu §
330 ods. 2 a ods. 3 Obchodného zákonníka. Z týchto dôvodov súd žalobcovi priznal nárok na istinu,

teda nárok na zaplatenie ceny diela v čiastke 4.570,- Eur, v zvyšujúcej časti, pre splnenie tohto záväzku,
teda v časti o zaplatenie sumy 2.285,00 Eur súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

52. Z ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok

zanikne iným spôsobom.

53.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

54. Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30-tich dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30-tich
dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy

nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím
30.-teho dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

55. V súdenej veci je nesporné, že žalovaný cenu diela nezaplatil. Vzhľadom na námietku žalovaného

bolo dôvodné ustáliť v konaní, kedy sa žalovaný dostal do omeškania. Z ustanovenia § 585 ods.
3 Občianskeho zákonníka vyplýva, že v prípade dohody o urovnaní doterajší záväzok je nahradený
záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania. Bez ohľadu na to, aká bola dojednaná lehota splatnosti ceny diela
v zmysle zmluvy o dielo, dohodou o urovnaní strany nanovo určili jej splatnosť vzájomnou dohodou
v čl. II. v bode 2.1. tejto dohody v zmysle ktorej žalovaný ako dlžník sa zaviazal splatiť svoj záväzok

vo výške 6.855,00 Eur v troch splátkach, prvá splátka vo výške 2.285,00 Eur mala byť zaplatená do
31.10.2021, druhá splátka vo výške 2.285,00 Eur do 31.12.2021 a tretia splátka vo výške 2.285,00
Eur do 31.03.2022. Za deň úhrady sa v zmysle dojednaní považuje deň, kedy bola platba pripísaná
na účet žalobcu. V tomto istom čl. v bode 2.3. dohody o urovnaní, si strany dojednali, že ak dlžník
neuhradí čo i len jednu splátku podľa bodu 2.1. riadne a včas, v takomto prípade sa stáva celý dlh

splatný (zročný) vrátane príslušenstva pohľadávky, ktorými sú najmä zmluvná pokuta, úrok z omeškania,
náklady právneho zastúpenia a náklady trov konania. Z vykonaného dokazovania teda súd uzatvára,
že splatnosť pohľadávky veriteľa bola dojednaná v čl. II. v bode 2.1. v spojení s bodom 2.3. tejto
dohody o urovnaní. Žalovaný v zmysle tejto dohody o urovnaní žalobcovi neplnil, dostal sa do omeškaniahneď so zaplatením prvej splátky vo výške 2.285,00 Eur, ktorá bola splatná dňa 31.10.2021, nakoľko
prvú splátku zaplatil až dňa 08.11.2021, keď tento dôkaz o úhrade predložil samotný žalobca. Tým, že
žalovaný neplnil v lehote splatnosti podľa tejto dohody o urovnaní stal celý jeho dlh z dohody o urovnaní

splatný (zročný), a teda žalovaný bol povinný zaplatiť dlh jednorazovo, a to už neuhradením prvej splátky
splatnej dňa 31.10.2021. Dlh žalovaného vo výške 6.855,00 Eur sa tak stal splatný podľa tejto dohody
o urovnaní dňa 31.10.2021. Od 01.11.2021 je žalovaný v omeškaní s úhradou sumy 6.855,00 Eur, a
keďže čiastočne plnil dňa 08.11.2021, je v omeškaní s úhradou sumy 6.855,00 Eur od 01.11.2021 do
08.11.2021, následne od 09.11.2021 už je v omeškaní len s úhradou čiastky 4.570,- Eur vzhľadom na

čiastočné plnenie pripísané na účet žalobcu dňa 08.11.2021, pričom nakoľko omeškanie žalovaného
stále trvá, keďže žalovaný v konaní nepredložil dôkaz, že by žalobcovi sumu 4.570,- Eur uhradil, žalobca
má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z tejto poníženej sumy až do zaplatenia. Pokiaľ ide o výšku
úrokov z omeškania, žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške t.j. vo výške 9,00
% ročne v súlade s § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka. Žalobca potom nedôvodne požadoval zaplatiť úroky z omeškania

odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, konkrétne vo výške 9,00 % ročne zo sumy 3.705,00 Eur od
01.04.2021 a zo sumy 3.150,00 Eur od 01.05.2021, nakoľko splatnosť záväzku bola nanovo upravená
dohodou o urovnaní. Preto súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 3.705,00 Eur od 01.04.2021 do 31.10.2021 a zo sumy 3.150,00 Eur od 01.05.2021
do 31.10.2021 zamietol. Úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne priznal zo sumy 6.855,00 Eur od

01.11.2021 vzhľadom k tomu, že splatnosť tejto sumy bola nanovo upravená dohodou o urovnaní, ako
súd už dôvodí vyššie, keď z tejto sumy priznal nárok na úroky z omeškania do 08.11.2021, pretože
čiastočne dňa 08.11.2021 žalovaný plnil sumu 2.285,00 Eur, následne už úroky z omeškania vo výške
9,00 % ročne súd priznal už len zo sumy 4.570,- Eur, konkrétne od 09.11.2021 do zaplatenia, pretože
od tohto dňa žalovaný je v omeškaní len s úhradou tejto čiastky 4.570,- Eur, pričom z tejto sumy žalobca

má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania až dovtedy, kým žalovaný neposkytne riadne plnenie.
Nakoľko súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 2.285,00 Eur zamietol vzhľadom na plnenie zo strany
žalovaného, z tejto sumy zamietol žalobcovi nárok i na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,00 %
ročne od 09.11.2021 do zaplatenia. V tomto súd posúdil obranu žalovaného za dôvodnú, keď v súlade s
právnym názorom žalovaného mal za to, že splatnosť úrokov z omeškania sa spravuje novým záväzkom

resp. novou dohodou o záväzku, ktorá je dohodou o urovnaní. Žalobca nárok na úroky z omeškania v
prisúdenej výške má na základe zákona, konkrétne § 365 a nasledujúcich Obchodného zákonníka.

56. Ďalší nárok, ktorý žalobca v konaní uplatnil je nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Právna
úprava zmluvnej pokuty v Obchodnom zákonníku (§ 300-302) nadväzuje na právnu úpravu tohto

inštitútu v Občianskom zákonníku (§ 544 a 545), čo znamená, že zmluvná pokuta dohodnutá v
rámci obchodnoprávneho vzťahu sa riadi relevantnými ustanoveniami tak Občianskeho zákonníka, ako
aj Obchodného zákonníka. Prvou podmienkou vzniku práva na zmluvnú pokutu je platné uzavretie
dohody medzi veriteľom (ktorý si zmluvnou pokutou zabezpečuje splnenie určitého záväzku zo strany
dlžníka) a dlžníkom o zmluvnej pokute. Dohoda o zmluvnej pokute môže byť súčasťou dohody, z ktorej

vznikol zabezpečovaný záväzok, ale môže byť dohodnutá mimo tejto dohody, súčasne s ňou, pred
(pre prípad uzavretia dohody v budúcnosti) alebo aj po uzavretí tejto dohody. Podmienkou platného
uzavretia dohody o zmluvnej pokute je jej písomná forma (§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
Pokiaľ ide o dohodu o zmluvnej pokute, ktorá zabezpečuje zmluvnú povinnosť občianskoprávnej povahy,
niet pochybností, že v zmysle kogentného ustanovenia § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka takúto

dohodu možno zmeniť len písomne. Pokiaľ však ide o dohodu o zmluvnej pokute, ktorá zabezpečuje
zmluvnú povinnosť obchodnoprávnej povahy, platí ustanovenie § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka,
ktoré pripúšťa, že písomne uzavretá zmluva môže byť zmenená alebo zrušená aj ústne, avšak za
predpokladu, že zmluvné strany do písomnej zmluvy nezahrnú klauzulu, že sa môže zmeniť alebo
zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme. Ďalšou podmienkou platného uzavretia dohody o zmluvnej

pokute je určenie povinnosti, na zabezpečenie ktorej je zmluvná pokuta dohodnutá. Zabezpečený
záväzok musí byť v súlade so všeobecnou podmienkou platnosti právnych úkonov podľa § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka vymedzený určite a zrozumiteľne. Zmluvná pokuta je v praxi často dojednaná
pre prípad „omeškania“ so splnením určitého záväzku niečo dať alebo urobiť. Napokon v dohode o
zmluvnej pokute musí byť špecifikovaná samotná zmluvná pokuta, teda plnenie, ktoré bude poskytnuté

veriteľovi v prípade porušenia zabezpečeného záväzku zo strany dlžníka. Nakoľko záväzok vyplývajúci z
dohody o zmluvnej pokute má za cieľ zabezpečovať riadne splnenie iného zmluvného záväzku, záväzok
vyplývajúci z dohody o zmluvnej pokute má vo vzťahu k zabezpečovanému (hlavnému) záväzku povahuakcesorického záväzku. Z uvedeného vyplýva, že ak k vzniku hlavného záväzku nedôjde, nemôže dôjsť
ani k vzniku akcesorického záväzku, ktorý mal zabezpečovať plnenie zmluvnej povinnosti.

57. Podľa písomnej zmluvy o dielo zo dňa 26.01.2021 v čl. VIII - Zmluvné pokuty, v bode 2. si strany
dojednali: „zhotoviteľ má právo na zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % denne zo sumy, s ktorej zaplatením
sa objednávateľ dostane do omeškania“. Z tohto dojednania vyplýva, že zmluvné strany sa dojednali
na zabezpečení povinnosti žalovaného zaplatiť cenu diela riadne a včas zmluvnou pokutou vo výške
0,05 % denne zo sumy, s ktorej zaplatením sa objednávateľ t.j. žalovaný dostane do omeškania. Z

obsahu dojednania o zmluvnej pokute vyplýva aká povinnosť žalovaného bola zabezpečená zmluvnou
pokutou, ako aj výška dojednanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta tak bola dojednaná v súlade s § 300
a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z obsahu Dohody
o urovnaní zo dňa 29.09.2021 vyplýva, že si strany dojednali, ak dlžník splní svoj záväzok v zmysle
bodu 2.1. čl. II. dohody o urovnaní riadne a včas, veriteľ si nebude voči dlžníkovi uplatňovať nárok na
zmluvnú pokutu dohodnutú v zmluve o dielo, nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a ani nárok na

zaplatenie trov právneho zastúpenia. Z obsahu tohto zmluvného dojednania vyplýva, že veriteľ prehlásil,
že si nebude voči dlžníkovi uplatňovať nárok na zmluvnú pokutu v zmysle zmluvy o dielo, ak žalovaný
bude plniť riadne a včas podľa dohody o urovnaní. Uvedené však nenastalo, žalovaný riadne a včas
neplnil podľa dohody o urovnaní, keď sa dostal do omeškania s úhradou ceny diela už pri splatnosti prvej
splátky, ktorá bola splatná dňa 31.10.2021. Žalobcovi ako veriteľovi tak nezanikol nárok na zmluvnú

pokutu v zmysle pôvodných zmluvných dojednaní v zmluve o dielo, ktorá skutočnosť musela byť zrejmá
i žalovanému ako dlžníkovi, čo vyplýva z čl. II. bodu 2.3. dohody o urovnaní, keď tu strany dojednali,
že ak dlžník neuhradí čo i len jednu splátku podľa bodu 2.1. riadne a včas, v takomto prípade sa stáva
celý dlh splatný (zročný) vrátane príslušenstva pohľadávky, ktorými sú najmä „zmluvná pokuta“, úrok z
omeškania, náklady právneho zastúpenia a náklady trov konania. Žalovaný si tak musel byť vedomý,

že jeho záväzok zaplatiť zmluvnú pokutu touto dohodou o urovnaní nezaniká, ak nezaplatí podľa tejto
dohody o urovnaní svoj záväzok riadne a včas, teda táto dohoda o urovnaní, pokiaľ ide o zmluvnú pokutu
dojednanú v čl. VIII. v bode 2. zmluvy o dielo sa nedotýka, len vzhľadom na odlišnú splatnosť ceny
diela sa dotýka dohoda o urovnaní splatnosti zmluvnej pokuty. Dohodou o urovnaní sa žalobca ako
veriteľ nevzdal nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v prípade, ak žalovaný ako dlžník nesplní riadne

a včas svoj záväzok, na ktorý sa zaviazal v dohode o urovnaní. Napokon z čl. II bodu 2.4. dohody o
urovnaní vyplýva, že len za predpokladu riadneho a včasného zaplatenia sumy urovnania podľa bodu
2.1. tohto článku zanikajú všetky a akékoľvek ďalšie nároky veriteľa, ktoré vznikli a/alebo mohli vzniknúť
voči dlžníkovi na základe Objednávky č. 011/2021. Táto skutočnosť však nenastala, preto žalobca bol v
konaní oprávnený voči žalovanému uplatniť nárok i na zaplatenie zmluvnej pokuty v dojednanej výške,

pretože žalovaný je v omeškaní so svojim záväzkom zabezpečeným zmluvnou pokutou. Zmluvná pokuta
bola dojednaná vo výške 0,05 % denne z omeškanej sumy, čo je 18,25 % ročne, nejde o neprimerane
vysokú zmluvnú pokutu. Nakoľko žalovaný porušil povinnosť zabezpečenú zmluvnou pokutou, súd
žalobcovi prisúdil i nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v dojednanej výške avšak nie ako žiadal žalobca
vo výške 0,05 % denne zo sumy 3.705,00 Eur od 01.04.2021 a vo výške 0,05 % denne zo sumy 3.150,00

Eurod01.05.2021,alevzhľadomnanovúúpravupodľadohodysplatnostizáväzkužalovanéhovdohode
o urovnaní vo výške 0,05 % denne zo sumy 6.855,- Eur od 01.11.2021 do 08.11.2021 a v rovnakej
výške zo sumy 4.570,- Eur od 09.11.2021 do zaplatenia, pretože žalovaný podľa dohody o urovnaní
sa dostal do omeškania s plnením od 01.11.2021, pretože podľa dohody o urovnaní cenu diela mal
zaplatiťvtrochmesačnýchsplátkachsosplatnosťouprvejdňa31.10.2021,ktorúsumuvlehotesplatnosti

neuhradil, porušil tým svoju povinnosť zabezpečenú zmluvnou pokutou, odo dňa nasledujúceho, teda
odo dňa 01.11.2021 má preto žalobca nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v dojednanej výške z
celého splatného záväzku v zmysle dohody o urovnaní, teda zo sumy 6.855,- Eur do 08.11.2021, kedy
žalovaný čiastočne plnil sumu 2.285,00 Eur, následne žalobca má nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
v dojednanej výške už len zo sumy 4.570,- Eur, odo dňa 09.11.2021 do zaplatenia, keďže od 09.11.2021

žalovaný žalobcovi dlhuje na cene diela sumu 4.570,- Eur. Dôvodné preto bolo zamietnuť žalobu žalobcu
v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 3.705,00 Eur od 01.04.2021 do
31.10.2021 a zo sumy 3.150,00 Eur od 01.05.2021 do 31.10.2021. Vzhľadom na novú splatnosť záväzku
žalovaný nebol v omeškaní s úhradou ceny diela v období od 01.04.2021 v sume 3.705,- Eur a od
01.05.2021 v ďalšej sume 3.150,00 Eur. Súd žalobu žalobcu zamietol aj v časti o zaplatenie zmluvnej

pokuty 0,05 % denne zo sumy 2.285,00 Eur za obdobie od 09.11.2021 do zaplatenia, pretože túto sumu
žalovaný uhradil dňa 08.11.2021. Z tejto sumy súd žalobu žalobcu o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
0,05 % denne od 09.11.2021 do zaplatenia zamietol pre splnenie záväzku.58. Napokon súd žalobcovi prisúdil i nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 Nariadenia vlády
SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka. Žalovaný je v

omeškaní, preto žalobca má nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, ktorej suma je určená § 2 uvedeného nariadenia, a činí 40,- Eur jednorazovo bez ohľadu
na dĺžku omeškania.

59.Onárokustránsporunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSPpodľaktorého,ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

60. Úspešnejší v konaní bol žalobca, preto žalovaný má povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania
pomerom úspechu a neúspechu v konaní, ktorý činí 34 % (4.610 ÷ 6.895 = 0,67 t.j. 67 %, 2.285 ÷ 6.895
= 0,33 t.j. 33 %, 67 % - 33 % = 34 %.

61. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1 a ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).