Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/106/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622200690
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1622200690.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patricie Skotnickej a sudcov
JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Alexandry Hanusovej v spore žalobcov: X. K. D., X. Q. D., V. Č. XE,
D., obaja zastúpení advokátom K.. W. D., H. X, D., proti žalovanému: F. V., U. XX, K., o zaplatenie 213,20
eura s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vydaní platobného rozkazu Okresného súdu Malacky zo
dňa 23.06.2022, č.k. 5C/36/2022-42, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby,platobnýrozkazOkresnéhosúduMalackyzodňa23.06.2022,
č.k. 5C/36/2022-42, zrušuje a konanie zastavuje.

Žalobcom v 1. a v 2. rade nepriznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Malacky vydal dňa 23.06.2022 platobný rozkaz, č.k. 5C/36/2022-42, ktorým uložil

žalovanému, aby do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatil žalobcom v 1. a v 2. rade sumu 213,20 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 71,07 eura od 02.04.2019 do zaplatenia,
zo sumy 71,07 eura od 02.04.2020 do zaplatenia, zo sumy 71,07 eura od 02.04.2021 do zaplatenia,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 200 eur a náhradu trov konania, pozostávajúcich zo
súdneho poplatku v sume 16,50 eura a trov právneho zastúpenia v sume 63,10 eura alebo aby v tej istej
lehote podal na súde prvej inštancie odpor.

2. Žalobcovia v 1. a v 2. rade po vydaní platobného rozkazu, v lehote na podanie odporu, zobrali
písomným podaním zo dňa 11.07.2022 žalobu v celom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť dôvodiac,
že žalovaný na základe dohody o urovnaní uhradil žalované nájomné, náklady na vypracovanie
znaleckého posudku, ako i náhradu trov konania, ktorú dohodu o urovnaní spolu s potvrdením o
zrealizovaní transakcie žalovaným pripojili k späťvzatiu žaloby. Písomným podaním zo dňa 19.07.2022

žalobcovia žiadali o vrátenie súdneho poplatku podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb“).

3. Žalovaný sa k výzve odvolacieho súdu ohľadom súhlasu so späťvzatím žaloby písomne nevyjadril.

4. Podľa § 370 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“),

ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. V prejednávanej veci vzali žalobcovia v 1. a v 2. rade žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie,

ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, voči ktorému dispozičnému úkonu nemal žalovanýžiadne námietky (§ 157 ods. 2 C.s.p.). Odvolací súd preto v zmysle ustanovenia § 370 ods. 1 a ods. 2
C.s.p. pripustil späťvzatie žaloby, zrušil platobný rozkaz súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
396 ods. 1 C.s.p. Žalovaný v priebehu sporu uhradil celú žalovanú pohľadávku, čím u žalobcov v 1. a
2. rade vyvolal nevyhnutnosť späťvzatia podanej žaloby, a preto mu možno pričítať procesné zavinenie
na zastavení konania; žalobcom v 1. a v 2. rade by vznikol nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom
na to, že z obsahu späťvzatia žaloby žalobcov zo dňa 11.07.2022 a k nemu pripojených príloh vyplýva,

že žalovaný uhradil okrem žalovaného nájomného a nákladov na vypracovanie znaleckého posudku i
náhradu trov konania, odvolací súd žalobcom v 1. a v 2. rade nárok na náhradu trov konania nepriznal.

7. Pokiaľ žalobcovia v 1. a v 2. rade v podaní zo dňa 19.07.2022 žiadali o vrátenie súdneho poplatku
podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., o tomto nároku je oprávnený rozhodnúť súd prvej inštancie
v zmysle ustanovení citovaného zákona.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).